Озерова Наталия Владимировна

Дело 2-523/2021

УИД 47RS0018-02-2020-002484-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства страхования и кредитования в <адрес>, действующего в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в <адрес> (далее – истец), действующая в защиту интересов ФИО1 (далее – материальный истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» (далее – ответчик, ООО «Квартал 17А», Общество) и просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 299 рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска истец указал, что между сФИО1 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>. Предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома, осуществляемое застройщиком на земельном участке, имеющем кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>. По условиям которого застройщик ООО «Квартал 17А» обязался в обусловленный договором срок построить и передать дольщику объект долевого строительства – двухкомнатная квартира со строительным номером 576, расположенная в секции...

... Ж, на 8 этаже, общей площадью 71,25 кв.м. Срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер долевого взноса (цена договора) составил № рублей, и истец, в соответствии с условиями договора, выполнила в полном объеме принятые по договору обязательства, а именно, уплатила ответчику указанную сумму. Однако своих обязательств по передаче квартиры истцу ответчик в установленные договором сроки не исполнил, квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ. Решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная в адрес ответчика повторная претензия о выплате неустойки в порядке досудебного урегулирования спора оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства страхования и кредитования в <адрес> и материальный истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в суд не прибыли. Представитель истца просил рассматривать дело в отсутствие представителя, на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Квартал 17А», будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, согласно которым просил снизить размер неустойки до 30000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать (л.д. 36-40).

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из следующего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ установлено, что в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, определяется на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ года, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику Долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Федеральный закон «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено материалами дела и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дольщик) и ООО «Квартал 17А» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Объектом долевого строительства по договору являлась двухкомнатная квартира со строительным номером №, площадью 71,25 кв.м, расположенная в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, на 8 этаже в секции № Ж.

В соответствии с п. 1.6. договора срок передачи квартиры дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена договора № рублей (пункт 2.1. договора, – л.д.22).

Факт оплаты истцом денежных средств по договору в полном объеме, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтвержден документально. Однако в предусмотренный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу ответчиком передана не была.

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом приема-передачи (л.д. 19 оборот).

Решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Квартал 17А» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроком передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией и требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и о его передаче, которое было им получено и ответом застройщика требования оставлены без удовлетворения.

Абзацем вторым пункта 1 постановления № установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ, не включается период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.

Таким образом, судом установлен факт просрочки в передачи квартиры истцу за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) и суд принимает расчет просрочки дней, заявленный истцом, в соответствии со ст.198 ГПК РФ, в количестве 164 дня. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, как не противоречащий части 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительностью просрочки, полагает целесообразным применить к расчету неустойки правила ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Данная правовая позиция суда согласуется с разъяснениями, указанными в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, размер неустойки, определенный судом в размере 150000 рублей, соответствует обстоятельствам допущенных ответчиком нарушений обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости и является обоснованным. Судом также учитываются и те обстоятельства, что ответчиком первоначально были предприняты меры по передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии после устранения замечаний и недостатков была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. При этом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и снижения ее в большем размере, у суда не имеется. Равно как и ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнений, что вследствие нарушения ответчиком обязательств, истцу были причинены неудобства. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 50 000 рублей, суд считает чрезмерно и необоснованно завышенным.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий каждого истца, с учетом требования разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Гражданское дело по иску к ООО «Квартал 17А» возбуждено в суде по заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства страхования и кредитования в <адрес>, действующего в защиту интересов ФИО1 в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в данном случае в пользу процессуального истца составляет 42 500 рублей (150000 +20 000)/2)/2.

Таким образом, исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства страхования и кредитования в <адрес>, действующего в защиту интересов ФИО1 к ООО «Квартал 17А» о взыскании неустойки компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая, исходя из удовлетворенных судом требований составляет 4200 рублей по требованию имущественного характера (взыскание неустойки в размере 150000 рублей) и 300 рублей – для требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), а всего 4500 рублей (п.п. 1 и п.п. 3 п.1 ст. 333.19, п.п. 1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства страхования и кредитования в <адрес>, действующего в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, моральный вред в размере №) рублей, штраф в размере №) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства страхования и кредитования в <адрес> штраф в размере 42500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства страхования и кредитования в <адрес>, действующего в защиту интересов ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» в бюджет администрации муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд <адрес>.

Судья В.Ю.Златьева