Джафаров Амиль Джахан оглы

Мировой судья судебного участка

№ 36 Октябрьского судебного района г. Самары

Марковский Д.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джафарова А. Джахан оглы на решение мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары от дата. по исковому заявлению Джафарова А. Джахан оглы к СПАО «Ингосстрах о взыскании страхового возмещения, которым постановлено: «Исковые требования Джафарова А. Джахан оглы к СПАО «Ингосстрах о взыскании страхового возмещения, расходов связанных со страховым возмещением, неустойки удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Джафарова А. Джахан оглы расходы на юридические услуги в размере 2000 (две тысячи) рублей. Взыскать с Джафарова А. Джахан оглы в пользу ***» расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказать».

У С Т А Н О В И Л:

Джафаров А.Д.о. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 14 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 44 473 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы...

... на эвакуацию в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Определением мирового судья от дата участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым истец не согласился, подав апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи, удовлетворив его требования в полном объеме, во взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы – Хадыров Р.М. оглы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представители СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» не явились.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата. произошло ДТП с участием транспортного средства – автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего Джафарову Б.М. оглы, с прицепом, г/н №..., принадлежащим Джафарову А.Д. оглы, и автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего ФИО1, виновником которого является водитель автомобиля ***, г/н №....

Установлено, что в результате ДТП прицепу, г/н №..., принадлежащему Джафарову А.Д. оглы, причинен ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Установлено, что истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением от дата. для получения страхового возмещения, в ответе на которое страховщик попросил представить поврежденный прицеп на осмотр.

Из представленных материалов выплатного дела по обращению истца в СПАО «Ингосстрах» усматривается, что заявление о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения в связи с не представлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Судом установлено, что страховщик повторно попросил предоставить транспортное средство на осмотр, на что истец уведомил ответчика о ремонте автомобиля и его продаже.

дата в СПАО «Ингосстрах» поступило претензионное письмо от Джафарова А.Д.о., с просьбой произвести выплату страхового возмещения на основании заключения ***» №....

Согласно выводам экспертного заключения ***» №... от дата., проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта прицепа, г/н №..., составляет 21 700 рублей, с учетом износа – 19 100 рублей.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика мировым судьей назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ***».

Согласно заключению эксперта ***» №... от дата ТС (прицеп №...) в ДТП от дата при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП от дата, могло получить повреждения, отраженные на стр. 14 заключения. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа и округления составляет 14 300 рублей.

Установлено, что по результатам экспертизы СПАО «Ингосстрах» произвело выплату Джафарову А.Д.о. страхового возмещения в размере 14 300 рублей, что подтверждает представленным платежным поручением №... от дата.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для их взыскания в связи с допущенным истцом злоупотреблением правом – не предоставлением транспортного средства на осмотр страховщику.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователем при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Принимая во внимание, что транспортное средство не было предоставлено страховщику на осмотр, доказательств невозможности предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр в указанное страховщиком время и дату истцом не представлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Также суд соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию ТС, поскольку подтверждающих указанные расходы документов в дело не представлено. Кроме того, по смыслу ст. 15 ГК РФ, убытки возмещаются только при нарушенном праве потерпевшего, что в данном случае не установлено.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, мировым судьей правомерно отказано истцу в возмещении расходов на проведение досудебной независимой экспертизы, поскольку ее результаты не были приняты судом для определения страховой выплаты, при этом потерпевший не представил страховщику поврежденное ТС на осмотр и организацию экспертизы, а размер страхового возмещения установлен по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Между тем суд не может согласиться с выводами мирового судьи о распределении между сторонами судебных расходов на оплату судебной экспертизы путем взыскания с истца в пользу *** расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг эксперта ***» составила 30 000 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены судом на стороны в равных долях.

Установлено, что СПАО «Ингосстрах» были оплачены услуги эксперта в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, поскольку требования истца признаны обоснованными в размере 14 300 рублей, что составляет 75% от размера первоначально заявленных исковых требований, соответственно, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 500 рублей (30 000Х75%-15 000 руб.), с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность на представление интересов истца своему представителю выдана по конкретному делу, понесенные за нотариальное оформление расходы истца в размере 1 200 рублей, подлежат возмещению ответчиком.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы мировым судьей с ответчика в пользу истца соразмерно сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, в связи с чем, оснований для изменения размера взыскания указанных расходов суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары от дата. в части взыскания с Джафарова А. Джахан оглы в пользу ООО «НМЦ Рейтинг» расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, отказа Джафарову А. Джахан оглы во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отменить.

Постановить в этой части новое решение: Взыскать с Джафарова А. Джахан оглы в пользу ***» расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ***» расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Джафарова А. Джахан оглы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. Удовлетворить апелляционную жалобу Джафарова А. Джахан оглы частично.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Джафарова А. Джахан оглы без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вынесения.

Судья (подпись) Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь: