Ягафаров Урал Фаритович

Дело №2-91/2021 <данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

5 октября 2021 года город Москва

235 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Зайцева С.Н., при помощнике судьи Губанове В.Е., с участием помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции Джукаева И.М. (далее – прокурор), представителя Министерства обороны Российской Федерации Сусиной М.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 62 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 0000, в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части 0000 подполковнику запаса Ягафарову Уралу Фаритовичу о возмещении материального ущерба,

установил:

Военный прокурор 62 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 0000, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании прокурор в обоснование данного искового заявления пояснил, что в отношении Ягафарова было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, но в последующем на основании постановления следователя военного следственного отдела СК России по Мурманскому гарнизону от 31 марта 2021 года его действия получили переквалификацию на ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ и с согласия подозреваемого уголовное дело прекращено ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Вместе с тем в ходе следствия достоверно установлено, что Ягафаров, будучи командиром войсковой части 0000, в период с 3 февраля по 2 июня 2014 года принял на работу родственника (тестя) – АВА, издал приказ...

...ы о его премировании, а также организовал внесение сведений о якобы отработанном им времени, в результате чего последний получил денежные средства в размере 100 200 руб. 46 коп.

Поскольку АВА в действительности на работу не выходил, к своим должностным обязанностям не приступал, а названные действия Ягафарова, как должностного лица, содержат признаки названных составов преступлений, он подлежит привлечению к полной материальной ответственности, путем взыскания суммы ущерба, причиненного Министерству обороны Российской Федерации, через счета филиала ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово – экономическая служба» (далее – ФЭС), на финансовом обеспечении которой находилась воинская часть.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации Сусина в судебном заседании исковое заявление прокурора поддержала и настаивала на его удовлетворении в полном объеме по тем же основаниям.

Начальник ФЭС, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ягафаров, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ранее просил рассмотреть дело без его участия. В представленных возражениях просил признать его ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что он как командир войсковой части не должен был контролировать выход на работу АВА и не отвечал за начисление заработной платы и учет рабочего времени гражданского персонала.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав стороны по делу, исследовав материалы уголовного дела, а также представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе в случае хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

По смыслу норм данного закона при обнаружении ущерба должно быть проведено административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. При этом в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в результате следствия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.3 Постановления от 8 ноября 2016 г. № 22-П, при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования лицо, в отношении которого оно осуществлялось, не освобождается от обязательств по возмещению причинённого им ущерба, - в этом случае, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не исключается защита потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причинённого подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершённого деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, могут в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Прокурор, а также представитель Министерства обороны Российской Федерации в качестве доказательств причинения Ягафаровым ущерба в результате его умышленных действий, ссылались на обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия.

В соответствии с постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Мурманскому гарнизону от 31 марта 2021 года первоначально уголовное дело в отношении Ягафарова было возбуждено по ч. 3 ст. 159 УК РФ и в последующем его действия были переквалифицированы на ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, и в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия подозреваемого уголовное дело прекращено.

Как следует из данного постановления, Ягафаров в период с 3 февраля по 2 июня 2014 года исполнял обязанности командиром войсковой части 0000, и достоверно зная о наличии вакантного места на должности начальника станции (зарядной аккумуляторной) мастерской технического обслуживания, из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью незаконного получения АВА заработной платы и иных выплат, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, фиктивно трудоустроил его на указанную должность, а также организовал через неустановленных следствием подчиненных работников оформление соответствующих табелей учета рабочего времени о якобы отработанном АВА, на основании которых последнему были выплачены полагавшиеся по трудовому законодательству заработная плата и иные премиальные выплаты всего в размере 100 200 руб. 46 коп.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Так, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 0000 подполковник Ягафаров назначен на должность командира войсковой части 0000.

В своей автобиографии в качестве ближайших родственников своей жены ЯЕВ указал ее отца АВА, 0000., проживающего по адресу: <адрес>.

В соответствии с копией приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000, АВА в качестве гражданского персонала принят на должность начальника станции (зарядной аккумуляторной) войсковой части 0000.

Согласно копии приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000, АВА уволен с работы по собственному желанию со 2 июня 2014 года.

В связи с изданием приказа о приеме АВА на указанную должность он согласно должностным обязанностям начальника станции (зарядной аккумуляторной) войсковой части 0000 находился в подчинении начальника мастерской технического обслуживания.

В указанный период времени обязанности начальника мастерской технического обслуживания осуществлял гражданин ББЮ, из протокола допроса которого следует, что в период с 2 мая 2012 года по 24 июля 2014 года он работал в должности начальника мастерской технического обслуживания и в его подчинении находился начальник аккумуляторной зарядной станции. В этой должности в указанный период АВА трудовую деятельность не осуществлял, он ему не знаком, его он никогда не видел.

То обстоятельство, что АВА в период с 3 февраля по 2 июня 2014 года не исполнял обязанности по должности нашло свое подтверждение при исследовании показаний гражданского персонала воинской части БМВ, РЮБ, ПВА, ГСВ, а также должностных лиц воинской части УСС, СЕН и АСН

В свою очередь факт получения АВА заработной платы и иных премиальных выплат за спорный период времени ответчик не оспаривал. Не поставил под сомнение Ягафаров и размер взыскиваемой суммы.

Из копии ответа ПАО Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ 0000 следует, что АВА в данном банке имел счет 0000, на который в спорный период времени и производились начисления денежных средств.

Согласно выводам эксперта, данным в заключении по материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ 0000, АВА в период с 3 февраля по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет было начислены с учетом удержанного налога на доходы физических лиц сумма в размере 100 200 руб. 46. коп. (аванс, заработная плат, премии и компенсация за неиспользованный отпуск).

Перечисленные судом в решении доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, в том числе и потому как показания перечисленных свидетелей ими были даны в ходе следствия, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, а заключение эксперта научно обоснованно и сделанный в нем расчет ущерба в своей достоверности и правильности сомнений не вызывает.

Давая юридическую оценку действиям Ягафарова в рамках данного дела, суд исходит из следующего.

В силу своего должностного положения, Ягафаров в соответствии с требованиями ст. 33, 75, 83 и 93 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Устав), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, являлся прямым начальником для всего личного состава, при решении вопросов связанных с трудовой деятельностью гражданского персонала, должен был руководить подбором и расстановкой кадров, обеспечивать доведение до всего личного состава положенного денежного довольствия, экономно и целесообразно расходовать материальные и денежные средства, соблюдать штатную и финансовую дисциплину, при решении вопросов, связанных с трудовой деятельностью гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, обязан был руководствоваться трудовым законодательством и законодательством о государственной гражданской службе, отвечал за правильную организацию труда гражданского персонала, за обеспечение трудовой и производственной дисциплины, за материальное и техническое, а также финансовое обеспечение.

Кроме того, в соответствии со ст. 79 Устава командир (начальник) обязан постоянно поддерживать воинскую дисциплину, морально-политическое и психологическое состояние личного состава, руководствуясь федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, незамедлительно докладывать обо всех преступлениях и происшествиях в подчиненной воинской части (подразделении) непосредственному начальнику, а командир воинской части, кроме того, незамедлительно уведомлять военного прокурора, руководителя военного следственного органа Следственного комитета Российской Федерации и органы военной полиции.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями ст. 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» на военнослужащих возлагается обязанность не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

Согласно ст. 91 ТК работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Между тем, данные требования действующего законодательства Ягафаровым, как должностным лицом, в полной мере выполнены не были, поскольку издав приказ о приеме на работу АВА и не поставив в известность его непосредственного начальника, а также других должностных лиц по соответствующим службам, он тем самым лишил их возможности докладывать о его прогулах.

В свою очередь доведение до АВА заработной платы и премиальных выплат при отсутствии на то, законных оснований, по причине невыхода на работу, по убеждению суда, ни что иное, как результат действий (бездействия) Ягафарова, выразившихся в ненадлежащей организации финансовой дисциплины, соответствующей трудовой деятельности гражданского персонала и военнослужащих воинской части.

Делает такой вывод суд, в том числе учитывает и показания свидетеля ЗОМ (в 2014 году инспектор по кадрам войсковой части 0000), согласно которым документы по трудоустройству на АВА (трудовая книжка и карточка формы 0000) она заполнила по просьбе супруги командира войсковой части - ЯЕВ в 2015 году при этом даты и номера приказов об приеме его на работу и увольнении с первоисточником не сверяла, понимая при этом неправомерность своих действий.

Нельзя оставить без внимания и показания свидетелей АСН и ИНМ, указавших в свое оправдание, что достоверность приказов, содержащих сведения о выплате премий АВА, они не проверяли, а подписывали их фактически не читая.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в указанных выше действиях (бездействии) Ягафарова и наступивших последствиях в виде ущерба Министерству обороны Российской Федерации в размере в размере 100 200 руб. 46. коп. имеется причинно-следственная связь.

Принимая во внимание, что Ягафаров каких-либо доказательств, опровергающих позицию стороны истца, не представил, а также учитывая установленные выше обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковое заявление прокурора в интересах Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ответчика материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

К доводу Ягафарова о своей неосведомленности в невыходе АВА на работу, со ссылкой на отсутствие рапортов об этом, суд относится критически, по вышеуказанным в решении основаниям.

Поскольку из представленных выписок из приказов по строевой части за период с февраля по май включительно 2014 года следует, что ответчик в оспариваемый период исполнял обязанности командира войсковой части 0000, а также учитывая, что форма табеля учета рабочего времени, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 0000 «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Силах Российской Федерации» предусматривает утверждение этого документа командиром воинской части, позиция ответчика о непричастности к учету рабочего времени гражданского персонала и начислению заработной платы судом расценивается несостоятельной.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Ягафарова в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой прокурор освобожден, в размере 3204 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление военного прокурора 62 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 0000, в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части 0000 подполковнику запаса Ягафарову Уралу Фаритовичу о возмещении материального ущерба, – удовлетворить.

Взыскать с Ягафарова У.Ф. в пользу Министерства обороны Российской Федерации через счета филиала ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово – экономическая служба» денежные средства в размере 100 200 рублей 46 копеек.

Взыскать с Ягафарова У.Ф. в федеральный бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3204 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.Н. Зайцев

Решение изготовлено в окончательной форме

8 октября 2021 года

Копия верна

Заместитель председателя суда С.Н. Зайцев

Помощник судьи В.Е. Губанов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2020 года город Мурманск

Судья Мурманского гарнизонного военного суда Вишневский Л.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении командира войсковой части ***** ЗВАНИЕ Ягафарова УФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 марта 2020 года в Мурманский гарнизонный военный суд от военного прокурора войсковая часть ***** поступили материалы дела в отношении Ягафарова У.Ф. о совершении им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

В соответствии со ст. 22 п. 2 Федерального Конституционного Закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года, военные суды рассматривают дела в пределах своей компетенции.

Как видно из постановления заместителя военного прокурора войсковая часть – ***** от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должностного лица – зарегистрированного и проживающего в <адрес> командира войсковой части ***** Ягафарова У.Ф., на основании материалов проверки соблюдения последним требований трудового законодательства, возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, за совершенное им ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ в штабе войсковой части ***** (так же дислоцированной в <адрес>) оскорбление подчиненного ему работника САВ При этом решение о проведении админис...

...тративного расследования по данному факту прокурором не принималось.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с Федеральным законом от 23 июля 2010 г. N 182-ФЗ на территорию <адрес> распространяется юрисдикция ***** гарнизонного военного суда, а не Мурманского гарнизонного военного суда.

Таким образом, поскольку рассмотрение дела о совершении Ягафаровым У.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, не подсудно Мурманскому гарнизонному военному суду (так как Ягафаров У.Ф. совершил правонарушение в <адрес>, находящимся под юрисдикцией ***** гарнизонного военного суда), то данное дело, по которому после выявления факта совершения административного правонарушения, административное расследование в порядке ч.2 ст.28.7 КоАП РФ не назначалось и не проводилось, подлежит направлению по подведомственности в ***** гарнизонный военный суд, то есть по месту совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении военнослужащего Ягафарова УФ, передать на рассмотрение по подведомственности в ***** гарнизонный военный суд - по месту совершения данного административного правонарушения

Судья: Л.В. Вишневский

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

24 марта 2020 года

город Мурманск

Судья Гаджиевского гарнизонного военного суда Попов Алексей Юрьевич, при секретаре судебного заседания Чистякове С.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Ягафарова У.Ф., защитника Ягафаровой Е.В., помощников военного прокурора – войсковая часть 77940 (далее – прокуроров) капитана юстиции Земскова Д.А. и лейтенанта юстиции Бондарука Б.В., потерпевшей С.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (город Мурманск, переулок Разина, дом 8) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 64378 подполковника

Ягафарова Урала Фаритовича, (персональные данные),

установил:

В период с 22 января по 6 марта 2020 года военной прокуратурой – войсковая часть 77940 проводилась проверка на предмет соблюдения в войсковой части 64378 трудового законодательства, по результатам которой 6 марта 2020 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ягафарова У.Ф.

Согласно данному постановлению Ягафаров У.Ф. в 15-м часу 27 декабря 2019 года в кабинете № 6 штаба войсковой части 64378 допустил в отношении работника этой же воинской части С.А.В. высказывание в неприличной форме, чем унизил её...

... честь и достоинство.

В судебном заседании Ягафаров У.Ф., отрицая свою вину в совершении указанных действий, пояснил, что С.А.В. он не оскорблял, поскольку ввиду предоставленного ему отпуска в тот день на территории воинской части не находился.

Прокурор Бондарук Б.В., сославшись в своём заключении на доказанность вины Ягафарова У.Ф. в содеянном, полагал необходимым возбуждённое в отношении него дело об административном правонарушении прекратить с последующим направлением его командиру вышестоящей войсковой части 06351 для привлечения названного лица к дисциплинарной ответственности.

Несмотря на непризнание Ягафаровым У.Ф. своей вины, изложенные в приведённом выше постановлении обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Так, потерпевшая С.А.В. показала, что около 15 часов 27 декабря 2019 года к ней в кабинет № 6, расположенный в штабе войсковой части 64378, зашёл Ягафаров У.Ф. и высказал в повышенном тоне в её адрес нецензурные слова, носящие явно оскорбительный характер, от чего она испытала унижение чести и достоинства. В последующем она рассказала о произошедшем своей коллеге Б.Е.С., а также обратилась в полицию с соответствующим заявлением.

Допрошенная по данному поводу свидетель Б.Е.С. – работник войсковой части 64378 показала, что в послеобеденное время 27 декабря 2019 года она, находясь в непосредственной близости от входа в кабинет № 6, услышала громкий голос зашедшего туда Ягафарова У.Ф., применившего к С.А.В. нецензурное, оскорбительное выражение. Кроме того, в тот же день об этом она узнала и от потерпевшей, которая в связи со случившимся выглядела заплаканной, пребывала в подавленном эмоциональном состоянии.

Показания указанных лиц, оснований не доверять которым не имеется, являются последовательными, поскольку аналогичные сведения они сообщали на начальном этапе производства по делу, о чём свидетельствуют заявление С.А.В., зарегистрированное 28 декабря 2019 года в ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, их письменные объяснения, данные 28 декабря 2019 года, 16 января и 3 марта 2020 года.

Как следует из письменных пояснений от 19 февраля 2020 года Т.А.В. – старшего государственного судебного эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы», опрошенной в ходе производства по делу в качестве специалиста, использованное при вышеизложенных обстоятельствах Ягафаровым У.В. в отношении С.А.В. нецензурное высказывание выражено в неприличной форме и содержит признаки унижения личности.

По ходатайству Ягафарова У.В. в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей А.С.Н. и С.Е.Н. – военнослужащие войсковой части 64378, а также Х.Ю.В., Г.Е.С., М.Ю.В., Г.А.А. – работники этой же воинской части.

Так, свидетели А.С.Н. и С.Е.Н. показали, что в 15-м часу 27 декабря 2019 года, находясь на службе, они в кабинет № 6, который расположен на удалении от их кабинетов, в противоположной части здания штаба войсковой части 64378, не заходили и о событиях, связанных с высказыванием в тот же день Ягафаровым У.Ф. в адрес С.А.В. оскорбления, им ничего известно не было.О своей неосведомлённости относительно таких событий сообщила и свидетель М.Ю.В., также показав, что в данный кабинет в указанное время 27 декабря 2019 года она не прибывала.Как показала свидетель Г.Е.С., 27 декабря 2019 года в связи с исполнением возложенных на неё обязанностей она явилась в воинскую часть приблизительно в 17 часов, а в последующем со слов С.А.В. ей стало известно об оскорблении Ягафаровым У.Ф. в тот день потерпевшей.Свидетель Х.Ю.В. показала, что 27 декабря 2019 года в кабинет № 6 штаба войсковой части 64378, в котором находится её рабочее место, неоднократно заходила С.А.В. для решения служебных вопросов, при этом она не отрицала возможность своего отсутствия в кабинете в некоторые из таких моментов, в том числе около 15 часов того же дня.Помимо этого, свидетели А.С.Н., С.Е.Н., М.Ю.В., Г.Е.С. и Х.Ю.В. показали, что Ягафаров У.Ф. 27 декабря 2019 года в войсковую часть 64378, по их мнению, не прибывал.В свою очередь свидетель Г.А.А. полагал, что в 15-м часу 27 декабря 2019 года в кабинете № 6 штаба войсковой части 64378 вместе с ним и С.А.В. присутствовал также и Ягафаров У.Ф., однако каких-либо оскорблений со стороны последнего в отношении потерпевшей он не слышал.Вместе с тем приведённые показания свидетелей А.С.Н., С.Е.Н., Х.Ю.В., Г.Е.С., М.Ю.В. не опровергают достоверно установленных по делу обстоятельств допущенного Ягафаровым У.Ф. в адрес С.А.В. оскорбления на основании, в том числе показаний свидетеля Б.Е.С., непосредственно слышавшей это оскорбление.В частности, их показания о неприбытии в служебное время 27 декабря 2019 года Ягафарова У.Ф. в расположение воинской части опровергаются, кроме того, его же письменными объяснениями от 6 марта 2020 года и показаниями свидетеля Г.А.А.При этом показания свидетеля Г.А.А. в части, касающейся неприменения Ягафаровым У.Ф. в отношении потерпевшей оскорбления, необходимо отвергнуть.Указанные им сведения в данной части полностью противоречат положенным в основу постановления показаниям С.А.В. и свидетеля Б.Е.С., которые в силу их согласованности между собой и последовательности позволяют судить об объективном отношение названных лиц к сообщаемой ими информации относительно обстоятельств дела, а также отсутствии у них оснований к оговору Ягафарова У.Ф.В связи с этим позицию Ягафарова У.Ф., заключающуюся в отрицании своей вины в оскорблении С.А.В., как противоречащую установленным по делу объективным данным, следует рассматривать в качестве способа избежать ответственности за содеянное.Из представленных материалов дела следует, что Ягафаров У.Ф. проходит военную службу по контракту в войсковой части 64378.В соответствии с ч. 1 ст. 2.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за административные правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 этой же статьи, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность. Принимая во внимание, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не входит в перечень административных правонарушений, за которые военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях, производство по данному делу в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 этого же Кодекса подлежит прекращению с направлением материалов дела командованию вышестоящей войсковой части 06351 для привлечения Ягафарова У.Ф. к дисциплинарной ответственности.Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,постановил:Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 64378 подполковника Ягафарова Урала Фаритовича на основании ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить.Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ягафарова Урала Фаритовича направить командиру войсковой части 06351 для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности. Постановление может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Гаджиевского

гарнизонного военного суда

А.Ю. Попов