Озерский Иван Григорьевич

Дело № 2-176/2020

УИД 55RS0030-01-2020-000225-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре-помощнике судьи Прониной А.В.,

рассмотрев 19 августа 2020 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявле-нию Управления Федеральной налоговой службы по Омской области к Палаутин А.Н., Озерский И.Г. о воз-мещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Омске в резуль-тате ДТП получил механические повреждения автомобиль Форд госу-дарственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности управлению. ДТП произошло по причине наруше-ния Правил дорожного движения водителем Палаутин А.Н,, управляв-шим транспортным средством Рено государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности ответчика не застрахован. Соглас-но экспертному заключению ООО «Доминанта Эстейт», стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет 178 198 рубля (без учета износа), величина утраты товарной стоимости 7 090 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 11 500 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Палаутин А.Н. стоимость ремонт-ных восстановительных работ автомобиля в размере 178 198 рублей, величину утраты товарной стоимости в результате повреждения в ДТП в размере 7 090 рублей, расходы на проведение экспер...

...тизы в размере 11 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика судом привлечен Озерский И.Г..

В судебном заседании представитель истца Шнагина О.А,, действую-щая на основании доверенности, исковые требования поддержала, проси-ла удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Михалькова И.А., дейст-вующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Палаутин А.Н. в судебном заседании иск не признал, как и вину в дорожно-транспортном происшествии, заявил о нарушении Пра-вил дорожного движения водителем Озерский И.Г., управлявшим авто-мобилем Форд государственный регистрационный знак №.

Ответчик Озерский И.Г. в судебном заседании не признал вину в до-рожно-транспортном происшествии, заявил о нарушении Правил дорож-ного движения водителем Палаутин А.Н,, управлявшим транспортным средством Рено государственный регистрационный знак №.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении № 0993, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Управлению Фе-деральной налоговой службы по Омской области принадлежит на праве собственности автомобиль Форд государственный регистрационный знак №, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС (л.д. 96,97).

Как следует из материалов дела об административном правонаруше-нии, по результатам рассмотрения которого инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску вынесено постановление №, 22.01.2020 около 14 часов в районе <адрес> в г. Омске произошло столкновение транспортных средств Форд государственный регистрационный знак №, уп-равляемого водителем Озерский И.Г. и Рено государственный регист-рационный знак №, управляемого водителем Палаутин А.Н,

Стороной истца и ответчиком Озерский И.Г. даны пояснения о нали-чии на 22.01.2020 трудовых отношений и управлении последним автомо-билем Форд государственный регистрационный знак № при ис-полнении поручений работодателя по путевому листу легкового автомо-биля № 79 (л.д. 98).

Истцом заявлено о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости с причинителя вреда Палаутин А.Н., поскольку риск гражданской ответст-венности владельца транспортного средства Рено государственный ре-гистрационный знак Т 710 ВК55 не застрахован на момент происшествия.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 этого же кодекса вред, причинен-ный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Граж-данского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказы-вается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По об-щему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 поименованного кодекса преду-смотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источни-ков повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих осно-ваниях (статья 1064).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как ус-тановление факта причинения вреда воздействием источника повышен-ной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступив-шим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причинен-ный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с уче-том степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмеще-ние вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имею-щим юридическое значение для правильного разрешения настоящего де-ла.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушени-ем его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В доказательство причинения вреда по вине водителя Палаутин А.Н., в порядке, установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ссылается на постановление по делу об административном правонарушении №.

22.01.2020 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску вынесено постановление по делу об административном правонару-шении о назначении административного наказания Палаутин А.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установлено нарушение Палаутин А.Н,, управлявшим автомобилем Рено государственный регистрационный знак Т 710 ВК55, требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, не занявшим заблаговременно перед разворотом соответствующее положение на проезжей части, пред-назначенной для движения в данном направлении, в результате чего про-изошло столкновение с автомобилем Форд государственный регистра-ционный знак О 356 ОО55, под управлением водителя Озерский И.Г. В качестве доказательств материалы дела содержат объяснения, данные водителями, и схему места совершения административного правонару-шения.

Оспаривая виновность в происшествии, Палаутин А.Н. заявил о несо-ответствии данных о движении автомобиля Рено в схеме, составленной 22.01.2020 аварийным комиссаром, фактическим, о подписании докумен-тов после разъяснений аварийным комиссаром о невозможности спора с собственником транспортного средства Форд.

Из объяснений, данных 22.02.2020 Палаутин А.Н, инспектору ГИБДД, с неоднократными дополнениями, усматривается указание на управление 22.01.2020 около 14 часов автомобилем Рено государствен-ный регистрационный знак №, совершение разворота на <адрес>, въезд в транспортное средство Форд государственный ре-гистрационный знак №, на признание вины в ДТП.

В тот же день Озерский И.Г. даны объяснения об управлении около 14 часов 22.01.2020 автомобилем Форд государственный регистрацион-ный знак № по <адрес>, о развороте в районе <адрес> правого ряда автомобиля Рено государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло ДТП.

Схема места совершения административного правонарушения состав-лена в ходе осмотра в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ аварийным комис-саром ГАВ Содержит указание на участок дороги в районе <адрес> шириной 12,8 м, разделенной двойной сплошной полосой, движение автомобилей Форд государствен-ный регистрационный знак № и Рено государственный регист-рационный знак № в попутном направлении от <адрес> по полосе шириной 6,4 м, имеющей два ряда, разделенных прерывистой линией, указание на движение автомобиля Форд по левому ряду, автомобиля Рено по правому ряду, место столкно-вения в районе прерывистой линии по двойной сплошной разделительной полосе на левом ряду в сторону улицы Маркса, расположение автомо-билей после столкновения в кармане около прилегающей территории. Также отмечено о покрытии «асфальт» и видимости более 300 м. Запись от имени Палаутин А.Н. о согласии со схемой и признании вины, запись от имени Озерский И.Г. о согласии со схемой.

Также в схеме указаны повреждения у автомобиля Рено в виде бам-пера заднего, крыла левого заднего, двери левой задней, колеса левого заднего, у автомобиля Форд в виде стойки правой передней, капота, бам-пера переднего, фары левой и правой передних, решетки радиатора, госномера и его рамки, нижней решетки радиатора, заглушки переднего бампера под крюк, стойки левой передней.

Кроме того, расположение транспортных средств после столкновения, повреждения на них, состояние дорожного полотна зафиксированы на фотоснимках, представленных истцом в заключении оценщика и ответчи-ком Палаутин А.А.

Исходя из изложенного, исследованных доказательств, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных сотрудникам ГИБДД, схемы происшествия, показаний, данных ответчиками Палаути-ным А.А. и Озерский И.Г. в суде при рассмотрении настоящего спора, фотоснимков с места происшествия (л.д.132-133,152-167), оценивая отно-симость, допустимость, достоверность каждого представленного доказа-тельства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь дока-зательств в их совокупности, суд усматривает нарушение последними требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утверж-денных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, от 23 октября 1993 года № 1090, явившееся причиной дорож-но-транспортного происшествия.

Определяя виновность в происшествии его участников, суд принимает во внимание движение транспортных средств в районе <адрес> в направлении <адрес> в свет-лое время суток по дороге с асфальтовым покрытием с четырьмя поло-сами, разделенными двойной сплошной разметкой 1.3, находит установ-ленным следующее.

Автомобиль Рено государственный регистрационный знак №, управляемый водителем Палаутин А.Н,, выехал с прилегающей территории-кармана по <адрес>, двигаясь задом с включенными аварийными сигналами, заехал в левый ряд полосы дороги, выровнял автомобиль в направлении к улице Маркса, затем, включив левый сигнал поворота, начал выполнение маневра разворота налево в месте разрыва разметки 1.3, выехал передней частью транспортного средства на полосу, предназначенную для движе-ния встречного транспорта, остановился под небольшим углом задней частью в левом ряду полосы в направлении к улице Маркса, пропуская встречное движение.

Автомобиль Форд государственный регистрационный знак №, управляемый водителем Озерский И.Г., двигался в районе <адрес> правой частью корпуса автомобиля по левому ря-ду, его левой частью по полосе движения, предназначенной для движения встречного транспорта. Водитель Озерский И.Г. при возникновении опас-ности в виде стоящего впереди на поворот налево автомобиля Рено не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение.

При этом, судом учтены пояснения как обоих водителей, так и свиде-теля ПЕС, допрошенной в качестве свидетеля, о выезде транспортного средства Рено с парковки у аптечного киоска со стороны Музыкального театра (улица Лермонтова на стороне дороги по направ-лению движения от улицы Пушкина к улице Маркса). А также пояснения обоих ответчиков, подтвержденные фотоснимками с места столкновения, относительно занятости припаркованными транспортными средствами правого ряда полосы дороги в направлении улицы Маркса, что указывает на возможность выезда водителя Рено непосредственно в левый ряд. Его проезд задом вдоль разметки 1.3 для выравнивания транспортного средст-ва на дороге, проезд вперед до линии разрыва по левому ряду и распо-ложение автомобиля под небольшим углом к разметке задней частью в левом ряду в направлении к улице Маркса и передней частью в левом ряду полосы, предназначенной для движения встречного транспорта сле-дует из характера повреждений автомобилей после столкновения, места столкновения транспортных средств, расположенного не более чем в 30 см от прерывистой линии разметки 1.3 в левом ряду полосы в направ-лении улицы Маркса, на что указано в суде ответчиками. Включение водителем Рено сигнала левого поворота не оспорено стороной истца.

Судом место столкновения автомобилей определено с учетом его рас-положения на схеме и пояснений ответчиков, поскольку лицом, составив-шим документ, как и сотрудником ГИБДД, расстояние не зафиксировано.

Исходя из расположения места столкновения транспортных средств, повреждений левого заднего колеса, вмятины на левом заднем крыле ав-томобиля Рено, повреждений бампера справа в районе правой фары, ре-гистрационного знака справа автомобиля Форд (фотоснимки после ДТП), ширины автомобиля Форд более 1,8 м и длины автомобиля Рено около 4,4 м, суд приходит к выводу о движении автомобиля Форд перед столк-новением частично по полосе дороги, предназначенной для движения встречного транспорта.

Характер повреждений опровергает пояснения Озерский И.Г. в суде о направлении автомобиля правее во избежание столкновения с автомо-билем Рено.

На основании изложенного, пояснений ответчиков о внесении данных о замерах самостоятельно аварийным комиссаром, проекта ОДД, предо-ставленного департаментом транспорта администрации города Омска, схемы организации дорожного движения, предоставленной БУ города Омска «ТРАССИГНАЛ», содержащих данные о дорожных знаках, раз-метки, ширине дороги и полос, а также на основании отсутствия фикса-ции расстояния до места столкновения, транспортных средств, припар-кованных в правом ряду полосы дороги в направлении к улице Маркса, дорожных знаков в схеме, судом не принято во внимание указание в ней на направление движения поврежденных транспортных средств.

С учетом вышеизложенного, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исходя из действий каждого водителя, их объяснений, как и свидетеля, обстоятельств происшествия, места столкновения транспорт-ных средств, схемы места происшествия (с названными выше изъятиями), локализации повреждений автомобилей, суд находит установленным нарушение водителем автомобиля Форд пункта 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, раздели-тельной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, а также пункта 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интен-сивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю воз-можность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспорт-ного средства.

Определяя виновность в ДТП, суд также учитывает привлечение к административной ответственности водителя Палаутин А.Н. за нарушение требований пункта 8.5 Правил ДД, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначен-ной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совер-шается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по до-роге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преиму-щественного права движения, и у других водителей (например, выез-жающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) от-сутствует обязанность уступить ему дорогу.

Принимая во внимание указанное суд находит, что в рассматриваемой дорожной ситуации не предотвратил аварию и не избежал столкновения водитель автомобиля Форд. Однако, в силу положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие вступившего в законную силу, не оспоренного лицо, привлеченным к ад-министративной ответственности, постановления, суд исходит и из уста-новленных в нем обстоятельств нарушения Палаутиным Правил ДД.

Анализируя установленное выше, суд приходит к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.01.2020, водителей Озерский И.Г. и Палаутин А.Н. в равной степени, в процентном соотношении 50 на 50. Доводы истца об установлении ви-новности в ДТП водителя Палаутина А.А. вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении противоречат выше-перечисленному и названным требованиям закона.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения, доказательств обратного отвечающей стороной суду не представлено, не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Перечень повреждений автомобиля Форд государственный регистра-ционный знак № ответчиками не оспаривается, как и факт их причинения в результате вышеуказанного дорожно-транспортного проис-шествия.

В доказательство размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Доминанта Эстейт» №, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет 178 198 рубля (без учета износа), величина утраты товарной стоимости 7 090 рублей (л.д.108-143). За проведение оценки истцом оплачено 11 500 рублей (л.д.92-95,99). Ответчиком Палаутин А.А. размер ущерба и величины УТС ТС, как и затрат на производство оценки, не оспорен.

Принимая решение по настоящему делу, суд в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера-ции, содержание которой следует рассматривать в контексте с положе-ниями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводст-ва и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требо-ваний и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, основываясь на положении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.

При принятии решения суд основывается на названных требованиях закона, учитывает отсутствие возражений отвечающей стороны относи-тельно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, объема повреждений, при определении суммы ущерба исходит из расчета стоимости восстановительного ремонта и величины УТС ТС, произведенного ООО «Доминанта Эстейт», не оспоренного сторонами, соответствующего требованиям закона, признакам относимости и допус-тимости доказательств по делу, приходит к выводу о взыскании с Палау-тина А.А., являющегося причинителем вреда, суммы причиненного ущер-ба в размере 92 644 рубля и затрат на оценку в размере 5 750 рублей с учетом равной вины в происшествии обоих водителей транспортных средств в степени 50 % на 50 %, положения части 3 статьи 196 Граж-данского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления тре-бований истцом только к Палаутина А.А.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Рос-сийской Федерации с ответчика Палаутина А.А. в доход местного бюд-жета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 452 рублей 88 копеек, неоплаченная истцом при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального ко-декса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Палаутин А.Н. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Омской области в счет возмещения ущерба 92 644 рубля, в счет расходов на проведение оценки 5 750 рублей.

Взыскать с Палаутин А.Н. в доход местного бюд-жета государственную пошлину в размере 2 452 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Никитина

Мотивированное решение составлено 26.08.2020.