Ходунов Антон Сергеевич

Судья Певина Е.А.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-1518/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Вегелиной Е.П., Зуевой С.М.

при секретаре Шпигальской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Ходунова Сергея Алексеевича к Ходуновой Людмиле Павловне, Ходунову Антону Сергеевичу о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, а также по встречному иску Ходунова Антона Сергеевича к Ходунову Сергею Анатольевичу о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе представителя Ходуновой Л.П., Ходунова А.С. – Плевина М.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения Ходунова А.С., объяснения представителя Ходуновой Л.П. – Плевина М.А., возражения представителя Ходунова С.А. – Гогиашвили О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ходунов С.А. обратился в суд с иском к Ходуновой Л.П., Ходунову А.С. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.10.2016 года по гражданскому делу № 2-4022/2016 Центральный районный суд г. Новосибирска вынес заочное решение, которым удовлетворил исковые требования Ходунова С.А. об определении долей в праве собственности на жилое помещение и вселении в жилое помещение, определив доли Ходунова С.А., Ходуновой Л.П. и Ходунова А.С. в праве собственности на жило...

...е помещение, расположенное по адресу: <адрес> по 1/3 доле за каждым, также суд решил вселить Ходунова С.А. в указанное жилое помещение.

19.01.2017 года ответчики обратились в Центральный районный суд г. Новосибирска с заявлением об отмене заочного решение. Вследствие чего решение Центрального районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-4022/16 от 19.10.2016 года было отменено, в процессе повторного рассмотрения дела исковые требования со стороны истца Ходунова С.А. были уточнены, ответчики предоставили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что спорная квартира претерпела перепланировку, из трехкомнатной квартиры квартира перепланирована в двухкомнатную. В результате перепланировки демонтирована стена в коридоре и встроенный шкаф, остальное пространство является нежилым, в связи с чем, ответчики считали вселение истца Ходунова С.А. в указанную квартиру и определение ему в пользование отдельной комнаты, невозможным.

Вместе с тем, до ухода Ходунова С.А. из вышеуказанной квартиры данная квартира была трехкомнатной, что подтверждается кадастровым паспортом от 07.06.2013 года. В связи с чем, истец приходит к выводу о том, что без его ведома ответчиками была сделана перепланировка квартиры, о чем истцу стало известно только в 2017 году.

Для установления факта наличия самовольной перепланировки истцом 09.06.2017 года был направлен запрос в администрацию Центрального округа г. Новосибирска. Согласно ответу администрации Центрального округа г. Новосибирска от 29.06.2017 года с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> никто не обращался, решения о согласовании перепланировки, переустройства не принималось.

На основании изложенного Ходунов С.А. просил обязать ответчиков привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> первоначальное состояние согласно кадастрового паспорта от 07.06.2013 года за счет средств ответчиков.

Ответчик Ходунов А.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указывает, что 26.08.1992 года на основании договора № 18172 на передачу (продажу) квартир в совместную (долевую) собственность граждан, <адрес> была передана в общую долевую собственность Ходуновой Л.П., Ходунова С.А. и Ходунова А.С.

В период с 2003 года по 2010 год он не проживал в указанной квартире, в ней проживали Ходунова Л.П. и Ходунов С.А. В конце 2005 года по приезду в г. Новосибирск, истцу стало известно о том, что без его согласия, Ходунов С.А. провел незаконную перепланировку <адрес> в <адрес>. В результате произведенной перепланировки вместо жилой комнаты была устроена кухня, а вместо кухни была устроена ванная комната. Доказательством того, что перепланировка была произведена Ходуновым С.А. является договор № 44 от 09.02.2004 года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Ходуновым С.А., а также приложения к нему, фотографии истца на кухне после перепланировки.

На основании изложенного, Ходунов А.С. просил обязать Ходунова С.А. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние согласно кадастрового паспорта от 07.06.2013 года за счет собственных средств.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2017 года Ходунова Людмила Павловна, Ходунов Антон Сергеевич обязаны привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> первоначальное состояние согласно кадастрового паспорта от 07 июня 2013 года за счет собственных средств.

Исковые требования Ходунова Антона Сергеевича к Ходунову Сергею Алексеевичу о приведении жилого помещения в первоначальное состояние оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Ходунова А.С., Ходуновой Л.П. – Плевин М.А просит решение отменить. Принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить.

В жалобе указывает, что эскизы кухни полностью соответствуют фотографиям, на которых изображен истец, датированных 28.05.2005 г.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу, о возможности размещения кухни изображенной на эскизах в помещении № 4, площадью 8,1 кв.м., размерами 3,34 м х 2,44 м. Согласно представленного в материалы дела размерного плана кухни, она составляет 300 см х 330 см., что полностью исключает возможность ее размещения в помещении № 3 размерами 3,34 м х 2,44 м.

На фотографии № 1 истец стоит в углу кухни возле кухонного островка. На фотографии № 2 в нижнем правом углу запечатлена часть кухонного островка, истец находится в углу комнаты возле окна за кухонным столом возле окна. На кадастровом плане жилого помещения от 07.06.2013 г. по стороне стены 3,34 метра расположено окно, которое визуально находится посередине комнаты. При любом расположении кухни окно в помещении № 4 (бывшей кухни) было бы загорожено мебелью.

На фотографии № 3 истец запечатлен опирающимся на кухонный островок по стороне расположения отдельно стоящего (не встроенного) холодильника, что полностью соответствует эскизу кухни (вид сверху). Согласно кадастровому плану от 07.06.2013 г. помещение № 3 имеет площадь 16,8 кв.м., и размеры 5,0 м х 3,35 м. В нем расположены два окна. В техническом паспорте от 09.02.2017 г., составленном при фактическом обследовании квартиры, помещение № 3 имеет такие же размеры, одно окно, по стене где расположена кухонная плита помечено как заложенное.

Кухня размерами 330 см по стене с заложенным окном и 300 см по стороне расположения кухонного островка и углового окна, полностью соответствует эскизам утвержденных истцом и фотографиям с ним на фоне смонтированной кухни в помещении № 3 во время жительства истца, что свидетельствуют о том, что перепланировка была произведена им в период совместного проживания с Ходуновой Л.П.

Таким образом, истец сам привел квартиру в то состояние, которое имеется на дату рассмотрения настоящего спора. Утверждение истца о том, что он не знал о перепланировке и она была совершена в его отсутствие опровергается материалами дела.

Обращает внимание на то обстоятельство, что кадастровый паспорт от 07 июня 2013 г. был составлен специалистами без фактического обследования жилого помещения. Об этом свидетельствует старый план помещения, нарисованный вручную, без описания помещений.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.08.1992 года на основании договора № 18172 на передачу (продажу) квартир в совместную (долевую) собственность граждан, трехкомнатная <адрес> была передана в общую долевую собственность Ходуновой Л.П., Ходунова С.А. и Ходунова А.С.

Согласно выписке из домой книги по вышеназванному адресу, по состоянию на 15.07.2011 года зарегистрированы следующие лица: Ходунов С.А. (собственник) с 11.02.1991 года, Ходунова Л.П. (супруга) с 11.02.1991 года, Ходунов А.С. (сын) с 30.03.1992 года, ХГА (внук) с 19.09.2010 года (л.д. 9).

К материалам дела приобщен кадастровый паспорт от 07.06.2013 года, из которого следует, что квартира является трехкомнатной и состоит из трех изолированных комнат, площадью 16,8 кв.м., 22,1 кв.м, и 22,1 кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 09.02.17 года (л.д. 8) в указанной квартире были произведены перепланировка и переустройство, которые не были утверждены (л.д. 8 оборот). При этом, квартира имеет две изолированных комнату, площадью 17,4 кв.м, и 26,3 кв.м. Жилая комната, площадью 16,8 кв.м, имеет назначение «помещение», и как установлено судом в ходе рассмотрения дела используется в качестве кухни.

Согласно ответу администрации Центрального округа г. Новосибирска от 29.06.17 года с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> никто не обращался, решения о согласовании перепланировки, переустройства не принимались (л.д. 10).

Удовлетворяя исковые требования Ходунова С.А., и отказывая во встречном иске Ходунову А.С., руководствуясь п. 1 ст. 247 ГК РФ, ст. 25, п. 1 ст. 26, п.п. 1-3 ст. 29 ЖК РФ, принимая во внимание пояснения сторон, показания свидетеля ВЮС, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиками фотографии, а так же договор на изготовление кухонной мебели от 2004 года не свидетельствуют о том, что данная мебель была установлена в квартире Ходуновых после перепланировки и фотографии выполнены так же после её проведения, поскольку, как следует из эскиза кухонной мебели, размеры кухонного гарнитура составляют 330 см на 180 см, длина «островка» 180 см, при этом, как следует из кадастрового паспорта помещения площадь кухни до перепланировки была 8,1 кв.м, (размеры 3,34 на 2,44), также в кухни располагались встроенные шкафы, которые, как следует из пояснений представителя Ходунова С.А. при установке данного кухонного гарнитура были демонтированы.

Суд пришел к выводу, что представленные ответчиками Ходуновой Л.П. и Ходуновым А.С. доказательства, не опровергают доводов истца, а также пояснений свидетеля ВЮС о том, что на момент, когда Ходунов С.А. выехал из <адрес> квартира являлась трехкомнатной, и перепланировка в квартире была выполнена после его выезда из квартиры.

Также суд пришел к выводу, что произведенная в данной квартире перепланировка выполнена с нарушением требований ЖК РФ, при этом, препятствует вселению Ходунова С.А. в указанную квартиру, т.к. не позволяет определить порядок пользования указанной квартирой между тремя сособственниками по причине наличия после перепланировки двух изолированных комнат в квартире, кроме того, Ходунова Л.П. и Ходунов А.С. препятствуют во вселении Ходунову С.А. в указанную квартиру (о чем свидетельствует наличие в производстве Центрального районного суда г. Новосибирска гражданского дела по иксу Ходунова С.А. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением), что само по себе, не позволяет Ходунову С.А. наравне с иными сособственниками принять меры к приведению жилого помещения в первоначальное состояние, в связи с чем суд возложил обязанность по приведению спорного жилого помещения на Ходунову Л.П. и Ходунова А.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Доводы заявителя жалобы с анализом расположения кухни и встроенного в нее кухонного гарнитура, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку по существу повторяют доводы и возражения, которые ответчики высказывали в ходе рассмотрения дела, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены судом, как несостоятельные. Каких-либо дополнительных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение тому, что именно Ходуновым С.А. произведена перепланировка квартиры, Ходунова Л.П. и Ходунов А.С. суду не представили (ст. 56 ГПК РФ). Судом дана надлежащая оценка представленным истцом по первоначальному иску доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ВЮС, подтвердившего, что при его посещении спорной квартиры, а последний раз это был 2006 год, квартира являлась трехкомнатной. Как следует из материалов дела, позднее Ходунов С.А. в квартире не проживал.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и фактически содержат иную оценку доказательств.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бутырин А.В.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-6425/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Ф.И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О. к Ф.И.О., Ф.И.О. об определении долей в праве собственности на жилое помещение, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в жилом помещении,

по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О., Ф.И.О. – Ф.И.О. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя Ф.И.О., Ф.И.О. – Ф.И.О., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Ф.И.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратился в суд с иском к Ф.И.О., Ф.И.О., в котором с учетом уточнения исковых требований просил определить доли Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по 1/3 доли за каждым; определить порядок пользования жилым помещением (квартирой) по адресу: <адрес>, путем определения за Ф.И.О. комнаты размером 22,1 кв.м; Ф.И.О. комнату размером 22,1 кв.м; Ф.И.О. комнату размером 16,8 кв.м, подсобные помещения кухню, туалет, ванную комнату, прихожую - оставить местами общего пользования (согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ); вселить Ф.И.О. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, между собств...

...енниками, в следующем порядке: оплату за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение, электроснабжение возложить на Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. в равных долях в соответствии с показаниями приборов учета; оплату за содержание и ремонт жилого помещения производить исходя из принадлежащих долей: Ф.И.О. в размере 1/3 доли; Ф.И.О. в размере 1/3 доли; Ф.И.О. в размере 1/3 доли.

В обоснование требований указал, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в собственность истца и ответчиков была передана указанная квартира. Доли в праве собственности на указанную квартиру не определены. Для реализации своего право пользования и распоряжения имуществом считает необходимым установить долевую собственность на спорное жилое помещение. Кроме того, в настоящее время у него нет доступа в данное жилое помещение. Все способы решения вопроса об устранении препятствий в пользовании квартирой мирным путем ни к чему не привели, ответчики препятствуют его доступу в квартиру, отказываются предоставить комплект ключей от входной двери, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с требованиями о вселении его в жилое помещение.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2018 года исковые требования Ф.И.О. к Ф.И.О., Ф.И.О. об определении долей в праве собственности на жилое помещение, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определением порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в жилом помещении удовлетворены частично.

Определены доли Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по 1/3 доли за каждым. В

Ф.И.О. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, между собственниками, в следующем порядке: оплату за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение, электроснабжение возложить на Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. в равных долях в соответствии с показаниями приборов учета; оплату за содержание и ремонт жилого помещения производить исходя из принадлежащих долей: Ф.И.О. в размере 1/3 доли; Ф.И.О. в размере 1/3 доли; Ф.И.О. в размере 1/3 доли.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Ф.И.О., Ф.И.О. – Ф.И.О. просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Указывает, что вселение истца может рассматриваться только при возможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения. Вселение же в квартиру без определения части жилого помещения, которым вселяемое лицо могло бы пользоваться, не соответствует смыслу ст. 247 ГК РФ.

Суд в оспариваемом решении вселил истца в квартиру, без закрепления за ним конкретной жилой площади, что делает решение суда не исполнимым.

Между ответчиками сложился определённый порядок пользования жилыми помещениями, согласно которого каждый из разнополых, разновозрастных ответчиков проживает в отдельной комнате, они совместно пользуются местами общего пользования (ванная, туалет, кухня, прихожая).

Таким образом, данная квартира при наличии только двух жилых комнат не может быть использована всеми сособственниками и лицами, проживающими в ней, по ее назначению (для проживания) без нарушения прав кого-нибудь из собственников, и прав лиц, проживающих в спорном жилом помещении.

Участники общей долевой собственности на жилое помещение не обладают безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем.

Вселение истца в спорное жилое помещение, а также его беспрепятственное пользование спорной квартирой при невозможности использовать ее по установленному законом назначению приведет к существенному нарушению принадлежащего другим собственникам права на проживание в ней, и чьи доли в праве общей долевой собственности на квартиру являются большими по сравнению с долей истца.

В начале 2004 г. истцом была произведена реконструкция квартиры, в результате которой, в настоящее время в квартире имеется две изолированных комнаты. Остальное пространство является нежилым.

Истец собственными и привлеченными силами, за свой счет осуществлял перепланировку квартиры и связи с перепланировкой ванной комнаты (расположение вместо кухни) истец лично согласовывал ее проведение с соседями.

Данное обстоятельство было подтверждено свидетельскими показаниями по делу. Однако суд, в нарушение положений ГПК РФ не дал им никакую оценку, не привел в мотивировочной части оснований для принятия их или отклонения.

Кроме того, ответчики и истец являются разными семьями, посторонними по отношению друг другу людьми.

С истцом Ф.И.О. у Ф.И.О. сложились неприязненные отношения, о чем свидетельствует развод и последующее судебное разбирательство о разделе совместно нажитого имущества. В настоящее время, истец Ф.И.О. имеет перед ответчиком Ф.И.О. задолженности на общую сумму 1 002 438 рублей. Истец имеющуюся задолженность не гасит, от исполнения судебных актов уклоняется.

Кроме этого истец Ф.И.О. осужден в 2015 г. за дачу взятки и приговорен к штрафу.

Ф.И.О. направлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О., которое в настоящее время находится на стадии доследственной проверки.

Все вышеизложенное свидетельствует о наличии продолжительных неприязненных, конфликтных отношениях, между истцом и ответчиками.

Согласно представленным истцом документам, ему присвоена первая группа инвалидности. Из Индивидуальной программы реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истца установлены первые степени ограничений к самообслуживанию и способности передвижения.Квартира, в которую истец просит его вселить, расположена на 3-ом этаже четырехэтажного жилого дома, не оборудованного лифтами. В связи с чем, по мнению ответчиков, истцу будет затруднительно подниматься по лестнице в квартиру.

Ответчики уверены, что за лицом, который является инвалидом нужен особый уход, который они предоставлять не готовы. Полагают, что лицо имеющее инвалидность будет более длительное время пользоваться туалетной комнатой, ванной комнатной, кухней и иными местами общего пользования, что, безусловно, будет нарушать сложившийся образ жизни ответчиков и членов из семей.

В связи с этим же обстоятельством решение суда по определению за истцом 1/3 доли в коммунальных расходах является несправедливым.

Истец не лишен права на отчуждение своей доли недвижимости. Вместе с тем, предложений о выкупе свой доли истец ответчикам не направлял.

Способ защиты жилищных прав, избранный истцом, не будет способствовать разрешению жилищного конфликта сторон, которым необходимо искать другие способы разрешения спора.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора № на передачу (продажу) квартиры в совместную (долевую) собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Новосибирским городским Советом народных депутатов в лице председателя Комитета по жилищным вопросам <адрес>, с одной стороны, и Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., с другой стороны, в собственность Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Доли в праве собственности на указанную квартиру не определены.

Удовлетворяя исковые требования Ф.И.О. в части определения доли каждого (по 1/3 доли) из сособственников в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, вселении в спорную квартиру, определении порядка и размера участия каждого в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в данной квартире, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 35 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, ст. ст. 209, 244, 245, 247, 304 ГК РФ, Федеральным законом от 26.11.2002 г. N 153 "О внесении дополнения в Закон РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", другими нормами права, пришел к выводу, что доли Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. в праве собственности на указанное выше жилое помещение подлежат установлению по 1/3 доле за каждым. Поскольку истец является равноправным собственником спорной квартиры и в настоящее время не имеет доступа в данное жилое помещение, то его требование о вселении его в жилое помещение является обоснованным, так как он имеет равное с ответчиками право пользоваться и проживать в данной квартире, чему препятствуют ответчики.

Доводы ответчиков о том, что истец добровольно в 2006 г. покинул квартиру для создания новой семьи, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ф.И.О. брак расторгнут, в период с октября 2006 г. по настоящее время в квартире не проживал, с октября 2006 г. и по настоящее время истец не несет бремя содержания имущества, не оплачивает платежи за содержание жилья, а также установленные законом налоги на имущество, судом правомерно отклонены, поскольку при рассмотрении дела установлено, в том числе, подтверждено свидетельскими показаниями, что выезд истца носил вынужденный характер, ввиду сложившихся неприязненных отношений. В настоящее время истец нуждается в принадлежащей ему доле жилого помещения, поскольку иного жилья не имеет. Кроме того, истцом представлены суду платежные документы об оплате платежей за жилое помещение, а также налогов.

Принимая во внимание положения ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 155 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, поскольку собственник жилого помещения вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

Требования истца об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному им варианту оставлены без удовлетворения, поскольку судом установлено, что в квартире выполнена самовольная перепланировка и переустройство (в настоящее время квартира состоит из двух комнат, ранее являлась трехкомнатной), которые на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должны быть устранены ответчиками, а именно, приведены в первоначальное состояние.

Суд пришел к выводу, что определять порядок пользования такой квартирой с учетом самовольной перепланировки и переустройства в настоящее время до приведения ее в первоначальное состояние, не представляется возможным, оснований для определения заявленного истцом порядка пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку фактически в спорной квартире комната площадью 22,1 кв.м, в настоящее время отсутствует, доказательств ее восстановления суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы о неправомерности вселения истца в спорную квартиру без определения порядка пользования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Ф.И.О. является равноправным собственником спорного жилого помещения, имеющего равнозначный размер доли в квартире относительно долей ответчиков, следовательно, имеет равные правомочия по владению и пользованию жилым помещением, так как соглашения по владению и пользованию спорной квартирой собственники не достигли. Размеры и количество комнат спорной квартиры не позволяют выделить их в пользование каждому из собственников, учитывая, что ранее в квартире произведена перепланировка и переустройство, которые на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики должны привести в первоначальное состояние.

Доводы жалобы о произведенной перепланировке и переустройстве именно истцом со ссылкой на показания свидетелей, отклоняются судебной коллегией, поскольку вопрос о перепланировке в квартире являлся предметом рассмотрения в деле по иску Ф.И.О. к Ф.И.О., Ф.И.О. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и по аналогичному встречному иску ответчиков, по которым вынесено судом решение ДД.ММ.ГГГГ, имеющее преюдициальное значение для сторон в силу ст. 61 ГПК РФ.

С доводами жалобы о несправедливом определении за истцом 1/3 доли в квартире судебная коллегия не может согласиться, поскольку в договоре № на передачу (продажу) квартиры в совместную (долевую) собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ доли каждого из сособственников не определены, то их доли предполагаются равными. Как правильно указал суд, доказательств иного установления размера долей ответчики не представили.

Иные доводы жалобы не имеют существенного значения для дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2018 года Дело №

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи-председательствующего

при секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,

Прокопюк М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

ХОДУНОВА А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Новосибирск, Мичурина ул., 17 <адрес>, имеющего высшее образование, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного,

у с т а н о в и л:

В Центральный районный суд <адрес> поступил административный материал о привлечении к административной ответственности Ходунова А.С.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:00 Ходунов А.С., находясь в подъезде <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу. На замечания граждан не реагировал.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что виновность Ходунова А.С. в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортами сотрудников полиции Сметанникова Д.И., Трофимова А.В., согласно которым, неся службу по ООП и ООБ на АЛ-95, упомянутые сотрудники получили сообщение от дежурного ОП № «Центральный», прибыли по адресу: <адрес> где к ним обратился гражданин Кудрявцев Д.Н., который пояснил, что примерно в 02:00 ДД.ММ.ГГГГ он собирался лечь спать, Ход...

...унов А.С., который проживает в соседней <адрес> стал вести себя агрессивно, выражался при этом грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал. Ходунов А.С. задержан и доставлен в дежурную часть отдела полиции № «Центральный», где был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется. Рапорт сотрудников полиции соответствуют требованиям ст.26.7 КоАП РФ, каких-либо специальных требований к составлению рапорта КоАП РФ не предусматривает. Не доверять изложенным обстоятельствам оснований не имеется, поскольку они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Обстоятельства, изложенные сотрудниками полиции, выявлены им при выполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка. Причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения.

Действия Ходунова А.С. квалифицирую по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием Ходунова А.С., ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, с данным процессуальным документом Ходунов А.С. ознакомлен, о чем имеется подпись в протоколе об административном правонарушении.

Данных, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, не усматриваю, при этом исхожу из общественной опасности допущенного нарушения, характера правонарушения и роли правонарушителя.

Обстоятельств, которые в силу статей 2.9, 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания в порядке ст.4.1 КоАП РФ учитываю конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в общественного порядка, общественной безопасности, совокупность всех данных о личности виновного, его имущественное положение, привлечение к административной ответственности впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которым административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, прихожу к выводу о необходимости назначения Ходунова А.С., административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Полагаю, что назначенное наказание является соразмерным совершенному правонарушению и отвечает предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания и будет способствовать исправлению лица, привлеченного к административной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

ХОДУНОВА А. С. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Получатель штрафа УФК по НСО (ГУ МВД России по НСО) Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России, БИК 045004001 ИНН 5406012253 КПП 540601001

Р/с 40№ КБК 18№ ОКТМО 50701000 Идентификатор 18№.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Близняк

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2018 года Дело №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

ХОДУНОВА А. С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Новосибирск, Мичурина ул., 17 <адрес>, имеющего высшее образование, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного,

у с т а н о в и л:

В Центральный районный суд <адрес> поступил административный материал о привлечении к административной ответственности Ходунова А.С.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примернов 02:00 Ходунов А.С., находясь в подъезде <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу. На замечания граждан не реагировал.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что виновность Ходунова А.С.в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> отДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортами сотрудников полицииСметанникова Д.И., Трофимова А.В., согласно которым, неся службу по ООП и ООБ на АЛ-95, упомянутые сотрудники получили сообщение от дежурного ОП № «Центральный», прибыли по адресу: Новосибирск, Мичурина ул., 17, где к ним обратился гражданин Кудрявцев Д.Н., который пояснил, что примерно в 02:00 ДД.ММ.ГГГГ он собирался лечь спать, Ходунов А.С., который проживает в соседней <адрес> стал вести себ...

...я агрессивно, выражался при этом грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал. Ходунов А.С. задержан и доставлен в дежурную часть отдела полиции № «Центральный», где был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется. Рапорт сотрудников полиции соответствуют требованиям ст.26.7 КоАП РФ, каких-либо специальных требований к составлению рапорта КоАП РФ не предусматривает. Не доверять изложенным обстоятельствам оснований не имеется, поскольку они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Обстоятельства, изложенные сотрудниками полиции, выявлены им при выполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка. Причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения.

Действия Ходунова А.С. квалифицирую по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием Ходунова А.С.,ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, с данным процессуальным документом Ходунов А.С. ознакомлен, о чем имеется подпись в протоколе об административном правонарушении.

Данных, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, не усматриваю, при этом исхожу из общественной опасности допущенного нарушения, характера правонарушения и роли правонарушителя.

Обстоятельств, которые в силу статей 2.9, 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания в порядке ст.4.1 КоАП РФ учитываю конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в общественного порядка, общественной безопасности, совокупность всех данных о личности виновного, его имущественное положение, привлечение к административной ответственности впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которым административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, прихожу к выводу о необходимости назначения Ходунова А.С., административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Полагаю, что назначенное наказание является соразмерным совершенному правонарушению и отвечает предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания и будет способствовать исправлению лица, привлеченного к административной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

ХОДУНОВА А. С. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Получатель штрафа УФК по НСО (ГУ МВД России по НСО) Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России, БИК 045004001 ИНН 5406012253 КПП 540601001

Р/с 40№ КБК 18№ ОКТМО 50701000 Идентификатор 18№.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Близняк

Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Чертыгашева, 80, каб. № 218

19RS0001-02-2022-001410-43

Дело № 5-667/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 18 февраля 2022 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ходунова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № выд. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

В Абаканский городской суд РХ ДД.ММ.ГГГГ поступил протокол об административном правонарушении с материалами дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Ходунова А.С.

В судебное заседание Ходунов А.С. не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте, времени и дате судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации … – влечет предупреждение или наложение административног...

...о штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 № 102 (ред. от 16.04.2020) «О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» в границах территории РХ введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций РХ единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пункт 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» предусматривает обязанность лиц, находящихся на территории Российской Федерации, носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минут установлено, что гр. Ходунов А.С. находясь в помещении ТЦ «Калина» по адресу: <адрес> А, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, находился без гигиенической маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей.

Таким образом, из материалов дела следует вывод, что вина Ходунова А.С. в несоблюдении названных положений закона, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, рапортами, объяснениями лиц, на чего, судья приходит к выводу, что действия Ходунова А.С. образуют состав правонарушения административная ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по данному делу не установлено.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, факта совершения правонарушения, личности правонарушителя, имущественного положения, отсутствия обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1 и ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ходунова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Назначить Ходунову А.С. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>