Озерянская Лолита Валерьевна

Судья р/с Куленко И.А. Дело № 22-6057/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 сентября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Петровой О.Н.,

осужденной, участвующей посредством ВКС У.,

адвоката Заргарян Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам адвоката Сементьева Е.И., действующего в интересах осужденной У. на постановление Ленинградского районного суда от 17 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сементьева Е.И., действующего в интересах осужденной У. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденной и ее адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2022 года У. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15 сентября 2022 года приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлен без изменения.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 09 октября 2023 года осужденной У. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принуди...

...тельные работы на срок 1 год 4 месяца 24 дня, с удержанием 10 % заработной платы осужденной в доход государства.

Адвокат Сементьев Е.И., действующий в интересах осужденной У. обратился в Ленинградский районный суд Краснодарского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства адвоката Сементьева Е.И., действующего в интересах осужденной У. отказано.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах адвокат Сементьев Е.И., действующий в интересах осужденной У. с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Считает, что судом нарушены положения ч. 5 ст. 292 УПК РФ, а именно во время выступления его подзащитной в судебных прениях председательствующий по делу судья прервал ее, запрещая высказываться о ее личности, обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении. Указывает, что содержание прений прокурора и представителя исправительного учреждения в письменном протоколе отличаются от их высказываний, зафиксированных в аудиозаписи судебного заседания. Также не отражено прерывание его подзащитной при выступлении в прениях. Считает, что был нарушен принцип состязательности сторон. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы судебного разбирательства, исследовав сведения о дисциплинарном взыскании непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, высказал суждение о законности и обоснованности примененного к его подзащитной взысканию. Просит постановление Ленинградского районного суда от 17.07.2024 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 и ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судам необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осужденного.

Основанием для освобождения от наказания является примерное поведение и добросовестное отношение осужденного к исполнению возложенных на него обязанностей, если они продолжаются достаточно длительное время.

Суду первой инстанции не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об исправлении осужденной У. о продолжительности и устойчивости положительных тенденций в ее поведении и целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике, выданной администрацией УФИЦ ФКУ ИК-3 России по КК начало срока отбывания наказания У. 26.10.2023 года, окончание срока отбывания наказания 05.03.2025 года. За период отбывания наказания У. имеет 1 взыскание 13.05.2024 года выговор за нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания, поощрений не имеет, трудоустроена в ООО «................» с 07.11.2023 года по настоящее время в должности неквалифицированного рабочего в садоводстве, к труду относится посредственно. С представителями администрации ведет себя вежливо, критику в свой адрес воспринимает с презрением, на замечания реагирует. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует посредственно, принимает участие в общественной жизни УФИЦ, выполняет лишь порученное, инициативы не проявляет, поощрения заработать не стремится. Родственные связи поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершении преступления признает, раскаивается.

Согласно выводов администрации УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю, осужденная У. на путь исправления не встала.

В судебном заседании представитель администрация УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной У., суд дал оценку поведению осужденной за весь период отбывания наказания, также судом приняты во внимание и учтены все сведения о личности осужденной, характеристика осужденной по месту отбывания ею наказания, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания полагать, что У. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных, о том, что осужденная полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания, и заслуживает условно-досрочного освобождения.

При принятии решения суд учел, что администрация учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что не нарушение порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного, и не может быть безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании исследованных материалов судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что применение в отношении осужденной У. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время нецелесообразно.

Довод апелляционных жалоб адвоката о несоответствии письменного протокола судебного заседания аудиозаписи судебного заседания не является основанием для отмены обжалуемого постановления, кроме того, адвокатом Сементьевым Е.И. были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения которых, вынесено постановление от 06.08.2024 года об удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.

Кроме того, при разрешении вопроса об исполнении приговора в силу ст. 393 УРК РФ стадия судебных прений не предусмотрена.

Заболевания, указанные в представленных осужденной У. медицинских документах не влекут удовлетворение ее ходатайства, освобождение от наказания в связи с болезнью осуществляется в ином судебном порядке.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого постановления требования уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены, в связи с чем, оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах адвоката, не имеется. Обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения. При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда от 17 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сементьева Е.И., действующего в интересах осужденной У. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом осужденный, содержащийся под стражей вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская