Хохряков Алексей Анатольевич

УИД: 18RS0013-01-2025-000932-91

Дело № 2а-1547/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики в лице помощника прокурора Семенова А.Ю.,

- административного истца – Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» в лице представителя Б.А.В, действующего на основании доверенности,

- административного ответчика Хохрякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное исковое заявление Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» к Хохрякову А.А. об установлении административного надзора,

установил:

Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Хохрякова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в органы внутренних дел по месту постоянного жительства, запрещения пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции, запрещения пребывания вне жилого и...

...ли иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

Требования мотивированы тем, что Хохряков А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, совершённое им при опасном рецидиве преступлений в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» являются основанием для установления в отношении него административного надзора и соответствующих ограничений. Срок отбывания наказания истекает 28 марта 2025 года.

В судебном заседании представитель административного истца Б.А.В заявленные требования поддержал в полном объёме, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в административном иске.

Административный ответчик Хохряков А.А. в судебном заседании по существу административного иска обоснованных возражений не представил, полагал достаточным установление в отношении него одной явки на регистрацию, указал на отсутствие оснований для установления ночного ограничения. Пояснил, что преступления им совершались в состоянии алкогольного опьянения, регистрации по месту жительства не имеет, намерен проживать в <адрес>.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Хохряков А.А. отбывает наказание в Исправительной колонии № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике в соответствии с приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2023 года, которым он осуждён по пункту «г» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании части 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление отнесено к категории тяжких, совершено им в совершеннолетнем возрасте при опасном рецидиве преступлений.

Срок отбывания Хохряковым А.А. наказания истекает 28 марта 2025 года.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 той же статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Тем самым в отношении Хохрякова А.А. имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора, в связи с чем суд находит административное исковое заявление Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» подлежащим удовлетворению.

Статьёй 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ определены виды административных ограничений, устанавливаемых судом при административном надзоре.

Административный истец просит установить в отношении Хохрякова А.А. административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в органы внутренних дел по месту постоянного жительства, запрещения пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

Суд отмечает, что установление административных ограничений в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

Установление судом административных ограничений в виде запрещения пребывания в определённых местах, а также вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток, предусмотрено пунктами 1,3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Исходя из доводов административного истца о совершении Хохряковым А.А. преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, принимая во внимание данные о его личности и поведении в период отбывания наказания, изложенные в характеристике, не доверять которым у суда оснований не имеется, установление требуемых административных ограничений в виде двух явок на регистрацию в орган внутренних дел и запрещения пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции, суд считает целесообразным.

Вместе с тем, следуя данным, установленным приговором, имеющимся в материалах дела, учитывая, кроме того, удовлетворительную характеристику Хохрякова А.А., суд считает возможным не применять в отношении него административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения в ночное время.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении Хохрякова А.А. административный надзор подлежит установлению на срок 8 лет, установленный в соответствии с положениями статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации для погашения судимости за совершение тяжкого преступления.

На основании пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ срок административного надзора следует исчислять со дня постановки административного ответчика на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» к Хохрякову А.А. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Хохрякова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемого из мест лишения свободы 28 марта 2025 года и убывающего по адресу: <адрес>, административный надзор на срок 8 лет, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Хохрякова А.А. административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в органы внутренних дел по месту постоянного жительства, пребывания либо фактического нахождения,

запрещения пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции.

Срок административного надзора, установленного в отношении Хохрякова А.А., исчислять со дня его постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его принятия, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Храмова А.В.,

при секретаре судебного заседания Балобановой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Гунбина И.М., Кудрявцевой Е.В.,

подсудимого Хохрякова А.А.,

его защитника адвоката Марамыгина А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хохрякова Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, ранее судимого:

- 11.12.2014 Балезинским районным судом Удмуртской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров при сложении с наказанием по приговору Глазовского районного суда УР от 22.05.2014 (судимость по которому погашена), назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 24.05.2016 постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11.05.2016 освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 6 дней, которое отменено приговором Воткинского районного суда УР от 15.11.2016 (судимость по которому погашена) в соответствии со ст. 79 УК РФ с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобо...

...жден по отбытию наказания 09.06.2018,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Хохряков А.А. совершил три преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, 16.08.2022 в период с 00 часов 01 минуты до 14 часов 00 минут Хохряков А.А., находясь в <адрес> <данные изъяты> <адрес> увидел у ФИО14 мобильный телефон с установленным приложением «Сбербанк онлайн» и, в этот момент, у Хохрякова А.А., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Макаровой О.П. Реализуя свой преступный умысел, Хохряков А.А. в указанные время и месте, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения денег с банковского счета потерпевшей Макаровой О.П., достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на банковском счете, ему не принадлежат, используя мобильный телефон ФИО14, осуществил удаленный доступ к денежным средствам потерпевшей Макаровой О.П., хранящимся на ее банковском счете №, открытом в отделении <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, и совершил переводы денежных средств с банковского счета потерпевшей:

- на банковский счет ФИО11 №, в связи с чем денежные средства в сумме 20600 рублей выбыли из законного владения потерпевшей,

- на банковский счет ФИО12 №, в связи с чем денежные средства в сумме 890 рублей выбыли из законного владения потерпевшей,

- на банковский счет ФИО17 №, в связи с чем денежные средства в сумме 20600 рублей выбыли из законного владения потерпевшей.

Своими преступными действиями Хохряков А.А. тайно похитил с банковского счета потерпевшей денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Макаровой О.П. материальный ущерб на общую сумму 42090 рублей.

Кроме того, в период с 00 часов 21.09.2022 до 11 часов 25.09.2022 Хохряков А.А., реализуя возникший у него преступный умысел, из корыстных побуждений, в целях тайного хищения имущества, не имея права доступа в жилое помещение без разрешения проживающих в нем лиц, проник в квартиру потерпевшей Вахрушевой Е.Л., расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Вахрушевой Е.Л.: телевизор с кабелем и пультом стоимостью 10000 рублей, стиральную машину «Хотпойнт Аристон» стоимостью 6000 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Вахрушевой Е.Л. материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

Кроме того, в течение суток 25 сентября 2022 года Хохряков А.А., находясь в жилом помещении № <адрес> <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения, достоверно зная, что не имеет законных прав на имущество Богатырева М.В., высказал в адрес Феденева А.Г. заведомо неправомерное требование о немедленной передаче ему имущества, принадлежащего Богатыреву М.В. Получив отказ, в целях открытого хищения имущества Хохряков нанес один удар рукой в область головы Феденева А.Г. для подавления его воли к сопротивлению и облегчения совершения преступления, после чего, убедившись, что в результате примененного насилия Феденев А.Г. не может оказать ему должного сопротивления, взял из кармана куртки последнего принадлежащие потерпевшему Богатыреву М.В. мобильный телефон марки «Redmi9A» стоимостью 4893 рубля с двумя сим-картами, не представляющие ценности, а также денежные средства в размере 5150 рублей, и с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Богатыреву М.В. материальный ущерб на общую сумму 10043 рублей 00 копеек, а потерпевшему Феденеву А.Г. физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый Хохряков А.А. в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, при этом показал, что 15 и 16 августа 2022 г. распивал спиртное вместе со своим знакомым ФИО14, в результате чего последний сильно опьянел и плохо ориентировался в происходящем. Воспользовавшись этим, в указанном месте с целью хищения денежных средств с банковского счета посредством телефона ФИО14 через мобильное приложение, пароль от которого он ранее увидел, перевел денежные средства со счета на счет ФИО11– матери его знакомого, которая в последующем сняла и передала ему денежные средства, не догадываясь о принадлежности указанных денежных средств, также перевел на счет менеджера в магазине, который, не догадываясь о принадлежности указанных денежных средств, передал переведенные на счет деньги ему наличными, а также осуществил оплату услуг такси, путем перевода со счета потерпевшей. Суммы переводов и размер ущерба в указанном размере, равно как и квалификацию содеянного не оспаривал. По эпизоду с потерпевшей Вахрушевой показал, что в период с 15 по 22 сентября 2022 года употреблял спиртное со знакомым по имени ФИО28, в ходе которого взял у последнего ключи от квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, пришел к указанной квартире и с помощью имевшихся у него ключей вошел в квартиру, откуда с целью хищения вынес телевизор с пультом управления и стиральную машину, сдав их в ломбард и получив за похищенное имущество деньги, которые потратил по своему усмотрению. Ключи от квартиры Игоря он потерял. По эпизоду с потерпевшим Богатыревым показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в общежитии по адресу: <адрес>, познакомился с потерпевшими, с которыми начал распивать спиртное, в ходе которого с целью хищения имущества попросил у Феденева находящийся при нем телефон Богатырева, получив отказ, с целью хищения телефона рукой один раз ударил Феденева, отчего последний упал. После этого он взял выпавший мобильный телефон, а также из портмоне, находящегося в кармане Феденева, взял 5150 руб. и с указанным имуществом ушел, в дальнейшем потратив деньги на личные нужды.

Кроме признательных показаний самого подсудимого вина последнего в совершении указанных преступлений подтверждается оглашенными показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного следствия, суть которых заключается в следующем.

По эпизоду в отношении потерпевшей Макаровой О.П.:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Макаровой О.П., которая показала, что с ее банковского счета, открытого в <данные изъяты> «<данные изъяты>», были произведены списания денежных средств, по операциям, которые она не совершала, о чем 16.08.2022 на ее мобильный телефон стали поступать смс-сообщения о трех переводах денежных средств с ее банковской карты: на сумму 20600 рублей с комиссией, на сумму 20600 рублей с комиссией, и на сумму 890 рублей с комиссией. Также у нее и у ее супруга – ФИО14 на мобильных телефонах установлено приложение «<данные изъяты>», в котором ФИО14 мог пользоваться и распоряжаться ее средствами с банковской карты, поскольку у них общий бюджет, при этом сама банковская карта всегда находится у нее. Однако, ФИО14 ей сказал, что никому деньги не переводил. В связи с чем ей причинен ущерб на общую сумму 42090 рублей, который значительным для нее не является (т.д. 1 л.д. 247-251, т.д. 2 л.д. 1-3);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном расследовании, который показал, что потерпевшая Макарова О.П. является его супругой, у них ведется общий бюджет, в связи с чем, на его мобильном телефоне установлено приложение «<данные изъяты>», с помощью которого он имеет возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами на банковском счете супруги, но сама банковская карта всегда находится у супруги. 15.08.2022 он пришел в гости к Хохрякову Алексею в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, где они совместно употребляли спиртное до следующего дня. 16.08.2022 примерно в обеденное время ФИО14 уснул. Проснувшись, он не обнаружил мобильного телефона, который до этого все время был рядом с ним. Вместе с Хохряковым А.А. начали искать телефон, который обнаружился в шкафу, хотя он туда его не убирал. Позже кто-то принес Алексею крупную сумму денег. Дома супруга сообщила свидетелю о списании 40000 рублей с ее карты. Указал, что Хохряков мог знать пароль от телефона и приложения, поскольку пароли он использовал в присутствии Хохрякова А.А. Денежные средства свидетель Хохрякову А.А. не одалживал, разрешение на переводы также не давал (т.<адрес> л.д. 28-30);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО15, который показал, что 15 и 16 августа ФИО14 находился в комнате общежития, которую свидетель снимает вместе с Хохряковым А.А. 15.08.2022 они втроем выпивали, а 16.08.2022 ФИО15 утром ушел на работу. Вечером, обнаружил дома только Хохрякова А.А., а через некоторое время к ним пришли ФИО14 с женой и стали говорить Хохрякову А.А., что он снял с их карты 40000 рублей (т.<адрес> л.д. 117-118);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, знакомого подсудимого, который показал, что 16.08.2022 встретился с подсудимым и последний попросил у него банковскую карту для перевода денег, на что он предложил использовать банковскую карту его матери. Хохряков А.А. по номеру мобильного телефона перевел его матери денежные средства в размере 20000 рублей, которые его мать в последующем сняла в банкомате и передала подсудимому (т.<адрес> л.д. 33);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11, которая показала, что на имеющийся у нее банковский счет, открытый в <данные изъяты> «<данные изъяты>», утром ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 20000 рублей от неизвестной ей женщины «ФИО29.». Позже ей позвонил ее сын – Серебренников Станислав, однако разговаривал неизвестный ей молодой человек, который сообщил, что вместе с ее сыном приедет, чтобы забрать переведенные деньги. Через некоторое время ее сын приехал к ней с неизвестным молодым человеком, представившимся Алексеем и сообщившим, что перевод денежных средств был от его жены. Она сняла со счета 20000 рублей и передала их Алексею (л.д. 2 л.д. 34).

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО17, который показал, что работает менеджерам в <данные изъяты>», расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на работе, когда в 11:30 в магазин зашел мужчина и сообщил, что он не может перевести деньги заказчику, в связи с чем попросил разрешения перевести на его карту 20000 рублей, которые он вернул бы мужчине наличными денежными средствами. Он согласился и, получив на свой банковский счет денежный перевод в размере 20000 рублей от отправителя «ФИО30.», передал мужчине наличные денежные средства в указанном размере (т.<адрес> л.д. 39-40);

- заявлением Макаровой О.П., в котором она сообщает, что с ее банковского счета утром 16.08.2022 через перевод было списано 40000 рублей (т.<адрес> л.д. 234);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2022, проведенного с участием свидетеля ФИО15, согласно которому произведен осмотр комнаты № в <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т.<адрес> л.д. 239-242);

- выпиской по банковской карте № ФИО31 «<данные изъяты>» открытой на имя Макаровой О.П., в которой отражены операции по переводу денежных средств 16.08.2022 и подтверждается размер ущерба (т.<адрес> л.д. 22-24);

По эпизоду в отношении потерпевшей Вахрушевой Л.Е. вина подсудимого подтверждается:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Вахрушевой Л.Е., о том, что 25.09.2022, приехав в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой проживает ее сын ФИО18, она обнаружила, что из квартиры пропали ее стиральная машина и телевизор. Сыну распоряжаться указанными вещами она не разрешала. Сын пояснил, что несколько дней не был в квартире, а ключи от квартиры потерял, в связи с чем, она обратилась в полицию. Телевизор с проводами и пультом потерпевшая оценивает в 10000 рублей, а стиральную машину - в 6000 рублей (т.<адрес> л.д. 189-193);

- заявлением Вахрушевой Л.Е. о хищении из квартиры ее имущества: телевизора и стиральной машины (т.<адрес> л.д. 160);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому Александру, проживающему в <адрес>, где употреблял спиртное с последним, а также общим знакомым по имени Алексей. Домой направился на следующий день, однако, подойдя к дому, обнаружил, что у него нет ключей от квартиры, в связи с чем, ночевал у приятеля. Через несколько дней приехала его мать и сообщила, что из квартиры пропали стиральная машина и телевизор. Ранее Алексей несколько раз бывал у него дома и знал о том, что там находятся стиральная машина и телевизор. Ключи от квартиры он Алексею не передавал, допускает, что ключи могли выпасть у него из кармана либо Алексей мог забрать их, пока он спал (т.<адрес> л.д. 200-202);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Хохряковым А.А. и свидетелем ФИО18, в ходе которой последний дал аналогичные ранее указанным показания (т.<адрес> л.д. 206-209);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном расследовании, который показал, что 21.09.2022 к нему в общежитие по адресу: <адрес>, пришел его знакомый Игорь, также в это время у него проживал подсудимый, с которыми он две либо три ночи употреблял спиртное. При нем Игорь подсудимому ключи от дома не передавал, разговоров о том, чтобы пойти в квартиру Игоря и продать его имущество он не слышал (т.<адрес> л.д. 115-116, 117-118);

- заявлением Хохрякова А.А. от 29.09.2022, в котором Хохряков А.А. в добровольном порядке сообщил о совершенной им краже стиральной машины в сентябре 2022 года (т.<адрес> л.д. 212);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2022, в ходе которого произведен осмотр <адрес> и установлено место совершения преступления (т.<адрес> л.д. 161-165);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один из изъятых в ходе осмотра от 30.09.2022 в квартире потерпевшей след руки оставлен Хохряковым А.А. (т.<адрес> л.д. 169-174).

По эпизоду хищения имущества Богатырева М.В. вина подсудимого также подтверждается:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Феденева А.Г., о том, что 25.09.2022, он совместно с Богатыревым М. находился у него в квартире по адресу: <адрес>, где употребляли алкоголь. В целях сохранности ввиду опьянения Богатырев передал ему свои денежные средства в сумме 5150 рублей, которые он убрал в своей портмоне во внутренний карман ветровки. Около 19 часов того же дня в квартиру зашел мужчина, который представился Алексеем, с которым они продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время уже в присутствии Алексея Богатырев также передал ему на хранение свой мобильный телефон, который он убрал в тот же внутренний карман ветровки, что и ранее портмоне с деньгами. Затем Богатырев пошел в туалет, а Алексей попросил у него посмотреть телефон, на что он ответил отказом. После этого Алексей ударил его рукой по лицу, отчего он потерял сознание, а когда очнулся, то в комнате никого не было, а его портмоне лежал около кровати и нем отсутствовали денежные средства в сумме 5150 рублей, которые ему дал на хранение Богатырев. Также у него отсутствовал мобильный телефон, который ему дал на сохранение Богатырев М. о случившемся он рассказал Богатыреву (т.<адрес> л.д. 63-67, 69-71);

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Богатырева М.В., который показал, что 25.09.2022, он совместно с Феденевым А.Г. и подсудимым по вышеуказанному адресу употреблял алкоголь. В целях сохранности ввиду опьянения он передал Феденеву свои денежные средства в общем размере 5150 рублей, которые тот убрал в своей портмоне, и телефон. Он вышел в туалет, где заснул. Вернувшись, в комнате никого не было. На следующий день он позвонил Феденеву А.Г., который пояснил, что телефон и деньги забрал подсудимый, в связи с чем ему причинен ущерб на общую сумму 10043 рубля (т.<адрес> л.д. 90-92);

- заявлением Богатырева М.В. в полицию о хищении у него телефона и денег (т.<адрес> л.д. 33);

- оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, который показал, что проживает в арендованной комнате <данные изъяты> в <адрес>. По соседству с ним живет мужчина по имени Михаил, который ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый похитил у него деньги и телефон (т.<адрес> л.д. 117-118);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО19, сотрудника ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску, который показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту открытого хищения мобильного телефона и денежных средств Богатырева М.В., в ходе личного досмотра Хохрякова А.А., последним был добровольно выдан мобильный телефон «Редми9" с двумя сим-картами (т.<адрес> л.д. 103-104);

- заявлением Хохрякова А.А. от 29.09.2022, в котором он добровольно сообщил о совершенном им в ходе конфликта хищении денежных средств в размере 5150 рублей и мобильного телефона «Редми» (т.<адрес> л.д. 122);

- протоколом личного досмотра Хохрякова А.А. от 29.09.2022, согласно которому последний добровольно выдал мобильный телефон «Редми9" с двумя сим-картами (т.<адрес> л.д. 102);

- протоколом выемки от 07.10.2022, согласно которому, в ходе выемки у свидетеля ФИО19 был изъят мобильный телефон «Редми9" с двумя сим-картами оператора №Теле2" (т.<адрес> л.д. 106-107);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2022, проведенного с участием потерпевшего Богатырева М.В., согласно которому произведен осмотр комнаты № в <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т.<адрес> л.д. 34-37);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Феденевым А.Г. и обвиняемым Хохряковым А.А., в ходе которой ФИО20 согласился с показаниями потерпевшего, а также принес извинения (т.<адрес> л.д. 206-209);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Богатыревым М.В. и обвиняемым Хохряковым А.А., в ходе которой ФИО20 согласился с показаниями потерпевшего, а также принес извинения (т.<адрес> л.д. 154-156);

- протоколом осмотра предметов от 13.10.2022, с участием потерпевшего Богатырева М.В., согласно которому в ходе осмотра мобильного телефона «Редми9" потерпевший Богатырев М.В. пояснил, что данный телефон принадлежит ему (т.<адрес> л.д. 108-110).

Суд проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого Хохрякова А.А. в совершении указанных преступлений.

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона, оснований признать какие-либо из них недопустимыми, у суда не имеется. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, также проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона. Документальные доказательства, перечисленные выше, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они все получены в строгом соответствии с законом, обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценные источники доказательств виновности подсудимого в совершении преступлений.

Оглашенные показания потерпевших Макаровой О.П., Вахрушевой Л.Е., Феденева А.Г., Богатырева М.В. и указанных свидетелей, суд кладет в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются материалами дела. Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели по каким-либо причинам оговаривают Хохрякова А.А., суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимого Хохрякова А.А., суд также признает их достоверными по совершенным преступлениям, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимого, не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого как орган предварительного расследования.

Исследовав все доказательства в своей совокупности, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого Хохрякова А.А.:

- по эпизоду с потерпевшей Макаровой - по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

- по эпизоду с потерпевшей Вахрушевой - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества Богатырева - по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит, поскольку обстоятельства, время, место совершения преступлений, характер поведения подсудимого во время и непосредственно после совершения преступлений, его конкретные действия, направленность умысла и фактически наступившие последствия, всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что именно подсудимый, действуя умышленно в целях хищения денежных средств со счета Макаровой, а также имущества потерпевшей Вахрушевой из квартиры последней, тайно похитил имущество данных потерпевших в указанном размере. Подсудимый сам выбрал способ хищения, понимая, что не имеет каких-либо действительных или предполагаемых прав на имущество потерпевших, которым распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый по эпизоду хищения имущества Богатырева, осознавая, что его действия являются очевидными для Феденева и он не имеет никаких прав на указанное имущество, с целью хищения нанес удар по лицу Феденева, применив к нему насилие не опасное для жизни, после чего забрал телефон и деньги потерпевшего Богатырева, то есть открыто похитил имущество, с которым скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый в данном случае применил в отношении Феденева насилие, преодолевая его попытку сохранить имущество Богатырева, что напрямую связано с корыстными намерениями подсудимого, каких-либо иных причин к тому подсудимый не имел, о чем последний указал в судебном заседании. Указанные действия подсудимого убеждают суд в том, что главной целью, которую он преследовал, было корыстное противоправное завладение имуществом потерпевшего Богатырева. При этом применение в отношении Феденева насилия подтверждается как показаниями данного потерпевшего, указавшего, что от удара подсудимого по лицу он упал и потерял сознание, так и показаниями самого подсудимого, подтвердившего указанные обстоятельства в суде и в ходе очных ставок.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление, наличие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также характер ранее совершенных подсудимым преступлений и степень исправительного воздействия предыдущего наказания.

Подсудимым Хохряков А.А. совершил три тяжких преступления, ранее судим (т.<адрес> л.д. 102-103), имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно (т.<адрес> л.д. 184), по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно (т. 2 л.д. 164-165), привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений (т. 2 л.д. 176); на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, а равно в иных медицинских учреждениях не состоит (т. 2 л.д. 110, 113, 115, 117).

Согласно заключениям комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ Хохряков А.А. в <данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Хохрякова А.А., обстоятельств совершения преступлений, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в отношении инкриминированных ему деяний.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому эпизоду, суд признаёт полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений, намерение возместить ущерб, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе дача повинных объяснений о совершенных преступлениях, а по эпизоду в отношении имущества Богатырева М.В. – и частичное возмещение причиненного ущерба путем добровольной выдачи похищенного телефона.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому эпизоду, согласно ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, установленный судом как опасный (п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ), поскольку подсудимый совершил указанные преступления при непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления (приговор от 11.12.2014).

С учетом корыстного характера преступлений достоверных доказательств того, что состояние опьянения повлияло на его преступное поведение, суду не представлено, в связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по всем эпизодам преступлений, состояние опьянения судом не учитывается.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также обстоятельства, в силу которых ранее назначенное наказание оказалось недостаточным для исправления подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, наказание подсудимому за каждое из совершенных преступлений подлежит назначению в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ только в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку назначение иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не позволит достичь целей наказания.

При этом, исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, оснований для назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, а наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения указанных положений.

Учитывая наличие рецидива преступлений и его вид, суд, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для условного осуждения не усматривает, равно как и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

В связи с установлением в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, судом при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяются.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. ст. 82, 82.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, с учетом личности подсудимого и рецидива преступлений, наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В рамках уголовного дела потерпевшей Макаровой О.П. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 42090 рублей (т.<адрес> л.д. 228), потерпевшей Вахрушевой Л.Е. – в размере 16000 рублей (т.<адрес> л.д. 231), потерпевшим Богатыревым М.В. – в размере 5150 рублей (т.<адрес> л.д. 225).

Учитывая доказанность вины подсудимого в совершении преступлений, которыми каждому из потерпевших причинен ущерб, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и учитывая признание подсудимым исков в полном объеме, суд считает, что исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в заявленных размерах.

На основании постановлений Индустриального районного суда г. Ижевска от 10.10.2022 и Устиновского районного суда г. Ижевска от 24.10.2022 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Хохрякова А.А., соразмерно сумме исковых требований, который надлежит сохранить до возмещения материального ущерба в соответствии с гражданскими исками.

Меру пресечения Хохрякову А.А. в виде заключения под стражу на основании ч. 2 ст. 97 и ст. 99 УПК РФ в целях исполнения приговора суда оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хохрякова Алексея Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 2 года,

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 2 года,

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Хохрякову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Хохрякову А.А. оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Хохрякова А.А. под стражей с 29.09.2022 до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски Макаровой О.П., Вахрушевой Л.Е., Богатырева М.В. –удовлетворить. Взыскать с Хохрякова Алексея Анатольевича в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Макаровой Ольги Петровны – 42090 (Сорок две тысячи девяносто) рублей, в пользу Вахрушевой Людмилы Евгеньевны – 16000 (Шестнадцать тысяч) рублей, в пользу Богатырева Михаила Владимировича – 5150 (Пять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Хохрякова А.А., сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу: шесть отрезков дактопленки со следами обуви и следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, - уничтожить; мужскую ветровку и портмоне, выданные на хранение потерпевшему Феденеву А.Г., мобильный телефон марки «Redmi9a», выданный на ответственное хранение потерпевшему Богатыреву М.В. - вернуть по принадлежности; банковскую выписку – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Устиновский районный суд г.Ижевска. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.В. Храмов

Дело № 5-884/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 декабря 2015 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Филиппова И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием Хохрякова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Хохрякова А.А.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч.1, 2 названной статьи, в частности, когда по делу проводилось административное расследование.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (ч.2 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, определением от 04 октября 2015 года инспектора ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю в соответствии с требованиями ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 октября 2015 года было возбуждено дело об адм...

...инистративном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Назначение проведения по данному делу административного расследования было связано с необходимостью выяснения всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирования, юридической квалификации и процессуального оформления. При этом проведенное административное расследование состояло из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем установления водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, свидетелей дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 октября 2015 г., а также допроса указанных лиц.

По окончании административного расследования 18 ноября 2015 года инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Хохрякова А.А., в котором указано, что 04.10.2015 в 11-00 на пр-те Жукова (6 мкр., д.10) в г. Чите, указанное лицо совершив ДТП с места происшествия скрылось.

В судебное заседание ни потерпевший ни представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении не явились, извещались надлежащим образом.

В судебном заседании Хохряков А.А. вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что с потерпевшим он все вопросы урегулировал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 04 октября 2015 года в 11 часов 00 минут по адресу: г.Чита, пр.Жукова. (6 мкр-н, д.10) не установленный водитель, управляя автомашиной «Тойота-Прогресс» государственный номер А838МЕ75 совершил столкновение с автомашиной «ММС-Паджеро», государственный номер М303МВ75, водитель автомобиля «Тойота-Прогресс» в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18.11.2015 (л.д.2), письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Ершова А.Н. от 04.10.2015 (л.д. 8), схемой происшествия (л.д. 11), а также объяснениями Хохрякова А.А. (л.д. 7), иными материалами дела, пояснениями самого Хохрякова А.А., данными им в судебном заседании.

Действия Хохрякова А.А., выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Хохряковым А.А. указанного административного правонарушения.

При назначении административного наказания, судья, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характер его работы и полагает возможным назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на четверо суток.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Хохрякова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде ареста сроком на 4 суток.

Срок наказания исчислять с 09 декабря 2015 года с 14 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья И.Н. Филиппова

№1-104/2014

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» мая 2014 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Муханова М.С.,

при секретаре Руденко Е.Е.,

с участием: государственного обвинителя Чупиной М.А., подсудимых Богданова А.А., Хохрякова А.А., защитников – адвокатов Феофилактова С.С., Исупова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, по которому подсудимые:

БОГДАНОВ Антон Алексеевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ХОХРЯКОВ Алексей Анатольевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Богданов А.А. предложил Хохрякову А.А. совместно совершить тайное хищение чужого имущества из продуктового магазина, на что Хохряков А.А. ответил согласием. Вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, подсудимые распределили между собой роли при совершении преступления, согласно которых Богданов А.А. должен был завладеть продукцией из магазина, а Хохряков А.А. в это же время охранять его действия с целью своевременного оповещения о появлении посторонних лиц.

Вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.А. и Хохряков А.А. пришли в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> где предметом своего преступного посягательства избрали ценное имущество, принадлежащее ФИО8 Затем Богданов А.А., согласно предварительной договоренности с Хохряковым А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошел к кассе магазина, и попросил у продавца ФИО8 предоставить ему вино-водочную и табачную продукцию, а Хохряков А.А. тем временем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным ролям, по предварительному сговору с Богдановым А.А., вышел из помещения магазина на улицу и встал возле входа в указанный магазин с целью своевременного оповещения Богданова о появлении посторонних лиц. ФИО8 не догадываясь об истинных намерениях Богданова А.А., думая, чт...

...о он намерен оплатить товар, выставила на прилавок 2 бутылки пива марки «Большая кружка янтарное» емкостью 2,5 литра каждая, 1 бутылку вермута «Delasy» емкостью 1 литр, 2 пачки сигарет «Winston XStyle LSS Blue». После чего, Богданов А.А., продолжая совместные с Хохряковым А.А. преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не намереваясь оплачивать указанные товары и желая их похитить, попросил продавца ФИО8 принести ему бутылку вина с дальней витрины магазина. Убедившись, что продавец ФИО8 отошла от кассы, и за его действиями никто не наблюдает, Богданов А.А. из корыстных побуждений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Хохряковым А.А., положил 2 бутылки пива марки «Большая кружка янтарное» емкостью 2,5 литра каждая, 1 бутылку вермута «Delasy» емкостью 1 литр, 2 пачки сигарет «Winston XStyle LSS Blue» в пакет для пищевых продуктов стоимостью <данные изъяты> и вышел из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и совместно с Хохряковым А.А. с места преступления скрылись, тайно похитив группой лиц по предварительному сговору принадлежащее ИП ФИО8 имущество:

- 2 бутылки пива «Большая кружка янтарное» по 2,5 литра каждая, стоимостью <данные изъяты> за 1 шт, а всего на сумму <данные изъяты>

- 1 бутылку вермута «Delasy» емкостью 1 литр, стоимостью <данные изъяты>

- 2 пачки сигарет «Winston XStyle LSS Blue», стоимостью <данные изъяты> рубля за 1 пачку, всего на сумму <данные изъяты> рублей

- полиэтиленовый пакет стоимостью <данные изъяты> копеек, а всего Богданов А.А. и Хохряков А.А. совместными преступными действиями похитили имущество на сумму <данные изъяты>, которым распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимые Богданов А.А. и Хохряков А.А. виновными себя по предъявленному обвинению признали полностью. Свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства полностью поддержали и пояснили, что обвинение им полностью понятно, согласны с предъявленным обвинением, вину признают полностью, раскаиваются в содеянном, ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства ими заявлено добровольно, после консультаций с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ им разъяснены и понятны. Настаивают на вынесении приговора в особом порядке.

Защитники Феофилактов С.С. и Исупов Ф.И. поддержали ходатайства подсудимых о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считал, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное подсудимым обвинение подтверждается доказательствами, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Потерпевший в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное заявление о том, что он не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимые Богданов А.А. и Хохряков А.А., каждый, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимым разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражают против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение предъявленное подсудимым Богданову А.А. и Хохрякову А.А. обоснованным, что подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, признает каждого из них виновным в совершении преступления по предъявленному обвинению и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому Богданову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Богданов А.А. в совершеннолетнем возрасте совершил умышленное преступление корыстной направленности средней тяжести. Он судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство, проживает с матерью в сельской местности, в браке не состоит, детей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, сведений о наличии тяжелых хронических заболеваний нет.

Обстоятельствами смягчающими наказание Богданова А.А. являются: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления путем участия в следственных действиях, возмещение ущерба потерпевшему на сумму 350 рублей.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который образует судимость Богданова А.А. по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Богдановым А.А. преступления и степени его общественной опасности не имеется оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом всех данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного умышленного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая в соответствии со ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия Богданова А.А. в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, равно как и другие цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении Богданову А.А. наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Менее строгий вид наказания не будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, не достигнет целей восстановления прав потерпевшего, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Богданов А.А. положительных выводов не делает, новое преступление совершил в период отбывания наказания в виде ограничения свободы за однородные преступления, в связи с чем, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего уголовного наказания для подсудимого оказалось недостаточным.

В связи с наличием в действиях Богданова А.А. отягчающего наказания обстоятельства, судом при назначении наказания не применяется ст.62 ч.1 УК РФ.

Оценив все обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого Богданова А.А., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, руководствуясь принципами социальной справедливости, гуманизма, неотвратимости наказания, приходит к убеждению о том, что, несмотря на наличие в действиях Богданова А.А. рецидива преступлений, установленные у подсудимого предусмотренные статьей 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, позволяют суду при решении вопроса о размере наказания, связанного с лишением свободы, определить подсудимому Богданову А.А. срок наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ и с учетом рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке, то есть с учетом ст.62 ч.5 УК РФ.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание на срок до пяти лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, при назначении Богданову А.А. наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ и с учетом рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке, срок наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, должен быть менее 1 года 1 месяца 10 дней (две трети от 5 лет лишения свободы в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, и менее одной трети от 3 лет 4 месяцев лишения свободы в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ), но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Именно назначение Богданову А.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст.68 ч.3, ст.62 ч.5 УК РФ будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и всем данным о личности виновного, позволит достичь целей восстановления социальной справедливости, восстановления прав потерпевшего, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая наказание по указанным правилам, суд убежден в невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Богданов А.А. должен отбывать лишение свободы без применения правил статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

В то же время, установленная совокупность обстоятельств смягчающих наказание и данные о личности подсудимого, позволяют суду не назначать предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку, Богданов А.А. ранее не отбывал лишение свободы, то при рецидиве преступлений отбывание наказания в виде лишения свободы Богданову А.А. назначается в исправительной колонии общего режима.

Окончательное наказание суд назначает Богданову А.А. по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Богданову А.А. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде заключения под стражу.

При назначении наказания подсудимому Хохрякову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Хохряков А.А. в совершеннолетнем возрасте совершил умышленное преступление корыстной направленности средней тяжести. Он судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство, проживает в сельской местности, в браке не состоит, детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, сведений о наличии тяжелых хронических заболеваний нет.

Обстоятельствами смягчающими наказание Хохрякова А.А. являются: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления путем участия в следственных действиях.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Хохряковым А.А. преступления и степени его общественной опасности не имеется оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного им умышленного преступления, смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, исходя из принципа справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая в соответствии со ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия Хохрякова А.А. в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, суд приходит к выводу о том, что наказание Хохрякову А.А. должно быть назначено в виде исправительных работ, что будет способствовать его социализации и улучшению материального положения.

В период отбывания данного вида наказания Хохряков А.А. будет находиться под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных. Подсудимый не имеет основного места работы, не имеет ограничений по труду, может трудиться.

Оснований для назначения Хохрякову А.А. более строгого вида наказания с учетом тяжести содеянного, размера причиненного вреда и степени общественной опасности, у суда не имеется.

Указанный вывод суда основан на убеждении о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, поскольку, применение более строгого наказания было бы излишне суровым.

Оснований для назначения Хохрякову А.А. наказания в виде штрафа или обязательных работ, с учетом имущественного положения подсудимого, не имеется.

В связи с тем, что в отношении подсудимого Хохрякова А.А. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.158 ч.2 п. «а», УК РФ, то судом при определении размера наказания подсудимому не применяются положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку, суд пришел к выводу о том, что исправление Хохрякова А.А. без реального отбывания наказания невозможно.

Меру пресечения Хохрякову А.А. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Гражданский иск не заявлен. Выданные потерпевшему ФИО8 вещественные доказательства следует оставить по принадлежности у их владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 и ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БОГДАНОВА АНТОНА АЛЕКСЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.62 ч.5, ст.68 ч.3 УК РФ, на срок 9 (девять) месяцев, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Балезинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно Богданову Антону Алексеевичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Богданову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания период содержания Богданова А.А. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Богданову А.А. оставить в виде заключения под стражу, после чего отменить.

ХОХРЯКОВА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения Хохрякову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную сил: 2 бутылки пива «Большая кружка янтарное» по 2,5 литра каждая, 1 бутылку вермута «Delasy» емкостью 1 литр, 2 пачки сигарет «Winston XStyle LSS Blue» полиэтиленовый пакет, выданные ФИО8 – оставить по принадлежности у владельца, освободив его от обязанности дальнейшего хранения по вступлении приговора в законную силу.

На основании ст.316 ч.10 УПК РФ освободить Богданова А.А. и Хохяркова А.А. от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, осужденный должен указать об этом в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Участники процесса вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Приговор председательствующим изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий М.С.Муханов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №1-400/2016

(56/218)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Шаркан УР 15 ноября 2016 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Шарканского района УР Бурковой О.В.,

подсудимого Хохрякова А.А.,

его защитника – адвоката Леконцева П.С.,

подсудимого Дерендяева Н.А.,

его защитника – адвоката Хитрина А.А.,

потерпевшей М.Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дерендяеву Н.А., <дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****> гражданина Российской Федерации, имеющего образование 5 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, не учащегося, военнообязанного, судимого:

<дата> Балезинским районным судом УР по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

<дата> Балезинским районным судом УР по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

Хохрякова А.А. , <дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

<дата> Глазовским районным судом УР по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком...

... на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства,

<дата> Балезинским районным судом УР по п. «в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Глазовского районного суда УР от <дата>, окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден <дата> на основании постановления Можгинского районного суда УР от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 6 дней,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Дерендяев Н.А. при подстрекательстве и пособничестве подсудимого Хохрякова А.А. совершил открытое хищение принадлежащего М.Р.Я. имущества. Преступление совершено <дата> в <*****> УР при следующих обстоятельствах.

<дата>, около 12 часов, Дерендяев Н.А. и Хохряков А.А. находились на <*****>, возле магазина «Север», где в указанное время у Хохрякова А.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - денежных средств у какого-либо лица в <*****> УР, для последующего приобретения на похищенные денежные средства спиртных напитков, о чем Хохряков А.А. тогда же сообщил Дерендяеву Н.А., предложив совместно совершить открытое хищение денежных средств и в последующем потратить их на покупку спиртных напитков, на что Дерендяев Н.А., желая употребить спиртное, но не имея денежных средств на его приобретение, из корыстных побуждений согласился.

С этой целью Дерендяев Н.А. и Хохряков А.А. прошли к магазину «Мясная лавка», расположенному в окрестности автовокзала по адресу: <*****>, зашли в помещение магазина, где Хохряков А.А. выбрал ранее незнакомую М.Р.Я., при которой увидел денежные средства, в качестве жертвы предстоящего хищения, о чем сообщил Дерендяеву Н.А. Тогда же Хохряков А.А. и Дерендяев Н.А. договорились, что пойдут за М.Р.Я. до безлюдного места, где Дерендяев Н.А. подбежит к М.Р.Я. и вырвет у неё из рук портмоне с деньгами, а Хохряков А.А. при этом будет бежать за Дерендяевым Н.А., изображая погоню, дабы успокоить потерпевшую.

Реализуя задуманное, Дерендяев Н.А. и Хохряков А.А. проследовали за М.Р.Я., которая несла в руке портмоне, и около 13 часов <дата>, находясь возле здания №***а по <*****> УР, Дерендяев Н.А., подбежав к М.Р.Я. сзади, действуя открыто, осознавая, что М.Р.Я. понимает противоправный характер совершаемых им действий, вырвал из руки М.Р.Я. портмоне, не представляющее ценности для собственника, с находившимися в нем денежными средствами в размере 950 руб., тем самым открыто похитил указанные денежные средства, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся. Тем временем Хохряков А.А. побежал за Дерендяевым Н.А., имитируя погоню.

Скрывшись с похищенным имуществом в безопасное место, желая реализовать свой преступный умысел до конца, Дерендяев Н.А. извлек из портмоне находившиеся в нём 950 руб., взял их себе, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, а портмоне выбросил.

В тот же день, похищенные и незаконно обращенные в свою собственность денежные средства Дерендяев Н.А. совместно с Хохряковым А.А. использовали на покупку спиртных напитков.

Своими преступными действиями Дерендяев Н.А. при подстрекательстве и пособничестве Хохрякова А.А. причинил М.Р.Я. материальный ущерб в размере 950 руб.

В ходе судебного следствия подсудимый Хохряков А.А. вину в совершении вышеописанного преступления не признал, по делу показал, что <дата> он и Дерендяев Н.А. находились в <*****> УР, куда ранее приехали работать – строить кафе. В обеденное время, когда они совместно с Дерендяевым Н.А. распивали приобретенное в магазине «Магнит» пиво, ему позвонил знакомый Могилев Данил, отбывающий наказание в ИК-6. В ходе разговора с Данилом, он попросил последнего помочь Дерендяеву Н.А. с обустройством в колонии, предположив, что тот в скором времени может попасть в места лишения свободы, поскольку по характеру «шабутной» и имеет условное осуждение, на что Данил, сказав, что «зачем же откладывать», предложил Дерендяеву Н.А. что-нибудь сейчас же украсть и «заезжать». Телефонный разговор проходил по громкой связи, в силу чего, его слышал и сам Дерендяев Н.А. и, как он понял, с предложением Данила согласился. Распив пиво, они с Дерендяевым Н.А. зашли в расположенный рядом с магазином «Магнит» магазин «Мясная лавка». В данном магазине находились ранее ему незнакомые продавец и потерпевшая. Он купил там мороженое, кроме того, помог потерпевшей открыть пакет, после чего они с Дерендяевым Н.А. вышли из магазина. Мороженое съели там же около магазина, затем, по предложению Дерендяева Н.А. направились за пивом в сторону центра <*****>. Деньги на приобретение пива у него были – около 400 руб. Впереди них по тротуару шла потерпевшая. В это время Дерендяев Н.А., ничего ему не говоря, побежал вперед, выхватил из правой руки потерпевшей портмоне, завернутое в журнал, с которым побежал дальше, свернув по тропинке за расположенное на этой же улице желтое здание. Осознавая, что происходит, и желая остановить Дерендяева Н.А., побежал вслед за Дерендяевым Н.А., стал кричать: «Стой». Догнав Дерендяева Н.А., предложил вернуть похищенное потерпевшей, но Дерендяев Н.А. сказал, что уже поздно, т.к. бумажник он уже выбросил. После этого, они направились в магазин, по дороге Дерендяев Н.А. показал деньги, которые похитил у потерпевшей, назвал сумму - 950 руб. Вернуть данные денежные средства потерпевшей более уже не предлагал, потратили их тогда же совместно с Дерендяевым Н.А. на приобретение пива.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Хохрякова А.А., данных им в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Хохрякова А.А., данные им на предварительном следствии.

Будучи допрошен в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, с участием защитника, Хохряков А.А. показал, что Дерендяев Н.А. приходится ему другом, приехали в <*****> работать на строительстве кафе «Сокол», жили в доме около указанного кафе. В ночь с 12 на <дата> с Дерендяевым Н.А. употребляли спиртное. <дата> проснулись около 09 часов 30 минут, пошли на стройку, но из-за похмельного синдрома работать не смогли, решили сходить за спиртным, на приобретение которого у них было немного денег. В магазине, расположенном около больницы, купили одну бутылку пива емкостью 2,5 л, которую там же около больницы распили. Желая продолжить употребление спиртного, но не имея денег на его приобретение, предложил Дерендяеву Н.А. прогуляться и присмотреть человека, которого можно ограбить, с целью завладения его денежными средствами либо другими материальными ценностями, на что Дерендяев Н.А. согласился. Пошли в сторону центра <*****>, затем дошли до магазина «Пятерочка». Когда стояли около магазина Игринского мясокомбината, увидели, как из магазина вышла пожилая женщина, и через некоторое время вновь зашла в магазин. В руках у женщины был целлофановый пакет, внутри которого лежало портмоне. Зайдя вслед за этой женщиной в магазин, убедились, что в портмоне у женщины есть деньги. Выйдя из магазина, предложил Дерендяеву Н.А. ограбить эту женщину, поскольку у неё есть деньги, и она, с учетом возраста, не сможет оказать им сопротивление. Женщина направилась в сторону центра <*****>, они пошли за ней. Дерендяев Н.А. надел на голову капюшон, чтобы его не узнали. Дождавшись, когда рядом никого из посторонних не будет, не доходя до большого желтого здания, побежали за потерпевшей, Дерендяев Н.А. выдернул из рук женщины газету, в которой находилось портмоне. После этого забежали за желтое здание и побежали в сторону кустов, по дороге Дерендяев Н.А. достал из портмоне деньги, а портмоне выбросил за забор. Через кусты и болото перебрались на другую сторону речки, и вышли за магазином «Пятерочка», затем повернули налево и по улице пошли в сторону больницы. По дороге посчитали деньги, сумма была около 950 руб., купюры были по 100 руб. и 50 руб. Похищенные денежные средства потратили на пиво и сигареты, которые приобретали в том же магазине около больницы. Свою вину в открытом хищении портмоне с деньгами у пожилой женщины в <*****> признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д.66-68/.

Будучи допрошен в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, с участием защитника, Хохряков А.А. вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что у него были денежные средства - около 400 руб., и предложив Дерендяеву Н.А. совершить грабеж, он всего лишь пошутил /л.д.77-78/.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, Хохряков А.А. в судебном заседании не подтвердил, заявив, что они не соответствуют действительности. Указал, что показания, изложенные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, он не давал, поскольку следователь его фактически не допрашивал, принес подписать уже готовый протокол, который он подписал, не читая содержания. Показания, изложенные в протоколе его допроса в качестве обвиняемого, давал, но данные показания не правдивы, дал их, т.к. не желал впутывать в это дело указанного выше знакомого Могилева Данила, фактически подтолкнувшего Дерендяева Н.А. на совершение преступления. Давления со стороны следователя, сотрудников полиции на него в ходе следствия не оказывалось, следственные действия, которые проводились, проводились с участием защитника.

Подсудимый Дерендяев Н.А. вину в совершении вышеописанного преступления признал частично, указав, что грабеж совершил один, Хохряков А.А. ему совершить данное преступление не предлагал и в совершении грабежа не участвовал. Подтвердил, что указанный Хохряковым А.А. телефонный разговор с Могилевым Данилом действительно имел место быть. После этого разговора, когда они с Хохряковым А.А. направились в сторону центра <*****> УР за пивом, заметил идущую впереди потерпевшую, державшую в правой руке завернутое в газету портмоне. Предположив, что в портмоне находятся денежные средства, решил их открыто похитить. Ничего не говоря Хохрякову А.А., побежал за потерпевшей, выхватил у нее из руки портмоне, забежал с ним за расположенное на этой же улице желтое здание, там открыл, взял находившиеся в портмоне деньги, а портмоне выкинул через забор. Подбежавший в это время Хохряков А.А. предлагал вернуть похищенное потерпевшей, но он отказался, сообщив, что портмоне уже выкинул. Похищенные им денежные средства - 950 руб., использовали на приобретение спиртного. В содеянном раскаивается, ущерб ввиду отсутствия денежных средств, потерпевшей не возместил.

В связи с имеющимися существенными противоречиями между показаниями подсудимого Дерендяева Н.А., данными им в суде и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Дерендяева Н.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошен в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, с участием защитника, Дерендяев Н.А. показал, что приехал в <*****>, как и Хохряков А.А., которого знает около 5 лет и считает своим другом, для работы на стройке бара «Сокол», жить поселились в доме около строящегося бара. Вечером <дата> они с Хохряковым А.А. употребили спиртное, утром <дата>, около 10 часов, пошли «опохмелиться». У Хохрякова А.А. было около 200 руб., они купили 2,5 л пива в магазине под названием «Север», которое распили вдвоем в лесопосадке напротив магазина, пили примерно до 12 часов. После этого Хохряков А.А. предложил ему совершить грабеж с целью завладения деньгами для последующего приобретения спиртного, на что он согласился. Тогда же они договорились, о том, что применять силу не будут, найдут в качестве жертвы старушку, которая не сможет оказать им сопротивления. С целью грабежа направились к автовокзалу, там около 30 минут стояли возле мясного магазина, высматривая подходящую жертву. Таковой выбрали пожилую женщину. Данная женщина зашла в указанный магазин, где у кассы вытаскивала и перебирала денежные средства, которые затем положила в портмоне. Обернув портмоне какой-то бумагой, женщина понесла его в руке. Хохряков А.А., кивая в сторону данной женщины, дал ему понять, что это их жертва. Он сказал Хохрякову А.А., что выхватит у неё портмоне, а Хохряков А.А. пойдет за ним и после того как, он вырвет портмоне и побежит, побежит за ним со словами: «Стой», тем самым будет играть роль добросовестного гражданина, который вызвался догнать грабителя, и тем самым притупит бдительность этой женщины. Выйдя из магазина, указанная женщина направилась по тротуарам в сторону центра <*****>. Когда женщина прошла около 50 метров от мясного магазина, он накинул на голову капюшон, чтобы черты лица его никто не заметил, выбрал момент, когда посторонних людей не было, времени было около 13 часов, затем с разбегу сзади выхватил её портмоне из правой руки, при этом потерпевшая никакого сопротивления ему не оказала. С портмоне забежал за желтое здание торгового центра, там осмотрел портмоне, в нем оказалось 950 руб. купюрами по 100 и 50 руб. Денежные средства переложил в свой карман, а портмоне выбросил, после чего по заболоченной местности вдоль забора убежал дальше. Хохряков А.А. бежал за ним, как договаривались. Остановились они около того же магазина «Север». Там все похищенные деньги передал Хохрякову А.А., на эти деньги тогда же покупали пиво, сигареты, закуску к пиву. В этот день был одет в кофту светло-серого цвета с молнией спереди и капюшоном такого же цвета, черные брюки, Хохряков А.А. был одет в футболку синего цвета, синие спортивные штаны /л.д.118-120/.

Будучи допрошен в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, с участием защитника, Дерендяев Н.А. вину в предъявленном обвинении признал, пояснил, что действительно <дата> около 12 часов Хохряков А.А. предложил ему вместе с ним совершить открытое хищение денег у какого-нибудь пожилого человека, т.к. у самих у них денег уже не было. Для совершения грабежа они направились в сторону автовокзала, где в поисках подходящей жертвы, зашли в мясной магазин. На неё, т.е. М.Р.Я. указал Хохряков А.А., когда та клала деньги в портмоне у кассы мясного магазина. После чего решили, что он совершит грабеж, а Хохряков А.А. отвлечет внимание жертвы непосредственно после грабежа. Настаивает на том, что именно Хохряков А.А. предложил совершить грабеж, а он решил осуществить активную его часть, т.е. забрать деньги. Если бы в этот день с ним не было Хохрякова А.А., то он бы не догадался совершить грабеж /л.д.128-129/.

Будучи допрошен в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого повторно, <дата>, с участие защитника, Дерендяев Н.А. вину в предъявленном обвинении признал, пояснил, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, действительно <дата> они совместно с Хохряковым А.А. употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, а денег ни у него, ни у Хохрякова А.А. на приобретение спиртного не было, Хохряков А.А. предложил ему ограбить кого-либо. Он сразу понял, что Хохряков А.А. предлагает ему совместно забрать деньги у постороннего лица. Хохряков А.А. же предложил ему идти в людное место, ближе к автовокзалу <*****>, чтобы там у кого-либо забрать деньги. Они прошли в сторону автовокзала, но до вокзала не дошли, остановились возле небольшого мясного магазина, где стали наблюдать за людьми, высматривая подходящее лицо. В один момент заметили престарелую женщину, которая зашла в указанный магазин. Тогда Хохряков А.А. позвал его в указанный магазин, сказал, что на мелочь возьмут мороженое. Он сразу понял, что Хохряков А.А. решил ограбить именно эту женщину, а зайти в магазин предложил, чтобы удостовериться, что при ней есть деньги. Они зашли в указанный магазин, при этом Хохряков А.А. приобрел там мороженое, а он стоял возле входа. В какой-то момент Хохряков А.А. вплотную подошел к бабушке, смотрел на нее, он понял, что он высматривает у нее деньги. Ему показалось, что Хохряков А.А. очень долго там находится и вызывает подозрение у присутствующих, поэтому позвал его на улицу. Далее они вышли на улицу и возле крыльца стали есть приобретенное мороженое. Через некоторое время указанная женщина вышла из магазина и пошла в сторону центра. Тогда же в её руке заметили портмоне, частично завернутое в журнал. Хохряков А.А. сказал ему, что в данном портмоне есть деньги, предложил забрать портмоне. Они сразу же пошли за женщиной, по пути обсудили свои действия. Хохряков А.А. предложил ему вырвать из рук бабушки портмоне, а сам взял на себя роль законопослушного гражданина, который побежит за ним, и будет кричать, чтобы остановился. При этом Хохряков А.А. не шутил, говорил ему это всерьез /л.д.137-138/.

Из протокола очной ставки между Дерендяевым Н.А. и Хохряковым А.А. усматривается, что Дерендяев Н.А. от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, но указал, что на ранее данных им показаниях настаивает /л.д.90-92/.

Оглашенные в судебном заседании показания Дерендяев Н.А. в части причастности к совершению преступления Хохрякова А.А. не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в суде, при этом пояснил, что в ходе предварительного следствия оговорил Хохрякова А.А., поскольку при даче первоначальных показаний находился в состоянии опьянения и не понимал, что говорит, а затем дал такие же показания, т.к. решил, что поскольку Хохряков А.А. вместе с ним употреблял приобретенное на похищенные денежные средства спиртное, то должен и отвечать вместе с ним, в последующем же уже следователь убедил его настаивать на этих же показаниях, мотивируя тем, что Хохряков А.А. уже арестован и если он изменит свои показания, то следователю придется отвечать за арест Хохрякова А.А., взамен следователь пообещал организовать ему передачи.

Вина подсудимых Хохрякова А.А. и Дерендяева Н.А. в совершении вышеописанного преступления установлена не только признательными показаниями подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия, но и показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая М.Р.Я. показала, что <дата> после 12 часов зашла в магазин «Мясная лавка» в <*****>, где купила кусок мяса. В это время в магазине, кроме продавца - И.Г.Н., находились двое ранее ей незнакомых молодых парней. Когда она расплачивалась за покупку, один из этих парней, что пониже ростом, стоял у кассы, рядом с ней, а второй стоял у выхода из магазина. Тогда же продавец на удмуртском языке ей сказала, чтобы она так отрыто в присутствии парней деньги не держала. Кроме того, когда она пыталась развязать пакет, чтобы положить купленный кусок мяса, но не смогла этого сделать, тот парень, что стоял радом с ней, взял у неё пакет, развязал и вернул обратно. Вскоре парни вышли из магазина. Она, сложив покупки в пакет, завернув портмоне с деньгами в журнал с изображением кандидата в депутаты А.Ч., тоже вышла из магазина и направилась по тротуару в сторону центра <*****>, при этом журнал с портмоне держала в правой руке. Не доходя до магазина «Торговый ряд», услышала сзади шаги. Её догнал один из тех парней, которые были в магазине, а именно тот, что стоял около выхода. Парень был одет в серую кофту с капюшоном, капюшон был надет на голову. Он вырвал у неё из руки журнал с портмоне, в котором было около 950 руб., и убежал в сторону вышеуказанного магазина. Вслед за ним мимо неё пробежал и второй парень, что в магазине стоял у кассы, при этом что-то говорил, но что именно она не поняла. Она была шокирована случившимся, никакого сопротивления парню, вырвавшему у неё портмоне, не оказала, в свою очередь, он при совершении указанных действий никакого насилия к ней не применял, угроз в её адрес не высказывал, точно также как и второй парень. О случившемся она сообщила продавщице магазина «Мясная лавка» и в полицию. В ходе следствия портмоне ей вернули сотрудники полиции, но само портмоне для неё какой-либо ценности не представляет, ущерб от хищения денежных средств ей не возмещен, тем не менее, никаких претензий к подсудимым на сегодняшний день не имеет, прощает их и просит не наказывать.

Свидетель И.Г.Н. показала, что работает в магазине «Мясная лавка» Игринского мясокомбината продавцом. Магазин расположен в <*****>. <дата> после обеда к ней в магазин зашли двое незнакомых парней, в это же время в магазин пришла М.Р.Я. Один из парней, который был повыше ростом, со вздернутым носом, и одет в серую кофту с капюшоном, остался стоять у выхода из магазина, а второй прошел к кассе, где купил мороженое, при этом расплатился мелочью, которую при ней искал по всем карманам своей одежды. Как она поняла, парень собирал все последние деньги. М.Р.Я. купила кусок мяса и пыталась открыть свой пакет, чтобы положить мясо. Стоявший рядом с кассой парень помог ей в этом, развязав пакет, за что М.Р.Я. поблагодарила его, после чего, сложив покупку, стала расплачиваться, при этом достала из портмоне все деньги. Парень, который приобрел мороженное, все это время продолжал стоять рядом, не отходил, хотя второй парень, что был у выхода, уже звал его. Поведение парней ей показалось подозрительным, поэтому она на удмуртском языке сказала М.Р.Я., чтобы та не раскладывала свои деньги, что стоящий рядом парень смотрит на них. После этого парни вышли на улицу, она видела, что они стояли около магазина, ели мороженое. М.Р.Я., когда та вслед за парнями стала выходить из магазина, сказала, чтобы была осторожнее. По прошествии 5-10 минут, после того как М.Р.Я. вышла из магазина, она выходила на улицу, но ни парней, ни М.Р.Я. уже нигде не увидела. Примерно через полчаса в магазин забежала М.Р.Я., была взволнована, сказала ей, чтобы была осторожнее, т.к. парни, которые были в магазине, ограбили её.

Свидетель Р.Э.А. показал, что у его дяди в собственности есть магазин «Север», расположенный в <*****>, вблизи районной больницы. Иногда он работает в данном магазине в качестве продавца. В магазине, в том числе, продается пиво различных наименований. Подсудимые ему не знакомы, опознать их как покупателей не может, поскольку в дневное время в магазине обычно много посетителей, всех их он не запоминает.

Свидетель К.А.А. показал, что в августе этого года, дату уже не помнит, к нему домой приехали сотрудники полиции, пояснили, что в его огороде находится бумажник, который им необходимо достать. Пройдя в огород, в траве, в болотистом месте, он действительно обнаружил женский портмоне, цветной, рядом также находился журнал. Данные вещи ни ему, ни членам его семьи не принадлежали. Бумажник был открытый, пустой. Он передал обнаруженные бумажник и журнал сотрудникам полиции. Все проведенные действия сотрудниками полиции были запротоколированы, ознакомившись с протоколом и удостоверившись, что там записано все верно, он его подписал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя следователь Т.А.Л. показал, что <дата> вечером допрашивал в качестве подозреваемого Дерендяева Н.А., а затем, также в качестве подозреваемого, Хохрякова А.А. Допрос подозреваемых проводился в присутствии адвоката, Дерендяеву Н.А. и Хохрякову А.А. им были разъяснены их права и обязанности, в том числе право не свидетельствовать против себя и отказаться от дачи показаний, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а также было разъяснено, что их показания могут быть использованы в дальнейшем в качестве доказательства по делу. И Дерендяев Н.А., и Хохряков А.А. находились в нормальном состоянии, вели себя адекватно, признаков алкогольного опьянения не выявляли, никаких ходатайств, заявлений, замечаний по этому поводу ни сами подозреваемые, ни их защитник, не заявили. Показания подсудимые давали сами, добровольно, с протоколом допроса знакомились путем личного прочтения, и только после этого подписали его.

Свидетель Ф.И.С. , чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, в связи с неявкой свидетеля в суд, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были исследованы в суде, будучи допрошена на предварительном следствии, показала, что <дата> около 12 часов 10 минут находилась около магазина «Пятерочка», возле автомобиля с арбузами. В это время заметила возле магазина с вывеской «Игринский мясокомбинат» двоих молодых людей. Их поведение ей показалось подозрительным, они ходили взад и вперед, а затем встали возле палисадника, стояли там минут 10-15, при этом шептались друг с другом и поглядывали в сторону машины с арбузами. Парням на вид было около 17-18 лет, оба были худощавого телосложения, один ростом около 170-180 см, волосы светло русые, ближе к блондину, одет был в кофту с капюшоном, второй ростом 170-175 см, волосы коротко стриженые черные, одежду не запомнила. Парни видимо нервничали, она поняла это по их поведению, ранее в <*****> их она не видела. Покурив, они зашли в указанный магазин «Игринский мясокомбинат», затем вышли и пошли в сторону ТЦ «Торговый ряд», более она за ними не смотрела. О том, что данные парни совершили грабеж, отобрав у пожилой женщины портмоне, узнала от сотрудников полиции /л.д.40-44/.

Свидетель А.М.Б., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, в связи с неявкой свидетеля в суд, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были исследованы в суде, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что является индивидуальным предпринимателем, в собственности имеет здание кафе «Сокол», расположенное по <*****>. В первых числах августа 2016 года нанял бригаду рабочих для производства ремонтных работ в здании указанного кафе. В бригаду входило четверо молодых людей: двое жителей <*****> и двое жителей <*****> УР. Парни с <*****> работали у него недолго, поэтому их запомнил только по именам: А. и Н.. Были они примерно одного возраста, одного телосложения, но Н. был чуть выше ростом, чем А.. Работали они не более недели, поэтому не может их охарактеризовать, единственное может пояснить, что А. был пошустрее, чем Н., поэтому А., как ему казалось, был лидером среди них, «командовал» Н.. Точную дату уже не помнит, но примерно через 5-7 дней, как указанные молодые люди начали у него работать, около 18 часов ему на телефон позвонил А. и пояснил, что их забрали в полицию и, якобы, их подозревают в том, что они забрали деньги у какой-то бабушки, каких-либо подробностей А. ему не говорил /л.д.49-50/.

Свидетель В.А.А., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, в связи с неявкой свидетеля в суд, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были исследованы в суде, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что Дерендяев Н.А. приходится ему сыном, зарегистрирован у него, но проживал фактически у бабушки в <*****>. С сыном общался, хотя был лишен родительских прав. Мать Н. так же была лишена этого права. Н. в несовершеннолетнем возрасте многократно привлекался к уголовной ответственности за совершение хищений. Он пытался вразумить Н, но воспитание воздействия не имело, поскольку Н каждый раз попадал под чужое влияние и вновь совершал преступление. По характеру сын спокойный, трудолюбивый, но слабохарактерный. В последнее время сын ходил на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию, пытался подрабатывать пастухом в местном совхозе, но из-за низкой зарплаты, бросил и решил ездить «калымить» по стройкам. Он знал, что в начале августа 2016 года Н поехал в <*****> на заработки к работодателю по имени Махир, вместе с Хохряковым А.А. Хохряков А.А. и Н. дружат, но Хохряков А.А. старше Н, и уже побывал в тюрьме, полагает, что в их отношениях Хохряков А.А. доминирует /л.д.163/.

Вина подсудимых в совершении вышеописанного преступления подтверждена и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОП «Шарканское» Ш.О.А. от <дата>, согласно которому, <дата> в 13 часов 18 минут по телефону поступило сообщение от М.Р.Я. о том, что двое молодых людей выхватили у неё из рук портмоне с денежными средствами в сумме 1 000 руб. /л.д.4/;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, из которого следует, что М.Р.Я. просит установить и привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые в дневное время <дата>, когда она проходила мимо магазинов автозапчастей по <*****> УР, открыто похитили её портмоне с денежными средствами в размере около 900 руб. /л.д.5/;

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей М.Р.Я. и свидетеля И.Г.Н. от <дата>, с фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрены магазин «Мясная лавка», последний расположен по адресу: УР, <*****>, в данном магазине, со слов потерпевшей, <дата> в дневное время она приобрела для себя мясную продукцию, а подсудимые, со слов свидетеля - мороженое, далее осмотрены прилегающая к магазину территория и участок местности возле магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу: УР, <*****>, где, со слов потерпевшей, у неё, шедшей по тротуару из магазина «Мясная лавка» в сторону центра <*****>, было похищено портмоне с денежными средствами в сумме около 900 руб. При осмотре магазина «Мясная лавка» были обнаружены и изъяты на отрезки ленты «скотч» 2 следа рук с поверхности морозильного ларя, 4 следа рук с поверхности входной двери; при осмотре прилегающей к магазину «Мясная лавка» территории, в металлической трубе, используемой в ограждении палисадника магазина, были обнаружены и изъяты две упаковки из-под мороженого, грунт возле палисадника магазина, последний упакован в бумажный конверт /л.д. 6-13/;

- протоколом осмотра места происшествия с участием Дерендяева Н.А. от <дата> с фототаблицей, из которого следует, что при осмотре здания магазина «Торговый ряд», расположенного по адресу: УР, <*****>, установлено, что с северной стороны имеется проход, ведущий за здание. Участвующий в осмотре Дерендяев Н.А. пояснил, что <дата> в дневное время он похитил портмоне у престарелой женщины, после чего побежал по данному проходу. Далее осмотрен указанный Дерендяевым Н.А. путь его дальнейшего передвижения: участок местности, расположенный в 20 метрах севернее стены здания магазина «Торговый ряд», к которому ведет тропинка; строящийся из кирпича красного цвета объект, от которого ведет дощаный тротуар во двор и огород хозяйства расположенного по адресу: УР, <*****>. Участвующий в осмотре Дерендяев Н.А. пояснил, что похищенный портмоне он выбросил в огород указанного хозяйства через забор, возле вышеуказанного строящегося объекта. На момент осмотра слева от тротуара имеется дощаный забор высотой 1,80 м., за указанным забором, в огороде названного выше хозяйства, при участии его владельца - К.А.А., в месте, указанном Дерендяевым Н.А., обнаружены журнал с изображением кандидата в депутаты А.Ч. и портмоне из лакированного материала, имеющего рисунок голубого и синего цветов. Обнаруженные журнал с изображением А.Ч. и женское портмоне с места происшествия изъяты /л.д.14-17/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, в соответствии с которым женский портмоне и журнал с изображением и надписью «А.Ч.» признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу /л.д.18/;

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому, вещественные доказательства - женский портмоне и журнал с изображением и надписью «А.Ч. переданы законному владельцу - потерпевшей М.Р.Я. /л.д.19/.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Дерендяева Н.А. и Хохрякова А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу исследованные в судебном заседании признательные показания подсудимого Дерендяева Н.А., данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, и признательные показания Хохрякова А.А., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В ходе судебного следствия на основании протоколов указанных следственных действий, пояснений подсудимых, а также показаний свидетеля Т.А.Л. установлено, что все указанные следственные действия проведены с участием защитников, подсудимым во всех случаях разъяснялись соответствующие процессуальные права, в том числе право отказаться свидетельствовать против самих себя с предупреждением о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Протоколы по результатам проведенных следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости. Признательные показания подсудимых Дерендяева Н.А. и Хохрякова А.А., данные ими на стадии предварительного расследования последовательны, детальны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и с иными материалами дела, в связи с чем признаются судом доказательствами по настоящему делу.

Суд не может согласиться с доводом подсудимого Хохрякова А.А. о том, что указанные признательные показания он не давал, подписав уже готовый протокол допроса.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Т.А.Л., будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду сообщил, что указанный протокол составлен им на основании тех показаний, которые дал непосредственно сам подсудимый Хохряков А.А., допрос проводился в присутствии защитника, с протоколом допроса подсудимый и его защитник знакомились.

Изложенное следователем отражено и в протоколе, где имеются подписи не только подозреваемого Хохрякова А.А., но и защитника – профессионального адвоката, участие которого исключало возможность применения каких бы то ни было недозволенных методов ведения допроса. Замечаний на содержание протокола допроса, а равно на порядок проведения следственного действия ни от подозреваемого, ни от защитника не поступило как по окончании следственного действия, так и позже.

Кроме того, в протоколе допроса подозреваемого Хохрякова А.А. отражены сведения о личности подозреваемого, в частности о составе его семьи, отсутствии у него психических заболеваний, непрохождении службы в армии и причинах этого, которые ранее ни кем из допрошенных лиц не указывались, следователю известны не были.

Суд находит не соответствующими действительности заявления подсудимых о том, что показания, данные ими при допросах в качестве подозреваемых, оглашенные в судебном заседании были даны ими в неудовлетворительном физическом состоянии, вызванном алкогольным опьянением.

Так свидетель Т.А.Л. показал, что ни Хохряков А.А., ни Дерендяев Н.А. признаков алкогольного опьянения к моменту их допроса не обнаруживали, жалоб на состояние здоровья подсудимых ни Дерендяевым А.Н., ни Хохряковым А.А., ни их защитником не заявлялось ни во время допроса, ни после него, право не свидетельствовать против самих себя и отказаться от дачи показаний подсудимым следователем разъяснялось, подсудимый Дерендяев Н.А., будучи неоднократно в последующем допрошен, данные первоначально показания в каждом случае подтвердил.

Доводы подсудимого Дерендяева Н.А. о том, что при допросе в качестве обвиняемого, он оговорил подсудимого Хохрякова А.А., поскольку тот совместно с ним потреблял приобретенное на похищенные денежные средства спиртное, а также потому, что его об этом попросил следователь, пообещав взамен организовать подсудимому передачи, не состоятельны.

Как следует из материалов дела, Дерендяеву Н.А. перед допросом в качестве обвиняемого в каждом случае было разъяснено, что он обвиняется в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Хохряковым А.А. Будучи ранее судим за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, Дерендяев Н.А. достоверно знал о том, что совершение преступления группой лиц повышает общественную опасность совершенного деяния, влечет более строгое наказание. В судебном заседании также достоверно установлено, что Дерендяев Н.А. и Хохряков А.А. состоят в дружеских отношениях. При таких обстоятельствах оснований для оговора Хохрякова А.А. и ухудшения тем самым, не только его, но и в силу вышеуказанного, своего положения, у Дерендяева Н.А. не имелось. Как указал в судебном заседании сам Дерендяев Н.А. показания на предварительном следствии он давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось. Обещание организовать подсудимому передачи, на что ссылался подсудимый в судебном заседании, в любом случае не может быть расценено как оказание давления. Показания, данные подсудимым при допросе в качестве обвиняемого, соответствуют его прежним показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого, последние были подтверждены самим Хохряковым А.А. при его допросе в качестве подозреваемого.

Признавая допустимыми доказательствами признательные показания подсудимых Хохрякова А.А. и Дерендяева Н.А., данные ими в ходе предварительного расследования по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд критически оценивает их показания, данные в рамках судебного следствия, расценивает их как избранный подсудимыми способ защиты от предъявленного обвинения, принимая во внимание их лишь в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Таким образом, на основании приведенной совокупности доказательств в судебном заседании объективно установлено что подсудимый Хохряков А.А. <дата> около 12 часов, находясь на <*****> УР, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества – денежных средств у какого-либо прохожего лица, для последующего приобретения на них спиртных напитков, предложил подсудимому Дерендяеву Н.А. совместно завладеть чужими денежными средствами и в последующем потратить их на покупку спиртных напитков для совместного потребления. Дерендяев Н.А., желая употребить спиртное, но не имея денежных средств на его приобретение, с предложением Хохрякова А.А. согласился. С этой целью, Дерендяев Н.А. и Хохряков А.А. тогда же прошли к магазину «Мясная лавка», расположенному по адресу: <*****>, зашли в помещение магазина, где Хохряков А.А., увидев потерпевшую М.Р.Я., убедившись в наличии у неё денежных средств, выбрал её в качестве жертвы грабежа, о чем сообщил Дерендяеву Н.А. Тогда же Хохряков А.А. и Дерендяев Н.А. договорились, что пойдут за М.Р.Я. до безлюдного места, где Дерендяев Н.А. подбежит к М.Р.Я. и вырвет у неё портмоне с деньгами, Хохряков А.А. же в это время побежит за Дерендяевым Н.А., изображая погоню, чтобы успокоить потерпевшую. Реализуя задуманное, Дерендяев Н.А. и Хохряков А.А. проследовали за М.Р.Я., несшей портмоне в руке, и около 13 часов того же дня, находясь возле здания №***а по <*****> УР, Дерендяев Н.А., имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, подбежав сзади к М.Р.Я., действуя открыто, осознавая, что М.Р.Я. понимает противоправный характер совершаемых им действий, вырвал из руки М.Р.Я. портмоне, не представляющий ценности для собственника, с находившимися в нем денежными средствами в размере 950 руб., после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся. Тем временем Хохряков А.А., имитируя погоню, побежал за Дерендяевым Н.А. Скрывшись с похищенным имуществом в безопасное место, Дерендяев Н.А. извлек из портмоне и взял себе денежные средства в размере 950 руб., а портмоне выбросил. Похищенными денежными средствами подсудимые распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 950 руб.

Органом предварительного следствия указанные действия подсудимых Дерендяева Н.А. и Хохрякова А.А. квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Государственный обвинитель по результатам судебного следствия в рамах предоставленных ему ч.8 ст.246 УПК РФ полномочий исключил из предложенной органом предварительного расследования юридической квалификации действий Хохрякова А.А. и Дерендяева Н.А. квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», действия подсудимого Хохрякова А.А. считал необходимым квалифицировать по ч.4 и ч.5 ст.33, ч.1 ст.161 УК РФ, действия подсудимого Дерендяева Н.А. по ч.1 ст.161 УК РФ, указав, что подсудимый Хохряков А.А., побудив у Дерендяева Н.А. желание и решимость совершить грабеж, выбрав жертву преступления, предоставив Дерендяеву Н.А. информацию о потерпевшей и о наличии у неё денежных средств, устраняя препятствия на пути доведения задуманного до конца путем имитации погони за Дерендяевым Н.А., сам в выполнении объективной стороны грабежа, которую в полном объеме выполнил Дерендяев Н.А., не участвовал.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд полагает необходимым отметить, что в силу ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, признание лиц соисполнителями зависит исключительно от характера совершаемых ими действий и особенностей объективной стороны совершаемого ими преступления. Для признания лиц соисполнителями преступления обязательно требуется выполнение ими действий, входящих в объективную сторону соответствующего преступления.

Согласно ч.4 ст.33 УК РФ, подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом. Исходя из данного законодательного определения, следует, что подстрекатель – это лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления, при этом способ, который данное лицо использовало для склонения другого к совершению преступления, может быть любым, поскольку в законе перечень способов подстрекательства носит открытый характер.

Сущность подстрекательства заключается в склонении кого-либо к совершению преступления, т.е. в возбуждении у другого лица решимости на совершение преступления. При этом подстрекатель обращается всегда к конкретному лицу (лицам) и склоняет его (их) к совершению конкретного преступления.

В силу ч.5 ст.33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно Хохряков А.А. предложил Дерендяеву Н.А. совершить открытое хищение чужого имущества - денежных средств, указав, что на данные денежные средства они приобретут спиртные напитки для совместного потребления, он же выбрал жертву преступления - потерпевшую М.Р.Я., исходя в том числе из того, что последняя в силу возраста не сможет оказать должного сопротивления, тем самым, возбудил у Дерендяева Н.А., желавшего употребить спиртное, но не имевшего на это денежных средств, желание и решимость на совершение вышеописанного преступления.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями самого Дерендяева Н.А., данными им на предварительном следствии, где Дерендяев Н.А. прямо указал на то, что не «догадался» бы совершить данное преступление, если бы Хохряков А.А. не предложил ему это сделать.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что, имея интерес в совершении преступления в связи с планируемым хищением денежных средств для приобретения на них спиртного в целях совместного распития, Хохряков А.А., подыскав жертву преступления – потерпевшую М.Р.Я., убедился в наличии у неё денежных средств, далее, содействуя совершению преступления, предоставил данную информацию – о наличии у потерпевшей денежных средств в портмоне, Дерендяеву Н.А., а после того, как последний выхватил из руки потерпевшей портмоне с денежными средствами, побежал за Дерендяевым Н.А., создавая в целях успокоения потерпевшей видимость погони, облегчая тем самым доведение Дерендяевым Н.А. преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, до конца.

В то же время, в судебном заседании установлено, что Хохряков А.А. непосредственного участия в совершении действий, образующих объективную сторону состава грабежа, а также в оказании помощи Дерендяеву Н.А. в изъятии у потерпевшей имущества, не принимал.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу части третьей статьи 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года №1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (п.29) полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и позиции государственного обвинителя действия подсудимого Дерендяева Н.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, действия Хохрякова А.А. - по ч.4, ч.5 ст.33, ч.1 ст.161 УК РФ –подстрекательство и пособничество в грабеже, т.е. склонение другого лица к совершению открытого хищения чужого имущества и содействие совершению данного преступления предоставлением информации и устранением препятствий.

Вменяемость подсудимых, с учетом их адекватного поведения, данных о личности, отсутствия психических заболеваний, у суда сомнений не вызывает.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60, ст.67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимыми Дерендяевым Н.А. и Хохряковым А.А. в соучастии совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не имеется.

Дерендяев Н.А. не учится, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, характеризуется по месту жительства отрицательно, ранее судим за совершение умышленных преступлений аналогичной направленности в несовершеннолетнем возрасте, совершил вышеописанное умышленное преступление в период условного осуждения по двум приговорам.

Хохряков А.А. также не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, характеризуется по месту жительства отрицательно, ранее судим за совершение умышленных преступлений аналогичной направленности, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил вышеописанное умышленное преступление через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения от наказания, в течение оставшейся неотбытой части наказания. В действиях Хохрякова А.А. наличествует рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дерендяеву Н.А. являются признание вины, раскаяние в содеянном, признательные объяснения подсудимого, данные им до возбуждения уголовного дела (л.д.22-23), которые суд расценивает как явку с повинной, добровольное активное способствование расследованию и раскрытию преступления (участие в осмотре места происшествия, дача признательных показаний в ходе всего предварительного следствия).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Хохрякову А.А. являются признание вины на первоначальном этапе предварительного следствия, явка с повинной, в качестве которой суд признает данные им до возбуждения уголовного дела признательные объяснения (л.д.24-25).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Хохрякову А.А., является рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дерендяеву Н.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Подсудимыми не отрицался факт употребления пива до совершения преступления, однако достоверных и достаточных доказательств того, что на момент совершения преступления подсудимые в результате его употребления находились в состоянии опьянении, и последнее повлияло на их поведение при совершении преступления, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено. Как следует из показаний свидетеля И.Г.Н., она у подсудимых каких-либо признаков опьянения не заметила. При таких данных, с учетом обстоятельств дела и личности каждого подсудимого, суд не усматривает оснований для признания отягчающим подсудимым наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких данных суд считает необходимым назначить подсудимым Дерендяеву Н.А. и Хохрякову А.А. наказание в виде лишения свободы, но не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.

Назначение Дерендяеву Н.А. и Хохрякову А.А. иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, по мнению суда, при установленных выше обстоятельствах не будет способствовать исправлению подсудимых.

Подсудимому Хохрякову А.А., с учётом наличия в его действиях рецидива преступлений, наказание следует назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд по делу не усматривает.

При назначении срока наказания Дерендяеву Н.А., суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения данных правил назначения наказания по отношению к подсудимому Хохрякову А.А., в действиях которого имеется рецидив - отягчающее наказание обстоятельство, не имеется.

Оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст.73 УК РФ, условно, с учетом приведенных выше данных о личности каждого, суд не усматривает.

Поскольку подсудимый Дерендяев Н.А. вышеописанное преступление средней тяжести совершил в период испытательных сроков, установленных ему приговором Балезинского районного суда УР от <дата> и приговором Балезинского районного суда УР <дата>, условное осуждение по указанным приговорам в отношении Дерендяева Н.А. в силу ч.4 ст.74 УК РФ следует отменить, а наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ – путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Балезинского районного суда УР от <дата> и по приговору Балезинского районного суда УР <дата>.

Оснований для сохранения подсудимому Дерендяеву Н.А. условного осуждения по указанным приговорам суд не усматривает. Согласно сообщению уголовно-исполнительной инспекции (л.д.155), Дерендяев Н.А. в период испытательного срока как по приговору от <дата>, так и по приговору от <дата>, допускал нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения. Совершение вышеописанного умышленного преступления свидетельствует о том, что Дерендяев Н.А. выводов из условного осуждения не сделал и на путь исправления не встал.

Не находит суд оснований и для сохранения Хохрякову А.А. условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Балезинского районного суда УР от <дата>, совершившему через короткое время после освобождения из мест лишения свободы, новое преступление аналогичной направленности, что свидетельствует о стойкой антиобщественной установке его личности. В связи с чем, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Балезинского районного суда УР от <дата> Хохрякову А.А. следует отменить, а окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ – путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Балезинского районного суда УР от <дата>.

Основания для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимых от наказания, отсутствуют.

Отбывание наказания Дерендяеву Н.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении, Хохрякову А.А. в соответствии с п. «в» ч.1 с.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении подсудимых меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, следует оставить без изменения, подсудимого Дерендяева Н.А. направить в колонию-поселение под конвоем.

Вещественные доказательства – женский портмоне и журнал с изображением и надписью А.Ч. в ходе предварительного следствия возвращены законному владельцу М.Р.Я., других вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Дерендяева Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Дерендяеву Н.А. условное осуждение по приговору Балезинского районного суда УР от <дата>, по приговору Балезинского районного суда УР от <дата>, и в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых наказаний по указанным приговорам Балезинского районного суда УР от <дата> и <дата>, окончательно назначить Дерендяеву Н.А. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Дерендяеву Н.А. исчислять с <дата>.

Зачесть Дерендяеву Н.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему делу до судебного разбирательства – с <дата> до <дата>.

Определить Дерендяеву Н.А. порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Меру пресечения Дерендяеву Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Признать Хохрякова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4, ч.5 ст.33, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Хохрякову А.А. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Балезинского районного суда УР от <дата> и в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору Балезинского районного суда УР от <дата>, окончательно назначить Хохрякову А.А. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Хохрякову А.А. исчислять с <дата>.

Зачесть Хохрякову А.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему делу до судебного разбирательства – с <дата> до <дата>.

Меру пресечения Хохрякову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий судья: Т.П.Макарова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 июня 2021 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Прокопьева К.Е.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес> Удмуртской Республики, в зарегистрированном браке не состоящего, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, д.Васютенки, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 17-30 час. ФИО1, находясь в общественном месте возле <адрес> в состоянии опьянения в присутствии граждан громко выражался грубой нецензурной бранью, учинил скандал, размахивал руками, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал, своим поведением нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал. Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердил.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения находит подтверждение его пояснениями, а также материалами дела.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, письменными объяснениями ФИО5, ФИО6

Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в протоколе об административном правонарушении, рапорт...

...ах, объяснениях свидетелей, суд не усматривает.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является признание вины.

Отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Удмуртской Республике (ОП <номер> по <адрес> Респ.)

ИНН 1833053506

КПП 184001001

ОКТМО: 94701000

БИК 019401100

Банк получателя: Отделение – НБ Удмуртская Республика

КБК 18<номер>

р\с 03<номер>

наименование платежа: Штраф

УИН 18<номер>

Сведения об оплате штрафа должны быть представлены в суд не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Прокопьева К.Е.

5-2849/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 ноября 2021 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хиталенко А.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Хохрякова А.А., <дата> года рождения, уроженца <данные скрыты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 19:35 час. Хохряков, находился в помещении магазина «Хлебница» по адресу: ул. Красная, 154/1, без использования медицинской маски, респиратора повязки или иных заменяющих изделий обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека в нарушение Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ (с изменениями, внесенными Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 10.02.2021 № 27-РГ) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Федеральным Законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», которым на территории Удмуртской Республики с 11 сентября 2020 года граждане обязаны использовать маски и иные заменяющие их изделия при посещении объектов, где приобретают...

...ся товары (выполняются работы, оказываются услуги).

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, по ходатайству Хохрякова дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из объяснений Хохрякова следует, что вину в совершении правонарушения он признает полностью.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, оснований считать совершенное деяние малозначительными не имеется.

Вина Хохрякова, кроме его признания в совершении административного правонарушения, содержащегося в протоколе об административном правонарушении, подтверждается: рапортом сотрудника полиции от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата> по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях Хохрякова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При квалификации действий суд исходит из того, что действия правонарушителя совершены в условиях режима «Повышенная готовность», определенных Распоряжениями Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ и от 10.02.2021 № 27-РГ.

При назначении меры наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд считает возможным назначить Хохрякову наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.5 – 29.11, КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Хохрякова А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР через Первомайский районный суд города Ижевска УР в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья А.Г. Хиталенко

Уголовное дело № 1-154-2014

24/1870

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Балезино 11 декабря 2014 года.

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дзюина В.В.,

при секретаре Я.М.А.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Балезинского района Удмуртской Республики М.С.А.,

подсудимого Хохряков А.А.;

защитника - адвоката Л.С.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> Глазовской городской коллегии адвокатов,

представителя потерпевшей М.З.П. – адвоката Б.С.Р., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> Пятой специализированной коллегии адвокатов г.Ижевска,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст.316 УПК РФ уголовное дело в отношении:

Хохряков А.А., <дата> года рождения, ***, судимого:

- 22 мая 2014 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по п.»а»ч.2ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год с удержанием из заработка 10% в доход государства, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1ст.161 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п.»в»ч.2ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В ночь с 07 на <дата> Хохряков А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> дер. <адрес> <адрес> возле дома М.З.П., проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> решил незаконно приникнуть в жилище М.З.П. с целью открытого хищения денежных средств, принадлежащих М.З.П.

Реализуя задуманное, Хохряков А.А. в период времени с 01 часа до 03 часов <дата> через имеющееся в стене дома вентиляционное окно проник в подполье дома, после чего открыл дверцу подполья, через которую незаконно проник в жилище М.З.П. и прошел в прихожую. М.З.П., услышав шум, проснулась и прошла в прихожую дома, где Хохряков А.А. увидев М.З.П., открыто потребовал в грубой форме немедленной передачи ему денежных средств в сумме 3000 рублей. М.З.П., являясь престарелой ж...

...енщиной, одна в квартире, в ночное время, с находящимся в нетрезвом состоянии Хохряков А.А. испугалась преступных действий Хохряков А.А., и передала последнему денежные средства в сумме 3000 рублей. После чего Хохряков А.А. в продолжение своих преступных действий, потребовал в грубой форме немедленной передачи ему денежных средств в сумме 12000 рублей. На это М.З.П. ответила отказом и вывела Хохряков А.А. из своего дома, при этом входные двери в дом закрыла на запорные устройства.

В продолжение своих преступных действий, охваченным единым умыслом, Хохряков А.А. в указанный период времени вновь через имеющееся в стене дома вентиляционное окно незаконно проник в подполье дома, через которое незаконно проник в жилище М.З.П. по вышеуказанному адресу. М.З.П., увидела, что дверца подполья открывается, испугалась и выбежала из дома, оставив имеющиеся денежные средства спрятанными в спальной комнате. Хохряков А.А., увидев, что в доме М.З.П. нет, стал обыскивать вещи М.З.П., находящиеся в спальной комнате, но, не обнаружив денежных средств, вышел из дома и скрылся с места преступления. В последствие похищенными деньгами Хохряков А.А. распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями Хохряков А.А. причинил М.З.П. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме того, <дата> в вечернее время Хохряков А.А. совместно с В.М.В. и Л.О.А. распивал спиртное в доме В.М.В., проживающего по адресу: <адрес>. После совместного распития спиртного В.М.В. опьянел и лег спать в зале на диван, а Л.О.А. продолжал сидеть на стуле за столом в зале. В это время Хохряков А.А. увидел в заднем кармане брюк В.М.В. деньги в сумме 1500 рублей, после чего у Хохряков А.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих В.М.В.

Реализуя задуманное, Хохряков А.А. <дата> в период времени с 20 до 23 часов, находясь в зале по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, действуя открыто, в присутствии Л.О.А. подошел к спящему на диване В.М.В. и похитил из заднего правого кармана брюк В.М.В. деньги в сумме 1500 рублей, с которыми впоследствии скрылся с места преступления, чем причинил В.М.В. материальный ущерб в сумме 1500 рублей.

Кроме того, <дата> в дневное время Хохряков А.А. совместно с Е.С.И. распивал спиртное в доме Е.Е.П. по адресу: УР, <адрес>, дер.Васютенки, <адрес>. После совместного распития спиртного Хохряков А.А. попросил у жены Е.С.И. Л.О.В. денежные средства в сумме 200 рублей в долг, на что последняя согласилась. Л.О.В. достала портмоне с принадлежащими ей деньгами. В это время у Хохряков А.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, находящихся в портмоне Л.О.В.

Реализуя задуманное, Хохряков А.А. <дата> в период времени с 11 до 16 часов, находясь в зале комнаты по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, осознавая, что действует открыто, подошел к Л.О.В. и выхватил из ее рук портмоне, однако Л.О.В. схватила Хохряков А.А. за куртку и смогла выхватить из его рук портмоне с деньгами. В продолжение преступного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств, Хохряков А.А. вновь выхватил из рук Л.О.В. портмоне, не представляющий ценности для потерпевшей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 6531 рубль, тем самым открыто похитив их и с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись деньгами по своему усмотрению.

Своими действиями Хохряков А.А. причинил Л.О.В. материальный ущерб в размере 6531 рубль.

В судебном заседании подсудимый Хохряков А.А. свою вину в совершенных преступлениях признал полностью и в присутствии своего защитника адвоката Л.С.В. согласился с квалификацией его действий по двум фактам преступлений по ч.1ст.161 УК РФ, и по одному факту преступления по п.»в»ч.2ст.161 УК РФ, согласившись также с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, с суммами похищенных денег.

Судебное заседание по ходатайству подсудимого Хохряков А.А. проводилось без проведения судебного разбирательства, после того как подсудимый Хохряков А.А. и его адвокат Л.С.В. в судебном заседании заявили, что подсудимый Хохряков А.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью. Хохряков А.А. при этом в суде подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации со своим адвокатом.

Потерпевшие М.З.П., В.М.В., Л.О.В., представитель потерпевшей Л.О.В. – М.Н.В. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых сообщили, что не возражают против применения особого порядка рассмотрения дела, в случае их неявки в судебное заседание просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования ими не заявлены.

Представитель потерпевшей М.З.П. адвокат Б.С.Р. в судебном заседании согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Государственный обвинитель М.С.А. считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, поскольку условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке Хохряков А.А. разъяснены и подсудимым принимаются.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого Хохряков А.А. (т.1л.д.14, 19, 23, 75, 85, 99, 198, т.2 л.д.2, 4, 5-8, 9, 11-17, 19, 22-25, 27-38, 41, 43-44, 45-46, 47-48, 49, 50, 51, 52, 53), а также приобщенные к материалам уголовного дела справка с уголовно-исполнительной инспекции и характеристика с места учебы Хохряков А.А.

Согласно исследованным судом материалам дела Хохряков А.А. характеризуется ***. <дата> Хохряков А.А. осужден Глазовским районным судом Удмуртской Республики по п.»а»ч.2ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год с удержанием из заработка 10% в доход государства, неотбытый срок наказания составляет 11 месяцев 17 дней.

Рассмотрев ходатайство подсудимого Хохряков А.А. о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в содеянном признавшего полностью, мнение адвоката Л.С.В., поддержавшего ходатайство своего подзащитного, согласие потерпевших М.З.П., В.М.В., Л.О.В. и представителей потерпевших Б.С.Р. и М.Н.В. на рассмотрение дела в особом порядке, заключение прокурора М.С.А., заявившего о наличии всех условий для рассмотрения дела в особом порядке, а также предложение прокурора о виде и размере наказания подсудимому Хохряков А.А., суд постановляет по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Хохряков А.А. по факту открытого хищения денег у М.З.П. суд квалифицирует по п.»в»ч.2ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Хохряков А.А. по факту открытого хищения денег у В.М.В. суд квалифицирует по ч.1ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимого Хохряков А.А. по факту открытого хищения денег у Л.О.В. суд квалифицирует по ч.1ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хохряков А.А., обоснованно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и подсудимым принимаются.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.»и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, в действиях Хохряков А.А. по всем трем фактам преступлений суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хохряков А.А., предусмотренным п.»а»ч.1, ч.1.1ст.63 УК РФ суд признает по всем трем фактам преступлений рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В соответствии с ч.1ст.18 УК РФ в действиях Хохряков А.А. наличествует простой рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности двух преступлений средней тяжести и одного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, совершенного подсудимым Хохряков А.А., обстоятельства, при которых он совершил преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его личность, состояние здоровья, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания Хохряков А.А. в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5ст.62 УК РФ, ч.7ст.316 УПК РФ, не усматривая оснований для назначения ему иных видов наказания, учитывая наличие в действиях Хохряков А.А. рецидива преступлений. Суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет способствовать достижению целей уголовного наказания. При этом суд не находит оснований для назначения Хохряков А.А. дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, учитывая его личность, наличие у него постоянного места жительства и работы.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности Хохряков А.А. нет.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, то есть назначения наказания Хохряков А.А. ниже низшего предела, или назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкциями ч.1ст.161 УК РФ и п.»в»ч.2ст.161 УК РФ, а также для применения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), то есть для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не находит, поскольку отсутствуют обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания Хохряков А.А. суд не находит, учитывая его склонность к совершению престувплений, наличие в его действиях рецидива преступлений, при этом размер наказания определяет по правилам ч.2ст.68 УК РФ.

Учитывая, что Хохряков А.А. совершил два преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление, наказание ему суд назначает по правилам ч.3ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего уголовного дела Хохряков А.А. имеет неотбытое наказание по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2014 года в виде исправительных работ, окончательное наказание Хохряков А.А. суд назначает на основании ч.1ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, применяя правила сложения наказания, предусмотренные п.»в»ч.1ст.71 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст.132 и ч.10ст.316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого Хохряков А.А. от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Хохряков А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»в»ч.2ст.161, ч.1ст.161, ч.1ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), и назначить наказание с учетом требований ч.5ст.62, ч.2ст.68 УК РФ, ч.7ст.316 УПК РФ:

- по п.»в»ч.2ст.161 УК РФ (по факту открытого хищения денег у М.З.П.) - в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.1ст.161 УК РФ (по факту открытого хищения денег у В.М.В.) - в виде одного года лишения свободы;

- по ч.1ст.161 УК РФ (по факту открытого хищения денег у Л.О.В.) - в виде одного года лишения свободы.

На основании ч.3ст.69 УК РФ наказание Хохряков А.А. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде двух лет пяти месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.1ст.70 УК РФ окончательное наказание Хохряков А.А. назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Глазовского районного суда УР от 22 мая 2014 года, применяя правила сложения наказаний, предусмотренные п.»в»ч.1ст.71 УК РФ, в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании п.»б»ч.1ст.58 УК РФ отбывание наказания Хохряков А.А. назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Хохряков А.А. исчислять с 11 декабря 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 17 октября 2014 года по 10 декабря 2014 года.

Меру пресечения Хохряков А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: брюки - возвращены потерпевшему В.М.В., куртка - возвращена Хохряков А.А., портмоне, два фрагмента листа, деньги в сумме 531 рубль – возвращены потерпевшей Л.О.В.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.132 и ч.10ст.316 УПК РФ освободить подсудимого Хохряков А.А. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии его защитника.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается. В случае, если жалоба или представление отозваны до назначения рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, судья возвращает эти жалобу или представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: судья В.В.Дзюин

Судья: В.В.Дзюин