Демкина Ольга Андреевна

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года дело № 2-3107/2021

66RS0007-01-2021-003276-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 июня 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Шинкаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России к Ильиных Татьяне Наумовне, Шабановой Полине Николаевне, Уварову Никите Феликсовичу, Демкиной Ольге Андреевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов России обратилось в суд с иском к Ильиных Татьяне Наумовне, Шабановой Полине Николаевне, Уварову Никите Феликсовичу, Демкиной Ольге Андреевне о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 20 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Ильиных Татьяна Наумовна на основании Приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление) от 22.01.2014 № № назначена на должность судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов Управления. На основании Приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее -Управление) от 17.04.2014 № № с Ильиных Татьяной Наумовной расторгнут служебный контракт. Шабанова Полина Николаевна на основании Приказа Управления от 01.04.2019 № 600-к назначена на должность судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов Управления. Уваров Никита Феликсович, на основании Приказа Управления от 25.12.2014 № № назначен на должность судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов Управления. На основании приказа от 02.11.2017 № № с Уваровым Никитой Феликсовичем расторгнут служебный контракт. Демкина Ольга Андреевна, на основании Приказа Управления от 24.04.2015 № № назначена на должность судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов Управления. На основании выписки из Приказа Главного управления от 20.05.2020 № № Демкина Ольга Андреевна назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2019 по делу № 2-3338/2019 исковые требования Жданова ...

...С.А. к ФССП России, УФССП России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда в результате незаконного бездействия удовлетворены частично. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.11.2019 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2019 в части требований Жданова Сергея Александровича к ФССП России, УФССП по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда изменено. Платежным поручением от 08.05.2020 № № Федеральной службой судебных приставов на основании вышеуказанного решения возмещен моральный вред по исковому заявлению Жданова С.А. в размере 20300 рублей. Таким образом, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, возместив вред Жданову С.А., причиненный незаконными действиями и бездействием должностных лиц Чкаловского РОСП в рамках исполнительного производства, выразившиеся в неприятии своевременных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Просит взыскать ответчиков убытки в порядке регресса с ответчиков 20 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца Петрова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Ильиных Т.Н., Шабанова П.Н., Уваров Н.Ф., Демкина О.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о судебном заседании.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ильиных Татьяна Наумовна на основании Приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 22.01.2014 № 129-к назначена на должность судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов Управления. На основании Приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 17.04.2014 № № с Ильиных Татьяной Наумовной расторгнут служебный контракт.

Шабанова Полина Николаевна на основании Приказа Управления от 01.04.2019 № № назначена на должность судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов Управления.

Уваров Никита Феликсович, на основании Приказа Управления от 25.12.2014 № № назначен на должность судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов Управления. На основании приказа от 02.11.2017 № № с Уваровым Никитой Феликсовичем расторгнут служебный контракт.

Демкина Ольга Андреевна, на основании Приказа Управления от 24.04.2015 № № назначена на должность судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов Управления. На основании выписки из Приказа Главного управления от 20.05.2020 № № Демкина Ольга Андреевна назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2017 по делу № 2а-3339/2017 признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Уварова Н.Ф., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО «Феникс» в пользу Жданова С.А. задолженности по заработной плате.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела, судебный пристав-исполнитель Уваров Н.Ф. исковые требования не признал, в обоснование указал, что материалы исполнительного производства утрачены вследствие неоднократной передачи их разным судебным приставом и последующим увольнением данных должностных лиц, действия по восстановлению исполнительного производства не производились, по базе ИП исполнительное производство находится в его производстве, какие – либо исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа не производились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2019 по делу № 2-3338/2019 исковые требования Жданова С.А. к ФССП России, УФССП России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда в результате незаконного бездействия удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Жданова С.А. взыскана компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.11.2019 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2019 в части требований Жданова Сергея Александровича к ФССП России, УФССП по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда изменено, увеличен размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

Указанными судебными актами установлено следующее.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2017, вынесенным по административному исковому заявлению Жданова С.А. к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Уварову Н.Ф. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, требования административного иска удовлетворены: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга УФФС по Свердловской области Уварова Н.Ф. выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №1719/13/07/66 от 29.01.2013 о взыскании с ООО «Феникс» в пользу Жданова С.А. задолженности по заработной плате. Решение вступило в законную силу 03.07.2017, установлено, что при всей возможной совокупности исполнительных действий, судебный пристав не совершил всех необходимых действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о его фактическом незаконном бездействии, нарушающем права Жданова С.А.

Неоднократные обращения истца в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о предоставлении информации по исполнительному производству, возбужденным на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2009, оставлены без ответа.

Впоследствии исполнительное производство находилось на исполнении в производстве судебных приставов-исполнителей Шабановой Т.Н., Ильных Т.Н., Соловьевой О.А.

Суд пришел к выводу, что эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст.ст. 64,65,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства в период с 29.01.2013 по 06.08.2019 судебными приставами-исполнителями не проводилось, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались.

Платежным поручением № 798192 от 08.05.2020 ФССП России перечислило в пользу Жданова С.А. 20 300 руб., которые и просит взыскать в свою пользу с ответчиков.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате, незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностные или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Следовательно, для наступления ответственности, в частности, за причинение вреда, бездействием судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 - июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормы ни Трудового кодекса Российской Федерации, ни Закона N 118, ни Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не предусматривают материальной ответственности судебного пристава-исполнителя без вины.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Истец вменяет в вину ответчикам ненадлежащее исполнение ими своих должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя, указывая, что вред казне причинен из-за таких действий ответчиков.

Однако, в нарушение перечисленных выше положений, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих о допущенных ответчиками нарушениях должностных регламентов, требований Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в части совершения либо не совершения конкретных виновных действий (бездействия) в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО "Феникс", состоящих в прямой причинно-следственной связи с причинением Жданову С.А. вреда.

В решении суда, постановленном 06.08.2019, указано на установленное решением суда бездействие судебного пристава-исполнителя Уварова Н.Ф. в рамках исполнительного производства №1719/13/07/66, а также указано на нахождение исполнительного производства, в том числе в производстве судебных приставов-исполнителей Шабановой П.Н., Демкиной О.А., Ильиных Т.Н. Между тем, названными судебными актами вывод о бездействии Уварова Н.Ф. сделан, в том числе, в связи с нахождением на момент рассмотрения спора вышеуказанного исполнительного производства в его ведении, при этом Уваров Н.Ф. говорил о несогласии с иском, называл обстоятельства, по которым не согласен с предъявленными требованиями. В указанном судебном акте установлено бездействие должностного лица, однако вопрос о виновности конкретных лиц, в частности, ответчиков в рамках исполнительного производства №1719/13/07/66 не разрешался.

Судом сделан вывод о не проведении судебными приставами эффективных действий, направленных на исполнении исполнительного документа, при этом указано, что причины неисполнения судебного акта не выяснялись.

Истцом не представлено доказательств проведения служебной проверки в отношении ответчиков, истребования у ответчиков письменных объяснений, привлечения ответчиков к дисциплинарной ответственности за какие-либо нарушения трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Судебным приставом-исполнителем Уваровым Н.Ф. приводились доводы, по которым он не согласен с предъявленным иском, однако, истцом, ввиду неистребования объяснения от ответчиков, не проводилась оценка и проверка вышеуказанных доводов.

Таким образом, истцом не доказаны противоправность поведения ответчиков в причинении вреда, их вина в причинении ущерба и причинная связь между их поведением как работников и наступившим ущербом.

В материалах дела нет никаких доказательств, из которых бы следовало, что именно вследствие конкретных неправомерных виновных действий кого-либо из ответчиков в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Феникс» в пользу Жданова С.А., длительное время не производились действия по принудительному исполнению, и которые бы давали истцу основания для предъявления к ответчикам обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения. Судебные акты, на которые истец ссылался в обоснование вывода о причинении ущерба по вине ответчиков, таких выводов не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств (недоказанности истцом вины ответчиков, противоправности в их действиях, приведших к причинению материального ущерба, несоблюдения порядка привлечения к материальной ответственности, неистребования объяснения) иск о взыскании суммы в порядке регресса в возмещение ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, не может быть удовлетворен судом.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России к Ильиных Татьяне Наумовне, Шабановой Полине Николаевне, Уварову Никите Феликсовичу, Демкиной Ольге Андреевне о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко

Дело № 2-2278/2022

УИД 66RS0004-01-2021-014022-95

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 22 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 15 августа 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Сахиповой Ольге Валентиновне, Демкиной Ольге Андреевне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФССП России обратилось в суд с иском к ответчику Сахиповой О.В. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 57 289 руб. 31 коп.

В обоснование требований указано, что Сахипова (Шакирова) О.В., ДД.ММ.ГГГГ гр., на основании Приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление) от ДД.ММ.ГГГГ № назначена на должность судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга (далее — Чкаловский отдел Управления).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2020 по делу N 2-1664/2020 исковые требования ФИО к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Чкаловского отдела Управления, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО взысканы у...

...бытки в размере 57 289,31 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральной службой судебных приставов на основании вышеуказанного решения возмещены убытки в размере 57 289,31 руб. по исковому заявлению ФИО к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

По ходатайству истца определением суда, вынесенным в протокольной форме в предварительном судебном заседании 28.04.2022, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Демкина О.А.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в ранее представленных возражениях на иск, ответчики Сахипова О.В., Демкина О.А. просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 01.10.2019 №328-ФЗ).

Согласно ч.1, 2 ст.3 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; федеральными конституционными законами; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 30.12.2012 №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; нормативными правовыми актами федерального органа принудительного исполнения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.15 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что в случае причинения сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей вследствие противоправных действий (бездействия) вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что Сахипова (Шакирова) О.В., Демкина (Соловьева) О.А. проходят службу в органах принудительного исполнения в качестве судебных приставов-исполнителей Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФФСП России по Свердловской области.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.08.2020 по делу N 2-1664/2020 исковые требования ФИО к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Чкаловского отдела Управления, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО взысканы убытки в размере 56 644 руб. 31 коп. Кроме того, в пользу ФИО с ФССП России взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 645 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральной службой судебных приставов на основании вышеуказанного решения возмещены осуществлен платеж в пользу ФИО в общем размере 57 289,31 руб.

Истец заявляет требования к ответчикам о взыскании указанных убытков в порядке регресса, поскольку исполнительное производство, в рамках которого было признано бездействие должностных лиц Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, находилось у них на исполнении.

Разрешая настоящий спор, суд отмечает следующее.

Специальным законодательством не определены основания, порядок и виды материальной ответственности сотрудников органов принудительного исполнения за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, а потому в силу положений ч.2 ст.3, ч.4 ст.15 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ к спорным правоотношениям, подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность, которая заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Положения ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают случаи наступления для работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, к каковым относятся: когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Демкину О.А. материальной ответственности как в полном, так и в ограниченном размерах, не имеется, исходя из следующего.

Определение характера спорного материального правоотношения, подлежащего применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются согласно ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству. В рамках такой деятельности суд должен определить и поставить на обсуждение сторон круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наличие либо отсутствие которых суд предлагает доказать участникам процесса.

Во исполнение приведенных выше норм в отношении позиции истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения Сахиповой О.В., Демкиной О.А., неисполнении ими своих служебных обязанностей, причинения сотрудниками прямого действительного ущерба, причинной связи между их поведением и наступившим ущербом, размером такого ущерба.

Исходя из требований ст.ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателе (нанимателе) лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что совокупность условий для наступления материальной ответственности ответчиков Сахиповой О.В., Демкиной О.А. отсутствует.

Указывая на наличие оснований для привлечения Сахиповой О.В. и Демкиной О.А. к материальной ответственности, органом принудительного исполнения не учтено, что в силу императивных положений ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником наниматель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также в обязательном порядке истребовать от такого сотрудника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Как следует из материалов дела обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от сотрудника письменные объяснения, органом принудительного исполнения не исполнена, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более того, согласно вступившему в законную силу решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.08.2020 по делу N 2-1664/2020 признано незаконным постановление судебного пристава — исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Соловьевой О.А. (в настоящее время Демкиной О.А.) от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, ФИО причинены убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 56 644 руб. 31 коп. Кроме того, в пользу ФИО с ФССП России взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 645 руб.

В производстве судебного пристава-исполнителя Сахиповой О.В. в указанный период исполнительное производство не находилось, что, само по себе, свидетельствует об отсутствии ее вины в причинении убытков и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания с нее убытков в порядке регресса.

Разрешая требование к ответчику Демкиной О.А. суд отмечает, что сам по себе факт наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены обстоятельства неправомерности действий пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области Демкиной О.А., повлекшие за собой необходимость возмещения судебных издержек за счет казны Российской Федерации, не освобождают ФССП России от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, а также причин возникновения такого ущерба, истребовать от сотрудника письменные объяснения.

Более того, к участию в указанном деле Демкина О.А. судом не привлекалась, что свидетельствует об отсутствии влияния указанного судебного решения на ее права и обязанности как возможного участника правоотношений, в том числе, при возникновении регресса.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

В данном случае, поскольку выплата ущерба произведена ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования к ответчику Демкиной О.А. предъявлены лишь в предварительном судебном заседании 28.04.2022 срок обращения в суд с исковыми требованиями к ответчику Демкиной О.А., истцом пропущен, что также является основанием для отказа в заявленных требованиях.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФССП России удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов к Сахиповой Ольге Валентиновне, Демкиной Ольге Андреевне о взыскании убытков, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев

66RS0001-01-2023-006154-28

№ 2а-7218/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при секретаре Кожиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "<ФИО>8" к начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью "<ФИО>10" (далее-ООО «<ФИО>9») – <ФИО>6, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1 (далее-начальник отделения <ФИО>1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<ФИО>11» в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа-судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с должника <ФИО>7 Однако исполнительное производство возбуждено не было, документы о возбуждении исполнительного производства, либо о...

...тказе в возбуждении исполнительного производства не поступали в адрес административного истца. Каких-либо процессуальных документов в адрес административного истца не поступало, что нарушает права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения <ФИО>1, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, обязать административного ответчика принять меры по возбуждению исполнительного производства.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по административному делу на основании части 2 статьи 194, части 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель (законный представитель) административного истца, административный ответчик начальник отделения <ФИО>4, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>7 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлениями, а также по электронной почте.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, признавая решение незаконным, суд также возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<ФИО>12» в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа-судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с должника <ФИО>7

Предметом оспаривания в рамках настоящего административного дела является бездействие начальника отделения <ФИО>1, выразившееся в отсутствии контроля за сроками возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника <ФИО>7 денежных средств в размере <иные данные> руб. в пользу взыскателя ООО «<ФИО>13».

Таким образом, из материалов дела следует, что на день рассмотрения административного дела исполнительное производство возбуждено, то есть незаконное бездействие административного ответчика отсутствует, при этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предусматривает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Учитывая, что оспариваемое административным истцом бездействие устранено, права и законные интересы административного истца не нарушает, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 194, частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "<ФИО>14" к начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Определение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья