Ильиных Татьяна Наумовна

решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2014

дело № 2-3275/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 июля 2014 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Романовской П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиных ТН к Исаковой ТН о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещении, возложении обязанности передать ключи,

установил:

Ильиных Т.Н. обратилась в суд с иском к Исаковой Т.Н. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от входных дверей и домофона, обосновав требования следующим.

Квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истца (<данные изъяты> доли) и ответчика (<данные изъяты> доли). Соглашение о порядке пользования сторонам достичь не удалось. Ответчик чинит препятствия истцу в пользовании квартирой, ключи от жилого помещения и домофона не передает. Из-за действий ответчика нарушаются права истца как собственника.

В судебное заседание истец Ильиных Т.Н. и ее представитель Юрков Д.Ю. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Исакова Т.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Ивукина Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что факт создания ответчиком препятствий в пользовании квартирой истцом не доказан. Истица злоупотребляет своими правами, поскольку не заинтересована в использовании квартиры, никогда не была в ней зарегистрирована, по...

...дачей настоящего иска пытается склонить ответчицу выкупить ее долю по выгодной для себя цене.

С учетом мнения представителя ответчика и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом установлено, что квартира <адрес> находится в общей долевой собственности Ильиных Т.Н. и Исаковой Т.Н., при этом истцу принадлежит ? доля жилого помещения, ответчику ? доли.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2012 по наследственному спору между теми же сторонами, и не оспаривалось представителями сторон в ходе судебного разбирательства.

Поскольку истец Ильиных Т.Н. является долевым собственником спорного жилого помещения, ей принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом – спорным объектом недвижимости.

Из пояснений истца Юркова Д.Ю., данных в ходе судебного разбирательства, и доводов иска следует, что ответчик Исакова Т.Н. чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, не впускает в жилое помещение, ключи от входных дверей и домофона не передает.

Из письменного требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом было предложено ответчику предоставить доступ в квартиру по адресу: <адрес>, и устранить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от входных дверей и домофона. Требование вручено Невской М.А., которая являлась представителем Исаковой Т.Н., что следует из текста судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспорено (л.д. 08).

Доказательств того, на дату составления вышеуказанного требования полномочия Невской М.А. как представителя Исаковой Т.Н. были прекращены, в материалах дела не содержится.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в этот день П. и Д. присутствовали по адресу: <адрес>, где проживает Исакова Т.Н. На звонки в домофон и в квартиру № дверь никто не открыл, в очередной раз Ильиных Т.Н. доступ в квартиру не получила.

Допрошенная в суде свидетель ПН. подтвердила достоверность сведений, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что со слов Ильиных Т.Н. ей известно, что второй собственник Исакова Т.Н. не впускает истца в квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с Ильиных Т.Н., супругом Ильиных и Данилиной Н.В. приехали в квартиру по <адрес> На звонки в домофон, в квартиру никто не ответил. В ее (П) присутствии муж Ильиных звонил на мобильный телефон Исаковой Т.Н., однако та трубку не взяла. По результатам визита попасть в квартиру истцу Ильиных Т.Н. не удалось.

Оснований не доверять показаниям свидетеля П. у суда не имеется. Из сообщенных свидетелем данных следует, что до настоящего времени требования истца об обеспечении доступа в квартиру ответчиком Исаковой Т.Н. не исполнены, до сих пор у Ильиных Т.Н. отсутствуют ключи как от домофона, так и от входных дверей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Ивукина Е.В. от ответа на вопрос представителя истца и суда о готовности передать ключи от квартиры необоснованно уклонилась, что косвенно подтверждает наличие у Ильиных Т.Н. препятствий в пользовании общим жилым помещением и на дату рассмотрения настоящего дела.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у истца интереса в пользовании квартирой и обращении в суд в целях понуждения ответчика выкупить долю жилого помещения по выгодной цене, не могут служить основанием для отказа в иске. Правомочия собственника владеть и пользоваться своим имуществом предусмотрены законом и не могут быть ограничены выражаемыми им вовне намерениями распорядиться принадлежащей вещью, в том числе путем продажи второму сособственнику.

К тому же, письменное извещение Ильиных Т.Н. с предложением о выкупе доли спорной квартиры направлено в адрес Исаковой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два месяца до подачи в суд настоящего иска, в связи с чем не может подтверждать отсутствие у истца интереса в использовании доли квартиры в период нахождения дела в производстве суда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о вселении Ильиных Т.Н. в спорное жилое помещение основаны на законе, являются способом реализации ее права собственника по владению и пользованию принадлежащим имуществом, и ее право собственности подлежит защите путем вселения в квартиру по адресу: <адрес>

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании спорной квартирой и передать ключи от входных дверей в жилое помещение и домофона. Суд признает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт чинения ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением, в том числе путем отказа в обеспечении доступа и передаче ключей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ильиных ТН к Исаковой ТН о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, - удовлетворить.

Вселить Ильиных ТН в жилое помещение - <адрес>.

Обязать Исакову ТН устранить препятствия в пользовании истцом Ильиных ТН жилым помещением - квартирой <адрес>.

Обязать Исакову ТН передать истцу Ильиных ТН ключи от входных дверей в квартиру по адресу: <адрес> и от домофона.

Взыскать с Исаковой ТН в пользу Ильиных ТН расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2016 года.

Дело № 2-4458/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 октября 2016 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А. при секретаре Дубининой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиных Т.Н. к Исаковой Т.Н. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности освободить комнату,

УСТАНОВИЛ:

Ильиных Т.Н. предъявила иск к Исаковой Т.Н. о вселении в квартиру № <данные изъяты>, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем возложения обязанности передать ключи от квартиры. Также истица просила определить порядок пользования жилым помещением, передав ей в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м., а ответчице комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании сторон. Обязать Исакову Т.Н. освободить комнату площадью <данные изъяты> кв.м,

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение о признании за Ильиных Т.Н. права собственности в порядке наследования, открывшегося в связи со смертью <данные изъяты>. Р на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру №<данные изъяты>.

На основании указанного решения суда Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрировано право собственности Ильиных Т.Н. на <...

...данные изъяты> долю указанного имущества. Свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты>

Ответчица является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности указанной квартиры.

Ранее, ответчица на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> приобрела спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <данные изъяты>

<данные изъяты> решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворен иск Ильиных Т.Н. к ответчице о вселении в спорное жилое помещение и на Исакову Т.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а также возложена обязанность передать ключи от входных дверей в квартиру.

<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, на основании возбужденного <данные изъяты> исполнительного производства, произвел вселение, о чем был составлен акт.

При этом ответчик в назначенное время для принудительного вселения не пришла, и в присутствии понятых, участкового отела полиции, при осуществлении исполнительных действий в квартиру истица не заходила, о чем в акте имеется соответствующая запись.

На входной двери спорной квартиры, сменили только замок, и предупредили ответчицу о необходимости встречи и получения комплекта ключей. Ответчица в добровольном порядке комплект ключей получать отказалась, и самостоятельно сменила замки, тем самым в очередной раз осуществила препятствия в пользовании жилым помещением.

После указанных обстоятельств, истица направила письмо о добровольном урегулировании сложившейся ситуации, с требованием о предоставлении ключей от входной двери в квартиру и согласования порядка пользования квартирой. В указанном требовании истица предложила ответчице определить порядок пользования на следующих условиях: за Ильиных Т.Н. закрепляется право пользование комнатой <данные изъяты> кв.м, за Исаковой Т.Н. закрепляется право пользование комнатами <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м.

Кухня, коридор, санузел (туалет и ванная комната), являются местами общего пользования. Указана также просьба, что комнату, площадью <данные изъяты> кв.м, необходимо освободить незамедлительно с момента получения требования.

В основу расчета предложенного порядка пользования положен кадастровый паспорт жилого помещения, в котором указаны места общего пользования, три изолированные комнаты, одна из которых имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Следовательно, путем сложения жилой площади получается: <данные изъяты> кв.м).

Общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м.).

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ ч. 1 объектами жилищных прав являются жилые помещения, ч. 2. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)), ч. 5. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В силу ст. 17 ЖК РФ, Жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может его использовать для личного проживания и проживания его членов семьи.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В связи с тем, что согласие между собственниками по поводу владения и пользования квартирой не достигнуто, данный вопрос подлежит разрешению в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом (п. 1 ст. 30 ЖК РФ).

Истица не может пользоваться квартирой, т.к. ответчица препятствует этому.

У Истицы отсутствует комплект ключей от входной двери.

Ответчица создает препятствия в пользовании жилым помещением, добровольно предоставить доступ в квартиру, освободить комнату для использования истицей по назначению и определить порядок пользования комнатами ответчица отказывается.

Из-за ее неправомерных действий истица не имеет возможности пользоваться своей собственностью.

Поскольку, ответчица препятствуют пользованию и проживанию в спорном жилом помещении, права пользования жилым помещением Ильиных Т.В. нарушены. Иного жилого помещения на праве собственности или праве пользования нет. Иным способом защитить нарушенное право не представляется возможным.

В судебное заседание истица Ильиных Т.Н. не явилась.

Представитель истицы Юрков Д.Ю. доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Исакова Т.Н. иск не признала, суду пояснила, что между сторонами сложились конфликтные отношения, проживать вместе не имеется возможности, поскольку в спорной квартире проживает ответчица, ее дочь и внучка. Истица посторонний для них человек. Ранее уже выносилось решение суда о вселении истицы в квартиру, вселение истицы было произведено незаконно, ответчица не уведомлялась приставом надлежащим образом о вселении истицы, в результате истица вселилась и сменила замки в квартире. Ответчик и члены ее семьи не могли попасть в квартиру. В связи с этим ответчица вновь поменяла замки на входной двери. В настоящее время ключей от квартиры у истицы нет, но ответчица полагает, что решить вопрос можно только путем выкупа доли у истицы. Однако она не хочет заключить такое соглашение.

Представитель ответчицы Кайгородцева О.Ю. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку не согласны с выделом доли истицы в натуре.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

По действующему гражданскому законодательству, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ).

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру и расположено по адресу: <данные изъяты>

Данное жилое помещение принадлежит Ильиных Т.Н. в <данные изъяты> доле и Исаковой Т.Н. в <данные изъяты> долях.

Основанием возникновения права собственности Ильиных Т.Н. является решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты>

Право собственности истицы зарегистрировано <данные изъяты> (л.д. 9).

Статьей 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников в соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ

Пункт 2 вышеприведенной статьи указывает, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, по действующему законодательству, лицу, владеющему имуществом на законном основании, принадлежит право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 и 305 ГК РФ).

Судом установлено, что истица Ильиных Т.Н. является собственником <данные изъяты> доли квартиры <данные изъяты>. Она не может пользоваться данным жилым помещением, не может войти в него, ключей от квартиры у нее нет.Судом установлено, что ранее на основании решения Чкаловского районного суда и выданного на его основании исполнительного листа от <данные изъяты>, истица Ильиных Т.Н. была вселена в спорное жилое помещение, о чем составлен акт о вселении от <данные изъяты>

<данные изъяты> истицей при вселении в квартиру были установлены новые замки, однако они вскоре вновь были заменены ответчицей, ввиду чего истица уже после вселения не могла попасть в спорную квартиру.

Истицей в адрес ответчицы была направлена претензия от <данные изъяты> однако она оставлена без ответа (л.д. 16).

Как следует из объяснений ответчицы Исаковой Т.Н., данных в судебном заседании, после вселения истицы в спорную квартиру в <данные изъяты>, ответчице не были переданы ключи. Ответчик решила заменить снова замки, в настоящее время у истицы нет ключей от спорного жилого помещения.

Данные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля Ильиных В.И., который присутствовал при вселении в квартиру истицы. Пояснил, что ответчица была извещена приставом дважды о дне вселения в спорную квартиру, однако не пожелала явиться в тот день, на который было назначено вселение.

Учитывая позицию, изложенную ответчицей Исаковой Т.Н., суд установил, что ответчица желает пользоваться имуществом самостоятельно и признает право пользования квартирой только за членами своей семьи (дочерью и внучкой), однако не признает такого права за истицей Ильиных Т.Н., ввиду несогласия с вступлением ее в наследство после смерти ее отца Р. Ответчица отказывается обеспечить свободный доступ истца в квартиру, возможность посещать жилое помещение, следить за состоянием квартиры, хранить в ней вещи или использовать для проживания.

Проверив доводы истца Ильиных Т.Н. о желании осуществлять свои права владения и пользования принадлежащим ей на праве общей долевой собственности имуществом, следить за состоянием квартиры, вселиться туда, в совокупности с позицией ответчицы, однозначно не признающей право истца пользоваться квартирой, суд находит, что данное право истицы Ильиных Т.Н. нарушено посредством действий ответчицы Исаковой Т.Н., препятствующей истице пользоваться квартирой и находит необходимым устранить данное нарушение путем возложения на ответчицу обязанности передать истцу комплект ключей от входной двери в спорную квартиру и не препятствовать ее пользованию этим имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

При таком положении исковые требования Ильиных Т.Н. о вселении в спорную квартиру, подлежат удовлетворению.

Довод ответчицы о том, что в удовлетворении требований истца о вселении надлежит отказать в связи с тем, что она фактически проживает по <данные изъяты>, подлежат отклонению, поскольку жилое помещение предназначено для проживания в нем. Пользование жилым помещением, находящимся в собственности, предусматривает, в том числе возможность для собственника проживать в нем на постоянной или временной основе, право на регистрацию по месту жительства. Наличие у истицы другого жилья или возможность проживать по другому адресу не имеет значения для разрешения рассматриваемого спора.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца о том, что она имеет интерес в осуществлении владения и пользования приобретенной в собственность <данные изъяты> долей квартиры № <данные изъяты>

Обсуждая исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно кадастровому паспорту на спорное жилое помещение (л.д. 10-11), спорная квартира включает в себя три комнаты: <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., туалет, ванную, коридор и кухню <данные изъяты> кв.м..

Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м.

Доля истицы Ильиных Т.Н. в жилой площади квартиры, соответствующая ее <данные изъяты> доле в праве собственности на спорное жилое помещение, составляет <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что в соответствии с предложенным истицей порядком пользования жилым помещением, ей подлежит передаче в пользование помещение площадью <данные изъяты> кв.м.

Площадь данной комнаты соответствует принадлежащей ей на праве собственности доли в данном жилом помещении.

Истица просит в пользование ответчицы передать комнаты большей площадью, а именно: <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. В комнате площадью <данные изъяты> кв.м. имеется выход на лоджию.

В силу части 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В данном же случае невозможно говорить о фактически сложившемся порядке пользования спорной квартирой, поскольку судом установлено, что истица в спорную квартиру вселилась <данные изъяты> и на следующий день пользоваться квартирой она не могла вновь ввиду замены замков на двери ответчицей.

Каких-либо других вариантов определения порядка пользования спорной квартирой, сторона ответчика в суд не представила, убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставить истице истребуемую ею в пользование комнату, в материалы дела также стороной ответчика не представлено.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Учитывая, что стороны не являются членами одной семьи, принимая во внимание изолированность комнат в спорной квартире, учитывая нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, принимая во внимание, что истица в спорной квартире на момент рассмотрения спора не проживает, учитывая, что в силу пункта 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. расположены вещи, принадлежащие ответчице Исаковой Т.Н. (мебель: кровать, шкаф). Данные обстоятельства она пояснила в судебном заседании.

Поскольку истице в пользование передана комната площадью <данные изъяты> кв.м., суд полагает, что требования истицы о возложении на ответчика обязанности освободить от вещей комнату площадью <данные изъяты> кв.м. в кв. <данные изъяты> в д. <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильиных Т.Н. к Исаковой Т.Н. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности освободить комнату- удовлетворить.

Вселить Ильиных Т.Н. в квартиру № <данные изъяты>

Возложить на Исакову Т.Н. обязанность устранить препятствия пользованию Ильиных Т.Н. квартирой № <данные изъяты>: передать ключи от этого жилого помещения.

Определить следующий порядок пользования квартирой № <данные изъяты>: передать Ильиных Т.Н. в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м., передать Исаковой Т.Н. комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., имеющую выход на лоджию; места общего пользования: кухню, ванную, туалет, коридор-оставить в общем пользовании сторон.

Возложить на Исакову Т.Н. обязанность устранить препятствия пользованию Ильиных Т.Н. комнатой <данные изъяты> кв.м. в квартире № <данные изъяты> освободить комнату от вещей, принадлежащих ответчице.

Взыскать с ответчицы Исаковой Т.Н. в пользу истицы Ильиных Т.Н. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года дело № 2-3107/2021

66RS0007-01-2021-003276-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 июня 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Шинкаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России к Ильиных Татьяне Наумовне, Шабановой Полине Николаевне, Уварову Никите Феликсовичу, Демкиной Ольге Андреевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов России обратилось в суд с иском к Ильиных Татьяне Наумовне, Шабановой Полине Николаевне, Уварову Никите Феликсовичу, Демкиной Ольге Андреевне о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 20 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Ильиных Татьяна Наумовна на основании Приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление) от 22.01.2014 № № назначена на должность судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов Управления. На основании Приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее -Управление) от 17.04.2014 № № с Ильиных Татьяной Наумовной расторгнут служебный контракт. Шабанова Полина Николаевна на основании Приказа Управления от 01.04.2019 № 600-к назначена на должность судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов Управления. Уваров Никита Феликсович, на основании Приказа Управления от 25.12.2014 № № назначен на должность судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов Управления. На основании приказа от 02.11.2017 № № с Уваровым Никитой Феликсовичем расторгнут служебный контракт. Демкина Ольга Андреевна, на основании Приказа Управления от 24.04.2015 № № назначена на должность судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов Управления. На основании выписки из Приказа Главного управления от 20.05.2020 № № Демкина Ольга Андреевна назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2019 по делу № 2-3338/2019 исковые требования Жданова ...

...С.А. к ФССП России, УФССП России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда в результате незаконного бездействия удовлетворены частично. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.11.2019 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2019 в части требований Жданова Сергея Александровича к ФССП России, УФССП по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда изменено. Платежным поручением от 08.05.2020 № № Федеральной службой судебных приставов на основании вышеуказанного решения возмещен моральный вред по исковому заявлению Жданова С.А. в размере 20300 рублей. Таким образом, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, возместив вред Жданову С.А., причиненный незаконными действиями и бездействием должностных лиц Чкаловского РОСП в рамках исполнительного производства, выразившиеся в неприятии своевременных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Просит взыскать ответчиков убытки в порядке регресса с ответчиков 20 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца Петрова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Ильиных Т.Н., Шабанова П.Н., Уваров Н.Ф., Демкина О.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о судебном заседании.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ильиных Татьяна Наумовна на основании Приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 22.01.2014 № 129-к назначена на должность судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов Управления. На основании Приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 17.04.2014 № № с Ильиных Татьяной Наумовной расторгнут служебный контракт.

Шабанова Полина Николаевна на основании Приказа Управления от 01.04.2019 № № назначена на должность судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов Управления.

Уваров Никита Феликсович, на основании Приказа Управления от 25.12.2014 № № назначен на должность судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов Управления. На основании приказа от 02.11.2017 № № с Уваровым Никитой Феликсовичем расторгнут служебный контракт.

Демкина Ольга Андреевна, на основании Приказа Управления от 24.04.2015 № № назначена на должность судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов Управления. На основании выписки из Приказа Главного управления от 20.05.2020 № № Демкина Ольга Андреевна назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2017 по делу № 2а-3339/2017 признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Уварова Н.Ф., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО «Феникс» в пользу Жданова С.А. задолженности по заработной плате.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела, судебный пристав-исполнитель Уваров Н.Ф. исковые требования не признал, в обоснование указал, что материалы исполнительного производства утрачены вследствие неоднократной передачи их разным судебным приставом и последующим увольнением данных должностных лиц, действия по восстановлению исполнительного производства не производились, по базе ИП исполнительное производство находится в его производстве, какие – либо исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа не производились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2019 по делу № 2-3338/2019 исковые требования Жданова С.А. к ФССП России, УФССП России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда в результате незаконного бездействия удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Жданова С.А. взыскана компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.11.2019 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2019 в части требований Жданова Сергея Александровича к ФССП России, УФССП по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда изменено, увеличен размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

Указанными судебными актами установлено следующее.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2017, вынесенным по административному исковому заявлению Жданова С.А. к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Уварову Н.Ф. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, требования административного иска удовлетворены: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга УФФС по Свердловской области Уварова Н.Ф. выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №1719/13/07/66 от 29.01.2013 о взыскании с ООО «Феникс» в пользу Жданова С.А. задолженности по заработной плате. Решение вступило в законную силу 03.07.2017, установлено, что при всей возможной совокупности исполнительных действий, судебный пристав не совершил всех необходимых действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о его фактическом незаконном бездействии, нарушающем права Жданова С.А.

Неоднократные обращения истца в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о предоставлении информации по исполнительному производству, возбужденным на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2009, оставлены без ответа.

Впоследствии исполнительное производство находилось на исполнении в производстве судебных приставов-исполнителей Шабановой Т.Н., Ильных Т.Н., Соловьевой О.А.

Суд пришел к выводу, что эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст.ст. 64,65,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства в период с 29.01.2013 по 06.08.2019 судебными приставами-исполнителями не проводилось, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались.

Платежным поручением № 798192 от 08.05.2020 ФССП России перечислило в пользу Жданова С.А. 20 300 руб., которые и просит взыскать в свою пользу с ответчиков.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате, незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностные или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Следовательно, для наступления ответственности, в частности, за причинение вреда, бездействием судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 - июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормы ни Трудового кодекса Российской Федерации, ни Закона N 118, ни Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не предусматривают материальной ответственности судебного пристава-исполнителя без вины.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Истец вменяет в вину ответчикам ненадлежащее исполнение ими своих должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя, указывая, что вред казне причинен из-за таких действий ответчиков.

Однако, в нарушение перечисленных выше положений, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих о допущенных ответчиками нарушениях должностных регламентов, требований Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в части совершения либо не совершения конкретных виновных действий (бездействия) в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО "Феникс", состоящих в прямой причинно-следственной связи с причинением Жданову С.А. вреда.

В решении суда, постановленном 06.08.2019, указано на установленное решением суда бездействие судебного пристава-исполнителя Уварова Н.Ф. в рамках исполнительного производства №1719/13/07/66, а также указано на нахождение исполнительного производства, в том числе в производстве судебных приставов-исполнителей Шабановой П.Н., Демкиной О.А., Ильиных Т.Н. Между тем, названными судебными актами вывод о бездействии Уварова Н.Ф. сделан, в том числе, в связи с нахождением на момент рассмотрения спора вышеуказанного исполнительного производства в его ведении, при этом Уваров Н.Ф. говорил о несогласии с иском, называл обстоятельства, по которым не согласен с предъявленными требованиями. В указанном судебном акте установлено бездействие должностного лица, однако вопрос о виновности конкретных лиц, в частности, ответчиков в рамках исполнительного производства №1719/13/07/66 не разрешался.

Судом сделан вывод о не проведении судебными приставами эффективных действий, направленных на исполнении исполнительного документа, при этом указано, что причины неисполнения судебного акта не выяснялись.

Истцом не представлено доказательств проведения служебной проверки в отношении ответчиков, истребования у ответчиков письменных объяснений, привлечения ответчиков к дисциплинарной ответственности за какие-либо нарушения трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Судебным приставом-исполнителем Уваровым Н.Ф. приводились доводы, по которым он не согласен с предъявленным иском, однако, истцом, ввиду неистребования объяснения от ответчиков, не проводилась оценка и проверка вышеуказанных доводов.

Таким образом, истцом не доказаны противоправность поведения ответчиков в причинении вреда, их вина в причинении ущерба и причинная связь между их поведением как работников и наступившим ущербом.

В материалах дела нет никаких доказательств, из которых бы следовало, что именно вследствие конкретных неправомерных виновных действий кого-либо из ответчиков в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Феникс» в пользу Жданова С.А., длительное время не производились действия по принудительному исполнению, и которые бы давали истцу основания для предъявления к ответчикам обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения. Судебные акты, на которые истец ссылался в обоснование вывода о причинении ущерба по вине ответчиков, таких выводов не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств (недоказанности истцом вины ответчиков, противоправности в их действиях, приведших к причинению материального ущерба, несоблюдения порядка привлечения к материальной ответственности, неистребования объяснения) иск о взыскании суммы в порядке регресса в возмещение ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, не может быть удовлетворен судом.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России к Ильиных Татьяне Наумовне, Шабановой Полине Николаевне, Уварову Никите Феликсовичу, Демкиной Ольге Андреевне о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко