Ожерельеев Евгений Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дербент 21 января 2020 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Тагирова ФИО16., при секретаре судебного заседания Алимирзоевой ФИО17 с участием представителя истца - администрации городского округа «<адрес изъят>» по доверенности Герейханова ФИО18., ответчиков Ожерельева ФИО19. и Ожерельевой ФИО20 и его представителя - адвоката Абдуллаева ФИО21 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению администрации городского округа «город Дербент» к Ожерельеву ФИО22, Ожерельеву ФИО23, Ожерельеву ФИО24, Ожерельевой ФИО25 о признании возведенного ответчиками объекта капитального строительства в виде пристройки к <адрес изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, многоквартирного жилого дома, размерами 3,0х6,0м. самовольной постройкой; об обязании ответчиков снести возведенный объект капитального строительства размерами 3,0х6,0м. в виде пристройки к <адрес изъят> расположенный по адресу: <адрес изъят>, за свой счет,

установил:

Администрация городского округа «город Дербент» обратилась в суд с иском к Ожерельеву ФИО26, Ожерельеву ФИО27, ФИО2, Ожерельевой ФИО28 ФИО29 о признании возведенного ответчиками объекта капитального строительства в виде пристройки к <адрес изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, многоквартирного жилого дома, размерами 3,0х6,0м. самовольной постройкой; об обязании ответчиков снести возведенный объект капитального строительства размерами 3,0х6,0м. в виде пристройки к <адрес изъят> распо...

...ложенный по адресу: <адрес изъят>, за свой счет.

В судебном заседании представитель администрации городского округа «<адрес изъят>» по доверенности Герейханов ФИО30 исковые требования поддержал и пояснил, что сотрудниками отдела по делам архитектуры и градостроительства администрации городского округа «<адрес изъят>» проведена проверка на предмет самовольного занятия земельных участков и самовольной постройки на придомовой территории.

С выездом на место было установлено, что ответчиками минуя установленный порядок, без получения разрешительной документации осуществлено капитальное строительство в виде пристройки к своей квартире, расположенной на первом этаже 2-х этажного многоквартирного дома, размерами 3,0x6,0 м., расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, что является грубым нарушением градостроительного и земельного законодательства, части 1 ст. 51 ГрК РФ, ч. 2, ст.222 ГК РФ.

Самовольно выстроенный объект капитального строительства, прилегает к <адрес изъят>, расположенной по адресу: РД, <адрес изъят>, занятый объект капитального строения расположен по адресу: <адрес изъят>.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ, Отделом по делам архитектуры и градостроительства администрации городского округа «<адрес изъят>», ответчикам был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 20 сентября 2019 года.

Акт направлен с требованием снести самовольно выстроенный объект капитального строительства размерами 3,0x6,0м., расположенный на придомовой территории многоквартирного жилого дома, прилегающей к <адрес изъят>

В материалах делах имеется акт обмера спорного земельного участка от 05.11.2019 г., согласно которому площадь самовольно занятого земельного участка составляет 18 кв. м.

Так же в материалах по делу имеется выписка из ЕГРН, согласно которой ответчики входят в долевую собственность квартиры по адресу: РД, <адрес изъят>, к которой прилегает самовольное строение.

Согласно п.2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст.3 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и соблюдением градостроительных норм и правил.

Так, в соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий планировки территорий, обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В данном случае сохранение самовольных построек нарушает права и интересы муниципального образования городской округ «<адрес изъят>», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

Несмотря на неоднократные требования со стороны Администрации городского округа «<адрес изъят>» об устранении допущенных нарушений и принятые меры административного воздействия, ответчиком указанные нарушения не были устранены.

Строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Строительство или реконструкция любого объекта должны вестись согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при наличии разрешения собственника земельного участка и соблюдением градостроительных норм и правил на этот земельный участок.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и интересы муниципального образования городского округа «<адрес изъят>», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменении архитектурного облика города.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающим угрозу его нарушения.

По изложенным основаниям просит удовлетворить исковые требования.

Ответчики Ожерельев ФИО31 и Ожерельев ФИО32. и его представитель - адвокат Абдуллаев ФИО33 не признали исковые требования и пояснили, что ответчики Ожерельевыимеют малогабаритную двухкомнатную квартиру, они давно пристроили к этой квартире пристройку размерами 3х6 кв.м., общая площадь квартиры составляет 42,6 кв.м. Право собственности на квартиру (в том числе и на пристройку) зарегистрировано в 2014 году. Имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру (общая долевая собственность, по 1/5 доле имеет каждый собственник).

Между тем, Управлением архитектуры и градостроительства администрации ГО «<адрес изъят>» проводится работа по выявлению самовольных построек, вручению предписаний и составлению актов о самовольном строительстве объекта капитального строительства, незаконно.

Ранее в своей деятельности Отдел по делам архитектуры и градостроительства администрации <адрес изъят> руководствовался Положением, утвержденным распоряжением главы администрации городского округа «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-р.

Решением главы администрации городского округа «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> утверждена структура администрации городского округа «<адрес изъят>», в состав которой входит Управление архитектуры и градостроительства.

Администрацией городского округа «<адрес изъят>» в целях установления статуса, полномочий и организации деятельности Управления архитектуры и градостроительства соответствующее Положение не утверждено.

Осуществление Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес изъят> полномочий и обязанностей в отсутствие названного муниципального правового акта, регулирующего его деятельность, является незаконной.

На момент выдачи ответчикам ФИО13 акта от ДД.ММ.ГГГГ о самовольном строительстве объекта капитального строительства в отсутствие названного правового акта, регулирующего его деятельность, действия сотрудников Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес изъят> являлись незаконными, соответственно и сам акт является незаконным

По изложенным основаниям просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Ответчики Ожерельев Роман Евгеньевич и Ожерельев ФИО35 не явились в судебное заседание, извещенные в надлежащем порядке. Как объяснили в судебном заседании их родители ФИО13, ФИО2 занят на работе, ФИО1 в школе. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства по доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснил, что с выездом на место, в составе: главного архитектора ФИО10, ведущего специалиста Управления ФИО11 и его самого, 20 сентября 2019 года они выехали по адресу: <адрес изъят> и установили, что ответчики ФИО13 самовольно произвели пристройку размерами 3х6м., в нарушение Градостроительных норм и правил и ст.222 ГК РФ.

Строительство или реконструкция любого объекта должно вестись согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при наличии разрешения собственника земельного участка и соблюдением градостроительных норм и правил на этот земельный участок, что не сделано Ожерельевыми.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд считает, что исковые требования администрации городского округа «<адрес изъят>» необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте, жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес изъят> общей площадью 42,6 кв.м. находится в долевой собственности с 21 августа 2014 года: Ожерельев ФИО36, ФИО1, ФИО3 являются правообладателями по 1/5 доли, ФИО4 2/5 доли в долевой собственности.

Согласно техническому паспорту квартира внесена в реестр 01.07.2014 года, год постройки 1955г., общая площадь квартиры составляет 42,60 кв.м., состоит их двух жилых комнат: 15,4 кв.м., 8,7 кв.м. и веранды 18,5 кв.м.

Государственная регистрация права собственности на возведенный объект недвижимости произведена в установленном законом порядке, при этом доказательств нарушения возведенным ФИО14 объектом недвижимости прав и законных интересов других лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, а также существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В этой связи доводы стороны ответчиков Ожерельевых о том, что доказательств факта нарушения прав и законных интересов муниципального образования или иных лиц сохранением этих спорных построек истец суду не представил, что последним суду также не представлены доказательства невозможности сохранения этих построек, в том числе с учетом требований (условий), предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ, заслуживают внимания и следует признать обоснованными.

Вместе с тем согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (ред. от 23.06.2015), указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - должно было в данном случае производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который произведена в установленном законом порядке.

Какие-либо данные о том, что объект недвижимого имущества, право собственности на которых зарегистрировано в установленном законом порядке, нарушают градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, в материалах дела отсутствуют.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, оснований для вывода о том, что возведенный ответчиками Ожерельевыми объект капитального строительства, размерами 3х6м. является самовольной постройкой, подлежащей сносу, не имеются, следовательно, в иске администрации городского округа «город Дербент» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа «город Дербент» к Ожерельеву ФИО38, Ожерельеву ФИО39, Ожерельеву ФИО40 и Ожерельевой ФИО41 о признании объекта капитального строительства в виде пристройки к квартире №10 многоквартирного жилого дома, расположенной по адресу: г. Дербент, ул. Красная Заря,35, размерами 3,0х6,0 м. самовольной постройкой и сносе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2020 года.

Судья Тагирова ФИО37

УИД 05RS0012-01-2019-002839-84

Судья Тагирова Н.Х.

Дело № 33-3440-20 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 20 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Загирова Н.В. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Абдулалимове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации ГО «город Дербент» по доверенности Герейханова А.Г. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа «<адрес>» к Ожерельеву Е. В., Ожерельеву Р. Е., Ожерельеву Р. Е. и Ожерельевой Н. А. о признании объекта капитального строительства в виде пристройки к <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>ря,35, размерами 3,0x6,0 м. самовольной постройкой и сносе, отказать»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения Ожерельева Е.В., Ожерельевой Н.А. и их представителя – адвоката Абдуллаева Н.З., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа «<адрес>» обратилась в суд с иском к Ожерельеву Е. В., Ожерельеву Р. Е., Ожерельеву Р. Е., Ожерельевой Н. А. о признании возведенного ответчиками объекта капитального строительства в виде пристройки к <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, многоквартирного жилого дома, размерами 3,0x6,0м. самовольной постройкой и об обязании ответч...

...иков снести возведенный объект капитального строительства размерами 3,0x6,0м. в виде пристройки к <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, за свой счет.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Администрации ГО «город Дербент» по доверенности Герейханова А.Г. поставлен вопрос об отмене решения, указывая, что ответчиками без получения разрешительной документации было осуществлено капитальное строительство в квартире, расположенной на первом этаже 2-х этажного многоквартирного дома, размерами 3,0x6,0 м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, что является грубым нарушением градостроительного и земельного законодательства, части 1 ст. 51 ГрК РФ, ч. 2, ст.222 ГК РФ.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа «<адрес>», ответчикам был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от <дата>.

Акт направлен с требованием снести самовольно выстроенный объект капитального строительства размерами 3,0x6,0 м. расположенный на придомовой территории многоквартирного жилого дома, прилегающий к <адрес>.

В материалах делах имеется акт обмера спорного земельного участка от <дата>, согласно которому площадь самовольно занятого земельного участка составляет 18 кв. м.

Также в материалах по делу имеется выписка из ЕГРН, согласно которой пристройка входит в долевую собственность квартиры по адресу: РД, <адрес>, к которой прилегает самовольное строение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте, жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес> общей площадью 42,6 кв.м, находится в долевой собственности с 21 августа 2014 года: Ожерельев Р. Е., Ожерельев Р. Е., Ожерельев Е. В. являются правообладателями по 1/5 доли, Ожерельева Н. А. 2/5 доли в долевой собственности.

Согласно техническому паспорту квартира внесена в реестр 01.07.2014 года, год постройки 1955г., общая площадь квартиры составляет 42,60 кв.м., состоит их двух жилых комнат: 15,4 кв.м., 8,7 кв.м, и веранды 18,5 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, помимо указанных документов, также учел, что государственная регистрация права собственности на возведенный объект недвижимости произведена в установленном законом порядке, при этом доказательств нарушения возведенным Ожерельевыми объектом недвижимости прав и законных интересов других лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, а также существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В этой связи доводы стороны ответчиков Ожерельевых о том, что доказательств факта нарушения прав и законных интересов муниципального образования или иных лиц сохранением этих спорных построек истец суду не представил, что последним суду также не представлены доказательства невозможности сохранения этих построек, в том числе с учетом требований (условий), предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ, судом правомерно признаны обоснованными.

Также суд первой инстанции принял во внимание то, что согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (ред. от 23.06.2015), указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - должно было в данном случае производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который произведена в установленном законом порядке.

Какие-либо данные о том, что объект недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, нарушают градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, в материалах дела отсутствуют, истцом они не представлены.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, оснований для вывода о том, что возведенный ответчиками Ожерельевыми объект капитального строительства, размерами 3x6м. является самовольной постройкой, подлежащей сносу, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в иске администрации городского округа «город Дербент» следует отказать.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: