Ожиганов Виктор Григорьевич

Судья Хомченко И.Ю. Дело № 33-5811/2024

24RS0013-01-2023-003280-43

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Ожиганова А.В. – Усачева Е.В. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 января 2024 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Жидковой Галины Михайловны к Ожиганову Антону Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Жидкова Г.М. обратилась в суд с иском к Ожиганову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 682 973 руб., судебных расходов в сумме 69 030 руб.

Требования мотивированы тем, что 7 мая 2023 года в 11 ч. 10 мин. на 801 км.+450 м. трассы Р-255 «Сибирь» Емельяновского района Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 3309», принадлежащего на праве собственности Ожиганову В.Г., под управлением Ожиганова А.В., и автомобиля «AUDI A6», принадлежащего истцу Жидковой Г.М., под управлением Жидковой М.В. По мнению истца, ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п.2.3, 3.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «AUDI A6» были причинены механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Ожигановым А.В. заявлено ходатайство о назначении по ...

...делу трасологической экспертизы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение

В частной жалобе представитель ответчика Усачев Е.В., просит отменить определение суда в части возложения на ответчика расходов за проведение экспертизы, поскольку с таким ходатайством к суду он не обращался.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом позиции стороны ответчика, который просил о проведении по делу судебной экспертизы, что подтверждается, в том числе протоколом судебного заседания от 10 января 2024 года и 23 января 2024 года, суд обоснованно возложил расходы по её оплате на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона.

Доводы частной жалобы о неправомерности возложения обязанности на ответчика по оплате экспертизы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку они противоречат материалам дела, позиции представителя ответчика, ходатайствующего о назначении экспертизы в судебном заседании 23 января 2024 года, а также желанием стороны ответчика установить обстоятельства ДТП, его механизма и возможности предотвратить ДТП.Таким образом, из дела видно, что сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы и поддержала его в ходе судебного разбирательства 23 января 2024 года.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с п. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать сторону, которая производит оплату экспертизу. Этим требованиям определение суда соответствует.

Суд апелляционной инстанции, обращает внимание на положения ст. 96 ГПК РФ, согласно которой, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Также суд апелляционной инстанции констатирует, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по окончании рассмотрения дела по существу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, права подателя жалобы не могут быть признаны нарушенными.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ожиганова Антона Викторовича – Усачева Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.В. Абрамович

Дело № (2-3968/2023)

УИД 24RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО9,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 682973 руб., убытков в размере 12000 руб., судебных расходов в размере 57030 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. на 801 км.+450 м. трассы Р-255 «Сибирь» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 3309», государственный регистрационный знак Т576№, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО2, и автомобиля «AUDI A6», государственный регистрационный знак У764ОХ124, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие, по мнению истца, произошло по вине ответчика, который нарушил п.п.2.3, 3.1 ПДД РФ. В связи с тем, что в результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю «AUDI A6» были причинены механические повреждения, истец обратилась в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена страховая выплата в размере 400000 руб. По заключению эксперта ООО «СНАП Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГ...

...Г стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A6» составляет 1082973 руб. На основании изложенного, истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства, с учетом экспертного заключения ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском, в котором просила взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 848700 руб., убытки в размере 12000 руб., судебные расходы в размере 57030 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в уточненной редакции, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, полагал, что при соблюдении водителем автомобиля «AUDI A6» ФИО8 скоростного режима, она могла бы избежать наезда на препятствие в виде колеса.

Третьи лица ФИО8, ФИО5, ФИО10, представители АО «Альфа Страхование», СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

Из материалов дела следует и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. на 801 км.+450 м. трассы Р-255 «Сибирь» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 3309», государственный регистрационный знак Т576№, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО2, и автомобиля «AUDI A6», государственный регистрационный знак У764ОХ124, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «AUDI A6», государственный регистрационный знак У764ОХ124, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. на 801 км.+450 м. трассы Р-255 «Сибирь» <адрес> водитель ФИО2 двигался на автомобиле «ГАЗ 3309», государственный регистрационный знак Т576№. Во время движения у автомобиля «ГАЗ 3309» отсоединились колеса задней оси слева. Уходя от столкновения с колесом, водитель ФИО10, управлявший автомобилем «ВМW-520», государственный регистрационный знак 7964МХ-4 (<адрес>), допустил наезд на препятствие (столб опоры моста), расположенное справа по ходу движения. Одно из отсоединившихся колес (внутреннее) переместилось на левую полосу движения, по которой двигался автомобиль «AUDI А6» под управлением ФИО8, в результате чего произошел наезд передней частью автомобиля «AUDI А6» на колесо. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствие состава административного правонарушения, материал передан в органы предварительного следствия для проведения проверки; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что управляя транспортным средством «ГАЗ 3309» и двигаясь по крайней правой полосе в направлении <адрес>, он почувствовал «биение», после чего включил сигнал поворота и начал съезжать на обочину. В этот момент отсоединились два левых колеса, после чего, съехав на обочину, он остановил транспортное средство; объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что когда она двигалась по правой полосе движения на автомобиле «AUDI А6», поднялась пыль и на дорогу вылетело колесо, она приняла экстренные меры к торможению, однако, предотвратить наезд на колесо не смогла; объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что двигался по левой полосе движения, по правой полосе движения двигался автомобиль «ГАЗ 3309». В этот момент в заднюю правую часть его автомобиля врезалось колесо, отсоединившееся от автомобиля «ГАЗ 3309». От удара автомобиль «занесло» и он врезался в столб опоры моста.

По делу установлено, что собственником автомобиля «ГАЗ 3309», государственный регистрационный знак Т576№, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ 0272800999. С ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «ГАЗ 3309», государственный регистрационный знак Т576№, является ФИО5, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование», полис ХХХ 0259260118.

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «AUDI A6», государственный регистрационный знак У764ОХ124, ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена страховая выплата в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «СНАП Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A6» без учета износа составляет 1082973 руб.

Не согласившись с размером ущерба, установленным экспертами ООО «СНАП Эксперт», ответчик ФИО2 заявил ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы.

Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Из экспертного заключения ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного исследования установлен неполный механизм дорожно-транспортного происшествия: автомобили «ГАЗ 3309» государственный регистрационный знак Т576ТС и «AUDI А6» государственный регистрационный знак У7640Х124 двигались в направлении <адрес> («ГАЗ 3309» по правой полосе, «AUDI А6» - по левой полосе); во время движения у автомобиля «ГАЗ 3309» отсоединились колеса задней оси слева; одно из отсоединившихся колес (внутреннее) переместилось на левую полосу движения, по которой двигался автомобиль «AUDI А6»; в месте, обозначенном на схеме ДТП, произошел наезд передней частью автомобиля «AUDI А6» на колесо; автомобиль «AUDI А6» продолжил движение с зажатым под ним колесом, при этом шиной зажатого колеса был оставлен след волочения на проезжей части от места наезда до места окончательного расположения ТС; автомобиль «ГАЗ 3309» продолжил движение без колес задней оси слева, оставляя след скольжения задним левым тормозным барабаном на опорной поверхности до места окончательного расположения ТС. Определить скорости движения ТС не представляется возможным по причинам отсутствия на проезжей части следов их торможения, наличие следов скольжения и волочения не позволяет установить параметры замедления автомобилей при перемещении до мест их остановки. Определить взаимное расположение автомобиля «AUDI А6», «ГАЗ 3309», и колеса, отделившегося от автомобиля «ГАЗ 3309», в момент возникновения опасности относительно друг друга и элементов проезжей части не представляется возможным, поскольку столкновения между самими автомобилями не было, видеозапись событий рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в представленных материалах отсутствует.

В ходе экспертного исследования установлено, что шпильки в количестве 6 шт., посредством которых осуществляется крепление колес автомобиля «ГАЗ 3309» к ступице, обломаны, поверхность зон их облома неровная, в разных уровнях. Поверхность излома одной из шпилек по характеру излома (цвету, блеску, загрязнению) отличается от остальных. Футорки и гайки футорок находятся в предназначенных для них отверстиях в диске левого наружного колеса автомобиля. Отверстия, в которых находятся футорки, под гайками футорок имеют следы износа, свидетельствующие о ненадлежащей их фиксации. Поверхность излома одной из шпилек по характеру излома (цвету, блеску, загрязнению) отличается от остальных. Плоскость соприкосновения диска наружного с внутренним имеет неравномерные следы притертости со «свежим» металлическим блеском. Описанные выше признаки свидетельствуют о постепенном ослаблении крепления задних левых колес на шпильках. Причем, наиболее вероятно, первоначально произошел излом шпильки, отличающейся от других по характеру излома, в более ранний период. Затем, после ее излома, происходило постепенное ослабление затяжки остальных футорок на шпильках, возникло биение колес, которое послужило разрушению остальных шпилек в количестве 5 шт. После разрушения остальных шпилек произошел сход колес со ступицы. С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что причиной отсоединения задних левых колес автомобиля «ГАЗ 3309», государственный регистрационный знак Т576№, явилось разрушение шпилек крепления колес.

Согласно требованиям п. 2.3 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в дальнейшем - Основные положения) (п. 2.3.1). Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Суд учитывает, что статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В ходе проведенного исследования, эксперты пришли к выводу о том, что перед выездом и в процессе движения, с технической точки зрения, водитель «ГАЗ 3309» имел возможность обнаружить возникшую неисправность по характерным признакам в виде следов износа отверстий в диске под гайками футорок наружного левого колеса, звуку, вибрации, дисбалансу в районе левого заднего колеса. Действуя в соответствии с требованиями п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие в виде отделения левых задних колес автомобиля и последующего наезда автомобилем «AUDI A6», государственный регистрационный знак У764ОХ124, на внутреннее левое заднее колесо. Определить имел ли возможность водитель автомобиля «AUDI А6», государственный регистрационный знак У7640Х124, начиная с момента возникновения опасности для движения, предотвратить дорожно-транспортное происшествие (наезд на колесо), а также избежать столкновения с ним, не представляется возможным по причине невозможности установления скорости движения данного ТС, расстояния от него до колеса от автомобиля «ГАЗ 3309» государственный регистрационный знак Т576№, в момент возникновения опасности для движения.

В ходе экспертного исследования установлено, что характер повреждений на автомобиле «AUDI А6», их локализация и направление деформирующего воздействия соответствуют тому, что они образованы в результате наезда на препятствие (в данном случае колесо). Проведение восстановительного ремонта КТС экономически целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI А6» государственный регистрационный знак У7640Х124 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа составных частей 1248700 руб., с учетом износа составных частей 495900 руб. Рыночная стоимость автомобиля «AUDI А6» государственный регистрационный знак У7640Х124 по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1994800 руб.

Суд учитывает, что исследование, отраженное в заключении ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, проведено в установленном законом порядке экспертами, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, доводы экспертов являются аргументированными; заключение содержит подписку о правах и обязанностях экспертов, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, а также об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подробно и обстоятельно изложен ход исследования, выводы экспертов мотивированы.

В ходе судебного разбирательства экспертное заключение ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалось, доказательства, опровергающие доводы, изложенные в экспертном заключении, в материалы дела не представлены, а судом такие обстоятельства не установлены.

Доводы ответчика о том, что водитель ФИО8 при движении не соблюдала скоростной режим, в связи с чем, не смогла своевременно обнаружить опасность в виде двигающегося колеса, в результате чего совершила наезд на колесо, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами, и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Также суд не нашел оснований для назначения по делу дополнительной автотехнической экспертизы, заявленной ответчиком, с целью определения, с использованием каких запасных частей произведен ремонт поврежденного транспортного средства «AUDI A6».

Так, в абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (к которым относятся и контрактные), очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Суд учитывает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия истцом ФИО1 частично восстановлено транспортное средство «AUDI A6», для возможности передвижения. Ремонтные работы произведены не в полном объеме, при этом, документально подтвердить выполненный объем ремонтных работ не представляется возможным, поскольку документы, подтверждающие данные работы, отсутствуют.

В силу ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.4 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия, он управлял автомобилем «ГАЗ 3309» государственный регистрационный знак Т576№, на законных основаниях. Длительное время, с разрешения собственника транспортного средства ФИО7, который является его отцом, использовал данный автомобиль в личных целях, что подтверждается полисом страхования гражданской ответственности, согласно которому он является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством; хранил данный автомобиль в своем гараже, следил за его техническим состоянием.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия причинитель вреда ФИО2, на законных основаниях управлял автомобилем «ГАЗ 3309» государственный регистрационный знак Т576№, в связи с чем, на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с причинителя вреда ФИО2, материального ущерба, превышающего размер страхового возмещения, в размере 848700 руб. (1248700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения), являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

За подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «AUDI А6» государственный регистрационный знак У7640Х124, истцом ФИО1 было оплачено ООО «СНАП Эксперт» 12000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 10030 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно абз.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

По делу установлено, что ООО «Арби» были оказаны истцу ФИО1 услуги по составлению искового заявления, представительству в суде. За составление искового заявления истцом ФИО1 оплачены денежные средства в сумме 5000 руб., за представительство в суде - 40000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несения истцом ФИО1 судебных расходов.

Принимая во внимание категорию и сложность спора, длительность его рассмотрения, фактически затраченное представителями истца ФИО9, ФИО6 время на составление иска, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объема правовой помощи, оказанной истцу представителем, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утв. Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Решения Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО1 понесенных судебных расходов в сумме 45000 руб. 00 коп. (составление иска – 5000 руб., участие в семи судебных заседаниях – 40000 руб.).

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истца и ответчика, как сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также истцом ФИО1 понесены расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №-н/24-2023-7-289) в размере 2000 руб. Учитывая, что указанная доверенность содержит указание на участие представителя в конкретном деле – по иску о взыскании ущерба, причиненного автомобилю «AUDI А6» государственный регистрационный знак У7640Х124, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расходы за составление доверенности подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 12000 руб., судебные расходы в сумме 57030 руб. (10030 руб. + 45000 руб. +2000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 848700 рублей, убытки в сумме 12000 руб., судебные расходы в сумме 57030 руб., а всего 917730 (Девятьсот семнадцать тысяч семьсот тридцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в законную силу не вступило.