Ожиганова Галина Геннадьевна

Судья Куликова Л.Н. дело № 33-205/2020 (33-5455/2019)

2-4869/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кирове 16.01.2020 гражданское дело по частной жалобе Ожигановой Г.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 29.11.2019, которым постановлено: возвратить апелляционную жалобу Ожигановой ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 10.10.2019 по гражданскому делу №2-4869/2019, с приложенными документами.

У С Т А Н О В И Л:

Ожиганова Г.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 10.10.2019.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 14.11.2019 апелляционная жалоба Ожигановой Г.Г. оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 28.11.2019.

Поскольку в установленный срок недостатки не были устранены, 29.11.2019 судьей постановлено определение о возврате апелляционной жалобы.

В частной жалобе Ожиганова Г.Г. указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не получала. Материалы дела не содержат сведений о направлении данного определения в ее адрес либо в адрес ее представителя. Указание в определении о возврате апелляционной жалобы на отсутствие адреса заявителя противоречит тексту апелляционной жалобы. Просит определение суда отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частна...

...я жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что Ожигановой Г.Г. не были выполнены в установленный срок (до 28.11.2019) указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем пришел к выводу о необходимости возврата жалобы.

Однако с данными выводами суд не может согласиться.

Из материалов дела следует, что 14.11.2019 копия определения судьи от 14.11.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена Ожигановой Г.Г. по адресу, указанному в апелляционной жалобе: <данные изъяты>

В своей жалобе Ожиганова Г.Г. ссылается на то, что не получала копию определения об оставлении заявления без движения.

В представленном материале отсутствуют сведения, подтверждающие получение Ожигановой Г.Г. определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, не имея сведений о получении заявителем определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, судья преждевременно возвратил апелляционную жалобу.

В этой связи доводы частной жалобы заявителя о неосведомленности о том, что поданная им апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков, являются обоснованными.

Неполучение копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лишило Ожиганову Г.Г. возможности устранить в установленный в определении срок перечисленные в нем недостатки, на что заявитель обоснованно указывает в частной жалобе.

При отсутствии сведений о получении истцом копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, у судьи не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы, а имелись основания для продления установленного срока для устранения недостатков в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Принятое по делу определение судьи нарушает право истца на доступ к правосудию.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а определение судьи о возвращении апелляционной жалобы подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 29.11.2019 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Материал по апелляционной жалобе Ожигановой Галины Геннадьевны направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111, 325 ГПК РФ.

Судья Кировского областного суда И.Л. Митянина

Судья Куликова Л.Н. Дело № 33-1072/2020 (33-4869/2019)

09 июня 2020 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Дубровиной И.Л.,

судей Маркина В.А., Костицыной О.М.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Ожигановой <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 октября 2019 года по иску ООО «Управляющая компания Ленинского района» к Ожигановой <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

исковые требования ООО «Управляющая компания Ленинского района» удовлетворить;

взыскать с Ожигановой <данные изъяты> в пользу ООО «Управляющая компания Ленинского района» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58166,46 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1945,00 руб.;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания Ленинского района» обратилось в суд с иском к Ожигановой Г.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого помещения за период с 29 января 2016 года по 15 июля 2019 года в размере 31918,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в части задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 29 января 2016 года по 11 июля 2019 года в размере 26247,6...

...1 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Ленинским районным судом г. Кирова 10 октября 2019 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ожиганова Г.Г., не согласившись с судебным актом, в апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос о его отмене, считает, что положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ не распространяется на спорные правоотношения, поскольку ответственность за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, предусмотрена ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, также полагает, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УК Ленинского района» по доверенности Завидонова С.И. указала на необоснованность изложенных в ней доводов, поскольку истцом каждый месяц в адрес ответчика направлялись счета и акты выполненных работ, однако ответчик данные письма не получала. За получением счетов и актов ответчик лично не обращалась. Считает, что п. 14 ст. 155 ЖК РФ в данном случае не применим, поскольку ответчику принадлежит нежилое помещение. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовали. Представитель ответчика адвокат Кочурова Е.А. доводы жалобы поддержала.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 13 июня 2019 года по гражданскому делу №2-3134/2019 по иску ООО «Управляющая компания Ленинского района» к Ожигановой Г.Г. о взыскании задолженности, исковые требования были удовлетворены, с Ожигановой Г.Г. в пользу ООО «Управляющая компания Ленинского района» взыскана задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с декабря 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 152101,44 руб., задолженность за потребленную тепловую энергию нежилым помещением за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года в размере 86058,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4354,88 руб.

В виду того, что задолженность за содержание и текущий ремонт нежилого помещения была оплачена ответчиком 15 июля 2019 года, задолженность за потребленную тепловую энергию – 11 июля 2019 года, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования и установив, что обязательства ответчиком в установленный срок не исполнены, нашел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не корректными, постановленными без учета действующего законодательства и правоприменительной практики, и подлежащими изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, с 01.06.2015 года введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена законная неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В рассматриваемом случае за просрочку внесения платы за содержание и текущий ремонт нежилого помещения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 января 2016 года по 15 июля 2019 года, а в части платы за потребленную тепловую энергию - за период с 29 января 2016 года по 11 июля 2019 года.

Вместе с тем, ответственность за нарушение срока внесения платы, по поводу которой возник спор, не регулируется нормами статьи 395 Гражданского кодекса РФ, о применении которых заявлено в иске и которые применил суд.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, учитывая, что требование о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого помещения, а также платы за потребленную тепловую энергию было заявлено истцом и удовлетворено судом на основании норм Жилищного кодекса РФ, а сама задолженность образовалась в связи с невнесением собственником нежилого помещения соответствующей платы в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, общество имело право начислить за данные периоды неустойку, установленную законом, в частности ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а не проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о том, что к возникшим правоотношениям не может быть применена ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, поскольку ответчик является собственником нежилого помещения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, при этом в соответствии с подпунктами 3 и 8 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, связанные, в том числе с пользованием общим имуществом собственников помещений и управлением многоквартирными домами, в котором могут находиться как жилые, так и нежилые помещения, собственники которых в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.

Ссылка ответчика на п. 1 ст. 406 ГК РФ в данном случае несостоятельна, поскольку факт не предоставления истцом платежных документов не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, от исполнения его обязанности по оплате фактически оказанных услуг. Кроме того, ответчик не отрицал свою информативность о наименовании, месте нахождения управляющей организации, в связи с чем действуя добросовестно и разумно, мог получить сведения о размере платы при непосредственном обращении к истцу.

Однако, согласно пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В адрес судебной коллегии истцом был направлен расчет неустойки за спорные периоды, подлежащий взысканию с ответчика. Данный расчет приобщен к материалам дела, проверен судебной коллегией и принят за основу. Таким образом, размер неустойки за спорные периоды составил 120768 руб.50 коп.

Вместе с тем, учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, превышает размер процентов, рассчитанный истцом по ст. 395 ГК РФ, и соответственно превышает размер заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения названной выше суммы до 58166,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 октября 2019 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Ожигановой <данные изъяты> в пользу ООО «Управляющая компания Ленинского района» неустойку за несвоевременную выплату денежных средств в размере 58166 рублей 46 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: