Ожигин Николай Иванович

Дело № 5-608/2019 (протокол <№>

УИД 29RS0014-01-2019-004959-02

УИН 0

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 25 октября 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., с участием Ожигина Н.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Ожигина Н. И., <Дата> года рождения, уроженца города ... гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, пенсионера, инвалидом первой, второй групп не являющегося, имеющего водительское удостоверение <№> категории «<№> зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., корпус 1, ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† установил: водитель Ожигин Н.И. оставил в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при следующих обстоятельствах. <Дата> в <Дата> минут О

установил:

водитель Ожигин Н.И. оставил в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транс...

...портного происшествия, участником которого являлся, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в <Дата> минут Ожигин Н.И. управлял транспортным средством <№>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим Ожигину С.Н.

При движении на территории парковки в районе ... в городе Архангельске допустил наезд на стойку с дорожным знаком 6.4 «Парковка» и табличкой 8.6.5 «Способ постановки транспортного средства», принадлежащую индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия стойка с дорожным знаком получила механические повреждения, ее владельцу причинен материальный ущерб.

В нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Ожигин Н.И. место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, оставил.

В судебном заседании Ожигин Н.И. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения Ожигина Н.И., исследовав письменные материалы дела, фотоматериалы и видеозапись события дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующему.

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, Ожигин Н.И. в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации установлены обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в котором погибли или ранены люди.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации соответствуют нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом d пункта 1 статьи 31 названной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении № 6-П от 25 апреля 2001 года, привлечение водителей к ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не может расцениваться как недопустимое ограничение права на свободу и личную неприкосновенность лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии.

Установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации сформулированы с достаточной четкостью и позволяли предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

В нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Ожигин Н.И., не урегулировав с потерпевшей стороной вопросы по обстоятельствам причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характеру и перечню видимых повреждений стойки с дорожным знаком, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие настоящие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Ожигиным Н.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо его признательных показаний, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата>, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, письменными признательными объяснениями Ожигина Н.И., письменными объяснениями свидетеля Свидетель №1, рапортом должностного лица, фотоматериалами и видеозаписью, справкой, а также иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в присутствии Ожигина Н.И., соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены.

С протоколом об административном правонарушении Ожигин Н.И. ознакомлен и согласен, копию протокола получил.

Приведенные доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Ожигина Н.И. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Действия Ожигина Н.И. подлежат квалификации по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

За совершенное правонарушение Ожигин Н.И. подлежит административному наказанию.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (признание вины и раскаяние в содеянном).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ожигина Н.И., судом не установлено.

В силу положений статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ожигин Н.И. не является лицом, в отношении которого не может быть применен административный арест.

Между тем, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В судебном заседании установлено, что Ожигин Н.И. вину признал и раскаялся в содеянном, от сотрудников полиции не скрывался, явился по первому требованию, каких-либо тяжких последствий в результате дорожно-транспортного происшествия не наступило, однородных административных правонарушений нет, причиненный ущерб возмещен.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, считаю необходимым применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить Ожигина Н.И. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.9, пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ожигина Н. И. прекратить за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ибрагимова

Копия верна, Судья Н.В. Ибрагимова

Дело № 2-129-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 18 января 2011 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожигина Николая Ивановича к Ерохову Александру Анатольевичу о возмещении вреда здоровью

установил:

Ожигин Н.И. обратился с иском к Ерохову А.А. о возмещении утраченного заработка в размере .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб.

В обоснование иска указал, что 11 апреля 2010 года в г. Северодвинске по ул. Торцева - пр.Беломорский произошло ДТП с участием автомобиля ...., г/н ...., под управлением истца, и автомобиля ...., г/н .... под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика. В результате столкновения автомобилей истцу причинен вред здоровью характера сотрясения головного мозга, вследствие чего истец проходил стационарное лечение и находился на больничном. В связи с изложенным просит взыскать утраченный по вине ответчика заработок за период временной нетрудоспособности и компенсацию морального вреда в результате перенесенных нравственных и физических страданий вследствие ДТП.

В суде истец иск поддержал по заявленным основаниям и требованиям.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, обозрев административные материалы по факту привлечения ответчика к административной ответственности и уголовное дело о привлечении ответчика к уголовной ответственности, медицинские документы на истца...

..., оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом истец доказывает факт и размер причинения вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом, ответчик доказывает отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, в частности, средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Размер утраченного заработка определяется по правилам ст. 1086 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151, 1099, ч. 3 ст. 1079, 1064 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда здоровью владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия также подлежит возмещению моральный вред в зависимости от их вины. В связи с тем, что потерпевший в результате причинения вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Определение размера компенсации морального вреда осуществляется по правилам ст. 1101 ГК РФ.

Судом установлено, что 11 апреля 2010 года в г. Северодвинске на перекрестке ул. .... около дома № .... по ул. .... произошло ДТП с участием автомобилей ....,г/н .... (санитарный автомобиль), принадлежащего ОАО «ПО «Севмаш», под управлением истца, и автомобиля ...., г/н ...., под управлением ответчика, принадлежащего ему же.

Виновным в ДТП является ответчик, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, нарушил правила проезда перекрестков неравнозначных дорог: двигаясь по второстепенной дороге, не уступил преимущества в движении истцу, который двигался по главной дороге.

Со стороны истца виновных действий, послуживших причиной ДТП, судом исходя из представленных материалов не установлено.

Ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахована.

В результате ДТП истцу причинен вред здоровью характера сотрясения головного мозга и ушибов мягких тканей головы, по причине которых истец находился на стационарном лечении с 11.04.2010 года по 16.04.2010 года и на больничном в период с период с 11.04.2010 года по 28.04.2010 года.

Ответчик управлял автомобилем будучи ранее лишенным водительских прав, в состоянии алкогольного опьянения. С целью избежать законной ответственности за противоправные последствия совершенного ДТП ответчик с места ДТП скрылся и совершил ложный донос об угоне своего автомобиля, за что привлечен к административной и уголовной ответственности.

Ответчик является владельцем автомобиля, при участии которого причинен вред здоровью истца. Доказательств противоправного завладения своим автомобилем ответчик не предоставил.

Указанные обстоятельства подтверждаются в совокупности материалами и судебным постановлением по делу № 4-56-10/10 мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством без права управления им, административным материалом УВД по г. Северодвинску от 24.05.2010 г. о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, материалом и судебным постановлением по делу № 4-57-10/10 мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ за оставление места ДТП, протоколом (лд. 22-об. адм. дела № 4-56-10/10) о привлечении ответчика к административной ответственности за невыполнение обязательных требований о страховании по договору ОСАГО, приговором Северодвинского городского суда № 1-195-10 от 11.06.2010 г. о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ за совершение заведомо ложного доноса по факту угона транспортного средства и иными материалами уголовного дела (в частности, протоколами л.д 18, 48-49 уг.дела № 1-195-10), схемой ДТП (л.д. 6 адм.дела № 4-56-10/10), выписным эпикризом (л.д. 43) и медицинской картой стационарного больного на истца, актом о несчастном случае (л.д. 15-16), справкой ДТП, иными материалами дела, никем не оспариваются, доказательств обратного суду не представлено.

Судебные постановления по приведенным административным и уголовному делам вступили в законную силу и в силу ч. 4 ст.1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установленные ими обстоятельства не подлежат переоценке.

Таким образом, вред здоровью истца причинен в результате виновных действий ответчика при взаимодействии источников повышенной опасности. Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца подтверждается вышеуказанными материалами дела и ответчиком не оспаривается,

При таких обстоятельствах в силу ст. 1064, ч. 3 ст.1079 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда здоровью истца.

На момент ДТП истец являлся работником ОАО «ПО «Севмаш» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что следует из вышеприведенных доказательств. В результате полученной вследствие вышеуказанного ДТП травмы истец находился на больничном в период с 11.04.2010 года по 28.04.2010 года и ему выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере .... руб. .... коп., что подтверждается материалами дела (л.д. 13,18, 43), никем не оспаривается.

Степень стойкой утраты профессиональной нетрудоспособности по заключению МСЭ в порядке ст.1,10 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истцу не устанавливалась и иные социальные и страховые выплаты истцу в счет возмещения вреда здоровью вследствие вышеуказанного ДТП не выплачивались, что подтверждается материалами дела, объяснения истца, никем не опровергнуто.

Согласно сведениям работодателя за период нахождения на больничном утраченный заработок истца составил .... руб. .... коп. (л.д. 77). Данный расчет утраченного заработка произведен в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, сторонами не оспаривается и принимается судом.

По смыслу п.1 ст.8, ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 7, 8 Федерального закона Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ (ред. от 29.11.2010) "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При временной нетрудоспособности работник полностью освобождается от работы и утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Такая утрата трудоспособности является временной и прекращается выздоровлением потерпевшего и приступлением к работе.

По смыслу ст. 1085 ГК РФ пособие по временной нетрудоспособности как социальная выплата не засчитывается при определении утраченного заработка и не уменьшает его размер.

Причинение вреда здоровью истца при исполнеиии им трудовых обязаенностей не исключает право истца на взыскание сумм утраченного заработка с причинителя вреда в порядке ст. 1064, ч. 3 ст. 1079, 1085-1086 ГК РФ, учитывая право выбора истца на способ защиты права, а также то, что степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности истцу не устанавливалась. Законом также не предусмотрено освобождение причинителя вреда от деликтной ответственности в случае причинения вреда потерпевшему при исполнеиии последним трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика утраченного за период временной нетрудоспособности заработка в полном объеме вне зависимости от получения пособия по временной нетрудоспособности и иных социальных выплат.

Однако, рассматривая спор в пределах заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму утраченного заработка в размере .... руб.

В результате виновных действий ответчика истец получил травмы головы в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, находился на стационарном лечении и длительное время на амбулаторном лечении, что, безусловно, свидетельствует о перенесенных истцом нравственных и физических страданиях, связанных с ощущениями физической боли, недомогания, негативными переживаниями за свое здоровье, что подтверждается вышеприведенными доказательствами и суда не вызывает сомнения.

В связи с изложенным и в соответствии со ст. 151, 1064, ч. 3 ст. 1079, 1101 ГК РФ суд взыскивает с ответчика как с виновного лица-владельца источника повышенной опасности в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .... руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, продолжительность лечения, саму по себе повышенную опасность последствий травм головы. Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, согласно которым ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления, злостно уклонялся от добровольного возмещения вреда, совершив для указанных целей уголовное преступление в виде ложного доноса, до настоящего времени не возместил истцу причиненный вред, не интересовался судьбой и здоровьем истца.

Оснований для уменьшения указанного размера компенсации морального вреда не имеется, доказательств тяжелого имущественного положения ответчик суду не предоставил.

Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании норм закона и бездоказательны, направлены, по существу, на уклонение от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст.333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину, от которой освобожден истец в силу закона, в размере .... руб.

Возврат излишне уплаченной истцом государственной пошлины, от которой он освобожден, осуществляется в порядке ст. 333.40 НК РФ при обращении истца с соответствующим заявлением в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ожигина Николая Ивановича к Ерохову Александру Анатольевичу о возмещении вреда здоровью удовлетворить.

Взыскать с Ерохова Александра Анатольевича в пользу Ожигина Николая Ивановича утраченный заработок в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., а всего .... (....) руб.

Взыскать с Ерохова Александра Анатольевича в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме .... (....) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья Д.О. Котов

Дело № 2-2441/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года город Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя истца Ожигина Н.И. – Хильченко А.Ю., представителя ответчика Кучериной М.М. – адвоката Коллегии адвокатов «Правозащитник» г. Рязани АПРО Гуськова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожигин Н.И. к Кучерина М.М. о взыскании денежных средств по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Ожигин Н.И. обратился с иском к Кучериной М.М. о взыскании денежных средств по договорам займа. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кучериной М.М. было заключено два договора займа денежных средств, по условиям первого из которых истец предоставляет ответчику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> на неопределенный срок, а ответчик обязуется возвратить истцу указанные денежные средства. По условиям второго договора займа истец предоставляет ответчику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей также на неопределенный срок, а ответчик также обязуется возвратить истцу указанные денежные средства. Истец надлежащим образом исполнил условия указанных договоров и в день их заключения, ДД.ММ.ГГГГ, передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате сумм займа в течение 30 дней со дня получения требования. В установленный срок денежные средства ответчиком ...

...возвращены не были. Вплоть до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил.

На основании вышеизложенного, Ожигин Н.И. просил суд взыскать с Кучериной М.М. задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по делу истец также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проезд и проживание представителя истца, понесенных им в связи с явкой в суд, в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – расходы на проезд, <данные изъяты> – расходы на проживание представителя в гостинице.

Истец Ожигин Н.И., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Кучерина М.М. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, и не просила суд рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России по <адрес>, ответчик была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, выбыла в <адрес>. По сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России по <адрес> Кучерина М.М. по учетам не значится. Судебная корреспонденция, неоднократно направленная ответчику по последнему известному месту жительства, вернулась в суд с пометкой «По истечении срока хранения», в связи с чем суд считает, что ответчик добровольно уклонилась от получения судебного извещения.

В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца Хильченко А.Ю. исковые требования поддержал, заявив о том, что до настоящего времени ответчик истцу денежные средства не вернул.

Представитель ответчика по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат Гуськов В.С. в судебном заседании, полагая заявленные исковые требования законными и обоснованными, оставил вопрос о взыскании с ответчика суммы займа, на усмотрение суда. При этом адвокат Гуськов В.С. заявил о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей полагает завышенным, и просит снизить его до <данные изъяты>.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств по договорам займа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из исследованных расписок Кучериной М.М. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла у истца Ожигина Н.И. <данные изъяты> рублей, о чем представила последнему две расписки на <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истцом Ожигиным Н.И. ответчице Кучериной М.М. были переданы в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата денежных средств определен не был.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам займа денежных средств, и в день подписания договоров – ДД.ММ.ГГГГ передал Кучериной М.М. денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей). Помимо расписок данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца, и в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком оспорено не было.

Письменная форма сделок сторонами соблюдена, в силу чего ответчик соответствии со ст. 307 ГК РФ обязан ее исполнить.

Из пояснений представителя истца судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате суммы займа в течение 30 дней со дня получения требования. В указанный в требовании срок (в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом в случае, когда срок возврата договором не установлен) ответчиком истцу заемные денежные средства возвращены не были, и до настоящего времени свои обязательства по возврату займа в размере <данные изъяты> рублей не исполнил. Условия об ином порядке возврата суммы займа в случае, когда срок возврата договором не установлен, договорами займа предусмотрено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются копией требования Ожигина Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распечаткой об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом также на ответчика была возложена обязанность предоставления доказательств, дающих основания для отказа в иске.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств по договору займа – передачи суммы займа займодавцу по месту, указанному займодавцем либо по месту его жительства или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что свои обязательства по погашению задолженности по договору займа ответчик Кучерина М.М. не исполнила, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга по договорам займа, являются правомерными, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением истца с настоящим иском в суд им были понесены следующие судебные расходы: <данные изъяты> – по оплате услуг представителя; <данные изъяты> – расходы на проезд и проживание представителя, понесенные им в связи с явкой в суд, из которых: <данные изъяты> – расходы на проезд, <данные изъяты> – расходы на проживание представителя в гостинице, а также <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика указанных судебных расходов, суд считает, что данное требование является обоснованным, поскольку названные расходы были понесены истцом для представления интересов истца в суде.

Исходя из положений абз. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения истцом Ожигиным Н.И. по настоящему делу расходов на проезд и проживание его представителя Хильченко А.Ю., понесенные им в связи с явкой в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ожигиным Н.И. и ФИО1, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (в части оплаты расходов представителя на проезд и проживание), электронными билетами ОАО РЖД №, №, №, №, по маршруту «<адрес> – <адрес>», «<адрес> – <адрес>», счетом Гостиницы ФИО2 на оплату гостиничных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, чеком ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, счетом Отеля ФИО4 на оплату гостиничных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, чеком ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, расписками Хильченко А.Ю. о том, что он принял от истца денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты расходов на проезд и проживание в г. Рязани в связи с участием в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в настоящем гражданском деле, а также протоколами указанных судебных заседаний, подтверждающими проведение судебных заседаний в указанные дни и явку в судебное заседание представителя истца.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по договорам займа были заявлены обоснованно, на основании ст.94 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом Ожигиным Н.И. расходов на оплату услуг представителя Хильченко А.Ю., подтверждается представленными в материалы дела доверенностью серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ожигиным Н.И. на имя Хильченко А.Ю., справкой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Хильченко А.Ю. состоит в должности юрисконсульта данной организации, договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ожигиным Н.И. и ФИО1 дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером ФИО3 № Филиал № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Ожигина Н.И. и Ожигиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с учетом требований разумности, а также фактических обстоятельств рассматриваемого дела, его сложности, объема права, получившего защиту, и его значимости суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является завышенным. В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд с учетом досудебной претензионной работы представителя истца приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Из имеющегося в материалах дела чека-ордера об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при обращении в суд истцом Ожигиным Н.И. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ожигин Н.И. к Кучерина М.М. о взыскании денежных средств по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с Кучерина М.М. в пользу Ожигин Н.И. задолженность по договорам займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на проезд и проживание представителя, понесенные им в связи с явкой в суд, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Поветкин Д.А.

Дело № 2-337-15

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 12 февраля 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Ноздрина В.В.,

Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Павла Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Никитин П.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ..... заключен договор добровольного страхования транспортного средства ...... Страховая сумма ..... страховая премия ..... В период действия договора страхования – ..... управляя данным автомобилем, при движении задним ходом, допустила наезд на автомобиль ....., в результате чего обоим транспортным средствам (далее ТС) были причинены механические повреждения. Согласно оценке причиненного ущерба, составленного ООО ..... стоимость восстановительного ремонта ТС составила ..... стоимость услуг эксперта ..... величина утраты товарной стоимости (УТС) ..... стоимость услуг по оценке УТС – ..... всего .....

Истец ..... обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Срок выплаты – ...... До подачи настоящего иска страхово...

...е возмещение истцу не выплачено.

Просит взыскать сумму страхового возмещения ..... неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период ..... в сумме ......, компенсацию морального вреда ..... расходы по оплате услуг представителя .....

12.02.2015 представитель истца по доверенности ..... уточнила требования. Просит взыскать сумму страхового возмещения ..... неустойку в сумме ..... компенсацию морального вреда ......, расходы по оплате услуг представителя .....

Истец Никитин П.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца ..... действующая на основании доверенности, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без участия, требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица – ..... извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ..... между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования ТС ...... Страховая сумма – ..... страховая премия ...... Срок действия договора – с .....

В период действия договора страхования ..... управляя застрахованным автомобилем истца, при движении задним ходом, допустила наезд на автомобиль ....., под управлением водителя ..... в результате чего обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Как следует из заключения ООО ..... о стоимости восстановительного ремонта ТС ..... стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила ..... стоимость услуг эксперта ..... величина утраты товарной стоимости (УТС) ..... стоимость услуг по оценке УТС – ......, всего .....

С целью получения страхового возмещения ..... истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив необходимые документы. Срок выплаты – .....

Сторонами не оспаривается, что до даты подачи искового заявления в суд страховое возмещение истцу выплачено не было.

По ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, судом назначена оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО ..... стоимость восстановительного ремонта составила ..... величина .....

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ. Суд учитывает, что заключение эксперта ООО «..... о стоимости восстановительного ремонта ТС истца подробно изложено, в достаточной степени мотивировано, основано на ценах региона, расчет стоимости проводился экспертом, имеющим соответствующее образование, эксперт обладает опытом проведения подобных экспертиз, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По этим основаниям суд отвергает расчет стоимости восстановительного ремонта ООО ..... и основывает свои выводы на заключении ООО «.....

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме .....

При этом суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в виде убытков стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта ООО .....

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца .....

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Согласно пункту 11.2.3.3 Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 ООО «Согласие», страховое возмещение должно быть выплачено в течение 15-ти рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов. Применительно к настоящему делу – не позднее .....

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании имущества граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Из договора страхования следует, что размер страховой премии составил ...... Доказательств уплаты страховой премии в меньшем размере ответчиком не представлено, на таковые ответчик не ссылался.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период ..... предоставив следующий расчет:

.....

Суд соглашается с расчетом истца и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме ......

При этом, оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда .....

При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с исполнителя услуги (страховщика) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: .....

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину .....

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде по договору представляла работник ООО ..... По договору оказания юридических услуг истец уплатил ООО ..... руб., что подтверждается квитанциями.

По договору представитель истца ..... составила исковое заявление, представила в суд первичные доказательства, оказывала истцу юридические консультации, принимала участие в одном судебном заседании, уточняла исковые требования.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, суд полагает возможным частично удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца .....

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Никитина Павла Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Никитина Павла Витальевича страховое возмещение ..... неустойку ..... компенсацию морального вреда ..... штраф ..... судебные расходы ..... всего .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину .....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья В.В. Ноздрин

Дело № 2-1683/2016 08 июня 2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Ожигина Н. И. к Кучериной М. М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Ожигин Н. И. обратился в суд с исковым заявлением к Кучериной М. М. о взыскании задолженности по договору займа в сумме ... рублей.

В обоснование требований указано, что <Дата> стороны заключили два договора займа на суммы ... рублей и ... рублей, оформленные расписками. В данных расписках срок возврата не был оговорен, в связи с чем <Дата> истец отправил ответчику письмо о необходимости возврата денежных средств в указанном размере. Ответчик не выполнил взятых на себя обязательств. Указанные обстоятельства послужили основанием применительно к требованиям ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Р) для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

По определению суда заседание проведено при данной явке.

Представитель истца заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту последней регистрации ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что иск к гражданину предъявляется по месту его жительства. В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства к...

...оторого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

Согласно выписке из адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Архангельской области Кучерина М.М. снята с учета по адресу: г.Архангельск, ... <Дата> и выбыла в .... По запросу суда отдел адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области представил пояснения, из которых следовало, что с <Дата> Кучерина М.М. снята с регистрационного учета по адресу: ... выбыла в Волгоградскую область. Вместе с тем, согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Волгоградской области Кучерина М.М. не имеет регистрации на территории Волгоградской области. При этом согласно и данным ГУ-УПФ РФ по Архангельской области в период с <Дата> по <Дата> Кучерина М.М. работала в ООО «ТКРР», расположенном на территории Рязанской области.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании положений ч. 1 ст. 29 ГПК РФ дело подлежит передаче в Октябрьский районный суд г.Рязани по последнему месту регистрации ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Ожигина Н. И. к Кучериной М. М. о взыскании задолженности по договору займа передать по подсудности в Октябрьский районный суд г.Рязани.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий С.В.Поликарпова

Дело № 2-214/2019 24 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива «Вега» к Долгалеву ..... о взыскании задолженности за содержание гаража и теплоэнергию, встречному исковому заявлению Долгалева ..... к Гаражно-строительному кооперативу «Вега» о признании задолженности по членским взносам и за теплоэнергию отсутствующими,

установил:

Гаражно-строительный кооператив «Вега» (далее – ГСК «Вега») обратился в суд с иском к Долгалеву В.М. о взыскании задолженности за содержание гаража за 2017 год в размере 13 956 руб. 25 коп. и за теплоэнергию в размере 11 000 руб.

В обоснование требований указано, что Долгалев В.М. является собственником гаражного бокса в ГСК «Вега». Согласно ст. 3.3. Устава ГСК «Вега» средства кооператива складываются из вступительных и паевых взносов, а также из средств, поступающих от членов на содержание и эксплуатацию гаражей. Обязанность уплаты взносов на содержание принадлежащего собственнику имущества, систем энергоснабжения и теплоснабжения также предусмотрена п. 6.5. Устава ГСК «Вега». Размер членских взносов за 2017 год установлен общим собранием уполномоченных членов ГСК «Вега» от 19 сентября 2016 года и составляет 9625 руб. По состоянию на 15 февраля 2018 года у ответчика образовалась задолженность по уплате членских взносов за содержание гаража за 2017 год...

... в размере 13 956 руб. 25 коп., а также задолженность за теплоэнергию в размере 11 000 руб. Указанное явилось основанием для обращения в суд (л.д. 3).

Долгалев В.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ГСК «Вега» о признании задолженности по членским взносам и за теплоэнергию отсутствующими.

В обоснование требований Долгалев В.М. указал, что правовое положение ГСК «Вега» определяется Уставом в части, не противоречащей действующему законодательству. Поскольку в силу положений Устава ГСК «Вега» кооператив является добровольным объединением граждан на основе членства, Долгалев В.М. членом указанного кооператива не является, то обязанностей по внесению членских взносов в ГСК «Вега» у Долгалева В.М. не имеется. Кроме того, Долгалев В.М. отсоединился от системы отопления в ГСК «Вега», в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности за тепловую энергию (л.д. 41-45, 80).

В судебном заседании представитель ГСК «Вега» Ожигин Н.И., действующий на основании доверенности (л.д. 20), исковые требования ГСК «Вега» поддержал по доводам, изложенным в иске, возражал против удовлетворения исковых требований Долгалева В.М.

Долгалев В.М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель Долгалева В.М. - Панасенко О.А., действующая на основании доверенности (л.д. 29) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные во встречном иске Долгалева В.М., просила в удовлетворении исковых требований ГСК «Вега» отказать.

Третье лицо Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не уведомило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ГСК «Вега», представителя Долгалева В.М., изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Долгалев В.М. является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: ..... (л.д. 16).

Из справки о наличии задолженности по членским взносам и тепловой энергии ГСК «Вега» следует, что по состоянию на 15 февраля 2018 года Долгалев В.М. имеет задолженность за содержание гаража в виде членского взноса за 2017 год в размере 13 956 руб. 25 коп., а также задолженность за теплоэнергию в размере 11 000 руб. (л.д. 17).

Для гаражно-строительных и гаражных кооперативов отдельный закон, регламентирующий деятельность таких кооперативов, не принят. Действие Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1

«О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (ст. 2), Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (п. 3 ст. 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня его вступления в силу потребительским обществам, жилищным, жилищно-строительным и гаражным кооперативам, садоводческим, огородническим и дачным потребительским кооперативам, обществам взаимного страхования, кредитным кооперативам, фондам проката, сельскохозяйственным потребительским кооперативам применяются нормы о потребительских кооперативах (ст.ст. 123.2, 123.3).

Согласно ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Как следует из пунктов 1.4, 5.4, 5.4.1 Устава ГСК «Вега», утвержденного протоколом от 18 октября 2016 года, кооператив является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в форме потребительского кооператива – гаражно-строительного кооператива с целью удовлетворения потребностей его членов в строительстве и эксплуатации автомобильных гаражей. Отказ владельца гаража от вступления в кооператив не освобождает его от участия в несении необходимых расходов, связанных с деятельностью кооператива в целях содержания и эксплуатации его имущества. Определение и утверждение необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией имущества кооператива осуществляется на основании решения конференции в форме протокола. С гражданами, имеющими в собственности на территории кооператива отдельно стоящие гаражи либо другое имущество заключается договор о пользовании общим имуществом и объектами инфраструктуры, цена пользования услугами кооператива определяется договором (л.д. 5-14).

Как следует из материалов дела, Долгалев В.М. не является членом ГСК «Вега», в каких-либо договорных отношениях с кооперативом не состоит.

Обращаясь за взысканием членских взносов, ГСК «Вега» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств заключения с Долгалевым В.М. предусмотренного Уставом ГСК «Вега» договора о пользовании общим имуществом и объектами инфраструктуры, содержащего, в том числе стоимость пользования услугами кооператива.

В силу п. 4.2 Устава ГСК «Вега» установление размеров членского взноса отнесено к исключительной компетенции общего собрания ГСК «Вега».

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, Долгалев В.М., не являясь членом ГСК «Вега» и не участвуя в общем собрании ГСК «Вега», не мог выразить свою волю относительно установления размера членского взноса за принадлежащий ему гараж, в связи с чем взыскание такого платежа с Долгалева В.М. противоречит Уставу ГСК «Вега».

Учитывая изложенное, исковые требования ГСК «Вега» к Долгалеву В.М. о взыскании задолженности по оплате членских взносов удовлетворению не подлежат, а исковые требования Долгалева В.М. к ГСК «Вега» о признании задолженности по членским взносам отсутствующей в свою очередь подлежат удовлетворению.

Как следует из письма Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» от 19 декабря 2018 года, теплоснабжение гаражных боксов по адресу: ....., осуществляется на основании договора теплоснабжение № 508 от 27 февраля 2015 года, заключенного между Публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» и ГСК «Вега».

Из плана размещения оборудования системы теплоснабжения ГСК «Вега» следует, что отопительная система гаражей ГСК «Вега» является централизованной. Долгалевым В.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отключение принадлежащего ему гаража от централизованной системы отопления в ГСК «Вега».

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из указанных норм права, собственник нежилого строения, расположенного в ГСК «Вега», обязан нести издержки по содержанию указанного строения.

ГСК «Вега» представлены расчеты начисления теплоэнергии для членов ГСК «Вега», которые Долгалевым В.М. не оспорены.

Так, за период с октября 2017 года по апрель 2018 года общая стоимость полученной ГСК «Вега» теплоэнергии составила 278 552 руб. 87 коп. Оплата поверок приборов учета тепловой энергии, своевременная замена исчерпавших срок годности приборов теплового узла, обслуживание технической части теплового узла в ГСК «Вега» составляет 2000 руб. Таким образом, стоимость услуг по предоставлению теплоэнергии для собственника гаража в ГСК «Вега» составляет 10 704 руб. 77 коп. (278 552 руб. 87 коп / 32 гаражных бокса + 2000 руб.)

Учитывая изложенное, с Долгалева В.М. в пользу ГСК «Вега» подлежит взысканию задолженность по оплате теплоэнергии за период с октября 2017 года по апрель 2018 года в размере 10 704 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Долгалева В.М. в пользу ГСК «Вега» расходы по уплате государственной пошлины в размере 428 (четыреста двадцать восемь) руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гаражно-строительного кооператива «Вега» к Долгалеву ..... о взыскании задолженности по уплате задолженности по членским взносам и за теплоэнергию удовлетворить частично.

Взыскать с Долгалева ..... в пользу Гаражно-строительного кооператива «Вега» задолженность по оплате теплоэнергии за период с октября 2017 года по апрель 2018 года в размере 10 704 (десять тысяч семьсот четыре) руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 428 (четыреста двадцать восемь) руб. 19 коп.

В удовлетворении исковых требований Гаражно-строительного кооператива «Вега» к Долгалеву ..... о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии в размере 295 руб. 23 коп. и по членским взносам за 2017 год – отказать.

Исковые требования Долгалева ..... к Гаражно-строительному кооперативу «Вега» о признании задолженности по членским взносам и за теплоэнергию отсутствующими удовлетворить частично.

Признать задолженность Долгалева ..... по членским взносам, а также по оплате теплоэнергии за период с октября 2017 года по апрель 2018 года в размере 295 руб. 23 коп. перед Гаражно-строительным кооперативом «Вега» отсутствующей.

В удовлетворении исковых требований Долгалева ..... к Гаражно-строительному кооперативу «Вега» о признании задолженности за теплоэнергию в размере 10 704 руб. 77 коп. отсутствующей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 года