Ожигов Кирилл Юрьевич

***

Дело № 2-6704/2016

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2016.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Давыдовой М.С., с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Замуруевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожигова К.Ю. к АО «Медицинские технологии», ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» о признании медицинского заключения незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, компенсации морального вреда,

установил:

Ожигов К.Ю. обратился в суд к АО «Медицинские технологии», ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление», филиалу ЕМУП ТТУ «Северное трамвайное депо» о признании медицинского заключения незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что *** истец был принят на работу в филиал ЕМУП ТТУ «Северное трамвайное депо» кондуктором 3-го разряда в отдел кондукторов цеха эксплуатации. Перед поступлением на работу, ***, истец проходил предварительный медицинский осмотр, согласно заключению которого он не имел медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами (пр. 1 п. 3.4.2 Общая вибрация). Согласно заключению внеочередного медицинского осмотра от ***, выданного АО «Медицинские технологии», истец был признан *** в контакте с заявленными производственными факторами. На основании указанного заключения, выданного АО «Медицинские технологии», *** трудовой договор с истцом был прекращен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). В паспорте здоровья истца от *** указан производственный фактор – общая вибрация, а в рекомендациях по результатам периодического медицинского осмотра и в заключении, выданном АО «Медицинские технологии» имеется ссыл...

...ка на локальную вибрацию, что не является вредным/опасным производственным фактором для работы в качестве кондуктора. Врач-офтальмолог АО «Медицинские технологии» поставил диагноз ***», при этом *** не указал. Вследствие этого, истец был вынужден обратиться за консультацией в поликлинику по месту жительства. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от ***, выданной МБУ «ЦГБ № 7» *** противопоказаний к работе кондуктором нет. Противопоказанием к работе кондуктора является *** следовательно, значение, равное *** в данном пункте не указано и не является основанием для признания непригодным к работе. Истец полагает, что заключение внеочередного медицинского осмотра от ***, выданное АО «Медицинские технологии» является незаконным, а следовательно, работодатель необоснованно предлагал истцу перевестись на другую работу. Истец уволен ***, а приказ об увольнении от ***

На основании изложенного, истец просит признать заключение внеочередного медицинского осмотра (обследования) от ***, выданного АО «Медицинские технологии» на основании решения *** незаконным, признать увольнение истца в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением незаконным, восстановить истца на работе в филиале ЕМУП ТТУ «Северное трамвайное депо» в должности кондуктора в отделе кондукторов цеха эксплуатации, взыскать с филиала ЕМУП ТТУ «Северное трамвайное депо» средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** в сумме ***., взыскать с филиала ЕМУП ТТУ «Северное трамвайное депо» компенсацию морального вреда в размере ***

*** через приемную Кировского районного суда г. Екатеринбурга от истца поступило уточненное исковое заявление (л.д. 64-66), согласно которому истец изменил процессуальный статус ответчика филиал ЕМУП ТТУ «Северное трамвайное депо» на третье лицо, со стороны ответчика, а также просит признать заключение внеочередного медицинского осмотра (обследования) от ***, выданного АО «Медицинские технологии» на основании решения *** незаконным; признать незаконным увольнение истца в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением незаконным; восстановить истца на работе в ЕМУП ТТУ в должности кондуктора в отделе кондукторов цеха эксплуатации ***; взыскать с ЕМУП ТТУ средний заработок за время вынужденного прогула за период с ***.; взыскать с филиала ЕМУП ТТУ компенсацию морального вреда в размере ***

Истец в судебном заседании поддержал требования уточненного искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что ему поставили диагноз, который не соответствует действительности, после внеочередного медицинского осмотра истец проходил обследование у окулиста, который подтвердил, что он может работать кондуктором, кроме того, проходил обследование в Екатеринбургском центре ***». Также в объяснениях данных в судебном заседании истец подтвердил, что *** ***

Представитель ответчика АО «Медицинские технологии» Черногубова Н.В., действующая на основании доверенности *** (л.д. 37) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, которые указаны в отзыве на исковое заявление (л.д. 38-40). Согласно отзыву на исковое заявление АО «Медицинские технологии» осуществляет проведение медицинских осмотров на основании лицензии, в АО «Медицинские технологии» сформирована постоянно действующая комиссия. Истец был направлен на внеочередной медицинский осмотр работодателем ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» с указанием в направлении вредного производственного фактора профессии «Кондуктор» - общая вибрация. Медицинский осмотр истца был проведен с *** Согласно данным врача – *** у истца выявлено *** «*** Согласно заключению врача – *** выявлены медицинские противопоказания к работе в условиях воздействий общей вибрации, истец направлен на врачебную комиссию. Поскольку *** является медицинских противопоказанием к работе в условиях вредного производственного фактора «Общая вибрация», врачебной комиссией подтверждено заключение о выявлении медицинских противопоказаний к работам в условиях воздействия общей вибрации. Указание в паспорте здоровья вредного производственного фактора – «Локальная вибрация» является технической ошибкой (опечаткой), которая не создает порока документа. Развернутые данные осмотра врачом – специалистом отражены в медицинской карте амбулаторного больного, а именно ***, конкретные показатели зрения. Представленная выписка из медицинской карты истца, выданная МУБ «ЦГБ № 7» ***, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не дает возможности установить в какой период времени проводилось обследование органов зрения истца, результаты которого содержаться в выписке. Запись «Противопоказаний для работы кондуктором нет» не имеет правового значения, поскольку наличие или отсутствие противопоказаний для работы по вредном факторе устанавливается исключительно по результатам медицинского осмотра, регламентированного Приказом Миндзравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н.

Представитель ответчика ЕМУП ТТУ и третьего лица филиала ЕМУП ТТУ «Северное трамвайное депо» Медведева Е.Е., действующая на основании доверенностей ***, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление (л.д. 50). Согласно отзыву на исковое заявление указала следующее, что *** истец по окончании рабочей смены ***. После проведения манипуляций истца госпитализировали в *** истцу было выдано направление на внеочередной медицинский осмотр в АО «Медицинские технологии». *** получено заключение внеочередного медицинского осмотра, согласно которого истец *** истец с заключением ознакомлен, уведомление об отсутствии другой работы, не противопоказанной по состоянию здоровья и о прекращении трудового договора истцу вручено. *** истец находился в отпуске без сохранения заработной платы. *** истцу предложен перевод на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, от которой он отказался, поэтому трудовой договор с истцом был прекращен в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка.

Старший помощник прокурора Замуруева Н.В. в заключении, данном в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как медицинские документы подтверждают, что истцу противопоказано работать в должности кондуктора, а следовательно, увольнение истца ответчиком проведено в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения основаны на добровольном волеизъявлении сторон и могут быть прекращены в частности по инициативе работодателя только в случаях и в порядке предусмотренных непосредственно законом, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

*** между истцом и ЕМУП ТТУ был заключен трудовой договор ***, согласно которому истец принят на работу на должность кондуктора в Цех эксплуатации (л.д. 74).

Согласно ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда *** (л.д. 125-129) на рабочих местах в салоне трамвая «*** установлен в том числе вредный производственный факторы – вибрация общая. Согласно сводной таблице классов условий труда (л.д. 122) у кондуктора трамвая в том числе установлен вредный производственный фактор – вибрация локальная.

Согласно п. 3.4.2. Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее по тексту – Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н) при вредном производственном факторе – вибрация общая, медицинский осмотр проводится, в том числе у ***

Для трудоустройства в ЕМУП ТТУ на должность кондуктора истцом было предъявлено заключение предварительного медицинского осмотра (обследования) от ***, выданного ООО «Медицинский центр АСК» (л.д. 7), согласно которого у истца нет противопоказаний к работе с вредными производственными факторами, указанными в прил. 1 п. 3.4.2. (л.д. 7). В соответствии с паспортом здоровья от ***, выданного ООО «Медицинский центр АСК», истец не имеет противопоказаний к работе кондуктора (л.д. 9).

Как следует из пояснительной записки водителя А. (л.д. 120), объяснительной мастера Б.. (л.д. 121), письма от *** истец после отработанной смены на территории депо почувствовал *** Указанное обстоятельство послужило основанием для направления работодателем *** истца на внеочередной профилактический осмотр работника в АО «Медицинские технологии» (л.д. 42).

АО «Медицинские технологии» осуществляет деятельность по проведению медицинских осмотров на основании лицензии ***, выданной Министерством здравоохранения Свердловской области (л.д. 23-33).

Согласно заключению внеочередного медицинского осмотра (обследования) от *** истец не годен к работе в профессии кондуктора, в контакте с производственным фактором, указанным в пр. 1 п. 3.4.2. «Общая вибрация (л.д. 8). В соответствии с паспортом здоровья от *** истец имеет медицинские противопоказания к работе кондуктором в условиях общей вибрации согласно прил. 1 п. 3.4.1. Приказа Минздравсоцразвития *** (л.д. 10).

Согласно п. 31 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.

Выписка из медицинской карты амбулаторного больного от ***, выданная МБУ «ЦГБ № 7», подтверждающая, что у истца отсутствуют противопоказания для работы кондуктором (л.д. 11) не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, так как выписка из медицинской карты амбулаторного больного не является результатом прохождения работником периодического осмотра. Также она не соответствует данным, имеющимся в исследованной судом медицинской карте *** на имя Ожигова К.Ю. Согласно осмотру врача *** от *** (лист 65 карты) отсутствует информация о зрении Ожигова К.Ю. При таких обстоятельствах суд полагает, что при приеме у *** *** измерялось только ***, ***. При этом согласно осмотрам от *** (листы 48 и 50 карты) ***

Также судом не принимаются в качестве надлежащего доказательства отсутствие у истца медицинских противопоказаний к работе кондуктором в условиях общей вибрации заключение предварительного медицинского осмотра (обследования) от ***, выданного ООО «Медицинский центр АСК» (л.д. 7), согласно которому установлено, что у истца нет противопоказаний к работе с вредными производственными факторами и паспорт здоровья от ***, выданному ООО «Медицинский центр АСК» о том, что у истца не имеет противопоказаний к работе кондуктора (л.д. 9) по следующим основаниям. Во – первых, паспорт здоровья от ***, выданный ООО «Медицинский центр АСК», не может являться результатом прохождения работником периодического осмотра согласно п. 31 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н. Во-вторых, в заключении предварительного медицинского осмотра (обследования) от ***, выданного ООО «Медицинский центр АСК», в качестве профессии истца указано – контролер, вместо – кондуктор. Кроме того, в медицинской карте амбулаторного больного ***, выданной ООО «Медицинский центр «АСК», в нарушение п. 10.2. Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н отсутствуют заключения врачей-специалистов, принимавших участие в проведении предварительного или периодического медицинского осмотра работника, результаты лабораторных и инструментальных исследований, заключение по результатам предварительного или периодического медицинского осмотра.

Согласно п. 3.4.2. Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, одним из медицинских противопоказанием к работе в условиях общей вибрации является высокая или осложненная близорукость (выше 8,0 Д).

В судебном заседании истец подтвердил, что *** около ***, также представил заключение ***» (л.д. 67), согласно которому *** составляет ***

Учитывая, что АО «Медицинские технологии» осуществляет деятельность по проведению медицинских осмотров на основании лицензии, а также внеочередной медицинский осмотр истца осуществлен в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, к медицинской карте ***, выданной АО «Медицинские технологии», приложены заключения врачей-специалистов, принимавших участие в проведении внеочередного медицинского осмотра работника, результаты лабораторных и инструментальных исследований (л.д. 88-106), а также результаты указанного заключения, которые согласуются с объяснениями истца, данными осмотра Екатеринбургского центра МНТК «Микрохирургия глаза» и с плановыми осмотрами *** суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания заключения внеочередного медицинского осмотра (обследования) от ***, выданного АО «Медицинские технологии» на основании решения *** незаконным.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец был уволен *** в соответствии с приказом от *** в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

В соответствии со ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Истец от предложенной должности отказался, о чем имеется в приказе его собственноручная подпись (л.д. 14).

Ссылка истца о том, что в уведомлениях *** указан вредный производственный факто – «Локальная вибрация» (п. 3.4.1. Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н) вместо «Общей вибрации» (п. 3.4.2. Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н) не принимается судом, так как для работы в условиях вредных производственных факторов «Локальная вибрация» и «Общая вибрация» установлено медицинское противопоказание - ***

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О специальной оценке условий труда" Условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Класс 2 относится к допустимым условиям труда, под которыми понимаются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Согласно Характеристике условий труда от *** (л.д. 68-72), с которой Ожигов К.Ю. был ознакомлен, указано, что в профессии кондуктор присутствует производственный фактор – вибрация общая, класс условий труда 2. Учитывая, что класс условий труда 2 не относится к вредным условиям труда, в трудовом договоре отсутствуют сведения, что указанная профессия связана с вредными условиями труда. Таким образом, к доводу истца о том, что работодатель при приеме на работу не информировал истца о наличии вредного фактора, суд относится критически.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заключение АО «Медицинские технологии» законно, сомнений не вызывает, в связи с чем работодателем правомерно принято решение о переводе истца на другую работу в связи с наличием медицинских противопоказаний для работы в должности «кондуктора», а также учитывая, что процедура увольнения по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, размер которой определяется судом.

Поскольку судом увольнение истца признано законным, следовательно, в требованиях истца о восстановлении на работе в ЕМУП ТТУ в должности кондуктора в отделе кондукторов цеха эксплуатации с ***, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске Ожигова К.Ю. к АО «Медицинские технологии», ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление», филиалу ЕМУП ТТУ «Северное трамвайное депо» о признании медицинского заключения незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья *** Е.А. Самарина

Дело № 2-4109/2017

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Ожигову К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Ожигову К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 17 сентября 2013 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиком заключен кредитный договор № 2400-NN3/00085, в соответствии с которым заемщик получил кредит на покупку транспортного средства в сумме 240 200 рублей под 25,5 % годовых на срок до 17 сентября 2018 года. Свои обязательства банк выполнил, денежные средства ответчиком получены. Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора, банк на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 2400-NN3/00085 от 17 сентября 2013 года за период с 17 сентября 2013 года по 20 апреля 2017 года в размере 237216 рублей 54 копейки, в том числе задолженность по кредиту 201 670 рублей 48 копеек, задолженность по процентам 35 546 рублей 06 копеек, а также расходы по опл...

...ате государственной пошлины 5572 рубля 17 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. Представитель истца Бикбулатов В.А., действующий по доверенностям от *** и от ***, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ожигов К.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок (судебной повесткой, направленной по месту постоянного жительства, извещение возвращено в связи с истечением срока хранения), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в порядке заочного производства, на что согласен представители истца.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

17 сентября 2013 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиком заключен кредитный договор № 2400-NN3/00085, в соответствии с которым заемщик получил кредит на покупку транспортного средства в сумме 240 200 рублей под 25,5 % годовых на срок до 17 сентября 2018 года. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, кредит в указанном размере 240 200 рублей ответчиком получен, иного суду не представлено, получение денежных средств не оспорено.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету. Указанное ответчиком также не оспаривается.

Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 17 сентября 2013 года по 20 апреля 2017 года составляет 237216 рублей 54 копейки, в том числе задолженность по кредиту 201 670 рублей 48 копеек, задолженность по процентам 35 546 рублей 06 копеек, что подтверждается в расчете истца /л.д. 13-17/. Иного расчета задолженности суду не представлено, как не представлено доказательств отсутствия задолженности. На требования истца о досрочном возврате суммы кредита ответчик не ответил.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств иному суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 2400-NN3/00085 за период с 17 сентября 2013 года по 20 апреля 2017 года 237216 рублей 54 копейки, в том числе задолженность по кредиту 201 670 рублей 48 копеек, задолженность по процентам 35 546 рублей 06 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом ПАО «Банк Уралсиб» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5572 рубля 17 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 29 апреля 2016 года и 28 апреля 2017 года. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5572 рубля 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Ожигову К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Ожигову К.Ю. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от 17 сентября 2013 года № 2400-NN3/00085 за период с 17 сентября 2013 года по 20 апреля 2017 года в размере 237216 рублей 54 копейки, в том числе задолженность по кредиту 201 670 рублей 48 копеек, задолженность по процентам 35 546 рублей 06 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5572 рубля 17 копеек, всего общую сумму 242788 (двести сорок две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 71 копейка.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт