Ожитаева Гульмира Жамбаевна

КОПИЯ

Дело № 12-569/2021

УИД: 86RS0004-01-2021-008094-16

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 августа 2021 года город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Зуенок В.В., расположенного по адресу: г.Сургут, ул.Профсоюзов, д.37, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ожитаевой Г. Ж. на постановление ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Ожитаевой Г. Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, работающей <данные изъяты> зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ожитаева Г. Ж. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Ожитаева Г.Ж. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивированное тем, что она оставила свой автомобиль во дворе дома, знака, запрещающего стоянку, парковку, остановку транспортного средства, установленного в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, не было; протокол о задержании транспортного средства ей выдан не был; с...

Показать ещё

...овершенное правонарушение является малозначительным.

В возражениях на жабу, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, поступивших по запросу суда, инспектор ГИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения, мотивируя тем, что протокол задержания транспортного средства был составлен в соответствии с ч.8 ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство KIA PCANTO, государственный регистрационный знак М165ХО86, при помощи эвакуатора помещено на специализированную охраняемую стоянку. Протокол задержания транспортного средства был направлен почтовым отправлением по адресу проживания Ожитаевой Г.Ж. (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ (исх.№). Вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения не состоятелен, является выбранной формой защиты с целью уклонения от ответственности. Несмотря на несогласие с вынесенным постановлением и обжалованием его в Сургутский городской суд, Ожитаева Г.Ж. оплатила административный штраф согласно ч.1.3 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В судебное заседание Ожитаева Г.Ж. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направила.

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу, нет, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие не направил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3. указанных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.6 указанных Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» согласно приложению № к Правилам дорожного движения Российской Федерации указывает, что запрещается стоянка транспортных средств.

Знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Знак 3.28 совместно с табличкой 8.2.4 означает нахождение в зоне действия знака.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, образует несоблюдение водителем требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом речь идет о нарушении водителем требований дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» (запрещаются остановка и стоянка транспортных средств), 3.28 «Стоянка запрещена» (запрещается стоянка транспортных средств), 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» и требований дорожной разметки 1.4, обозначающей места, где запрещена остановка, или разметки 1.10, которой обозначены места, где запрещена стоянка.

Из материалов дела следует:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут около <адрес> водитель Ожитаева Г.Ж., управляя автомобилем KIA PICANTO, государственный регистрационный знак М165ХО86, совершила остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена», чем нарушила п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела и виновность Ожитаевой Г.Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью исследованных и оцененных должностным лицом доказательств:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с которым Ожитаева Г.Ж. была ознакомлена, ей разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, согласно объяснениям, отраженным в протоколе, Ожитаева Г.Ж. пояснила, что во дворе дома не было места для парковки автомобиля;

- протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому транспортное средство KIA PICANTO, государственный регистрационный знак М165ХО86, задержано;

- фотоснимком, на котором видно, что транспортное средство KIA PICANTO, государственный регистрационный знак М165ХО86, находится в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» совестно с табличкой 8.2.4.

Всем составленным в отношении Ожитаевой Г.Ж. по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины, так и для установления законности привлечения к административной ответственности, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица административного органа о том, что Ожитаева Г.Ж. нарушила пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, признается обоснованным.

Таким образом, исходя из представленных доказательств в их совокупности, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ожитаевой Г.Ж. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Исследованные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, в достаточной степени свидетельствуют о нарушении Ожитаевой Г.Ж. требований дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, нарушение ей указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективная сторона административного правонарушения в действиях Ожитаевой Г.Ж. при рассмотрении дела не только установлена, но и надлежащим образом зафиксирована в процессуальных документах.

Таким образом, факт совершения Ожитаевой Г.Ж. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны должностным лицом административного органа достоверными относительно события правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица административного органа, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия Ожитаевой Г.Ж. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.1.5 и ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы Ожитаевой Г.Ж. о том, что она оставила свой автомобиль во дворе дома, знака, запрещающего стоянку, парковку, остановку транспортного средства, установленного в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, не было, своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли, суд считает их несостоятельными и противоречащими собранным материалам дела.

Так, на фотоснимке, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, четко видно, что транспортное средство KIA PICANTO, государственный регистрационный знак М165ХО86, находится в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» совестно с табличкой 8.2.4.

На указанном фотоснимке отчетливо со стороны проезжей части видно расположение знака 3.28 «Стоянка запрещена».

Знак 3.28 запрещает стоянку всех транспортных средств, распространяет свое действие только на ту сторону проезжей части, на которой установлен знак. При той степени внимательности и осмотрительности, какая от нее требовалась для соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации, Ожитаева Г.Ж. могла и должна была видеть запрещающий знак, которым обязана была руководствоваться.

Сомнений в достоверности представленных административным органом материалов, в частности фотоснимка, у суда не возникает.

Доводы жалобы Ожитаевой Г.Ж. о том, что протокол о задержании транспортного средства ей выдан не был, не может повлечь за собой отмену состоявшегося постановления, Суд считает их несостоятельными и противоречащими собранным материалам дела об административном правонарушении.

Кроме того, копия протокола о задержании транспортного средства была направлена в адрес Ожитаевой Г.Ж. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, существенных нарушений в деятельности сотрудников ДПС при составлении административного материала судом не усматривается.

Доводы жалобы Ожитаевой Г.Ж. о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, суд, также, признает несостоятельными.

Согласно ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений, напрямую связаны с грубым нарушением водителем Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении источником повышенной опасности.

С учетом характера совершенного Ожитаевой Г.Ж. правонарушения, сопряженного с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, признаков объективной стороны правонарушения, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Кроме того, доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Ожитаевой Г.Ж. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Ожитаевой Г.Ж. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы не могут являться основанием к отмене вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом требования ст.24.1, ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, размещение транспортного средства в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена», виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, о чем имеется соответствующая подпись лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо существенных недостатков постановление не имеет, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Ожитаевой Г. Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Казахстан, гражданки Российской Федерации, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись В.В. Зуенок

КОПИЯ ВЕРНА «3» августа 2021 года

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД: 86RS0№-16

Судья Сургутского городского суда

______________________________ В.В.Зуенок

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания _________________ В.С.Сыч

Свернуть