Ожогин Константин Геннадьевич

Судья Кузнецова В.А.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело № 33–2493/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.

судей Кузьменка А.В., Братчиковой Л.Г.

при секретаре К.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 марта 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) и О.К.Г. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 11 января 2013 года, которым исковые требования О.К.Г. удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика Открытого Акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» в пользу О.К.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6708 руб.28 коп., штраф в сумме 27500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего 36208 ( Тридцать шесть тысяч двести восемь ) руб.28 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Открытого Акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» в бюджет муниципального образования Черепановского района Новосибирской области государственная пошлина в сумме в сумме 1286 руб.25 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.К.Г. обратился к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора о взыскании денежных средств за ведение ссудного счета, о взыскании денежных средств, неусто...

...йки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 01 декабря 2009 г. с ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 100000 рублей, сроком на 36 месяцев под 15% годовых, по условиям которого за выдачу кредита Заемщик обязан выплатить Кредитору единовременную плату в размере 1000 рублей. В соответствии с п. 1.4 данного договора, на заемщика, была возложена обязанность ежемесячно выплачивать за ведение ссудного счета плата в размере 1,5 % от суммы полученного кредита, что составляет 1500 руб. ежемесячно. Общая сумма комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета, согласно графика погашения кредита и процентов составила 54000 руб.

Согласно действующему законодательству и Постановлению Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 г. №, включение в договор условия о взимании с заемщика платы за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.

Кроме того, своими незаконными действиями Банк причинил ему моральный вред, так как в течение нескольких месяцев испытывал стресс, вызванный неправомерными действиями Банка.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика комиссию в сумме 54000, а также единовременный платеж за выдачу кредита в размере 1000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6963,80 руб., также неустойку в размере 79784,28 коп.

В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования, просил также суд признать недействительными положения пункта 1.3 кредитного договора № от 01.12.2009 г. в части возложения на истца обязанности оплаты единовременного платежа за выдачу кредита в размере 1000 руб.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 1.3 кредитного договора и взыскать с банка 1000 руб., незаконно полученные как единовременная плата за выдачу кредита; признать недействительными положения пункта 1.4 кредитного договора № от 01.12.2009 г. в части возложения на истца обязанности оплаты ежемесячной платы за ведении ссудного счета и взыскать с банка 54000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения 55000 руб. в сумме 6963 руб.80 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в сумме 79784 руб.28 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а также штраф, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) и О.К.Г..

В апелляционной жалобе представитель Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал в пользу потребителя штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», поскольку 29 декабря 2012 года Банком перечислена сумма 55 000 руб. на счет Истца, что подтверждено Банком в судебном заседании платежным поручением и не отрицается самим истцом.

Таким образом, банк добровольно исполнил требование истца после принятия иска к производству суда, перечислив 55 000 руб. - оплаченные О.К.Г. комиссии за выдачу кредита и заведение ссудного счета.

По мнению автора апелляционной жалобы, сумма к взысканию с Банка составила: 2000 руб. - компенсация морального вреда и 6 708,28 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ, то сумма штрафа должна быть 4 354,14 руб., но не 27 500 рублей.

В апелляционной жалобе О.К.Г. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) в соответствии с п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в размере 79784,28 руб., в части компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и в части назначения ответчику штрафа в сумме 27500 рублей и принять по делу новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что истцом не заявлялись к Ответчику требования, указанные в п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, не соответствует действительности, так как в своей претензии к ответчику от 05.12.2011 он, в соответствии с п.1 ст.28 ЗОЗПП, просил Банк уменьшить цену за оказание услуги - выдачу кредита (п.З претензии), что фактически соответствует требованиям, предусмотренным п.1 ст.31 ЗОЗПП.

Апеллянт считает, что поскольку его претензия была получена Банком 07.12.2011 г. и не была удовлетворена в 10-ти дневный срок, предусмотренный ст.31 Закона «О защите прав потребителей», то днем, с которого Банк должен уплатить пеню в размере 3 % за каждый день просрочки следует считать 17.12.2011.

По мнению автора апелляционной жалобы, снижение судом размера компенсации морального вреда до 2000 рублей, не соответствует принципам разумности и справедливости, а также степени его моральных страданий.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен Договор № от 01.12. 2009 г., согласно которому истец получил в ОАО Банк «Левобережный» кредит в сумме 100000 руб. на срок 36 месяцев, с условием оплаты 15% годовых.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, за выдачу кредита заемщик единовременно выплачивает кредитору плату в размере 1000 рублей.

Пунктом 1.4 кредитного договора на заемщика возложена обязанность за предоставление (размещение) денежных средств выплачивать кредитору:

ежемесячную плату в размере 1,5 % от суммы полученного кредита, что составляет 1500 руб. ежемесячно.

проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых.

Согласно графику погашения кредитных обязательств, за период с 01 января 2010 г. по 01 декабря 2012г. истцом было выплачено ответчику ежемесячная комиссия в размере 1500 руб. на общую сумму 54000 руб.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и, принимаемыми в соответствии с ними, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утвержденной Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета в соответствии с кредитными договорами.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.12 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение полученных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Комиссии за предоставление и выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены.

Таким образом, спорные условия кредитного договора направлены на обход положений закона, следовательно, противоречат им и являются ничтожными.

Рассматриваемые в деле спорные условия договора были включены в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Банк не доказал, что эти условия индивидуально обсуждались сторонами при заключении договора кредита. Данные условия договора являются явно обременительными для заемщика-гражданина (пункт 2 ст. 428 ГК РФ). Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке законности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования О.К.Г., правомерно пришел к выводу о том, условия договора об оплате комиссии за предоставление и выдачу кредита в сумме 1000 рублей; за предоставление (размещение) денежных средств ежемесячной платы в размере 1,5% от суммы полученного кредита, являются недействительными, поскольку не основаны на законе, нарушают права потребителя.

Кроме того п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда, полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе, оказанной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку спорные условия кредитного договора являются недействительными (ничтожными), уплаченные во исполнение этих условий договора суммы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54000 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6708 руб.28 коп. за период с 1 января 2010 г. по 20.12.2012 г., за вычетом суммы 255 руб.52 коп. ( 6963,8- 255,52), так как сумма в 1000 руб. выплачена истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Суд первой инстанции принял расчет процентов, предоставленный истцом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Банка в пользу О.К.Г. штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были проверены доводы ответчика о том, что банк добровольно 29.12.2012 г. возместил истцу денежные средства в сумме 55 000 рублей, а потому требования истца о взыскании с банка штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции было установлено, что претензия истца от 05 декабря 2012 г. была оставлена банком без удовлетворения 16 декабря 2012 г.

Ссылка Ответчика на п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 безосновательна, так как в данном пункте говорится о случае отказа Истца от иска и прекращения судом производства по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В ходе судебного разбирательства Истец от иска не отказался, на заявленных им требованиях настаивает.

Признать факт исполнения требования Истца добровольным также не представляется возможным. После подачи иска 20.12.2012 Банк перечислил 29.12.2012 на счет, по которому обслуживался кредитный договор Истца, 55000 рублей, при том, что данный кредитный договор был окончательно исполнен Истцом еще 30.11.2012, счет был закрыт по заявлению Истца, никаким образом движение денег по счету он контролировать не мог, в связи с закрытием счета. Банк никаким образом Истца о поступлении денег на счет не уведомил, хотя все координаты Истца, включая номера домашнего и мобильного телефонов, у него были. Банк перечислив свои деньги на закрытый Истцом счет в своем же Банке, скрывал от Истца данную информацию до судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с банка штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения ему имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера и объема, причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в его пользу 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными положения пункта 1.3 и 1.4 кредитного договора № от 01.12.2009 г.. суд первой инстанции, исходя из того, что договор был заключен между сторонами 01.12.2009 г., а иск в суд О.К.Г. направил 20.12.2012 г., пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с банка 1000 руб., незаконно полученные как единовременная плата за выдачу кредита, и 54000 руб., незаконно полученные за ведение ссудного счета, не подлежат удовлетворению, поскольку 55000 руб., перечислено ответчиком на счет истца 29 декабря 2012 г.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу неустойки в сумме 79784 руб.28 коп. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей (п.3 ст.31 данного Закона).

Из анализа вышеуказанной правовой нормы следует, что выплата неустойки по п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежит в случае, если исполнителем услуг нарушены сроки выполнения требований потребителя, указанные в ст.31 Закона.

При этом потребителем должны быть заявлены требования на основании п.1 ст.28, п.1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как видно из материалов дела, договор в части предоставления истцу кредита ответчиком исполнен, нарушение ответчиком сроков оказания услуг (исполнения кредитного договора ) не установлено. При этом, О.К.Г., как потребителем, требования, указанные в п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ОАО СКБ «Левобережный» не предъявлялись.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки на основании п. 5 ст.28 и ст.31 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение иска в части взыскания неустойки противоречит нормам гражданского права, а также Закону «О защите прав потребителей» в связи с тем, что договор в части предоставления истцу кредита ответчиком исполнен, нарушение ответчиком сроков оказания услуг ( исполнения кредитного договора ) не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ОАО СКБ «Левобережный» и О.К.Г., по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 11 января 2013 года по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) и О.К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: