Исатов Джафер Кахорович

УИД: 91RS0009-01-2021-004222-87

Дело № 5-1642/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30.11.2021 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> (паспорт серии № выдан <адрес> <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 39 мин. ФИО2 без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, находясь в общественном месте на заправочной станции «№ по адресу: Россия, <адрес>, принимал участие в проведении массового мероприятия, - массового одновременного пребывания граждан в общественном месте, не относящегося к перечню мероприятий, проведение которых разрешено или разрешено с соблюдением профилактических и противоэпидемиологических мер, чем нарушил подпункт 6.1 пункта 6 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (в редакции на дату совершения правонарушения), не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 с...

...т. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 не явилcя в судебное заседание, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявления об отложении рассмотрения, а также какие-либо ходатайства от него не поступали.

Суд считает возможным провести рассмотрение в отсутствие ФИО2, который реализует свои права добровольно и на свое усмотрение.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» на территории Республики Крым введён режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения.

Согласно подпункта 6.1 пункта 6 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» запрещено на территории Республики Крым на период действия режима функционирования «Повышенная готовность» проведение массовых мероприятий, в том числе публичных, деловых, спортивных, культурных, развлекательных, за исключением перечня мероприятий, проведение которых разрешено и разрешено с соблюдением определенных мер.

Вина и правильность квалификации действий правонарушителя по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждаются представленными и исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; объяснениями; фотоматериалом и другими материалами дела.

Изложенные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждают невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Оснований для прекращения производства по делу или освобождения от административной ответственности, не имеется.

При назначении вида и размера наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отношение к содеянному.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют.

Отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, первое привлечение к ответственности, считаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, что будет достаточной мерой для его исправления.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1 ст. ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: расчётный счёт №, назначение платежа административный штраф.

Квитанцию об уплате штрафа следует предъявить в канцелярию суда.

В случае неуплаты штрафа в срок и не предъявлении квитанции, постановление будет направлено для принудительного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в порядке, предусмотренном ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Дудник

Дело № 2-62/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2019 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Карапетян С.С.,

с участием представителя истца Лебедюк О.В., представителя ответчика Рустамова Э.А., эксперта Прусакова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малоян ФИО10 к Акционерному обществу Страховая компания «Двадцать первый век», третьи лица Исатов ФИО11, АО «Боровицкое страховое общество», о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, понесенных расходов, штрафа и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2018 года истец Малоян М.Р. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Двадцать первый век» (далее по тексту – АО СК «Двадцать первый век») о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, понесенных расходов, штрафа и возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. на пересечении пер. Героев Десанта и <адрес> в <адрес> по вине водителя Исатова Д.К., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащему ему - истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Исатова Д.К. на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», его - истца автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», в связи с чем он - истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Данный случай был признан страховым, произведен осмотр транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ ему - истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 87 750 руб. В связи с тем, что выплаченной ему - истцу суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, он - истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключен...

...ию № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему - истцу транспортного средства, с учетом износа запасных частей составила 162 495 руб. 50 коп., стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб., следовательно, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 181 972 руб. ДД.ММ.ГГГГ им – истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате невыплаченного страхового возмещения и иных расходов, в удовлетворении которой было отказано. Таким образом, до настоящего времени ответчиком не произведена доплата страхового возмещения в сумме 181 972 руб. и 5 000 руб. стоимости услуг эксперта. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 181 972 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 90 986 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования истцом были уточнены и согласно окончательной редакции уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его - истца пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 73 750 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 325 руб. 00 коп., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 36 875 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 400 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 491 руб. 29 коп.

В судебном заседании представитель истца Малоян М.Р. – Лебедюк О.В. иск поддержала, дала суду пояснения аналогично изложенному в исковом заявлении, просила су уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Малоян М.Р. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке. По адресу его зарегистрированного места жительства судом была направлена судебная повестка, которая возвращена в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения». Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, а согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, при этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Кроме того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При таких обстоятельствах, учитывая, что права и законные интересы истца в судебном заседании представляет его представитель Лебедюк О.В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «СК «Двадцать первый век» в судебном заседании исковые требования Малоян М.Р. не признал, считал их необоснованными, просил суд в удовлетворении исковых требований Малоян М.Р. отказать в полном объеме, а в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований, снизить сумму судебных расходов, штрафа и неустойки.

Третье лицо Исатов Д.К. и представитель третьего лица АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании отправления, согласно которым судебные повестки вручены 16 марта 2019 года и 25 марта 2019 года соответственно, причины неявки суду не сообщили, с заявлениями и ходатайствами об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования Малоян М.Р. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. на пересечении пер. Героев Десанта и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим и находящимся под управлением Исатова Д.К., и транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности истцу Малоян М.Р. В результате ДТП транспортному средству Малоян М.Р. были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП и повреждении принадлежащего истцу транспортного средства признан Исатов Д.К., который управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходов не убедится в безопасности маневра и совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП в соответствии со страховым полисом ХХХ № была застрахована в страховой компании АО «Боровицкое страховое общество».

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в страховой компании АО «Двадцать первый век».

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

13 февраля 2018 года истец Малоян М.Р. обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с указанными выше требованиями Закона ответчиком АО «СК «Двадцать первый век» был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу Малоян М.Р., о чем был составлен соответствующий акт, и случай им был признан страховым.

Ответчиком АО «СК «Двадцать первый век» был произведен расчет стоимости восстановительных расходов, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, была определена в 87 756 руб. 00 коп.

Из представленного суду платежного поручения №2472 следует, что 6 марта 2018 года ответчиком АО «СК «Двадцать первый век» была проведена выплата истцу Малоян М.Р. страхового возмещения в сумме 87 756 руб. 00 коп.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истцом Малоян М.Р. был заключен договоры с ИП ФИО9 о проведении независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в результате исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 269 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 162 500 руб.

Как следует из представленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на проведение указанной выше экспертизы транспортного средства в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

16 марта 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат. Претензия АО «СК «Двадцать первый век» получена 16 марта 2018 года.

Сообщением ответчика №ПВУ 8835п в удовлетворении претензии истцу было отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и стоимости утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в результате полученных механических повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.40 мин. в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 500 руб.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает как надлежащее доказательство экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта определена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Заключение выполнено судебным экспертом Прусаковым А.О., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о недостоверности выводов эксперта не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенных в досудебном порядке ответчиком страховых выплат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73 744 руб. 00 коп. (161 500 руб. – 87 756 руб. = 73 744 руб.)

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, включительно.

Таким образом, размер неустойки за период с 16 марта 2018 года по 5 марта 2019 года (в пределах заявленных исковых требований) в сумме 261 791 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения не удовлетворил, размер штрафа составляет 73 744 руб. 00 коп. х 50% = 36 872 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, размер которых несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, не может влечь возникновение неосновательного обогащения на стороне потерпевшего и несоразмерное нарушение прав ответной стороны, суд, учитывая период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, другие заслуживающие внимания обстоятельства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб., размер штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца до 5 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы.

Из содержания пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не доказано, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Поскольку при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, истцом понесены затраты на составление экспертного заключения, то соответственно расходы по составлению данного заключения в размере 5 000 руб. подлежат возмещению в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб.

Кроме того, исходя из требований ч. 2 ст. 85 и ст. 98 ГПК РФ, согласно которым денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу в пользу истца Малоян М.Р. понесенные им расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 344 руб. 40 коп.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 1 400 руб. судом не установлены.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера, а также удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2712 руб. 32 коп. и 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малоян ФИО12 к Акционерному обществу Страховая компания «Двадцать первый век», третьи лица Исатов ФИО13, АО «Боровицкое страховое общество», о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, понесенных расходов, штрафа и возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Малоян ФИО14 невыплаченное страховое возмещение в размере 73744 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату автотехнического исследования в размере 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 344 руб. 40 коп., всего в сумме 102 088 (сто две тысячи восемьдесят восемь) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малоян ФИО15 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 012 (три тысячи двенадцать) руб. 32 коп

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец