Озимай Юрий Борисович

61RS0012-01-2024-000023-34

Отметка об исполнении по делу № 2-913/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Скляровой Г.А.,

с участием истца Бойко Л.П.,

представителя третьего лица Швец Г.А.- Погореловой Е.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/164-н/61-2019-1-126 от 15.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Любови Петровны к Озимай Юрию Борисовичу, Котовой Олесе Сергеевне о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на недвижимое имущество, осуществлении государственной регистрации перехода права собственности, снятии арестов и ограничений, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, Швец Г. А., ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», КПК «Союз банковских служащих», СКПК «Цимлянское общество взаимного кредита», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»

УСТАНОВИЛ:

Бойко Л.П. обратилась в суд с иском к Озимай Ю.Б., Котовой О.С., третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на недвижимое имущество, осуществлении государственной регистрации перехода права собственности, снятии арестов и ограничений, указав, что между нею и Озимай Ю.Б. в лице финансового управляющего Котовой О.С., действующей на основании решения АС РО по делу № А53-4625/2017 от 30.11.2017, определения АС РО по делу № А53-4625/2017 от 22.12.2020 по результа...

...там открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества был заключен договор купли-продажи имущества № 1-Т от 22.01.2021, предметом которого является 1/2 доли в праве на квартиру площадью 393, 2 кв метров, кадастровый № ; 325/1260 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью 1808640 рублей.

Сведения о заключении договора купли-продажи данного имущества с истцом, опубликованы на ЕФРСБ 19.02.2021 за номером сообщения 6214699. Истец полностью оплатила стоимость имущества в соответствии с условиями договора в размере 1808640 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Озимай Ю.Б.

Переход права собственности на приобретенное ею имущество за истцом не зарегистрирован, поскольку прекращены полномочия финансового управляющего Котовой О.С., в связи с исключением её из членов МСРО «Содействие» на основании протокола № 306 заседания Совета Ассоциации МСРО «Содействие» от 18.02.2022. Кроме того, в отношении спорного имущества наложены аресты и ограничения в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Озимай Ю.Б.

На основании ст. ст. 421, 424, 432, 550, 551 ГК РФ истец просит: признать заключенным договор купли-продажи № 1-Т от 22.01.2021 между Бойко Л.П. и Озимай Ю.Б. в лице финансового управляющего Котовой О.С. в отношении 1/2 доли в праве на квартиру площадью 393, 2 кв метров, кадастровый № ; 325/1260 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>; признать за Бойко Л.П. право собственности на1/2 доли в праве на квартиру площадью 393, 2 кв метров, кадастровый № ; 325/1260 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>; снять аресты и ограничения в отношении данного имущества; произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Бойко Л.П. на указанные объекты недвижимости.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила удовлетворить.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости Швец Г.А.

Определением Волгодонского районного суда от 07 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по исполнительным производствам в отношении должника Озимая Ю.Б.: ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», КПК «СБС», СКПК «Цимлянское общество взаимного кредита», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Представитель третьего лица Швец Г.А. – Погорелова Е.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования Бойко Л.П., просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Щербинина С.П., действующая на основании доверенности № 14-01-15/006 от 09.01.2023 ( л.д. 117) представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие ( л.д. 116).

В адрес ответчиков судом неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд по истечении срока хранения.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств, возражений на исковое заявление от них не поступило.

С учетом положений п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признает ответчиков, третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц :, Управления Росреестра, ОСП по г. Волгодонску и Волгодонсклму району ГУФССП России по Ростовской области, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», КПК «СБС», СКПК «Цимлянское общество взаимного кредита», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя третьего лица Швец Е.А., изучив письменные материалов дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно положениям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно части 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Из анализа части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, части 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены ответчиком, и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Таким образом, обращаясь с иском о признании права собственности, истец обязан в порядке статьи 56 ГПК РФ представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности, а также нарушение имущественных прав действиями ответчика.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 ноября 2017 года по делу № А53-4625/2017 Озимай Ю.Б. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Озимай Ю.Б. утверждена Рыбасова Е.А. ( л.д.20-27).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-4625/2017 арбитражный управляющий Рыбасова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Озимай Ю.Б. ( л.д.28-31).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-4625/2017 финансовым управляющим Озимай Ю.Б. утверждена Котова О.С. ( л.д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим Озимая Ю.Б. - Котовой О.С. в газете «Коммерсант» размещено объявление о проведении торгов имущества должника Озимая Ю.Б.-лот № доли в праве на квартиру, площадью 393, 2 кв. м., кадастровый №; 325,1260 доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>( л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бойко А.М. ( Агент) и Бойко Л.П. ( Принципал) был заключён агентский договор по условиям которого Агент принял на себя обязательства совершить по поручению Принципала юридические и иные действия, направленные на приобретение 1/2 доли в праве на квартиру, площадью 393, 2 кв. м., кадастровый №; 325,1260 доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а Принципал принял на себя обязательство принять исполнение и оплатить.

Согласно протоколу № 60438-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества от 21 января 2021 года победителем торгов по продаже имущества должника ( лот №) признан участник торгов ИП Бойко А.М. ( л.д. 10-12).

По результатам открытых торгов имущества должника Озимая Ю.Б. 22 января 2021 года между Озимай Ю.Б. в лице финансового управляющего Котовой О.С., и Бойко Л.П. заключен договор купли-продажи имущества № Т-1, по условиям которого покупатель Бойко Л.П. приобрела 1/2 доли в праве на квартиру, площадью 393, 2 кв. м., кадастровый №; 325,1260 доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 1808640 рублей ( л.д. 8-9).

Оплата приобретенного истцом недвижимого имущества подтверждается платежным поручением № 000997 от 27.02.2021, кассовым чеком от 27.02.2021, кассовым чеком от 15.01.2021 года ( л.д. 43,44, 46).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021 по делу № А53-4625/2017 года завершена процедура реализации имущества Озимай Ю.Б. Также суд определил: не освобождать Озимай Ю.Б. от исполнения обязательств перед КПК «СБС» в размере 484647,40 рублей; в остальной части Озимай Ю.Б. освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.8 ФЗ от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; прекращены полномочия финансвоого управляющего Котовой О.С. ( л.д. 35-39).

Как следует из указанного определения Арбитражного суда Ростовской области, судом установлено, что финансовым управляющим проведена опись имущества гражданина, имущество реализовано на сумму в размере 1808640 рублей. Произведено частичное погашение кредиторской задолженности в размере 1627776 рублей ( л.д. 36).

Из содержания искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что после заключения договора купли-продажи спорной недвижимости 22 января 2021 года, его стороны для регистрации перехода права собственности к Покупателю, не обращались.

Истец обратилась в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество 12.12.2023 года, регистрация перехода права приостановлена до 19.09.2024 года, поскольку Озимай Ю.Б., зарегистрированный в качестве титульного собственника спорного имущества, и признанный решением Арбитражного суда Ростовской области банкротом, в силу п. 5 ст. 231.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, лишен права распоряжения принадлежащим ему имущество, а полномочия финансового управляющего Котовой О.С. прекращены Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021 по делу № А53-4625/2017. Кроме того, Котова О.. исключена из членов Ассоциации МСРО «Содействие» решением Совета Ассоциации МСРО «Содействие» от 18.02.2022 ( л.д. 41-42).

Таким образом, судом установлено, что сторонами по договору купли-продажи объектов недвижимости в виде 1/2 доли в праве на квартиру, площадью 393, 2 кв. м., кадастровый №; 325,1260 доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, обязательства по договору исполнены: Продавцом объекты недвижимости переданы Покупателю, а последней произведена оплата по договору в полном объеме. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются вышеприведенными доказательствам.

Государственная регистрация права при переходе права собственности на квартиру в результате совершения сделки не может быть проведена ввиду отсутствия совместного обращения приобретателя имущества с торгов, исполнившего обязательства по оплате объекта недвижимости, и лиц, выступающего в качестве продавца имущества, вследствие утраты полномочий на совершение данного действия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Бойко Л.П.: о признании заключенным договора купли-продажи № 1-Т от 22.01.2021 между Бойко Л.П. и Озимай Ю.Б. в лице финансового управляющего Котовой О.С. в отношении 1/2 доли в праве на квартиру площадью 393, 2 кв. метров, кадастровый № ; 325/1260 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>; признании за Бойко Л.П. право собственности на1/2 доли в праве на квартиру площадью 393, 2 кв метров, кадастровый № ; 325/1260 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>; что является основанием для государственной регистрацию перехода права собственности к Бойко Л.П. на указанные объекты недвижимости.

Разрешая требования истца о снятии арестов и запретов в отношении спорных объектов недвижимости, суд руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Таким образом, данный способ необходим для защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по обязательствам этого третьего лица.

Как следует из сведений из ЕГРН в отношении квартиры <адрес> с кадастровым номером №, правообладателями которой являются Швец Г.А. ( 1/2 доля в праве) и Озимай Ю.Б. ( 1/ 2 доля в праве), зарегистрированы следующие виды ограничения прав и обременения объекта недвижимости:

запрет регистрации зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ № на основании выписки из ФССП № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району, СПИ Гусева Н.Л.;

запрет регистрации, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, № на основании выписки из ФССП № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району, СПИ Турбина М.А.;

запрет регистрации, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, № на основании выписки из ФССП № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району, СПИ Нужных А.С.;

запрет регистрации, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, № на основании выписки из ФССП № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району, СПИ Выборнова М.Б.;

запрет регистрации, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, № на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации 434856476/6141 ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области;

запрет регистрации, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, № на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации 383652984/6141 выдан ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области;

запрет регистрации, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, № на основании постановления о розыске и наложении запретов на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества выдан ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области;

арест, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, № на основании постановления о наложении ареста на объекты недвижимого имущества выдан ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области;

арест, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, № на основании постановления о наложении ареста на имущество выдан ДД.ММ.ГГГГ, Волгодонский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области;

арест зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления о наложении ареста на объекты недвижимого имущества выдан ДД.ММ.ГГГГ Волгодонский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области;

арест зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, № на основании постановления о розыске и наложении ареста на объекты недвижимого имущества выдан ДД.ММ.ГГГГ, Волгодонский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области ( л.д. 129-132).

Статьей 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Поскольку должник Озимай Ю.Б. признан банкротом, спорное имущество должника, в отношении которого истцом Бойко Л.П. заявлены исковые требования, продано ей в ходе процедуры банкротства, то наличие ограничений в виде запрета регистрации и арестов, наложенных в ходе исполнительных производств в отношении спорного имущества -1/2 доли в праве на помещение с кадастровым номером № площадью 393, 2 кв. метров по адресу: <адрес>, зарегистрированных на праве общей долевой собственности за должником Озимай Ю.Б. и действующих на дату признании завершения реализации его имущества, нарушает права истца, приобретшего спорное имущество, суд полагает необходимым освободить от арестов и ограничений указанное имущество, действующих на дату вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2021 года по делу № А53-4625/2017 о завершении процедуры реализации имущества Озимай Ю.Б.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать заключенным договор купли-продажи № 1-Т от 22.01.2021 между Озимай Ю.Б. в лице финансового управляющего Котовой О.С. и Бойко Л.П. в отношении 1/2 доли в праве на квартиру площадью 393, 2 кв метров, кадастровый № ; 325/1260 доли в праве на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>;

Признать за Бойко Л.П., паспорт гражданина РФ №, право собственности на 1/2 доли в праве на квартиру площадью 393, 2 кв метров, кадастровый № ; 325/1260 доли в праве на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>;

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Бойко Л.П. на 1/2 доли в праве на квартиру площадью 393, 2 кв метров, кадастровый № ; 325/1260 доли в праве на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи №-Т от ДД.ММ.ГГГГ между Озимай Ю.Б. в лице финансового управляющего Котовой О.С. и Бойко Л.П. ;

Освободить от арестов и ограничений 1/2 доли в праве на квартиру площадью 393, 2 кв метров, кадастровый № ; 325/1260 доли в праве на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, наложенных в отношении должника Озимая Ю.Б. и действующих по состоянию на дату вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области о завершении реализации имущества гражданина от 14 октября 2021 года по делу № А53-4625/2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 17 апреля 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Дело № 2-3009/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.

при секретаре Ростовском Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Швалевой Г.Н. к ФССП России, УФССП России по <адрес>, третьи лица: Георгиева В.М., Отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району, Новикова С.С., СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО Юношева С.С. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что определением Волгодонского городского суда ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры по иску о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении Георгиевой В.М., которое было направлено в службу судебных приставов. Службой судебных приставов <адрес> было возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество и денежные средства должника. Данное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Юношевой С.С. На протяжении 11 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не исполняла определение суда. В результате указанного была утрачена возможность исполнения решения Волгодонского городского суда поскольку Георгиева В.М. продала принадлежащее ей имущество – <адрес>. Таим образом во время возбуждения исполнительного производства должник обладала недвижи...

...мым имуществом, на которое было обращено взыскание. Сумма убытков истца равна размеру неполученных денежных средств.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Ростовской области ущерб в размере 808 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца – Озимай Ю.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по РО – Шумцова Н.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала письменные возражения на исковое заявление, представленные в материалы гражданского дела, согласно которым, судебными приставами-исполнителями проводились и проводятся необходимые мероприятия по взысканию задолженности с должника.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

При таком положении дело в отношении неявившихся лиц рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как установлено в судебном заседании, определением Волгодонского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Георгиевой В.М. был наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волгодонского отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Решением Волгодонского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Швалевой Г.Н. к Георгиевой В.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства, суд взыскал с Георгиевой В.М. в пользу Швалевой Г.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 760 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, а всего 831 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Волгодонского городского суда Ростовской области оставлено без изменения.

На основании указанного решения Швалевой Г.Н. был выдан исполнительный лист ФС №, который был предъявлен в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Георгиевой В.М. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Георгиевой В.М. №

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Банки, Пенсионный фонд РФ, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, запрета выезда из Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию).

Взыскателю от должника перечислены денежные средства в общей сумме 28 773, 80 рублей. На депозитном счете судебных приставов находятся денежные средства в размере 8 079,64 рублей, что подтверждается платежными поручениями и сведениями ()распечатками) системы АИС ФССП России.

Исследовав все представленные сторонами письменные доказательства, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Судебными приставами-исполнителями Волгодонского отдела проводятся исполнительные действия по взысанию с должника Георгиевой В.М. денежных средств в пользу взыскателя Швалевой Г.Н.

Несмотря на тот факт, что в момент нахождения на исполнении судебных приставов-исполнителей исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника, Георгиева В.М. продала принадлежащую ей квартиру, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального вреда.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из приведенных положений следует, что применение мер гражданской ответственности допускается в случае совершения судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения исполнительного документа, то есть утрату взыскателем возможности исполнения требований исполнительного документа за счет должника.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для принятия судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов, в том числе в лице территориальных подразделений Федеральной службы судебных приставов, возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника по каким-либо причинам.

Для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав правонарушения, включающего противоправность поведения государственных органов или их должностных лиц, вред, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Кроме того, п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

При этом, как установлено судам, в настоящее время не утрачена реальная возможность исполнения судебного акта о взыскании задолженности.

Таким образом, суд не усматривает наличие совокупности условий, при которых возможно возникновение ответственности государства за действия должностных лиц в виде возмещения вреда за счет казны Российской Федерации. Наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями судом не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.

Отметка об исполнении дело № 2-1097/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2013 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

с участием истца Болотина А.А., представителя истца Уманцева С.Н., действующего на основании доверенности от 29.04.2013 года

при секретаре Скрипниченко О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотина А.А. к Озимай Ю.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Болотин А.А. обратился в суд с иском к Озимай Ю.Б. взыскании долга по договору займа, указав, что 06.12.2011 г. между ним и Озимай Ю.Б. был заключен договор займа (расписка) по которому он передал ответчику денежные средства в размере 300000 руб., о чем ответчиком была выдана расписка. Срок погашения займа в расписке указан до 1 февраля 2012 года. Неоднократные обращения о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчиком оставлены без удовлетворения. Истец полагает, что с ответчик должен уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19800 руб. Истец просит взыскать в его пользу с Озимай Ю.Б. сумму основного долга в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.02.2012 года по 1.01.2013 года в размере 19800 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 6398 руб.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, чт...

...о на сегодняшний день задолженность по расписке от 06.12.2011 года не погашена ответчиком в полном объеме.

Представитель истца Уманцев С.Н, действующий на основании доверенности от 29.04.2013 года. поддержал исковые требования Болотина А.А. и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Озимай Ю.Б. в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах, своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела, или о рассмотрении дела в его отсутствии не подавал. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, признав неявку ответчика Озимай Ю.Б. в судебное заседание не уважительной, рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 6 декабря 2011 года между Болотиным А.А. и Озимай Ю.Б. был заключен договор займа. Размер займа равен 300 000 руб., срок возврата займа до 1 февраля 2012 года. Данные обстоятельства истец подтверждает подлинником расписки Озимай Ю.Б., которая передана истцом в материалы дела.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Ответчик в нарушения ст. 56 ГПК РФ не представил суду относимых и допустимых доказательств опровергающих факт заключения договора займа на указанную истцом сумму, либо факт исполнения обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, факт погашения долга может подтверждаться только письменными доказательствами, которые указаны в ст. 408 ГК РФ.

Указанных доказательств ответчиком суду представлено не было.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 г. № 2758 процентная ставка рефинансирования составляет 8%. Период просрочки составил 11 месяцев (с 01.02.2012 года по 01.01.2013 года), соответственно размер процентов составил 19800 руб. ( 300000 х 0,6% х 11 месяцев). Возражений относительно правильности расчета процентов ответчиком не представлено. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с Озимай Ю.Б. в пользу Болотина А.А. проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 19800 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат чек-ордер от 28.12.2012 г. и 04.02.2013 г. об уплате истцом госпошлины на общую сумму 6398 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов истца по оплате госпошлины в размере 6398 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Болотина А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Озимай Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Болотина А.А. задолженность по договору займа от 06.12.2011 года, в сумме 300000 рублей 00, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19800 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6398 руб. 00 копеек, а всего взыскать 326198 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 06.05.2013 г.

Судья

отметка об исполнении решения_________________________________Дело № 2- /13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 апреля 2013 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

с участием истца Назарчик А.Н.

при секретаре Скрипниченко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарчик А.Н. к Озимай Ю.Б. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов

установил:

Назарчик А.Н. обратилась в суд с иском к Озимай Ю.Б. о взыскании долга по договору займа указав, что 11 октября 2012 г. между ним и ответчиком был заключен Договор займа (расписка), в соответствии с которым Назарчик А.Н.(заимодавец) передала Озимай Ю.Б. денежную сумму наличными в размере 714000 рублей со сроком возврата до 15 ноября 2012 года, а Озимаю Ю.Б. обязался возвратить такую же сумму денег до 15.11.2012 года. Факт заключения договора займа, в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждается распиской от 11.10.2012 г. выданной ответчиком. В установленный срок ответчик сумму займа и проценты по нему истцу не вернул. Долговые обязательства на день составления настоящего искового заявления ответчиком не исполнены. Истец просит взыскать с Озимай Ю.Б. в его пользу сумму основного долга в размере 714000 руб., судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 1000 руб.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в судебно...

...е заседание ответчик не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не подавал.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, признав неявку ответчика Озимай Ю.Б. в судебное заседание не уважительной, рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 11 октября 2012 г. между Назарчик А.Н. и Озимай Ю.Б. был заключен Договор займа, в соответствии с которым Назарчик А.Н. (заимодавец) передал Озимай Ю.Б. денежную сумму наличными в размере 714 000 рублей, а последний обязался возвратить такую же сумму денег в срок до 15.11.2012 г. Факт заключения договора займа подтверждается распиской Озимай Ю.Б., подлинник которой представлен истцом в материалы дела (л.д.12).

Разрешая заявленные требования, суд на основании объяснений истца, представленных письменных доказательств, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по договору займа от 11.10.2012 г. не представлено, приходит выводу об обоснованности требований Назарчик А.Н. о взыскании с Озимай Ю.Б. задолженности по договору займа от 11октября 2012 года в размере 714000 руб.

Договор займа от 11 октября 2012 г. ответчиком не оспорен, в том числе и по основанию безденежности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат чек-ордер от 11.02.2013 г. об уплате истцом госпошлины в сумме 1000 руб.00 коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов истца по оплате госпошлины в размере 1000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований истца в размере 9340 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования Назарчик А.Н. к Озимай Ю.Б. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Озимай Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Назарчик А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> по договору займа от 11 октября 2012 года сумму долга в размере 714000 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. 00 коп., а всего взыскать 715000 руб. 00 коп.

Взыскать с Озимай Ю.Б. государственную пошлину в местный бюджет в размере 9340 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено и подписано в совещательной комнате.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Булатовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг денежные средства в размере 250 000 рублей под 3% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный договором срок и до настоящего времени ответчиками долг не возвращен.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 5700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается его подписью на справочном листе гражданского дела №2-1941/2014.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются ...

...за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 250000 рублей под 3% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный договором срок и до настоящего времени ответчиками долг не возвращен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 5 700 рублей, а всего 255 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2014г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре: Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Ростовский» филиала №2351 к Озимай Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Ростовский» филиала №2351 ВТБ 24 (ЗАО) обратился с иском к Озимай Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор №, на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит в сумме <данные изъяты> рублей был выдан банком ответчику путём зачисления денежных средств на банковский счёт №, открытый ответчиком в Банке. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. стал допускать просрочку оплаты кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составила <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. С учётом самостоятельного решения истца, сумма пеней снижены на 90 % от начисленной, и окончательно истец окончательно просит взыскать с ответчика по кредитному договору № руб., из них: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <...

...данные изъяты> руб. – задолженность по пени, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Озимай Ю.Б. был заключён кредитный договор №, на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых по ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. Кредит в сумме <данные изъяты> рублей был выдан ответчику путём зачисления денежных средств на банковский счёт №, открытый ответчиком в Банке. Заёмщик распорядился предоставленной суммой кредита. Ответчик стал допускать просрочку с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, задолженность по кредитному договору №№ составила <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, 22694,50 руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. С учётом самостоятельного решения истца, суммы пеней снижены на 90 % от начисленных пеней, и окончательно истец просит взыскать долг по кредитному договору № с ответчика в сумме 501913,36 руб., из них: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Озимай Ю.Б. был заключен кредитный договор №, на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,2 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит в сумме <данные изъяты> рублей был выдан банком ответчику путём зачисления денежных средств на банковский счёт №, открытый ответчиком в Банке. Заёмщик распорядился предоставленной суммой кредита. Ответчик стал допускать просрочку с ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, задолженность по кредитному договору № составила <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. С учётом самостоятельного решения истца, суммы пеней снижены на 90 % от начисленной, и окончательно истец просит взыскать по договору № руб. с ответчика сумму долга <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Итого, истец просит взыскать с Озимай Ю.Б. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Всего: <данные изъяты> руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлены. При подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела без участи представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Озимай Ю.Б. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, что подтверждается обязательством о явке в суд (л.д.67), об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.307-310, 819-821 ГК РФ.

Ст.307 ГК РФ устанавливает, что обязательства возникают из договора.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Среди основных принципов гражданского законодательства, установленных в ст.1 ГК РФ, указан принцип свободы договора.

Свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что между банком и Озимай Ю.Б., были заключены кредитные договоры.

Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Озимай Ю.Б. был заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Озимай Ю.Б. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 19,1 % годовых, для погашения ранее предоставленного кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путём зачисления на банковский счёт № (л.д.20-25). Размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включённых в расчет полной стоимости кредита, содержатся в Уведомлении о полной стоимости кредита, которое является неотъемлемой частью договора (л.д.30). Ответчик обязался возвратить полученную суммуежемесячными платежами, уплатить проценты и иные платежи по договору (п.п.2.3,2.5 кредитного договора). Однако, Озимай Ю.Б. свои обязательства, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполняет, что подтверждается движением по счёту, оплаты по договору от ответчика не поступало, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. С учётом уменьшения истцом суммы пеней на 90%, сумма задолженности предъявленная Банком ВТБ24 ко взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д.17-18). В соответствии с положениями договора и ст.ст.309,811 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Озимай Ю.Б. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил Озимай Ю.Б. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 20,2% годовых, на погашение ранее предоставленного кредита по договору №) от ДД.ММ.ГГГГ, путём зачисления на счёт № (л.д.34-39). Размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включённых в расчет полной стоимости кредита, содержатся в Уведомлении о полной стоимости кредита, которое является неотъемлемой частью договора (п.2.2. договора) (л.д.44). Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты и иные платежи (п.п.2.3,2.5 кредитного договора). Однако, свои обязательства, предусмотренные п.п.2.2,2.3,2.5,2.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не исполняет. Это привело к образованию задолженности по кредитному договору, которая, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. С учётом уменьшения истцом суммы пени на 90% от начисленной, сумма задолженности предъявленная Банком ВТБ24 ко взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д.31-32). В соответствии с положениями договора и ст.ст.309,811 ГК РФ указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Озимай Ю.Б. был заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Озимай Ю.Б. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых, на погашение ранее предоставленного кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путём зачисления на счёт платёжной банковской карты № (л.д.11-16). Размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включённых в расчёт полной стоимости кредита, содержатся в Уведомлении о полной стоимости кредита, которое является неотъемлемой частью договора (п.2.2. договора) (л.д.10). Ответчик свои обязательства, предусмотренные п.п.2.3, 2.5, 2.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается движением основного долга, указанного в расчёте задолженности. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты и иные платежи (п.п.1.1 и 2.2 кредитного договора). Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ оплаты по договору от ответчика не поступало, это привело к образованию задолженности. В соответствии с расчётом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Истец самостоятельно снизил сумму пени на 90 % сумма задолженности. Таким образом, предъявленная Банком ВТБ24 ко взысканию с ответчика сумма составила <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д.7-8).

В соответствии с положениями договора и ст.ст.309,811 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб., из них:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ. Поскольку расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены платежным поручением №327, то с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Ростовский» филиала №2351 к Озимай Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Озимай Ю.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., их них: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из них: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу,

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; из них: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 01.08.2014.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Булатовой Д.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ-24» в лице ОО « Ростовский» филиала № к О.Ю.Б., С.С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд к О.Ю.Б., С.С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ЗАО) и О.Ю.Б. был заключен кредитный договор №<данные изъяты> согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке на имя заемщика. Кредит предоставлялся на потребительские нужды.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с С.С.Г..

Ответчик свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – пени по просроченному долгу, <данные изъяты> руб. - пени по процентам.

Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить до 10% и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные и...

...зъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – пени по просроченному долгу, <данные изъяты> руб. - пени по процентам, а также возврат госпошлины в <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал в порядке ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.42,43).

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ЗАО) и О.Ю.Б. был заключен кредитный договор №№ согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке на имя заемщика. Кредит предоставлялся на потребительские нужды.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – пени по просроченному долгу, <данные изъяты> руб. - пени по процентам. Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить до 10% и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – пени по просроченному долгу, <данные изъяты> руб. - пени по процентам.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с С.С.Г..

В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств О.Ю.Б. по кредитному договору.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

На основании ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судебные расходы взыскиваются судом на основании положений ст. 94-103 ГПК РФ.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной госпошлины с ее плательщиков, то расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования закрытого акционерного общества «Банк ВТБ-24» в лице ОО « Ростовский» филиала № к О.Ю.Б., С.С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с О.Ю.Б., С.С.Г. солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ-24» в лице ОО «Ростовский» филиала № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – пени по просроченному долгу, <данные изъяты> руб. - пени по процентам.

Взыскать с О.Ю.Б. в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ-24» в лице ОО «Ростовский» филиала № расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 <данные изъяты> рублей.

Взыскать с С.С.Г. в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ-24» в лице ОО «Ростовский» филиала № расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2014 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Фокиной И.Н.,

с участием:

представителя истца – Кузьминой Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – Швец Г.А.,

представителя ответчика (Швец Г.А.) – Погореловой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Союз банковских служащих» к Озимай Ю.Б., Швец Г.А., о взыскании долга по договорам займа и судебных расходов,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Союз банковских служащих» (далее – КПК «СБС») обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. После уточнения предмета исковых требований, КПК «СБС» просит взыскать солидарно с Озимай Ю.Б. и Швец Г.А. общую сумму основного долга – <данные изъяты> рубля, государственную пошлину – <данные изъяты> рубля, а также взыскать с ответчика Озимай Ю.Б. в пользу кооператива: проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежей – <данные изъяты> рублей, государственную пошлину – <данные изъяты> рублей (л.д.83).

В обоснование заявленных требований представитель истца, Кузьмина Н.Н., пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СБС» и Озимай Ю.Б. (далее – заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого кооператив предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 25% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа №, по условиям которого кооператив предоставил Озимай Ю.Б. в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 48% годовых. Кооператив исполнил свои обязательства по указанным договорам, выдал Озимай Ю.Б. сумы займов наличными денежными средствами, что подтверждается расходными ордерами. Обеспечением возврата займов явилось поручительство Швец Г.А., которая по условиям договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя солидарную ответственность перед кооперативом за неисполнение обязательств заемщиком, а также залог имущества, принадлежащего Озимай Ю.Б. – мотолодки «С», 1981 года выпуска, о чем был заключен договор залога №. по условиям договоров займа, Озимай Ю.Б. обязался ежемесячно, не позднее 18-го и 19-го числа, соответственно, к...

...аждого месяца оплачивать проценты за пользование займом, членские взносы и произвести полное погашение займов не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. За просрочку платежей договорами займа предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки по дату погашения задолженности, включительно. В установленный договорами срок ответчики не исполнили обязательства по возврату суммы займов, в связи с чем, неоднократно составлялись дополнительные соглашения о пролонгации договоров. Последние соглашения были заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в силу которых срок возврата займа определен – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж по обоим договорам Озимай Ю.Б. произвел в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку дополнительные соглашения не были подписаны поручителем Швец Г.А., данный ответчик в силу ст.367 ГК РФ и п.4.1 договоров поручительства несет солидарную с заемщиком ответственности лишь в части возврата суммы основного долга. Заявила, что дополнительные соглашения о пролонгации договоров поручительства стороны не заключали, так как поручительство предоставлялось на весь срок действия договоров займа. Поскольку кооператив и заемщик продлевали срок действия договоров займа, то автоматически продлевался срок действия поручительства. Просит удовлетворить уточненные исковые требования.

Озимай Ю.Б. в судебное заседание не явился. Судом были предприняты все возможные способы уведомления ответчика о рассмотрении настоящего дела. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, неоднократно направляемые в адрес ответчика (по месту регистрации и фактического проживания), возвращены в суд по причине «истечения срока хранения» (л.д.49, 53, 95). Вместе с тем, о заседаниях, назначенных судом на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Озимай Ю.Б. был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограммы, полученные им лично (л.д.56, 62, 80), а также расписка о получении судебной повестки (л.д.57). При указанных обстоятельствах, суд расценивает действия Озимай Ю.Б. как уклонение от получения судебных извещений, в связи с чем, признает ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Озимай Ю.Б.

Швец Г.А. исковые требования не признала. Ответчица заявила, что срок действия её поручительства истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в связи с чем, требования кооператива к ней являются необоснованными, просила отказать в удовлетворении иска в данной части.

Представитель ответчицы, Погорелова Е.А., поддержала доводы своего доверителя и просила отказать в удовлетворении исковых требований к Швец Г.А. В обоснование своих возражений сослалась на положения ч.4 ст.367 ГК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив иные доказательства по делу, суд дал им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями п.1 ст.808 ГК РФ между КПК «СБС» и Озимай Ю.Б. (членом КПК «СБС») в письменной форме были заключены два договора: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, КПК «СБС» предоставил Озимай Ю.Б. заем в сумме <данные изъяты> рублей под 25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил Озимай Ю.Б. заем в суме <данные изъяты> рублей, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование займом по ставке 48% годовых, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче Озимай Ю.Б. денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а также не оспаривается ответчиками.

В соответствии с п.п.1.3, 2.2 договоров займа Озимай Ю.Б. принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно.

Пунктом 2.7 договоров займа предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом – уплата пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, по дату фактического погашения просроченной задолженности, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Озимай Ю.Б., как пайщиком кооператива, было заключено также соглашение № об уплате членских взносов на ведение истцом уставной деятельности. Озимай Ю.Б. принял на себя обязательство о ежемесячной уплате членского взноса в размере <данные изъяты> рубля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства, предусмотренные п.п.1.3, 2.2 договоров займа, Озимай Ю.Б. надлежащим образом не исполняет, что подтверждается историями займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рубля, пени – <данные изъяты> рублей;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рубля;

- членские взносы – <данные изъяты> рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займов, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Озимай Ю.Б. предоставил истцу поручительство Швец Г.А. с которой КПК «СБС» заключил договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п.1.3, 1.4 договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком, что согласуется с положениями ст.361 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по договорам займа со своей стороны Озимай Ю.Б. суду не представил. Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, ответчиком Озимай Ю.Б. не оспаривается.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с заемщика Озимай Ю.Б. задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования КПК «СБС» о взыскании основного долга по указанным договорам в солидарном порядке с поручителя Швец Г.А.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания прекращения поручительства предусмотрены ст.367 ГК РФ. В соответствии с частью 4 указанной нормы права поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела усматривается, что срок поручительства определен сторонами:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.2.2, 4.1 договора поручительства);

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.2.2, 4.1 договора поручительства).

С настоящими требованиями к поручителю КПК «СБС» обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что срок действия обеспеченного поручительством обязательства был пролонгирован дополнительным соглашением, заключенным между КПК «СБС» и Озимай Ю.Б., в связи с чем, поручительство Швец Г.А. не прекращено суд считает несостоятельным. Суд не может признать обоснованным данное заявление представителя истца, поскольку КПК «СБС» не представил суду дополнительные соглашения о пролонгации договоров займа, заключенные сторонами до истечения срока их действия, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства Швец Г.А. перед КПК «СБС» по договорам поручительства прекратились, поскольку истец не предъявил иск к поручителю в сроки, предусмотренные ч.4 ст.367 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Во исполнение ст.56 ГПК РФ и обоснование требования о возмещении судебных расходов, истцом представлено платежное поручение ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее уплату им государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Союз банковских служащих» к Озимай Ю.Б., Швец Г.А., о взыскании долга по договорам займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Озимай Ю.Б. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз банковских служащих»:

- долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

- долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

- членские взносы – <данные изъяты> рублей;

- всего – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Озимай Ю.Б. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз банковских служащих» госпошлину – <данные изъяты> рублей;

В удовлетворении иска в остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.11.2014 года.

дело №2-1349(2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2015 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

с участием представителя истца Алексеева В.А.,

ответчика Озимай Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Цимлянское общество взаимного кредита» к Озимай Ю.Б. о взыскании задолженности по договору займа, соглашению и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «ЦОВК» первоначально обратился с иском к Озимай Ю.Б., Швец Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, соглашению и об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «ЦОВК» и членом кооператива Озимай Ю.Б. был заключён договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. под 20% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на неотложные нужды. Озимай Ю.Б. получил денежные средства по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и обязался не позднее 13-го числа каждого месяца оплачивать проценты за пользование займом, погашать часть займа, в суммах и размерах, определенных договором. ДД.ММ.ГГГГ между Озимай Ю.Б. и СКПК «ЦОВК» было заключено Соглашение о внесении изменений к договору займа, в соответствии с которым срок возврата суммы займа сторонами изменён на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Озимай Ю.Б. и СКПК «ЦОВК» было заключено Соглашение о внесении изменений к договору займа, в соответствии с которым срок возврата суммы займа сторонами определён ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Озимай Ю.Б. и СКПК «ЦОВК» было вновь заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата суммы займа сторонами определён ДД.ММ.ГГГГ Озимай Ю.Б., как член кооператива, обязался соблюдать требования Устава кооператива, вносить членские взносы. ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «ЦОВК» и Озимай Ю.Б. заключено соглашение об уплате целевых членов взносов, Озимай Ю.Б. обязался в соответствии с графиком внести целевой членский взнос на содержание и ведение уставной деятельности в размере <данные изъяты> руб., целевой членский взнос в фонд возмещения рисков и непокрытых расходов в размере <данные изъяты> руб., разовый целевой членский взнос в фонд возмещения рисков и непокрытых расходов в размере <данные изъяты> руб. Обязательства по договору займа, соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, Озимай Ю.Б. надлежащим образом не исполняет, последний платёж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Озимай Ю.Б. перед СКПК «ЦОВК» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. в том числе: сумма займа <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб. в том числе: целевой членский взнос на содержание и ведение уставной деятельност...

...и в размере <данные изъяты> руб., целевой членский взнос в фонд возмещения рисков и непокрытых расходов в размере <данные изъяты> руб. Исполнение обязательств Озимай Ю.Б. по договору займа обеспечивается поручительством Швец Г.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и залогом имущества по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СКПК «ЦОВК» и Озимай Ю.Б.в отношении транспортного средства ответчика: TOYOTA CAMRY VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, находящееся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Первоначально, просил взыскать в пользу СКПК «ЦОВК» солидарно с Озимай Ю.Б., Швец Г.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму займа <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.; взыскать с Озимай Ю.Б. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.; взыскать с Озимай Ю.Б. задолженность по соглашению от <данные изъяты>: целевой членский взнос на содержание и ведение уставной деятельности в размере <данные изъяты> руб., целевой членский взнос в фонд возмещения рисков и непокрытых расходов в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство TOYOTA CAMRY VIN № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя – № № кабины № цвет черный, гос. рег. знак <данные изъяты> 161/rus, находящееся по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

20.03.2015 определением суда производство по делу в части исковых требований к Швец Г.А. прекращено.

Представитель истца Алексеев В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании подал заявление об уточнении иска. СКПК «ЦОВК» окончательно просит взыскать в свою пользу, с Озимай Ю.Б. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму займа – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.; взыскать с Озимай Ю.Б. задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: целевой членский взнос на содержание и ведение уставной деятельности в размере <данные изъяты> руб., целевой членский взнос в фонд возмещения рисков и непокрытых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.; обратить взыскание суммы долга в размере <данные изъяты> руб., на заложенное имущество: транспорте средство TOYOTA CAMRY, находящееся по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Озимай Ю.Б. в расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Озимай Ю.Б. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, о чём расписался в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чём ответчик так же расписался в протоколе судебного заседания.

В силу положений ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Рассматривая признание иска ответчиком, суд находит его подлежащим принятию, так как это не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям действующего законодательства, заявлено добровольно ответчиком.

В силу положений п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Цимлянское общество взаимного кредита» к Озимай Ю.Б. о взыскании задолженности по договору займа, соглашению и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» с Озимай Ю.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

сумму займа – <данные изъяты> руб.,

проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб.,

штраф – <данные изъяты> руб.,

а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего: <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание долга в размере <данные изъяты> руб., на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: транспортное средство TOYOTA CAMRY, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ № двигателя – №, кузов № №, цвет черный, рег. знак <данные изъяты> 161/rus, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» с Озимай Ю.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ:

целевой членский взнос на содержание и ведение уставной деятельности в размере <данные изъяты> руб.,

целевой членский взнос в фонд возмещения рисков и непокрытых расходов в размере <данные изъяты> руб.,

а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Волгодонской районный суд.

дело №2-1350(2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2015 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

с участием представителя истца Алексеева В.А.,

ответчика Озимай Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Цимлянское общество взаимного кредита» к Озимай Ю.Б. о взыскании задолженности по договору займа, соглашению и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «ЦОВК» первоначально обратился с иском к Озимай Ю.Б., Швец Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, соглашению и об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «ЦОВК» и членом кооператива Озимай Ю.Б. был заключён договор займа № на сумму <данные изъяты> руб., под 18% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на неотложные нужды. Озимай Ю.Б. получил денежные средства наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязался не позднее 27-го числа каждого месяца оплачивать проценты за пользование займом, погашать часть займа, в суммах и размерах, определенных договором займа. ДД.ММ.ГГГГ между Озимай Ю.Б. и СКПК «ЦОВК» было заключено Соглашение о внесении изменений к договору займа, в соответствии с которым, срок возврата суммы займа сторонами определён ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Озимай Ю.Б. и СКПК «ЦОВК» вновь было заключено Соглашение о внесении изменений к договору займа, в соответствии с которым срок возврата суммы займа сторонами определён ДД.ММ.ГГГГ. Озимай Ю.Б., ДД.ММ.ГГГГ, вступая в члены кооператива, заключил Соглашение об уплате членских взносов, обязался вносить членские взносы на содержание и ведение уставной деятельности, которые, согласно Соглашениюот ДД.ММ.ГГГГ составляли в размере <данные изъяты> руб., так же целевой членский взнос в резервный фонд в размере <данные изъяты> руб., и разовый целевой членский взнос в резервный фонд в размере <данные изъяты> руб. Обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Озимай Ю.Б. исполнены в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «ЦОВК» и Оз...

...имай Ю.Б. было заключено соглашение об уплате целевых членских взносов, Озимай Ю.Б. обязался в соответствии с графиком внести целевой членский взнос на содержание и ведение уставной деятельности в размере <данные изъяты> руб., целевой членский взнос в фонд возмещения рисков и непокрытых расходов в размере <данные изъяты> руб., разовый целевой членский взнос в резервный фонд <данные изъяты> руб. Озимай Ю.Б. обязался ежемесячно, не позднее 28-го числа вносить целевые членские взносы в размерах определяемых графиком. Обязательства по договору займа, соглашению, Озимай Ю.Б. надлежащим образом не исполняются, последний платёж осуществлён заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Озимай Ю.Б. перед СКПК «ЦОВК» составляет:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., в том числе: сумма займа <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

- по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в том числе: целевой членский взнос на содержание и ведение уставной деятельности в размере <данные изъяты> руб., целевой членский взнос в фонд возмещения рисков и непокрытых расходов в размере <данные изъяты> руб., разовый целевой членский взнос в резервный фонд в размере <данные изъяты> руб. Исполнение обязательств Озимай Ю.Б. по договору займа обеспечивается поручительством Швец Г.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и переданным Озимаем Ю.Б. по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством: TOYOTA CAMRY VIN № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, находящийся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Первоначально просили взыскать в пользу СКПК «ЦОВК» солидарно с Озимай Ю.Б., Швец Г.А. задолженность в пользу СКПК «ЦОВК» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Озимай Ю.Б. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: проценты за пользование займом <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Озимай Ю.Б. задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: целевой членский взнос на содержание и ведение уставной деятельности в размере <данные изъяты> руб., целевой членский взнос в фонд возмещения рисков и непокрытых расходов в размере <данные изъяты> руб., разовый целевой членский взнос в резервный фонд в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: транспорте средство TOYOTA CAMRY VIN № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Озимай Ю.Б. в пользу СКПК «ЦОВК» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

20.03.2015 определением суда производство в части исковых требований в отношении ответчика Швец Г.А. прекращено.

Представитель истца Алексеев В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании подал заявление об уточнении исковых требований к Озимай Ю.Б. Окончательно просит взыскать в пользу СКПК «ЦОВК» с Озимай Ю.Б.: задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в том числе: сумма займа – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб.; задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в том числе: целевой членский взнос на содержание и ведение уставной деятельности в размере <данные изъяты> руб., целевой членский взнос в фонд возмещения рисков и непокрытых расходов в размере <данные изъяты> руб., разовый целевой членский взнос в резервный фонд в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание долга в сумме <данные изъяты> рублей на заложенное имущество: транспорте средство TOYOTA CAMRY VIN № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя – 2 №, номер кабины №, цвет черный, гос. рег. знак <данные изъяты> 161/rus, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества, в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Озимай Ю.Б. в пользу СКПК «ЦОВК» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Озимай Ю.Б. в судебном заседании уточнённые исковые требования признал в полном объёме, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чём ответчик так же расписался в протоколе судебного заседания.

В силу положений ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Рассматривая признание иска ответчиком, суд находит его подлежащим принятию, так как это не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям действующего законодательства, заявлено добровольно ответчиком.

В силу положений п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» к Озимай Ю.Б. о взыскании задолженности по договору займа, соглашению и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» с Озимай Ю.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> коп., в том числе:

<данные изъяты> руб. - сумму займа;

<данные изъяты> руб. – проценты;

<данные изъяты> руб. – штраф,

<данные изъяты> руб. - расходы по оплате госпошлины.

Обратить взыскание долга в сумме <данные изъяты> руб. на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, а именно: Транспорте средство TOYOTA CAMRY VIN №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, номер двигателя – №, кузов № №, цвет черный, гос. рег. знак <данные изъяты> 161/rus, находящееся по адресу: <адрес>.

Реализовать заложенное имущество путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» с Озимай Ю.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> руб. - целевой членский взнос на содержание и ведение уставной деятельности,

<данные изъяты> руб. - целевой членский взнос в фонд возмещения рисков и непокрытых расходов,

<данные изъяты> руб. - разовый целевой членский взнос в резервный фонд,

а так же расходы по оплате госпошлины в общей сумме <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Судья Шабанов В.Ш. дело № 33-7682/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хаянян Т.А.

судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.

при секретаре Гречко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озимай Ю.Б., 3-е лицо – финансовый управляющий Рыбасова Е.А., к Швец Г.А. об определении порядка пользования квартирой и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе Швец Г.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Озимай Ю.Б. обратился в суд с настоящим иском к Швец Г.А., в обоснование указав о том, что стороны до 2013 году состояли в зарегистрированном браке, являются сособственниками по 1/2 долив праве собственности на квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 393,2 кв. м из двух этажей, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

После расторжения брака ответчик проживает в указанной квартире на первом этаже квартиры, установила дверь, которая закрывает проход с первого этажа на второй. Он в настоящее время в квартире не проживает, однако желает проживать в указанной квартире.

На основании изложенного истец просил суд определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив ему в пользование комнаты № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные на 2 этаже и гараж Литер п А, выделить в пользование ответчика комнаты № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные на первом этаже, кухню, коридор, помещение № 2 в подвале, иные помещения определить в общее пользование сторон; устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязать ответчика передать ключи от центральной входной двери и демонтировать дверь на вто...

...рой этаж, обеспечить право прохода через первый этаж; обязать ответчика освободить гараж от имущества третьих лиц, а также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате стоимости оформления доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 января 2019 г. исковые требования Озимай Ю.Б. удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика Швец Г.А. не чинить истцу Озимаю Ю.Б. препятствий в пользовании квартирой, передать истцу ключи от центрального входа в квартиру, демонтировать дверь на второй этаж; определил порядок пользования квартирой, предоставив в пользование истцу комнаты № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные на 2 этаже, в пользование ответчика - комнаты № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные на первом этаже, определив в общее пользование сторон коридоры, туалет, ванную, кухню, гараж, подвал и иные помещения, не являющиеся жилыми.

Также суд взыскал с ответчика Швец Г.А. в пользу истца Озимай Ю.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, Швец Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что исковое заявление подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление. В данном случае, иск должен был быть подан финансовым управляющим Озимай Ю.Б.

Также судом не учтен фактически сложившийся между сторонами порядок пользования нежилыми помещениями в спорной квартире, поскольку каждая сторона пользуется помещениями, расположенными на выделенном им в пользование этаже квартиры. Доказательств чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании квартирой материалы дела не содержат, у истца имеется отдельный вход на второй этаж жилого дома.

Кроме этого, автор жалобы ссылается на конфликтные взаимоотношения сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу Озимай Ю.Б. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом ( л.д. 114-116,120).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 244, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. 30, ЖК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны до 2013 году состояли в зарегистрированном браке, являются сособственниками квартиры, общей площадью 393,2 кв. м, из двух этажей, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по 1\2 доли в праве собственности за каждым. После расторжения брака ответчик проживает в указанной квартире на первом этаже квартиры, установила дверь, которая закрывает проход с первого этажа на второй. Истец в настоящее время в квартире не проживает, проживает в другом месте, на второй этаж принадлежащей ему квартиры истец в случае необходимости проходит через гараж, от которого у него имеется ключ, из гаража на второй этаж квартиры имеется отдельный вход.

Согласно техническому паспорту, спорная квартира, общей площадью 393,2 кв. м, состоит из жилых и подсобных помещений, расположенных на двух этажах, на каждом из которых имеются по две изолированные жилые комнаты - № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН На первом этаже также расположена кухня площадью 24,3 кв. м. В подвале дома имеются гараж, площадью 67,8 кв. м, и подсобные помещения.

Поскольку истец является сособственником жилого помещения, имеет право пользования жилым помещением, желает проживать в данном помещении, суд пришел к выводу о необходимости определить между сторонами порядок пользования квартирой, согласно предложенному истцом варианту.

Требования истца в части передачи ему в пользование гаража суд признал необоснованным, поскольку гараж является местом общего пользования, в гараже находятся коммуникации, обеспечивающие дом водой и приборы учета. Каких-либо убедительных доводов о необходимости передачи истцу в пользование гаража истцом, по мнению суда, не представлено. Требование истца об обязании ответчика освободить гараж от находящегося в нем имущества суд также посчитал необоснованным, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств нахождения в гараже какого-либо имущества, а также сведений о собственнике данного имущества.

Поскольку факт установки ответчиком двери, которая закрывает проход с первого этажа квартиры на второй этаж, а также факт отсутствия у истца ключей от данной двери сторонами по делу не оспаривались, требование истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением суд посчитал подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что Озимай Ю.Б., признанный банкротом решением Арбитражного суда Ростовской области, не имеет права обращаться в суд с настоящим иском, суд оценил критически, поскольку заявленные в рамках настоящего спора исковые требования не направлены на отчуждение имущества, включенного в конкурсную массу лица, признанного банкротом, истец является сособственником жилого помещения и не лишен права определить порядок пользования жилым помещением в судебном порядке.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Доводам апелляционной жалобы относительно того, что исковое заявление должно быть подано финансовым управляющим Озимай Ю.Б. судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

При вынесении решения судом учтено, что истец фактически пользуется жилыми комнатами на втором этаже (№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а ответчик пользуется жилыми комнатами первого этажа, таким образом, судом учтен фактически сложившийся между сторонами порядок пользования жилым домом.

Факт установки ответчиком двери, которая закрывает проход с первого этажа квартиры на второй этаж, а также факт отсутствия у истца ключей от данной двери ответчиком не оспаривались. Ответчик от обеспечения истцу беспрепятственного доступа в квартиру уклоняется, что является нарушением права собственника и противоречит требованиям ст. 288 ГК РФ. Истец, являясь сособственником указанного жилого помещения, независимо от воли другого сособственника, вправе вселиться в спорную квартиру, и пользоваться ей для проживания. Действия истца по предъявлению иска о нечинении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением не могут быть расценены как злоупотребление правом, эти действия не нарушают права ответчика. Доказательств того, что истец не намерен проживать в спорном жилом помещении, ответчиком не представлено.

Наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком не является основанием к ограничению прав собственника по пользованию спорным жилым помещением.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 января 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Швец Г.А.- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.05.2019.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-75/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Банниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» к Кадильникову В.А., третье лицо: Озимай Ю.Б., об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Кадильникову В.А., третье лицо: Озимай Ю.Б., об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Озимай Ю.Б. был заключен договор займа №, по которому Озимай Ю.Б. был выдан заем в размере 300000 руб. под 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды. Договор неоднократно пролонгировался, окончательный срок возврата суммы займа сторонами определен ДД.ММ.ГГГГ Исполнение обязательств Озимай Ю.Б. по договору займа обеспечивалось в залог имуществом по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в залог передано транспортное средство <данные изъяты> Стоимость заложенного имущества по соглашению сторон определена 350000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «ЦОВК» и Озимай Ю.Б. был заключен договор займа №, по которому Озимай Ю.Б. был выдан заем в размере 150000 руб. под 20% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ окончательный срок возврата займа с учетом пролонгации ДД.ММ.ГГГГ Исполнение обязательств Озимай Ю.Б. по договору займа обеспечивалось переданным в залог по договору залога транспортным средством <данные изъя...

...ты>. Стоимость заложенного имущества по соглашению сторон определена 250000 руб.

В связи с неисполнением Озимай Ю.Б. обязательств СКПК «ЦОВК» обратился в Волгодонский районный суд для принудительного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Решениями Волгодонского районного суда вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СКПК «ЦОВК» к Озимай Ю.Б. были удовлетворены, взыскано в пользу СКПК «ЦОВК» с Озимай Ю.Б. задолженность по договору займа № в сумме 391575,90 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>. Реализация заложенного имущества определена путем продажи с публичных торгов, начальная стоимость имущества установлена в размере 350000 руб. Взыскана в пользу истца задолженность по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63475,47 руб. По договору займа № от 13.05.2011г. с Озимай Ю.Б. в пользу истца взыскана задолженность в размере 172445,07 руб., взыскание обращено на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> Реализация заложенного имущества определена путем продажи с публичных торгов, начальная стоимость имущества установлена в размере 350000 руб. По Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу истца 24177,04 руб.

В ходе исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество было установлено, транспортное средство продано Кадильникову В.А. по договору купли-продажи от 18.02.2012г.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кадильникову В.А., а именно: транспортное средство <данные изъяты>. Реализовать заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 350000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель СКПК «ЦОВК» Алексеев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении, дал пояснения аналогичные содержанию иска.

Кадильников В.А., Озимай Ю.Б. извещались судом надлежащим образом по известным адресам, подтвержденным адресными справками, однако согласно сведениям с сайта Почто России была неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «ЦОВК» и Озимай Ю.Б. был заключен договор займа №, по которому Озимай Ю.Б. был выдан заем в размере 300000 руб. под 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды (л.д. 19-22). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между СКПК «ЦОВК» и Озимай Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № (л.д. 23-25). Залогодатель передал в залог имущество - транспортное средство <данные изъяты>. Стоимость заложенного имущества по соглашению сторон определена в размере 350000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «ЦОВК» и Озимай Ю.Б. был заключен договор займа №, по которому Озимай Ю.Б. был выдан заем в размере 150000 руб. под 20% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д. 26-29). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между СКПК «ЦОВК» и Озимай Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № (л.д. 30-32). Залогодатель передал в залог имущество - транспортное средство <данные изъяты>. Стоимость заложенного имущества по соглашению сторон определена 250000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СКПК «ЦОВК» к Озимай Ю.Б. о взыскании задолженности по договору займа, соглашению и об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования были удовлетворены, с Озимай Ю.Б. в пользу СКПК «ЦОВК» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 391575,90 руб., взыскание долга обращено на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущества, а именно: - транспортное средство <данные изъяты>. Реализация заложенного имущества определена путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 350000 руб. Также с Озимай Ю.Б. в пользу СКПК «ЦОВК» взыскана задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 63475,47 руб. Решение вступило в законную силу (л.д. 36-38).

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СКПК «ЦОВК» к Озимай Ю.Б. о взыскании задолженности по договору займа, соглашению и об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования были удовлетворены, с Озимай Ю.Б. в пользу СКПК «ЦОВК» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172445,07 руб., взыскание долга обращено на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущества, а именно: - транспортное средство <данные изъяты> Реализация заложенного имущества определена путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 350000 руб. Также с Озимай Ю.Б. в пользу СКПК «ЦОВК» взыскана задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 24177,04 руб. Решение вступило в законную силу (л.д. 39-41).

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно сведений Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения №/Р/-1814 от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Кадильникову В.А. с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЛДА заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства суд находит несостоятельными поскольку переход права собственности на автомобиль не зарегистрирован.

Согласно ст. 346 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений), а также условий договоров залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Такого согласия на реализацию заложенного имущества СКПК «ЦОВК» не давал.

Таким образом, гр. Озимай Ю.Б.. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога, данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Спорные правоотношения возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, в связи с чем п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции не применяется.

Как установлено судом, договоры залога заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи спорного автомобиля, как следует из карточки учета, 18.02.2012г.

В определениях Конституционного суд РФ в своих от 11 мая 2012 года N 741-О, от 28 июня 2012 года N 1247-О установлено, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, в размере суммы исковых требований, установив начальную продажную стоимость в размере 350000 руб.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (л.д. 9) В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с Кадильникова В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» к Кадильникову В.А., третье лицо: Озимай Ю.Б., об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита», находящийся у гр. Кадильникова В.А., путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Кадильникова В.А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2016 года

Судья: И.В. Сломова

РЕШЕНИЕ дело 2 -130/19

Именем Российской Федерации

15 января 2019 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озимай Ю.Б. к Швец Г.А. об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, третье лицо финансовый управляющий Рыбасова Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Истец Озимай Ю.Б. обратился в суд с иском к ответчику Швец Г.А. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, квартирой, находящейся по адресу: <адрес>.

В обосновании заявленных требований истец указал, что истец и ответчик состояли в браке. Истец и ответчик являются сособственниками квартиры находящейся по адресу: <адрес>, каждому из них принадлежит по 1\2 доли в праве собственности на квартиру, квартира общей площадью 393, 2 кв. метра состоит из двух этажей.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут в 2013 году, после расторжения брака ответчик проживает в квартире, занимает комнаты и помещения расположенные на первом этаже квартиры, установила дверь, которая закрывает проход с первого этажа квартиры на второй этаж квартиры. Истец проживает в другом месте, но желает проживать в указанной квартире.

Истец, является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, просит суд определить порядок пользования домом с подвалом, расположенным по адресу: <а...

...дрес>.

Истец просит выделить ему в пользование комнаты, расположенные на втором этаже квартиры, а именно № 2, 3 (площадью 25,3 кв.м. и 38,7 кв.м.) общей площадью 64 кв.м. и гараж Литер п А, площадью 67,8 кв.м.

Выделить в пользование Швец Г.А. комнаты, расположенные на первом этаже квартиры, а именно № 2, 3 (площадью 24,9 кв.м., 36,7 кв.м.), кухню (площадью 24,3 кв.м.), отдельный вход с коридором (площадью 9,4 кв.м.), помещение № 2 в подвале (площадью 5,8 кв.м.).

Истец также просит устранить препятствия со стороны ответчика в пользовании жилым помещением, обязать ответчика передать ключи от центральной входной двери и демонтировать незаконно установленную автоматическую дверь на второй этаж, обеспечить право прохода через первый этаж дома, право пользования имуществом в полном объеме.

Истец просит обязать ответчика освободить гараж от имущества третьих лиц.

Иные помещения находящиеся в составе квартиры истец просит определить в совместном пользовании сторон, и взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате стоимости оформления доверенности представителю в размере 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель ответчика Швец Г.А., действующая на основании доверенности Погорелова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. В обосновании возражений пояснила, что Швец Г.А. не препятствует Озимаю Ю.Б. в пользовании помещениями расположенными на втором этаже дома, где имеются остатки его имущества, порядок пользования жилыми помещениями в доме между сторонами сложился с 2014 года, истец пользуется помещениями, находящимися на втором этаже дома, проход истца на второй этаж дома, где находятся находящиеся у него в пользовании жилые помещения, осуществляет через гараж.

На входе на первый этаж дома установлена дверь (роллставни), что препятствует проникновению истца в помещения, которыми пользуется Швец Г.А., истец никогда не требовал обеспечить ему проход на второй этаж через помещения, находящиеся в пользовании у ответчика Швец Г.А., и демонтировать дверь. Кроме того, демонтаж двери, по мнению ответчика, нарушит планировку дома, который находится под арестом.

В отношении Озимай Ю.Б. решением Арбитражного суда Ростовской от 30.11.2017 года введена процедура банкротства, производится реализация принадлежащего ему имущества. Финансовым управляющим истца утверждена Рыбасова Е.А. По мнению ответчика, с даты признания Озимай Ю.Б. банкротом, все его права в отношении квартиры по адресу: <адрес>, которая включена в конкурсную массу, в том числе и на распоряжение квартирой, осуществляются только финансовым управляющим истца от имени истца, и не могут осуществляться лично Озимай Ю.Б.

Ответчик просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, так как считает, что Озимай Ю.Б. не является надлежащим истцом.

Финансовый управляющий свое мнение по поводу спора в суд не представил.

Выслушав, представителя истца Пруцакову Е.В., представителя ответчика, действующую на основании доверенности Погорелову Е.А. изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 ч. 1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела установлено, что истец Озимай Ю.Б. и ответчик Швец Г.А. являются сособственниками квартиры общей площадью 393, 2 кв. метра, находящейся по адресу: <адрес>, каждому из них принадлежит по 1\2 доли в праве собственности на квартиру, квартира состоит из двух этажей.

С 2013 года, после расторжения брака ответчик проживает в квартире, занимает комнаты и помещения расположенные на первом этаже квартиры.

Ответчик установила дверь, которая закрывает проход с первого этажа квартиры на второй этаж квартиры, ключи от центрального входа у истца отсутствуют.

Истец в квартире не проживает, проживает в другом месте, на второй этаж принадлежащей ему квартиры истец в случае необходимости проходит через гараж, от которого у него имеется ключ, из гаража на второй этаж квартиры имеется отдельный вход.

Ответчик Швец Г.А. установила дверь, которая препятствует сообщению между первым и вторым этажом квартиры, чтобы исключить проникновение истца, в расположенные на первом этаже помещения которые находятся у нее в пользовании. Данные обстоятельства сторонами не оспаривается. Истец, является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, просит суд определить порядок пользования домом с подвалом, расположенным по адресу: <адрес>.Истец, заявил в суд требование об определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на то, что он желает проживать в принадлежащей ему квартире, и ему неудобно проходить на второй этаж через гараж.

Как следует из технического паспорта, спорная квартира общей площадью 393,2 кв. м., состоит из жилых и подсобных помещений, расположенных на двух этажах, на каждом из которых имеются по две изолированные жилые комнаты - № 2, и 3 (л.д.10 - 13). На первом этаже квартиры, кроме жилых комнат расположена кухня площадью 24,3 кв. метра. В подвале дома, где расположена квартира, имеются гараж площадью 67,8 кв. метра (№1) (л.д.13) и подсобные помещения.

Истец просит обязать ответчика выдать ему ключи от центрального входа в дом и демонтировать установленную ответчиком дверь, которая препятствует проходу истца с 1- го на второй этаж, в находящиеся в его пользовании помещения.

Истец также просит определить порядок пользования квартирой выделить ему в пользование комнаты, расположенные на втором этаже квартиры, а именно № 2, 3 (площадью 25,3 кв.м. и 38,7 кв.м.) общей площадью 64 кв.м. и гараж Литер п А, площадью 67,8 кв.м.

Выделить в пользование ответчика Швец Г.А. комнаты, расположенные на первом этаже квартиры, а именно № 2, 3 (площадью 24,9 кв.м., 36,7 кв.м.), кухню (площадью 24,3 кв.м.), отдельный вход с коридором (площадью 9,4 кв.м.), помещение № 2 в подвале (площадью 5,8 кв.м.).

Ответчик исковые требования не признала, представила возражения против иска, в которых указала, что препятствий истцу в пользовании жилым помещением она не чинит, замки не меняла, ключи от центрального входа у истца имеются, спора по порядку пользования квартирой между истцом и ответчиком не возникало.

Истец не обращался к ответчику с данным вопросом ранее, и никаких отказов не получал. Истец самостоятельно и добровольно покинул жилое помещение, проживает в другом месте, его имущества в гараже нет.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности, учитывая, что истец является сособственником жилого помещения, имеет право пользования жилым помещением, желает в судебном порядке определить порядок пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о необходимости определить между сторонами следующий порядок пользования квартирой:

- предоставить в пользование Озимай Ю.Б. жилую комнату № 2 площадью 25,3 кв.м., жилую комнату № 3 площадью 38, 7 кв. метра, расположенные на втором этаже, в <адрес>.

- предоставить в пользование Швец Г.А. жилую комнату № 2 площадью 27,9 кв. метров, жилую комнату № 3 площадью 36, 7 кв. метра, расположенные на первом этаже, в <адрес>.

Истец также просит передать ему в пользование гараж площадью 67,8 кв.м. расположенный в подвале дома, мотивируя требование тем, что он намерен приобрести автомобиль. Ответчик возражает против передачи истцу в пользование гаража и иных помещений в подвале, мотивируя несогласие тем, что в гараже находятся коммуникации обеспечивающие дом водой, приборы учета коммунальных ресурсов, ответчик постоянно следит за их состоянием, снимает показания и производит оплату коммунальных услуг, что истцом длительное время не исполняется.

Передача истцу в пользование гаража создаст для ответчика препятствия для контроля за приборами учета и коммуникациями дома, проходящими через гараж.

Суд находит требования истца в части передачи ему в пользование гаража необоснованным, гараж является местом общего пользования, каких либо убедительных доводов о необходимости передачи истцу в пользование гаража, в судебном заседании не представлено, в связи с чем, данное требование истца не подлежит удовлетворению.

Требование истца об обязании ответчика освободить гараж от находящегося в нем имущества, суд находит необоснованным, так как истцом не представлены доказательства о нахождении в гараже какого либо имущества и собственнике данного имущества.

При определении порядка пользования жилыми помещениями суд находит необходимым места общего пользования: коридоры, туалет, ванная, кухня и иные помещения в квартире, не являющиеся жилыми оставить в совместном пользовании истца и ответчика.

Утверждение истца, о том, что он не имеет доступа в квартиру через центральный вход, в судебном заседании не опровергнуто, следовательно, истец не имеет доступа в квартиру, так как, ответчик не выдает истцу ключи от квартиры. При таких обстоятельствах, требование истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежит удовлетворению. Мнение ответчика, о том, что Озимай Ю.Б. признанный банкротом решением Арбитражного суда не имеет права обращаться в суд с настоящим иском, суд находит ошибочным. Требований заявленные истцом в настоящем гражданском деле не направлены на отчуждение имущества включенного в конкурсную массу лица признанного банкротом, истец является сособственником жилого помещения, и не лишен права определить порядок пользования жилым помещением.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований. Требование истца о взыскании с ответчика расходов понесенных в связи с оформлением нотариально заверенной доверенности представителю не подлежит удовлетворению, так как данная доверенность не содержит указания на представление интересов истца представителем в настоящем гражданском деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Озимая Ю.Б. к Швец Г.А. об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить частично.

Обязать Швец Г.А. не препятствовать Озимаю Ю.Б. в пользовании квартирой расположенной по адресу: <адрес>, выдать Озимаю Ю.Б. ключи от центрального входа в квартиру и демонтировать дверь на преграждающую вход с первого на второй этаж квартиры..

Определить порядок пользования между Озимай Ю.Б. и Швец Г.А. квартирой № <адрес> :

- предоставить в пользование Озимаю Ю.Б. жилую комнату № 2 площадью 25,3 кв.м., жилую комнату № 3 площадью 38, 7 кв. метра, расположенные на втором этаже, в <адрес>.

- предоставить в пользование Швец Г.А. жилую комнату № 2 площадью 27,9 кв. метров, жилую комнату № 3 площадью 36, 7 кв. метра, расположенные на первом этаже, в <адрес>.

- места общего пользования: коридоры, туалет, ванная, кухню, гараж, подвал и иные помещения в квартире, не являющиеся жилыми оставить в совместном пользовании Озимай Ю.Б. и Швец Г.А..

Взыскать с Швец Г.А. в пользу Озимай Ю.Б. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей, всего 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение составлено 20.01.2019 года.

Дело № 2-1814/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 17 июня 2019 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкина Ю.С. к Сотникову В.И., третье лицо отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Волгодонское» о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кочкин Ю.С. обратился в суд с иском к Сотникову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что с 13.03.2006 истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик зарегистрирован в указанной квартире, однако не проживает в ней более 30 лет, не имеет в ней личных вещей, не несет бремени содержания квартиры, в том числе не оплачивает коммунальные услуги. Отсутствие ответчика в квартире носит постоянный характер.

Ссылаясь на то, что регистрация ответчика в указанной квартире ограничивает его права, истец просил суд признать Сотникова В.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Кочкин Ю.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен телефонограммой.

Ответчик Сотников В.И. в судебное заседание не явился. По месту регистрации ответчик не проживает, место его пребывания неизвестно. Направленная по месту его регистрации повестка о вызове для подготовки дела к судебному разбирательству возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом на основании ст...

.... 119 ГПК РФ с назначением ему представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Георгицына Н.Н. в судебном заседании просила принять решение в соответствии с законом.

Третье лицо ОВМ МУ МВД России «Волгодонское», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в силу статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика Георгицыну Н.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Судом установлено, что истец Кочкин Ю.С. является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 14.02.2006.

Согласно акту ООО «ЖРЭУ № 5» от 17.05.2019, в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы Кочкин Ю.С. и Сотников В.И., которые фактически в квартире не проживают.

В связи с изложенным, поскольку суду не представлено доказательств, что ответчик фактически проживает в указанной квартире, либо заключил с истцом соглашение о пользовании жилым помещением, принимая во внимание также, что сведений о наличии у Сотникова В.И. иного законного основания проживать в указанной квартире не имеется, суд считает возможным удовлетворить иск о признании ответчика утратившим право пользования соответствующей квартирой.

При этом суд не находит оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кочкина Ю.С. к Сотникову В.И., третье лицо отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Волгодонское» о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Сотникова В.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.06.2019.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич

Дело: 2-827/2015 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2015 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Озимая Ю.Б. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Цимлянское общество взаимного кредита» о признании недействительным договора о залоге и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Озимай Ю.Б. обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Цимлянское общество взаимного кредита» о признании недействительным договора о залоге и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебные заседания по данному делу, назначенные на 21 декабря 2015 года в 12.00 час. и 30 декабря 2015 года в 10.00 час. истец Озимай Ю.Б. не явился, своего представителя не направил, несмотря на надлежащее уведомление (л.д. 30, 42). Причин уважительности своей неявки суду не сообщил, никаких ходатайств не представил, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, исковое заявление и материалы дела не содержат.

Представитель ответчика Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» Алексеев В.А. в судебном заседании считал необходимым оставить иск без рассмотрения ввиду повторной неявки истца. Пояснил, что истец не явился в судебные заседания 21 и 30 декабря, уважительности причин неявки и доказательств невозможности сообщения о них суду не представил. Ранее представленное им в судебное заседание 21 декабря ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения на лечении не подтверждено надлежащими медицинскими документами, отсутствует больничный ...

...лист и иные документы, свидетельствующие о нахождении истца на стационарном лечении в каком-либо медицинском учреждении. Направление и выписка из амбулаторной карты свидетельствуют о нахождении истца на амбулаторном лечении и направлении к врачу на обследование. Истец вправе сам определять порядок и способы защиты своих прав, в том числе как лично, так и через представителя. Также пояснил, что на рассмотрении дела не настаивает.

Изучив позицию ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает, что исковое заявление Озимая Ю.Б. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Цимлянское общество взаимного кредита» о признании недействительным договора о залоге и применении последствий недействительности ничтожной сделки, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Озимая Ю.Б. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Цимлянское общество взаимного кредита» о признании недействительным договора о залоге и применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления им доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

В случае отсутствия доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств невозможности сообщения о них суду, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья: М.Ю.Карапуз