Озимов Алексей Евгеньевич

78RS0006-01-2024-012997-96

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-5671/2025

Судья: Малинина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

30 января 2025 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Лаков А.В., при помощнике судьи Филипповой А.М., рассмотрев частную жалобу Озимова Алексея Евгеньевича на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2024 г. о возвращении искового заявления Озимова Алексея Евгеньевича к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Озимов А.Е. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., неустойки, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., расходы на подготовку претензии в размере <...> руб., обращения к финансовому уполномоченному в размере <...> руб., компенсации морального вреда.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2024 г. исковое заявление Озимова А.Е. возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В частной жалобе Озимов А.Е. просит отменить вышеназванное определение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к след...

...ующему.

Как усматривается из содержания иска и его просительной части, вопрос об установлении размера компенсации морального вреда оставлен истцом на усмотрение суда.

Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК РФ, исходил из неуказания истцом в исковом заявлении размера компенсации морального вреда, которую он просит взыскать с ответчика.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 части первой статьи 135 ГПК РФ, исходил из неустранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений статьи 151 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исковое требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом на основе установленных им фактических обстоятельств дела.

Из этого следует, что требование о взыскании компенсации морального вреда носит особую правовую природу, ее размер определяется исключительно судом, в связи с чем истец не может достоверно знать при подаче иска о том, на какой размер компенсации морального вреда он вправе рассчитывать, так как законодательством не установлена какая бы то ни было методика определения ее размера.

В связи с этим неуказание размера компенсации морального вреда в иске само по себе не может являться препятствием для принятия иска к производству суда.

Аналогичная позиция отражена в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которому неуказание истцом размера компенсации морального вреда, как и предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда в незначительном размере, не является основанием для отказа в иске.

В случае если истцом не указан размер компенсации морального вреда, данный вопрос выносится судом на обсуждение (часть вторая статьи 56 ГПК РФ). Если определение размера компенсации морального вреда оставлено истцом на усмотрение суда, то суд, придя к выводу о необходимости присуждения данной компенсации, определяет ее размер, руководствуясь статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы приводятся истцом в тексте искового заявления и в обоснование частной жалобы, а также в заявлении об устранении недостатков иска.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии иска Озимова А.Е. к производству судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, заключающиеся в установлении обязанности истца указать размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как постановленный с нарушением норм процессуального права, а материал по иску Озимова А.Е. - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о принятии иска к производству в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2024 г. о возвращении искового заявления Озимова Алексея Евгеньевича к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании денежных средств отменить, исковой материал направить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья А.В. Лаков

Дело № 2-114/2021

УИД 78RS0017-01-2020-003134-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2021 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Озимова Алексея Евгеньевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее – МООЗПП), действуя в интересах Озимова Алексея Евгеньевича, обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором, после уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, просила о взыскании в рамках отношений по ОСАГО невыплаченной части страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 140 708 рублей, неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 04.09.2018 года по 07.04.2021 года в размере 1 539 246,06 руб. и, начиная с 08.04.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 407,80 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, сумму финансовой санкции в размере 189 200 рублей с начислением ежедневной санкции по 200 рублей, начиная с 08 апреля 2021 года, штрафа и судебных издержек в виде расходов на составление экспертного зак...

...лючения и его дубликата в сумме 45 000 рублей, расходов по составлению и направлению претензии в сумме 3 000 рублей и расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 45 812,80 руб.

В обоснование иска указано на то, что 27 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СИТРОЕН, государственный регистрационный знак №, под управлением под управлением Тепнадзе Г.Н., и автомобиля НИССАН, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Озимову А.Е.(гражданская ответственность застрахована в САО ВСК, страховой полис XXX 0048575562). В результате ДТП, произошедшего по вине водителя <ФИО>6 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

14 августа 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы. Однако, направление на ремонт не выдано, страховая выплата не произведена. Ответчик уведомил истца об отказе по причине несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

11 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, где просил выплатить страховое возмещение, возместить расходы на трасологическую экспертизу. В обоснование своих требований представил заключение трасологического исследования № 20190228, в соответствии с которым объем и характер заявленных повреждений транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, оригинал квитанции на оплату услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп. 01 апреля 2019 ответчиком произведена выплата в сумме 159 692 руб. 00 коп.

По мнению истца, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком в размере, определенном в заключении Ассоциации экспертов и оценщиков, без учета износа транспортного средства, в связи с чем, на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, подп. «д» и «е» п.16.1, подп. «б» п.18 ст.12, абз. 2 п.3.1 ст.15, п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание истец, будучи извещенным о его месте и времени его проведения, не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленных письменных возражениях на иск не признал, в которых указал на выплату страховой компанией страхового возмещения в размере, определенном в заключении ООО «АВС-Экспертиза», с учетом износа, то есть в сумме 159 692 руб., что и было выплачено истцу 01 апреля 2019 года. Кроме того, при принятии решения о взыскании неустойки, просил о снижении заявленного размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также об отказе во взыскании судебных издержек как не связанных с отказом страховщика в выплате страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части первой названной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона о ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что с участием автомобиля СИТРОЕН, государственный регистрационный знак № под управлением под управлением <ФИО>8., и автомобиля НИССАН, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Озимову А.Е.

Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО>7 что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность истца Озимова А.Е. застрахована в ВСК, о чем выдан страховой полис №.

На основании заявления Озимова А.Е., поступившего в САО «ВСК» 14 августа 2018 года, истцу 01 апреля 2019 года было выплачено страховое возмещение в сумме 159 692 руб. 00 коп., размер которого определен на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза», с учётом износа транспортного средства.

29 мая 2019 года в САО ВСК от Озимова А.Е. поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения с учетом износа в размере, определенном в заключении Ассоциации экспертов и оценщиков, в сумме 300 400 рублей (л.д.69).

В связи с оспариванием истцом заключения ООО «АВС-Экспертиза», в том числе, в части повреждений принадлежащей ему автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 17-АТВЭ от 04 марта 2021 года, проведенной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» экспертом определены повреждения автомашины истца, образовавшиеся вследствие указанного ДТП и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая, с учетом износа, согласно выводам эксперта, составила 169 100 рублей, без учета износа – 322 400 рублей.

Поскольку сторонами обоснованных возражений против выводов судебной экспертизы, не представлено, выводы эксперта, имеющего необходимый уровень технического образования в сфере проведения автотехнических экспертиз, а также опыт экспертной работы, основаны на детальном анализе механизма ДТП и не вызывают сомнений у суда, данное экспертное заключение принимается судом как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу.

Доводы истца, изложенные в ходатайстве от 07.04.2021 о том, что экспертом неверно рассчитан амортизационный износ, так как автомашины ранее попадал в ДТП 20.03.2018 года, после чего была заменена передняя часть автомобиля, не могут быть приняты во внимание как опровергающие выводы экспертизы, поскольку в целях иного расчета амортизационной стоимости истце должен был представить доказательства того, что при ремонте автомашины после ДТП 2018 года использовались новые запасные части.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена экспертом в размере 169 100 рублей, ответчиком выплачено истцу 159 692 рубля, суд, с учетом положений пункта 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 432-П, установивших, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, поскольку разница между указанными суммами не превышает 10 % (159692/169100 х 100 - 100 = 5,56%).

Доводы стороны истца о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений гражданского законодательства о полном возмещении ущерба, то есть без учета износа транспортного средства, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении в порядке прямого возмещения ущерба (т.1 л.д.158-159) истец просил о возмещении в денежной форме, и это требование было удовлетворено ответчиком в той части, в которой он признал его обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 140 708 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 03 сентября 2018 года, с учетом обращения истца в САО «ВСК» 14 августа 2018 года, выплата произведена 01 апреля 2019 года, то есть с нарушением установленного законом срока на 210 календарных дней.

Таким образом, за период, начиная с 04 сентября 2018 года по 01 апреля 2019 года (дата страховой выплаты), размер неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО составляет 355 110 рублей (169 100 х 1% х 210 дн.).

Ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить исчисленный размер неустойки.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно данным Банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам нефинансовым организациям в спорный период составлял от 9,09 до 9,15 %, что явно несоразмерно неустойке, определяемой в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец обратился с заявлением о страховой выплате 14 августа 2018 года, на которое ответчиком был направлен отказ в выплате 30 августа 2018 года (исх. № 33109 – л.16 т.1), в связи с чем оснований для взыскания финансовой санкции суд не усматривает.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что страховая компания выплатила страховое возмещение в надлежащем размерер, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в невыплате ответчиком страхового возмещения своевременно в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Руководствуясь требованиями статьями 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ документально подтвержденные расходы истца в виде расходов на трасологическое исследование и оценку стоимости ремонта в сумме 40 000 рублей, расходов по составлению и направлению претензии в сумме 3 000 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В связи с несением Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 45 812 рублей 80 копеек, на основании указанных процессуальных норм, эти расходы также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании в качестве судебных издержек расходов по составлению дубликата экспертного заключения в сумме 5 000 рублей суд не находит, поскольку доказательств необходимости несения такого рода расходов суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Озимова Алексея Евгеньевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Озимова Алексея Евгеньевича неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на трасологическое исследование и оценку стоимости ремонта в сумме 40 000 рублей, расходов по составлению и направлению претензии в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45 812 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2021 года.

Председательствующий С.С. Никитин

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-24086/2021 Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р.,

судей Петухова Д.В.,

Савельевой Т.Ю.,

при секретаре Кобцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Озимова А. Е. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по гражданскому делу №... года по иску МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Озимова А. Е. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее – МООЗПП), действуя в интересах Озимова А.Е., обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 140708 рублей, неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 1 539 246,06 руб. и далее с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1407,80 руб. в день, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, финансовую санкцию в размере 189200 рублей с начислением ежедневной санкции по 200 рублей, начиная с <дата>, штраф и судебные ...

...издержки в виде расходов на составление экспертного заключения и его дубликата в сумме 45 000 рублей, расходов по составлению и направлению претензии в сумме 3 000 рублей и расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 45 812,80 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СИТРОЕН, г.р.з. №..., под управлением Тепнадзе Г.Н. и автомобиля НИССАН, г.р.з. №..., принадлежащего на праве собственности Озимову А.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №...). В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Тепнадзе Г.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, автомобилю истца были причинены механические повреждения. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы. Однако, направление на ремонт не выдано, страховая выплата не произведена. Ответчик уведомил истца об отказе по причине несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. <дата> истец обратился к ответчику с претензией, где просил выплатить страховое возмещение, возместить расходы на трасологическую экспертизу. В обоснование своих требований представил заключение трасологического исследования №..., в соответствии с которым объем и характер заявленных повреждений транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, оригинал квитанции на оплату услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп. <дата> ответчиком произведена выплата в сумме 159 692 руб. 00 коп. По мнению истца, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком в размере, определенном в заключении Ассоциации экспертов и оценщиков, без учета износа транспортного средства.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Озимова А.Е. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Озимова А.Е. взыскана неустойка в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки на оплату трасологического исследования и оценку ущерба в размере 40000 рублей, на оплату услуг юриста в размере 3000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 45813 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что страховое возмещение должно быть взыскано в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, так же полагает необоснованным снижение судом неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части первой названной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона о ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «СИТРОЕН», г.р.з. №..., под управлением водителя Тепнадзе Г.Н., и автомобиля «НИССАН», г.р.з. №..., принадлежащего на праве собственности Озимову А.Е.

Виновным в ДТП признан водитель Тепнадзе Г.Н., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность истца Озимова А.Е. на день ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждено страховым полисом серии XXX №....

На основании заявления Озимова А.Е., поступившего в САО «ВСК» <дата>, истцу <дата> было выплачено страховое возмещение в сумме 159692 руб., размер которого определен на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза», с учётом износа транспортного средства.

<дата> в САО «ВСК» от Озимова А.Е. поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения с учетом износа в размере, определенном в заключении Ассоциации экспертов и оценщиков, в сумме 300 400 рублей.

<дата> САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № У№... частично удовлетворены требования Озимова А.Е., с САО «ВСК» в пользу Озимова А.Е. взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 335353 рублей 20 копеек, расходы по трасологическому исследованию в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Принимая решение по заявлению Озимова А.Е. финансовый уполномоченный указал на то, что САО «ВСК» выплатило Озимову А.Е. страховое возмещение в размере большем, чем установлено по инициативе Уполномоченного, ввиду чего оснований для взыскания страхового возмещения не усмотрел. Вместе с тем, финансовый уполномоченный установил факт нарушения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем взыскал в пользу страхователя неустойку, а также расходы по проведению трасологического исследования, признав что указанные расходы понесены по вине страховщика.

В исковом заявлении Озимов А.Е. выражает несогласие с решением финансового уполномоченного.

На основании определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «МБСЭ».

Согласно заключению судебной экспертизы №...-АТВЭ от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 169100 рублей, без учета износа – 322400 рублей.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе в сравнении с экспертным заключением Ассоциации экспертов и оценщиков, и признано допустимым доказательством по делу. При этом суд отклонил доводы истца о том, что судебным экспертом неверно рассчитан амортизационный износ, так как автомобиль ранее попадал в ДТП, после чего была заменена передняя часть автомобиля, указав на отсутствие в деле доказательств того, что при ремонте автомобиля после ДТП от 2018 года использовались новые запасные части.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, изучив и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, указав на то, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением судебной экспертизы и суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности, поскольку не превышает 10 процентов (159692/169100 х 100 - 100 = 5,56%).

Установив в ходе разбирательства дела, что страховщиком допущено нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком лишь <дата> вместо <дата>, суд, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО признал обоснованным по праву требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 355 110 рублей (169 100 х 1% х 210 дн.).

Вместе с тем, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, пришел к выводу о завышенном характере неустойки и уменьшил ее до 20000 рублей.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд, признав установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на трасологическое исследование и оценку стоимости ремонта автомобиля в размере 40000 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в размере 3000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45812 рублей 80 копеек, признав указанные расходы необходимыми для защиты нарушенного права истца в суде.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о частичном удовлетворении исковых требований Озимова А.Е., поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства, подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что впервые с заявлением о наступлении страхового случая Озимов А.Е. обратился к страховщику <дата>, при этом в заявлении страхователь просил произвести страховую выплату путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по представленным заявителем реквизитам, ссылаясь на наличие условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от <дата> (пункт 4.2 Заявления страхователя) (л.д. 158-159 том 1).

В дальнейшем в своих претензиях Озимов А.Е. также настаивал на выплате страхового возмещения в безналичной форме (л.д. 69-71).

Таким образом, заявитель последовательно, в письменном виде выражал свою волю на получение страхового возмещения именно в форме страховой выплаты, с чем согласился ответчик, перечислив <дата> по представленным истцом реквизитам денежную сумму в размере 159692 рублей.

Принимая во внимание, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с <дата>, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы в части несогласия истца с размером взысканной судом неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о праве истца на взыскание с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата>, вместе с тем, признает ошибочным произведенный судом расчет неустойки. Исходя из суммы несвоевременно выплаченного истцу страхового возмещения, размер неустойки за указанный период составляет 335353 рубля 20 копеек, согласно расчету: 159692 х 1 % х 210.

Уменьшая размер неустойки до 20000 рублей, суд первой инстанции руководствовался размерами средневзвешенных процентных ставок по кредитам нефинансовым организациям в спорный период (от 9,09 до 9,15 %), пришел к выводу о несоразмерности неустойки, определяемой в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

С таким выводом районного суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <дата> N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правовых позиций, изложенных в Определениях Конституционного Суда РФ от <дата> N 263-О и от <дата> N 9-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 75 постановления Пленума от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В рассматриваемой ситуации судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки судом не приведены.

Само по себе несовпадение размера неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, размерам средневзвешенных процентных ставок по кредитам нефинансовым организациям, не свидетельствует о завышенном характере неустойки.

Кроме того, решением финансового уполномоченного от <дата> с САО «ВСК» в пользу Озимова А.Е. взыскана неустойка за допущенную страховщиком просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 335353 рублей 20 копеек. В порядке ст. 26 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного финансовой организацией по мотиву несогласия с размером неустойки не обжаловано.

С учетом изложенного, принимая во внимание значительный период допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения (210 дней), учитывая размер основного денежного обязательства, отсутствие со стороны ответчика доказательств завышенного характера неустойки, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств для ее уменьшения. Решение суда в указанной части подлежит изменению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 335353 рублей 20 копеек.

Иных доводов, выражающих несогласие истца с принятым по делу решением суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 года изменить в части взысканной неустойки.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Озимова А. Е. неустойку в размере 335353 рублей 20 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Озимова А. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.