Бабунов Михаил Михайлович

№2-76/2023 УИД: 65RS0009-01-2023-000002-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Резниковой А.А.,

при секретаре Купаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 800000 рублей в долг до ДД.ММ.ГГГГ, истцом условия договора займа были исполнены в полном объеме, денежные средства переданы, в обеспечение договора займа между сторонами был заключен договор залога автомобиля Kia Bongo (Киа Бонго) ДД.ММ.ГГГГ выпуска синего цвета №, номер кузова отсутствует, номер шасси (рама) №, модель номер двигателя № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предмета залога определена сторонами в договоре и составляет 690000 рублей, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обязательства по договору займа не исполняет, фактическая сумма погашенной задолженности составляет 100000 рублей, истцом в ДД.ММ.ГГГГ было вручено ответчику требование об исполнении, которое ответчиком было проигнорировано, в связи с этим истец просит суд взыскать с ФИО6 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 рублей, ...

...обратить взыскание на предмет залога (Kia Bongo) Киа Бонго ДД.ММ.ГГГГ выпуска синего цвета VIN №, номер кузова отсутствует, номер шасси (рама) №, модель номер двигателя №, взыскать судебные расходы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечена супруга ответчика – ФИО6

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечено отделение судебных приставов по Ногликскому району УФССП по Сахалинской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ФИО7, Комитет по управлению муниципальным имуществом «Городской округ Ногликский», агентство по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области и ПАО «Сбербанк».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, просил суд рассмотрение дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщи, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому подтвердил факт заключения договоров займа и залога.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска ФИО6, ФИО7 и представители Комитета по управлению муниципальным имуществом «Городской округ Нокликский», агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области и отделение судебных приставов по Ногликскому району УФССП по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа (далее – Договор займа), в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 800000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства возвращать сумму займа равными ежемесячными платежами в размере 20000 рублей пятого числа каждого месяца вплоть до полного погашения долга.

Истцом обязательства по указанному Договору займа были исполнены, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 800000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. 2.3 Договора займа, подтверждением возврата заемных денежных средств в порядке, указанном в п. 2.2 настоящего договора является расписка, которая выдается займодавцем.

В подтверждение частичного исполнения ответчиком обязательств по Договору займа, истцом в материалы дела представлены пять расписок на сумму 20000 рублей каждая о возврате суммы займа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 100000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

В обеспечение возврата суммы займа между сторонами заключен договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор залога), согласно которому ФИО3 передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: транспортное средство Kia Bongo (Киа Бонго) 2006 года выпуска синего цвета VIN №, номер кузова отсутствует, номер шасси (рама) №, модель номер двигателя №.

Стоимость заложенного имущества определена сторонами в п. 2.1 Договора залога как 690000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

По данным ГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ногликский» транспортное средство, являющееся предметом залога, принадлежит на праве собственности ответчику (л.д. <данные изъяты>).

По информации, представленной в материалы дела судебным приставом-исполнителем ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области, в отношении ответчика ФИО3 имеется сводное исполнительное производство, взыскателями по которому являются Комитет по управлению муниципальным имуществом «Городской округ Ногликский», агентство по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области и ПАО «Сбербанк», а также исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка №, взыскателем по которому является ФИО7 данные исполнительные производства не окончены, задолженность по ним не погашена, в связи с этим вынесено постановление о запрете на регистрационные действия со спорным автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Вместе с тем, долговые обязательства ответчика, возникшие перед указанными взыскателями, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований по настоящему иску, поскольку ФИО2 также является кредитором ответчика, постановление о наложении запрета на регистрационные действия вынесено намного позже дня заключения спорных Договора займа и Договора залога.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по Договору займа, суд учитывает установленный п. 1.1 Договора срок возвращения суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ, который на момент рассмотрения судом дела не наступил, при этом истцом требования о расторжении договора займа не заявлены.

Поэтому суд, руководствуясь порядком возврата долга, определенным в п. 2.2.3 Договора займа: равными ежемесячными платежами в размере 20000 рублей пятого числа каждого месяца вплоть до полного погашения долга, полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только сумма задолженности, возникшей на момент вынесения судом решения по делу.

Учитывая, что ответчиком были исполнены обязательства по возврату денежных средств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 100000 рублей, взысканию подлежит задолженность за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за 24 месяца, в размере 480000 рублей (20000х24), а также задолженность за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за 14 дней в размере 9032 рубля 25 копеек (20000/31х14), а всего 489032 рубля 25 копеек.

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога суд руководствуется тем, что доказательств явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества не представлено, п. 2.1 Договора залога установлена стоимость автомобиля в размере 690000 рублей, с данной суммой согласны и истец и ответчик, поэтому, руководствуясь ч. 1 ст. 348 ГК РФ суд приходит к выводу о возможности обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Kia Bongo (Киа Бонго) ДД.ММ.ГГГГ выпуска синего цвета VIN №, номер кузова отсутствует, номер шасси (рама) №, модель номер двигателя №.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в размере 10500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены судом частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7425 рублей 89 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 489032 (четыреста восемьдесят девять тысяч тридцать два рубля) рубля 25 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, транспортное средство - марки, модели Kia Bongo (Киа Бонго) ДД.ММ.ГГГГ выпуска синего цвета VIN №, номер кузова отсутствует, номер шасси (рама) №, модель номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7425 (семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 мая 2023 года

Судья А.А. Резникова