Ознобкин Сергей Сергеевич

Судья Сторчаков В.Г. Дело № 22-1837

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 04 августа 2017 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Рыжковой И.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е.,

адвоката Кострыкиной И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кострыкиной И.В. на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 июля 2017 года, которым мера пресечения ФИО6 оставлена прежней в виде заключения под стражей на срок 6 месяцев, то есть по 02 января 2018 года включительно.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, адвоката Кострыкиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно,

у с т а н о в и л:

В производстве Левобережного районного суда г. Воронежа находится уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.07.2017 года назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1. Постановлено меру пресечения ФИО6, ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражей на срок 6 (шесть) месяцев, то есть по 02 января 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кострыкина И.В., выражая несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить. Указывает на то, что выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, предвидя возможность назначения наказания в виде лишения свободы, м...

...ожет скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевшего, являются несостоятельными, носят предположительный характер. Тяжесть предъявленного ФИО6 обвинения сама по себе, без учета обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, не может служить основанием для оставления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, возражения, проверив имеющиеся материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Названные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 определенного места жительства не имеет, нигде не работает, обвиняется в совершении двух умышленных корыстных преступлений, которые отнесены законом к категории средней тяжести, в ходе предварительного следствия по вызовам к следователю не являлся, в связи с чем постановлением Левобережного районного суда от 30.05.2017 года ему была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент принятия судом решения не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Убедительных доводов, опровергающих эти выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимого, его защитника, с соблюдением установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 июля 2017 года, которым мера пресечения подсудимому ФИО6 оставлена прежней в виде заключения под стражей на срок 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кострыкиной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Леденева С.П.