Озов Аслан Анатольевич

Дело № 12-124/2024

УИД 09RS0001-01-2024-002208-18

РЕШЕНИЕ

г. Черкесск 15 июля 2024 года

Судья Черкесского городского суда Шебзухова М.М., с участием представителя лица, привлечённого административной ответственности Озова А.А.- Катчиеве А.А., помощнике прокурора города Черкесска Семёновой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Озова А.А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КЧР от 19 апреля 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя управляющего Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Озова А.А.,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КЧР Савченко И.А. от 19 апреля 2024 года № заместитель управляющего Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Озов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Озов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов указал, что дело об административном правонарушении необходимо прекратить, за отсутствием состава правонарушения. Суждение о том, что приказ в отношении ФИО2 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные (время и место) о конкретном проступке, вменяемом ФИО2, нез...

...аконно и необоснованно. Более того, противоречит ст. 192 и 193 ТК РФ, поскольку положения указанных статей не содержат требований к содержанию и формулировкам приказа о применении дисциплинарного взыскания, а только определяют виды дисциплинарных взысканий и порядок, и последовательность действий при их применении. Нормы данных статей Озовым А.А. не нарушены и действиях Озова А.А. нет события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Озова А.А. Катчиев А.А. поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить. Так же пояснил, что дело об административном правонарушении необходимо прекратить за пропуском срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании прокурор Семёнова А. просила в удовлетворении жалобы отказать. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.

Основанием для привлечения должностного лица Озова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в справке о результатах проверки и обжалуемом постановлении выводы о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания в виде замечания руководителю административно-хозяйственной группы ФИО2 приказом от 10 мая 2023№ о применении дисциплинарного взыскания.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике сделан вывод о том, что дисциплинарное взыскание применено к ФИО2 неправомерно в связи с несоблюдением требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные (время и место) о конкретном проступке, вменяемом ФИО2.Г., и указание на нарушение конкретных должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией или трудовым договором, которые работодатель вложил понятие ненадлежащий контроль и неудовлетворительную организацию работы административно-хозяйственной групп ОСФР по КЧР.

Данные обстоятельства, зафиксированные в справке проверки от 07.06.2023 года, послужили основанием для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Озова А.А., предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в КЧР от 19 апреля 2024 года к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вместе с тем состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Согласно материалам дела приказом заместителя управляющего ОСФР по КЧР Озова А.А. к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в п. 3.2 должностной инструкции руководителя административной – хозяйственной группы в его должностные обязанности: за ненадлежащий и несоответствующий контроль со стороны руководителя административно- хозяйственной группы ФИО2.

Прокуратурой города Черкесска с привлечением специалиста Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике проведена проверка по обращению ФИО2 по вопросу проверки законности привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности в виде замечания ОСФР по КЧР.

04 июля 2023 года постановлением прокурора города Черкесска в отношении должностного лица – заместителя управляющего Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по КЧР Озова А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 т. 5.27 КоАП РФ и материалы административного дела направлены в Государственную инспекцию труда в КЧР для решения вопроса о привлечении должностного лица Озова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КЧР Савченко И.А. от 19 апреля 2024 года № № заместитель управляющего Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Озов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Материалы дела свидетельствуют о наличии между работодателем и работником ФИО2 разногласий по поводу применения к нему дисциплинарного взыскания. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о совершении Озовым А.А. вмененного административного правонарушения обоснованным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Более того, суд полагает необходимым указать, что на основании ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Озова А.А. срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КЧР Савченко И.А. от 19 апреля 2024 года № вынесенное в отношении заместителя управляющего Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Озова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КЧР Савченко И.А. от 19 апреля 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя управляющего Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Озова А.А. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу представителя Озова А.А.- Катчиева А.А. - удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево- Черкесской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Черкесского городского суда КЧР М.М. Шебзухова

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-5701/2020

№ 3а-47/2019

г. Пятигорск 16 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К.

Зайнуллиной Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кызылалиева Х.Р. к Правительству Карачаево-Черкесской Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

по кассационной жалобе Правительства Карачаево-Черкесской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кызылалиев Х.Р. обратился в суд с административным иском к Правительству Карачаево-Черкесской Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В обоснование требований указано, что Кызылалиев Х.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровая стоимость которого по состоянию на 17 января 2014 г. определена в размере 12 225 800,79 рублей, и здания с кадастровым номером <данные изъяты> с кадастровой стоимостью по состоя...

...нию на 1 января 2018 г. в размере 86 257 728,40 рублей. Административный истец указал, что оспариваемая кадастровая стоимость указанных объектов значительно превышает их рыночную стоимость (по отчету с привлечением независимого эксперта 5 750 622 рублей и 35 541 165 рублей соответственно), что приводит к необоснованному увеличению налоговых платежей.

Решением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 декабря 2019 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 981 кв.м, в размере его рыночной стоимости 5 576 000 рублей по состоянию на 17 января 2014 г., а также кадастровая стоимость здания с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2 413,1 кв.м, в размере его рыночной стоимости 50 186 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 г. Кроме того, с Кызылалиева Х.Р. в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 110 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. при рассмотрении административного дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица – мэрии муниципального образования г. Черкесска, решение суда изменено в части распределения судебных расходов со взысканием в пользу ООО «<данные изъяты> расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 рублей – с Кызылалиева Х.Р., в размере 50 000 рублей – с Правительства Карачаево-Черкесской Республики, а также путем дополнения резолютивной части решения суда датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка 14 августа 2019 г.

В кассационной жалобе Правительства Карачаево-Черкесской Республики, поданной через суд первой инстанции 20 июля 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 3 августа 2020 г., ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. в части распределения судебных расходов, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы и обсудив их, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, предметом спора является кадастровая стоимость принадлежащих Кызылалиеву Х.Р. на праве собственности объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и здания с кадастровым номером <данные изъяты>.

Постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2014 г. № 394 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Карачаево-Черкесской Республики» установлена кадастровая стоимость земельного участка <данные изъяты> в размере 12 225 800,79 рублей, датой определения кадастровой стоимости является 17 января 2014 г.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики № 680 от 21 ноября 2018 г. кадастровая стоимость в отношении здания с кадастровым номером <данные изъяты> утверждена в размере 86 257 728,4 руб. по состоянию на 1 января 2018 г.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, административным истцом в подтверждение величины его рыночной стоимости в размере 5 750 622 руб. был представлен отчет №, выполненный оценщиком ФИО3 В подтверждение величины рыночной стоимости здания в размере 34 541 165 руб. административным истцом был представлен отчет №, выполненный оценщиком ФИО3

В связи с возникшими сомнениями в их достоверности и соответствия законодательству об оценочной деятельности, определением суда первой инстанции от 12 сентября 2019 г. на основании ходатайства стороны административного истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 11 ноября 2019 г. №, выполненному экспертом ООО <данные изъяты>» ФИО10, рыночная стоимость исследуемых объектов составила: земельного участка по состоянию на 17 января 2014 г. – 5 576 000 руб., здания по состоянию на 1 января 2018 г. – 50 186 000 руб.

Удовлетворяя требования Кызылалиева Х.Р., суд первой инстанции взял за основу заключение судебной оценочной экспертизы, при этом судом первой инстанции с административного истца, как лица, по чьей инициативе была назначена судебная экспертиза, взысканы расходы в виде возмещения стоимости судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения.

Не соглашаясь с решением суда, заинтересованное лицо – мэрия муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики указывало на допущенные нарушения норм процессуального и материального права, в связи с непривлечением к участию в деле территориального органа Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился не в полной мере, изменив решение суда и дополнив резолютивную часть судебного акта датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка 14 августа 2019 г. Кроме того, суд апелляционной инстанции перераспределил судебные расходы, взыскав в пользу экспертного учреждения возмещение расходов за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей – с Кызылалиева Х.Р., в размере 50 000 рублей – с Правительства Карачаево-Черкесской Республики с учетом приемлемого с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазона отклонений и, соответственно, ошибки при проведении государственной кадастровой оценки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле территориального органа Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике и необходимости приостановления производства по делу до разрешения спора по иному делу в отношении тех же объектов недвижимого имущества с участием указанного территориального органа были отклонены как необоснованные.

Как следует из материалов дела, в производстве Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики находилось гражданское дело № 2-2326/2019 по иску Кызылалиева Х.Р. к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом Карачаево-Черкесской Республики об исправлении реестровой ошибки. Предметом спора является оспаривание границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Как следует из общедоступных сведений официального сайта Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики производство по гражданскому делу № 2-2326/2019 приостановлено 17 декабря 2019 г. в связи с невозможностью рассмотрения до рассмотрения другого дела.

Также в апелляционной жалобе указывалось на наличие гражданского дела № 2-471/2008 по иску Кызылалиева Х.Р. к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушение права на получение земельного участка. При этом заявитель жалобы не привел обоснованных доводов о невозможности рассмотрения административного дела об оспаривании результатов кадастровой оценки без итогов по приведенным гражданским делам. Протокольным определением от 12 сентября 2019 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении аналогичных ходатайств Мэрии муниципального образования г. Черкесска о приостановлении производства по административному делу, с чем суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд апелляционной инстанции указал об обоснованном привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия изменила резолютивную часть оспариваемого судебного акта с указанием даты подачи административного искового заявления – 14 августа 2019 г.

В то же время, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, основываясь, в том числе, на представленных в суд апелляционной инстанции документах, подтверждающих действительную стоимость судебной экспертизы, объем произведенных экспертной организацией работ, их расчет и финансово- экономическое обоснование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка (12 225 800 рублей) ее расхождение с рыночной стоимостью (5 576 000 рублей) не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, и может являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Органом, утвердившим кадастровую стоимость в отношении земельного участка, является Правительство Карачаево-Черкесской Республики, в связи с этим, расходы на проведение судебной экспертизы в отношении земельного участка судом апелляционной инстанции взысканы с него.

Соответственно, с административного истца взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб. за производство судебной экспертизы в отношении здания, поскольку в этом случае допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, а постановленный по делу судебный акт второй инстанции – соответствующим нормам материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, частной жалобе, представлению, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции, поэтому оглашение им имеющихся в материалах дела письменных доказательств, заключений экспертов, воспроизведение аудио- и видеозаписей осуществляются при наличии необходимости в совершении соответствующих процессуальных действий.

Приведенные процессуальные нормы права и их разъяснения были соблюдены при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции, который наделен полномочиями по рассмотрению дела в полном объеме, при этом в обжалуемом апелляционном определении приведены мотивы и основания, по которым вопрос о распределении судебных расходов за производство экспертизы был разрешен в ином порядке.

Указанное правило о проверке судебных актов по апелляционным жалобам судом второй инстанции, который не связан основаниями и доводами, изложенными в жалобе, исходит из принципа административного судопроизводства о состязательности и равноправии сторон административного судопроизводства при активной роли суда, закрепленного в пункте 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы о необходимости возложения судебных расходов на административного истца, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно положениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

По настоящему делу оспариваемый акт был вынесен Правительством Карачаево-Черкесской Республики. Следовательно, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на административного ответчика, за счет которого должен быть исполнен судебный акт.

При этом вопрос о взыскании денежных средств за производство судебной экспертизы (за счет административного истца либо за счет административного ответчика) судами обосновано разрешен исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО5 и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр».

Установленная в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу разница между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью более чем в два раза является существенной и свидетельствует об ошибке, допущенной при установлении кадастровой стоимости, что повлекло за собой нарушение прав административного истца. В такой ситуации суды пришли к верному выводу о том, что стоимость судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения по настоящему делу должна быть отнесена на Правительство Карачаево-Черкесской Республики.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно которым сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения судом должна быть указана дата подачи соответствующего заявления, суд апелляционной инстанции дополнил решение суда, указав дату обращения Кызылалиева Х.Р. с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости.

При таком положении обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Карачаево-Черкесской Республики – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-5721/2020

№ 3а-10/2019

г. Пятигорск

01 сентября 2020 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Правительства Карачаево-Черкесской Республики, поданную 30 июля 2020 года и поступившую в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 03 августа 2020 года, на определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 года, принятые

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» о взыскании с Байрамкулова Алия Юнусовича судебных расходов,

по заявлению Байрамкулова Алия Юнусовича о взыскании судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, Правительства Карачаево-Черкесской Республики, понесенных в рамках административного дела по административному исковому заявлению Байрамкулова Алия Юнусовича к Правительству Карачаево-Черкесской Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной,

УСТАНОВИЛ:

решением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 мая 2019 года административное исковое заявление Байрамкулова А.Ю. к Правительству Карачаево-Черкесской Республики, Управлению Федеральной службы государственной регис...

...трации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной, удовлетворено.

Постановленным решением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3 724 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установлена в размере его рыночной стоимости, по состоянию на 17 января 2014 года, - 7 350 000 рублей.

В апелляционном порядке данное решение суда не оспаривалось.

Впоследствии экспертная организация ООО «Юридическое агентство Аргумент» обратилась в суд с заявлением о взыскании с Байрамкулова А.Ю. судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 рублей.

От Байрамкулова А.Ю. в лице его представителя Чагарова Т.С.-А. в адрес суда также последовало заявление о возмещении экспертной организации судебных издержек, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы.

Определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 года, с Правительства Карачаево-Черкесской Республики в пользу ООО «Юридическое агентство «Аргумент» взысканы судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике отказано.

В кассационной жалобе председатель Правительства Карачаево-Черкесской Республики Озов А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность просит определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на необходимость освобождения Правительства Карачаево-Черкесской Республики от возмещения судебных расходов, так как Правительство против определения актуальной кадастровой стоимости не возражало, а экспертиза была назначена по инициативе административного истца Байрамкулова А.Ю., на которого и должна быть возложена обязанность по несению бремени судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о поступлении указанной кассационной жалобы, возражений в установленный срок от них не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемых по делу судебных актов, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему административному делу при вынесении обжалуемых судебных актов допущено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, Байрамкулов А.Ю., оспаривая кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3 724 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, определенную в размере 16 339 496,88 рублей, обратился в суд с административным исковым заявлением об определении кадастровой стоимости данного земельного участка в размере его рыночной цены по состоянию на 17 января 2014 года.

При рассмотрении дела об установлении кадастровой стоимости, определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 января 2019 года по административному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юридическое Агентство «Аргумент».

По результатам экспертного исследования, рыночная стоимость спорного земельного участка определена в размере 7 350 000 рублей (л.д. 186, т. 1).

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 мая 2019 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3 724 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в результате судебной оценочной экспертизы, по состоянию на 17 января 2014 года, - 7 350 000 рублей.

Согласно калькуляции затрат на проведение судебной оценочной экспертизы об установлении кадастровой стоимости земельного участка, стоимость судебной оценочной экспертизы составила 60 000 рублей (л.д. 52-53, т. 2). Представленный экспертным учреждением расчет услуг эксперта-оценщика ООО «Юридическое агентство «Аргумент» сторонами не оспаривался и сомнению не подвергался.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, связанных с оплатой судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и с учетом того, что разница между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, определенной в порядке массовой оценки, составляет более чем в два раза, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 рублей, по настоящему делу должны быть отнесены на административного ответчика – Правительство Карачаево-Черкесской Республики, как на государственный орган, утвердивший в отношении земельного участка результаты определения его кадастровой стоимости.

С такими выводами суда первой инстанции обоснованно согласился судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции.

Состоявшиеся по административному делу оспариваемые судебные акты и суждения, положенные в основу принятых постановлений, являются верными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на административного ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, затраченных для окончательного определения и обоснования требований административного истца результатами назначенной по инициативе последнего судебной экспертизы, за счет Правительства Карачаево-Черкесской Республики, не возражавшей по размеру рыночной стоимости земельного участка, подлежат отклонению, поскольку тот факт, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает итоговую величину рыночной стоимости участка, установленную судом в качестве кадастровой (более в два раза), свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Вследствие изложенного, бремя несения вынужденных расходов, связанных с устранением допущенных при проведении массовой оценки земель ошибок, должно быть компенсировано, в том числе органом, утвердившим такую оценку, то есть в данном случае региональным правительством, который определил постановлением № 394 от 16 декабря 2014 года завышенную стоимость спорного объекта, независимо от того, оспаривает он права административного истца либо не оспаривает.

Данный вывод о возмещении судебных расходов по делам об индивидуальной корректировке кадастровой стоимости объектов недвижимости является оправданным и конституционно необходимым механизмом, а также согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 11 июля 2017 года № 17-П.

Изложенное в кассационной жалобе суждение о том, что разрешая заявленные требования экспертной организации и административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных требований, несостоятельно, так как взыскание с Правительства Карачаево-Черкесской Республики в пользу ООО «Юридическое агентство «Аргумент» судебных расходов за проведение экспертизы свидетельствует об удовлетворении заявления Байрамкулова А.Ю. частично и распределении судебных расходов по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не о возмещении соответствующих сумм, как ошибочно полагает заявитель настоящей жалобы.

В этой связи согласиться с доводом Правительства Карачаево-Черкесской Республики о том, что оплата судебной оценочной экспертизы должны была быть произведена административным истцом заблаговременно на основании определения суда о назначении экспертизы, а сама оценка стоимости земельного участка могла быть осуществлена экспертной организацией только после ее оплаты, оснований не имеется, поскольку в рамках настоящего производства вопрос о законности и обоснованности производства по делу судебной экспертизы не ставится.

Учитывая, что экспертиза по делу состоялась, а вынесенное по результатам оценки объекта недвижимости экспертное заключение положено в основу принятого по делу решения, то процессуальное законодательство не исключает возможности разрешить вопрос о распределении в пользу экспертной организации судебных расходов после рассмотрения дела по существу на основании определения суда (статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Правительство Карачаево-Черкесской Республики не является единственно обязанным лицом по возмещению судебных расходов административному истцу, несостоятельна, так как в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, оснований для признания надлежащим субъектом в целях возмещения судебных расходов административного истца наряду с правительством региона также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, не имеется, поскольку круг лиц, участвующих в деле, был определен на момент рассмотрения дела по существу, в силу закона надлежащим ответчиком по заявленным Байрамкуловым А.Ю. требованиям является лицо, утвердившее результаты определения кадастровой оценки.

Следовательно, учитывая, что в рамках настоящего административного дела решение или действие (бездействия) Комиссии при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике не оспаривалось, то оснований для возложения на данный государственный орган обязанности по возмещению судебных расходов у судебных инстанций не имелось.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений либо указывающих на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 года являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 322, 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Карачаево-Черкесской Республики – без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Р.Х. Юлдашев

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Карачаево-Черкесской Республики на решение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по административному делу № 3а-20/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о признании недействующими приложение к распоряжению Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики от 30 декабря 2019 г. № 774 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в части утверждения пункта 184, приложение к распоряжению Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики от 28 декабря 2018 г. № 808 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в части утверждения пункта 203.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» Чуйкова А.Г., возражавшего против кассационной жалобы, выслушав прокурора Генерал...

...ьной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее также – Перечень на 2019 год), в который под пунктом 203 включено здание с кадастровым номером <данные изъяты>.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее также – Перечень на 2020 год), в который под пунктом 184 включено здание с кадастровым номером <данные изъяты>.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее также – ООО «Стройинвест»), как собственник нежилого здания, обратилось с административным иском о признании указанных нормативных правовых актов недействующими в части, в обоснование своих требований указав на противоречие оспариваемых норм положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г., административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 10 июня 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 20 августа 2021 г., Правительство Карачаево-Черкесской Республики просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы Министерством имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики представлен отзыв, в котором просит кассационную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» Чуйкова А.Г., возражавшего против кассационной жалобы, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

При разрешении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в установленном порядке уполномоченным органом, с соблюдением порядка их принятия и опубликования.

Проверяя соответствие оспариваемых актов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суды верно исходили из следующего.

Условия отнесения зданий к объектам налогообложения, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В перечень для целей налогообложения наряду с иными объектами подлежат включению административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законодателем в качестве такового признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (пункт 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право субъектов Российской Федерации законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Статьей 1 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2016 г. № 77-РЗ «О налоге на имущество организаций» (в редакции Закона Карачаево-Черкесской Республики от 29 ноября 2018 г. № 74-РЗ) установлены особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в том числе: 1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти и местного самоуправления, автономных, бюджетных и казенных учреждений) общей площадью свыше 550 кв. метров, если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них общей площадью свыше 550 кв. метров, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что объект недвижимости, принадлежащий административному истцу на праве собственности, не отвечает условиям отнесения зданий к объектам налогообложения, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость, поскольку ни вид разрешенного использования земельного участка, на котором находится здание, ни техническая документация не позволяют сделать вывод, что здание обладает признаками административно-делового или торгового центра; здание расположено на земельном участке, имеющим один вид разрешенного использования – «под производственную базу», акт проверки фактического использования здания до принятия Перечней отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку при разрешении дела судами верно определены юридически значимые обстоятельства, выводы подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, наличие в здании кабинетов, независимо от их общей площади, не может подтверждать размещение офисов, поскольку эти понятия не тождественны и не свидетельствуют о назначении в целях, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал указанный довод жалобы необоснованным.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела и в апелляционной жалобе, которым в оспариваемых судебных актах дана подробная и мотивированная оценка.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Карачаево-Черкесской Республики – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

№12-124/2023

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2023 года город Черкесск

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Абайханова З.И., с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу Озова А.А.- Катчиева А.А., главного государственного инспектора труда отдела контроля и надзора государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республики – Савченко И.А., помощника прокурора города Черкесска- Бажева А.А.,

рассмотрев жалобу заместителя управляющего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республики Озова Аслана Анатольевича на постановление главного государственного инспектора труда отдела контроля и надзора государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республики от 01 августа 2023 года № 9/429-23-ППР/12-4935-И/38-6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Озова Аслана Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда отдела контроля и надзора Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике Савченко И.А. от 01 августа 2023 года №9/4-29-23- ППР/12-4935-И/38-6, в период работы заместителем управляющего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике Озов Аслан Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей (далее по тексту - Постановление ГИТ). В качестве нарушения Постановлением ГИТ Озову А.А. вменятся нарушение ст. 192 и ст. 193 Трудового коде...

...кса Российской Федерации, которое выразилось в том, что в приказе от 10.05.2023 года №555-оп «О дисциплинарном взыскании Мурзаева А.Г.» не указан конкретный проступок, который совершил Мурзаев А.Г., нет ссылок на допущенные им нарушения пунктов трудового договора или должностной инструкции, стандартов, положений, а также на документы, подтверждающие виновные действия или бездействие применительно к положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

08.08.2023 года Озов А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить. Доводы жалобы основаны на том, что приказом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - ОСФР по КЧР) от 10.05.2023 года №555-оп руководителю административно- хозяйственной группы ОСФР по КЧР Мурзаеву А.Г., за ненадлежащий контроль и неудовлетворительную работу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Будучи не согласным с примененным дисциплинарным взысканием, Мурзаев А.Г. обратился с соответствующей жалобой в прокуратуру города Черкесска. Прокуратурой города Черкесска с привлечением Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике проведена проверка по обращению Мурзаева А.Г. По итогам проведения проверки прокуратурой города Черкесска в отношении заместителя управляющего ОСФР по КЧР А.А. Озова вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2023 года б/н. При этом, основанием для вынесения прокуратурой города Черкесска Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении послужила Справка о результатах проверки б/н от 07.06.2023 года подписанная помощником прокурора города Черкесска и государственным инспектором труда (далее по тексту - Справка). Как указано в Справке (цитата): «Представленный к проверке приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные (время и место) о конкретном проступке, вменяемом Мурзаеву А.Г., и указание на нарушение конкретных должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией или трудовым договором, которые работодатель вложил в понятие ненадлежащий контроль и неудовлетворительную организацию работы административно-хозяйственной группы ОСФР по КЧР (конец цитаты)». Далее в Справке указывается (цитата): «Нарушения трудового законодательства, допущенные руководством ОСФР по КЧР указывают на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (конец цитаты)». При этом Справкой со ссылкой на судебную практику заявителю вменяется нарушение ст. 192 и ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Статья 192 и статья 193 ТК РФ не предъявляют, каких-либо требований к содержанию и формулировкам приказа о применении дисциплинарного взыскания, а определяют виды дисциплинарных взысканий и порядок, и последовательность действий при их применении. Из вышеуказанного видно, что в Справке нет ссылки на норму действующего законодательства, которая нарушена при издании приказа о применении дисциплинарного взыскания. Судебная практика, на которой основана Справка не является нормой законодательства. Также заявитель указывает, что, в нарушение ч. 3 ст. 28 КоАП РФ, при вынесении Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении права и обязанности Озову А.А. разъяснены не были, о чем свидетельствует отсутствие в Постановлении соответствующей записи, как того требует действующее законодательство, что в свою очередь является процессуальным нарушением. В жалобе заявитель также ссылается, несмотря на заявленное им 01.08.2023 года ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, дело было рассмотрено в его отсутствие, чем существенно нарушены его права как лица привлекаемого к административной ответственности, тем самым он лишен всякой возможности в предъявлении заявлений и ходатайств в свою защиту. Таким образом, имея возможность продления срока рассмотрения дела об административном правонарушении, в нарушение ч. 2 ст. 29.6 дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие. Так же, при рассмотрении дела об административном правонарушении было допущено процессуальное нарушение ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, согласно которого, по итогам рассмотрения заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, определения об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено не было, что является процессуальным нарушением. Как указывает заявитель, наряду с ходатайством об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении, 01.08.2023 года им было подано также ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В данном случае, Государственной инспекцией труда в Карачаево- Черкесской Республике также нарушены требования ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, а именно не вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного Озовым А.А. ходатайства. Заявитель указывает, что к применению судебной практики при решении вопроса о привлечении его к административной ответственности относится критично и считает это не допустимым по следующим основаниям. Государственная инспекция труда осуществляет государственный контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В связи с чем, ссылка на судебную практику при вменении нарушения которого не было для обоснования привлечения к административной ответственности является не допустимым и противоречить целям, задачам и функциям, которые возложены на Государственную инспекцию труда, как на орган осуществляющий контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (судебная практика не является трудовым законодательством, а равно и не является нормативным правовым актом). Как видно из всего вышеуказанного, прокуратурой города Черкесска и Государственной инспекцией труда в Карачаево-Черкесской Республике в ходе привлечения Озова А.А. к административной ответственности допущены процессуальные нарушения. Кроме того, как отмечает заявитель, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, так как вся позиция привлечения его к административной ответственности строится на судебной практике и два надзорных ведомства выносят процессуальные решения, основываясь, при этом на судебной практике, что противоречит возложенных на них полномочиям и функциям.

Озов А.А. в рассмотрении жалобы не участвовал, был надлежаще извещен, что подтверждено материалами дела и его представителем. При таких обстоятельствах было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу Озова А.А.- Катчиев А.А. поддержал доводы, указанные в жалобе просил суд отменить постановление и прекратить производство по делу. Также в судебном заседании добавил, что Озову А.А. по электронной почте направлено повторно копия обжалуемого постановления с отметкой, о том, что постановление вступает в законную силу 10.08.2023 года и вынесено 01.08.2023 года, между тем в первоначальной копии постановления указана дата вступления 05.08.2023 года и дата вынесения 26.07.2023 года, данное нарушение также является основанием для отмены постановления, ввиду того, что инспекцией не вынесено определение согласно ст. 29.12.1 Ко АП РФ.

Главный государственный инспектор труда отдела контроля и надзора государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республики – Савченко И.А. в ходе рассмотрения жалобы, заявленные требования не признала, и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанных в письменных возражениях, которые приобщали к материалам дела. Также пояснила, что ей неизвестно откуда появилась копия постановления с отметкой о вступлении в законную силу 10.08.2023 года и вынесения 01.08.2023 года. В материалах административного дела у них имеется постановления с отметкой даты вступления 05.08.2023 года и дата вынесения 26.07.2023 года. Также пояснила, что ранее на 26.07.2023 года было назначено рассмотрения дела, в связи с тем, что от Озова А.А. поступило ходатайство, рассмотрение было отложено на 01.08.2023 года, между тем данные даты указывает программа. Полагала, что допущена описка, которую согласно ст. 29.12.1 Ко АП РФ можно устранить и данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления, которое рассмотрено и вынесено правильно по существу.

В судебном заседании помощник прокурора города Черкесска- Бажев А.А. возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что для отмены постановления нет оснований, что оно вынесено законно и обоснованно.

Выслушав участников рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 01.08.2023 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана в приемную Черкесского городского суда 08.08.2023 года.

В части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При таких обстоятельствах, срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не пропущен.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенногопостановления,судьяне связан доводамижалобыи проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1ст.2.1КоАПРФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектовРоссийскойФедерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Как видно из представленных Главным государственным инспектором труда отдела контроля и надзора государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республики Савченко И.А. материалов административного дела, согласно письма Прокуратуры г. Черкесска от 31.05.2023 года №7-14-2023 выделен специалист Государственной инспекцией труда в КЧР для участия в совместной проверке согласно решения от 05.06.2023 года №282 и.о. прокурора г.Черкесска Э.И. Теунаева по обращению Мурзаева А.Г. по вопросу проверки законности привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности ОСФР по КЧР.

Прокуратурой города Черкесска с привлечением специалиста Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике 07.06.2023 года проведена проверка по обращению Мурзаева А.Г. по вопросу проверки законности привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности в виде замечания ОСФР по КЧР.

По итогам проверки Главным государственным инспектором труда отдела контроля и надзора Савченко И.А. 07.06.2023 года совместно с помощником прокурора г.Черкесска Бажевым А.А. составлена справка в которой имеется ссылка на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на судебную практику и нормы Трудового законодательства. При этом, при составлении справки Главный государственный инспектор труда отдела контроля и надзора И.А. Савченко 07.06.2023 года и помощник прокурора г.Черкесска Бажев А.А. анализируя и изучая, также исходя из общих межотраслевых принципов права, согласно которому дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем таким способом, чтобы не допускать неоднозначных толкований, что в приказе работодателя должна иметься ссылка на положение, которое нарушено работником, обстоятельства совершения проступка, реквизиты документа, фиксирующего проступок, пришли к следующему выводу.

Что в нарушение ст. 192 ТК РФ в приказе «О дисциплинарном взыскании Мурзаеву А.Г.» от 10.05.2023 года №555-оп Отделения Фонда Пенсионного и Социального Страхования РФ по КЧР не указано, какие конкретно возложенные на него трудовые обязанности не были исполнены работником или были исполнены ненадлежащим образом со ссылкой на документ (конкретный пункт, раздел, абзац), в котором содержится та обязанность, за неисполнение которой работника наказывают, также не указано в основании приказа документ фиксирующий проступок, а именно служебная записка начальника Управления установления пенсий и социальных выплат Богдановой О.Ю. от 17.04.2023 года

Представленный к проверке приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные (время и место) о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом Мурзаеву А.Г., и указание на нарушение конкретных должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией или трудовым договором, которые работодатель вложил в понятие "ненадлежащий контроль и неудовлетворительную организацию работы административно-хозяйственной группы ОСФР по КЧР". В приказе нет ссылки на пункт должностной инструкции от 09.01.2023 года, который нарушил Мурзаев А.Г. Кроме того, в протоколе заседания комиссии по проведению служебного расследования на основании служебной записки начальника Управления установления пенсий и социальных выплат Богдановой О.Ю. от 04.05.2023 №1, от 05.05.2023 года №2 не приведены конкретные виновные действия (либо бездействие) Мурзаева А.Г. в отношении конкретного нарушения должностных обязанностей, которые расценены работодателем как дисциплинарный проступок. Нарушения трудового законодательства, допущенные руководством Отделения Фонда Пенсионного и Социального Страхования РФ по КЧР указывают на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации «Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права».

04.07.2023 года Прокурором города Черкесска вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя управляющего Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по КЧР Озова А.А.

Из постановления следует, что Соглашением № 10 от 16.01.2013, заключенным между ОСФР по КЧР и Мурзаевым А.Г., последний переведен на должность руководителя административно- хозяйственной группы ОСФР по КЧР в связи с реорганизацией Отделения Пенсионного фонда РФ по КЧР путем присоединения к нему ГУ-РО Фонда социального страхования РФ по КЧР с одновременным переименованием в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по КЧР.

На имя заместителя управляющего ОСФР по КЧР 17.04.2023 года поступила служебная записка начальника Управления установления пенсий и социальных выплат ОСФР по КЧР Богдановой О.Ю. о нарушениях трудовой дисциплины со стороны сотрудников административно-хозяйственной группы ОСФР по КЧР.

В связи с вышеизложенным в адрес заместителя управляющего ОСФР по КЧР поступили объяснительные записки водителей административно - хозяйственной группы ОСФР по КЧР Перегородиева А.А., Кульчаева З.Б., Боташева С.-М.А., главного специалиста-эксперта административно - хозяйственной группы ОСФР по КЧР Чередниченко Б.А., а также начальника административно - хозяйственной группы ОСФР по КЧР Мурзаева А.Г.

Из протокола заседания Комиссии по проведению служебного расследования по указанной выше служебной записке от 05.05.2023 следует, что Комиссия пришла к следующим выводам: «Кульчаевым З.Б. и Чередниченко Б.И. нарушены должностные обязанности, что привело к несвоевременному предоставлению автомобильного транспорта для объезда работников контрольно-ревизионной бригады 14.04.2023 по маршруту «Черкесск-аэропорт Минеральные Воды. Нарушение должностных обязанностей Чередниченко Б.И. и Кульчаева З.Б. является следствием ненадлежащего и несоответствующего контроля со стороны руководителя административно-хозяйственной группы Мурзаева А.Г.».

На основании указанных выше протокола заседания комиссии, объяснительных записок, заместителем управляющего ОСФР по КЧР издан приказ от 10.05.2023 № 555-по «О дисциплинарном взыскании Мурзаева А.Г.» следующего содержания: «За ненадлежащий контроль и неудовлетворительную организацию работы административно-хозяйственной группы ОСФР по КЧР, руководствуясь статьями 192, 193 ТК РФ:

1) объявить замечание Мурзаеву А.Г., руководителю административно- хозяйственной группы ОСФР по КЧР; 2) Чередниченко Б.И., главного специалиста-эксперта и Кульчаева З.Б.. водителя автомобиля, выполняющего важные и ответственные работы административно- хозяйственной группы предупредить, что в случае повторного выявления ненадлежащего выполнения должностных обязанностей будет рассмотрен вопрос об их привлечении к дисциплинарной ответственности».

В ходе проверки из ОСФР по КЧР поступили сведения, согласно которым основанием для привлечения Мурзаева А.Г. к дисциплинарной ответственности явилась неудовлетворительная организация работы административно - хозяйственной группы, которая выразилась в том, что водителем автомобиля, выполняющим важные и ответственные работы, допущено нарушение времени подачи транспортного средства. В соответствии с п. 3.2 должностной инструкции руководителя административной-хозяйственной группы в его должностные обязанности входит обязанность по сбору заявок от руководителей подразделений ОСФР по КЧР и планирование выездов автомобилей на основании этих заявок. В соответствии с п. 5.1 Положения об административно-хозяйственном отделе, начальник отдела руководит деятельностью отдела, обеспечивает выполнение стоящих перед отделом задач и несет персональную ответственность за своевременное и качественное их выполнение. Наряду с ТК РФ ответственность работников ОСФР по КЧР за совершение дисциплинарных проступков также регламентируется Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом ГУ-ОПРФ по КЧР № 169 от 25.05.2020.

Вместе с тем, как правильно указано в постановлении о возбуждении административного дела и в обжалуемом постановлении в нарушение положений ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации в приказе заместителя управляющего ОСФР по КЧР от 10.05.2023 № 555- оп не указан конкретный проступок, который совершил Мурзаев А.Г., нет ссылок на допущенные им нарушения пунктов трудового договора или должностной инструкции, стандартов, положений, а также на документы, подтверждающие виновные действия или бездействие применительно к положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция указана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 5-КГ22- 138-К2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 18-КТ20-100 по делу N 2-1359/2018. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 86-КГ20-1-К2, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2023 N 88-5624/2023 по делу N 2- 6467/2022, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 по делу N 88-26068/2022, 2-894/2022, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022 N 88-9364/2022, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 N 88-7349/2021.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в абз 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено при рассмотрении административного дела приказом председателя Фонда пенсионного и социального страхования РФ от 60лс Озов А.А. переведен с должности управляющего Государственным учреждением-Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике на должность заместителя управляющего Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике с 01.01.2023 года.

Приказом председателя Фонда пенсионного и социального страхования РФ от № 61лс Озову Аслану Анатольевичу поручена наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительная работа по должности управляющего Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике с 01.01.2023 года.

В соответствии с п. 12.11 должностной инструкции управляющий Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево- Черкесской Республике обязан соблюдать Конституцию РФ. ФКЗ РФ, ФЗ РФ, иные НПА РФ, конституции (уставы), законы и иные НПА субъектов РФ, акты СФР и обеспечивать их исполнение.

Таким образом, совершение Озовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными материалами административного дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении главным государственным инспектором труда не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Что касается доводов представителя заявителя Катчиева А.А. о том, что по электронной почте направлено повторно копия обжалуемого постановления с отметкой, что постановление вступает в законную силу 10.08.2023 года и вынесено 01.08.2023 года, однако в первоначальной копии постановления указана дата вступления 05.08.2023 года и дата вынесения 26.07.2023 года, что данное нарушение является основанием для отмены постановления, ввиду того, что инспекцией не вынесено определение согласно ст. 29.12.1 Ко АП РФ, то суд не видит безусловных оснований для отмены постановления по заявленному доводу.

Так, согласно части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Что касается доводов заявителя, что ему не были разъяснены права при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, то данные доводы несостоятельны. Как видно из материалов административного дела в приложении к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении имеется подпись заявителя Озова А.А., о том, что с правами ознакомлен и они ему понятны.

Относительно доводов заявителя, что несмотря на заявленное им 01.08.2023 года ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, дело было рассмотрено в его отсутствие, чем существенно нарушены его права как лица привлекаемого к административной ответственности, тем самым он лишен всякой возможности в предъявлении заявлений и ходатайств в свою защиту, и что по итогам рассмотрения заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, определения об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено не было, что является процессуальным нарушением, также не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, то суд считает их необоснованными. Так, в судебном заседании данные доводы были опровергнуты главным государственным инспектором труда отдела контроля и надзора И.А. Савченко, которая в письменных возражениях на жалобу указала, что Определением №9/4-29-23-1И1Р/12-4886-ИУЗ8-6 от 24.07.2023 года было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя управляющего Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике Озова А.А. на 26.07.2023 года в 11 часов в помещении Государственной инспекции труда в КЧР. Указанное определение направлено в прокуратуру г. Черкесска и потерпевшему Мурзаеву А.Г. путем передачи почтой (заказным письмом с уведомлением) и на электронный адрес. Озов А.А. получил определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №9/4-29-23-ППР/12-4886-И/38-6 от 24.07.2023 года вручением сотрудником фельдъегерской службы (реестр №7 от 24.07.2023 года) в офисе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике. В назначенное в определении время заместитель управляющего Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево- Черкесской Республике Озов А.А. 26.07.2023 года в 11 часов на рассмотрение не явился. В приемную Государственной инспекции труда поступило письмо от заместителя управляющего Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике Озова А.А. об отложении на более позднюю дату в связи с нахождением его на больничном листе (временно нетрудоспособен). Савченко И.А. рассмотрено указанное письмо и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №9/4-29-23-ППРЛ 2-4886- И/38-6 от 26.07.2023 года и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении на 01.08.2023 года в 11 часов 00 минут.

Указанное определение передано Озову А.А. путем телефонограммы на телефон указанный в его объяснениях приложенных к материалам прокурорской проверки - 8909-497-74-44 и нарочно в приемную должностного лица - заместителя управляющего Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике Озова А.А. с отметкой о принятии 26.07.2023 года Барашкиной. На день рассмотрения 01.08.2023 года в 09 часов 59 минут в приемную Государственной инспекции труда в КЧР поступило два документа доставленные Стежко О.А. главным специалистом-экспертом отдела кадров ОСФР по КЧР ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и письмо об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении до выхода с больничного. Указанные письма представлены лицом без предоставления соответствующей оформленной надлежащим образом доверенности, соответственно не обладающим представлять интересы должностного лица Озова А.А. с правом представлять документы для рассмотрения производства по делу об административном правонарушении по Постановлению Прокуратура г.Черкесска от 04.07.2023 года №б/н.

Государственная инспекция груда в КЧР при рассмотрении административного материала Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2023 года Прокурора г.Черкесска старшего советника юстиции Мухина А.С., не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства от 01.08.2023 года заместителя управляющего Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике Озова А.А. о прекращении административного дела по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ отсутствия события административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. По результатам заявленного ходатайство вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 01.08.2023 года.

Кроме того, Госинспекцией труда в КЧР рассмотрено заявленное ходатайство об отложении рассмотрения административного дела которое направлено 01.08.2023 года, с указанием на невозможность его явки в судебное заседание в связи с болезнью. При этом документов, выданных медицинским учреждением, и подтверждающих невозможность его явки по состоянию здоровья к ходатайству приложено не было, по результатам которого вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 01.08.2023 года.

Все направленные ходатайства на рассмотрение дела об административном правонарушении оформлены с нарушением норм КоАП РФ, а именно как указано в постановлении, при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Указанной статьей также установлена возможность нотариального или иного удостоверения доверенности, выданной гражданином (часть 2); доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3).

Таким образом, для допуска защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении необходимо письменное уполномочие на такое участие, форма и содержание которого в соответствии с частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ должны соответствовать статье 185 ГК РФ, статье 53 ГПК РФ.

Поскольку на дату рассмотрения Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Прокурора г.Черкесска от 04.07.2023 года доказательств уважительности причин неявки не представлено, Главный государственный инспектор труда отдела контроля и надзора Савченко И.А. рассмотрела административное дело в отсутствие заместителя управляющего Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике Озова А.А., извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения материалов поступивших из прокуратуры г.Черкесска и Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Прокурора г.Черкесска от 04.07.2023 года Мухина А.С. и вынесла Постановление №9/4-29-23-1111Р/12-4935-И/38-6 от 01.08.2023 года о признании Озова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначила ему административное наказание в виде штрафа в размере две тысячи пятьсот рублей 00 копеек.

Такженеоснованыназаконедоводы жалобы, о том, что два надзорных ведомства выносят процессуальные решения, основываясь, при этом на судебной практике, что противоречит возложенных на них полномочиям и функциям.

В соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (в ред. от 05.02.2014) "О судебной системе в Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при рассмотрении административного дела у инспекции труда не исключается возможность ссылки на постановления Пленума Верховного Суда РФ и судебную практику.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Несоблюдение административным органом процедуры привлечения должностного лица к административной ответственности не установлено, назначенный штраф соответствует размеру санкции, установленной ч.1ст.5.27ч.КоАПРФ, правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда отдела контроля и надзора государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республики от 01 августа 2023 года № 9/429-23-ППР/12-4935-И/38-6 от 01.08.2023 года о признании Озова Аслана Анатольевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятьсот рублей, оставить без изменения, а жалобу Озова Аслана Анатольевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

СудьяЧеркесского городского суда З.И. Абайханова

Дело №12-12/2024

РЕШЕНИЕ

о пересмотре постановления

по делу об административном правонарушении

29 января 2024 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Казиевой А.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу Озова А.А. – Катчиева А.А., главного государственного инспектора труда отдела контроля и надзора государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республики – Савченко И.А., помощника прокурора города Черкесска- Бажева А.А.,

рассмотрев жалобу заместителя управляющего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республики Озова Аслана Анатольевича на постановление главного государственного инспектора труда отдела контроля и надзора государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республики от 01 августа 2023 года № 9/429-23-ППР/12-4935-И/38-6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Озова Аслана Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда отдела контроля и надзора Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике Савченко И.А. от 01 августа 2023 года №9/4-29-23- ППР/12-4935-И/38-6, в период работы заместителем управляющего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике Озов Аслан Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей (далее по тексту - Постановление ГИТ). В качестве нарушения ...

...Постановлением ГИТ Озову А.А. вменятся нарушение ст. 192 и ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которое выразилось в том, что в приказе от 10.05.2023 года №555-оп «О дисциплинарном взыскании Мурзаева А.Г.» не указан конкретный проступок, который совершил Мурзаев А.Г., нет ссылок на допущенные им нарушения пунктов трудового договора или должностной инструкции, стандартов, положений, а также на документы, подтверждающие виновные действия или бездействие применительно к положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

08.08.2023 года Озов А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить. Доводы жалобы основаны на том, что приказом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - ОСФР по КЧР) от 10.05.2023 года №555-оп руководителю административно- хозяйственной группы ОСФР по КЧР Мурзаеву А.Г., за ненадлежащий контроль и неудовлетворительную работу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Будучи не согласным с примененным дисциплинарным взысканием, Мурзаев А.Г. обратился с соответствующей жалобой в прокуратуру города Черкесска. Прокуратурой города Черкесска с привлечением Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике проведена проверка по обращению Мурзаева А.Г. По итогам проведения проверки прокуратурой города Черкесска в отношении заместителя управляющего ОСФР по КЧР А.А. Озова вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2023 года б/н. При этом, основанием для вынесения прокуратурой города Черкесска Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении послужила Справка о результатах проверки б/н от 07.06.2023 года подписанная помощником прокурора города Черкесска и государственным инспектором труда (далее по тексту - Справка). Как указано в Справке (цитата): «Представленный к проверке приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные (время и место) о конкретном проступке, вменяемом Мурзаеву А.Г., и указание на нарушение конкретных должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией или трудовым договором, которые работодатель вложил в понятие ненадлежащий контроль и неудовлетворительную организацию работы административно-хозяйственной группы ОСФР по КЧР (конец цитаты)». Далее в Справке указывается (цитата): «Нарушения трудового законодательства, допущенные руководством ОСФР по КЧР указывают на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (конец цитаты)». При этом Справкой со ссылкой на судебную практику заявителю вменяется нарушение ст. 192 и ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Статья 192 и статья 193 ТК РФ не предъявляют, каких-либо требований к содержанию и формулировкам приказа о применении дисциплинарного взыскания, а определяют виды дисциплинарных взысканий и порядок, и последовательность действий при их применении. Из вышеуказанного видно, что в Справке нет ссылки на норму действующего законодательства, которая нарушена при издании приказа о применении дисциплинарного взыскания. Судебная практика, на которой основана Справка не является нормой законодательства. Также заявитель указывает, что, в нарушение ч. 3 ст. 28 КоАП РФ, при вынесении Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении права и обязанности Озову А.А. разъяснены не были, о чем свидетельствует отсутствие в Постановлении соответствующей записи, как того требует действующее законодательство, что в свою очередь является процессуальным нарушением. В жалобе заявитель также ссылается, несмотря на заявленное им 01.08.2023 года ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, дело было рассмотрено в его отсутствие, чем существенно нарушены его права как лица привлекаемого к административной ответственности, тем самым он лишен всякой возможности в предъявлении заявлений и ходатайств в свою защиту. Таким образом, имея возможность продления срока рассмотрения дела об административном правонарушении, в нарушение ч. 2 ст. 29.6 дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие. Так же, при рассмотрении дела об административном правонарушении было допущено процессуальное нарушение ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, согласно которого, по итогам рассмотрения заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, определения об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено не было, что является процессуальным нарушением. Как указывает заявитель, наряду с ходатайством об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении, 01.08.2023 года им было подано также ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В данном случае, Государственной инспекцией труда в Карачаево- Черкесской Республике также нарушены требования ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, а именно не вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного Озовым А.А. ходатайства. Заявитель указывает, что к применению судебной практики при решении вопроса о привлечении его к административной ответственности относится критично и считает это не допустимым по следующим основаниям. Государственная инспекция труда осуществляет государственный контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В связи с чем, ссылка на судебную практику при вменении нарушения которого не было для обоснования привлечения к административной ответственности является не допустимым и противоречить целям, задачам и функциям, которые возложены на Государственную инспекцию труда, как на орган осуществляющий контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (судебная практика не является трудовым законодательством, а равно и не является нормативным правовым актом). Как видно из всего вышеуказанного, прокуратурой города Черкесска и Государственной инспекцией труда в Карачаево-Черкесской Республике в ходе привлечения Озова А.А. к административной ответственности допущены процессуальные нарушения. Кроме того, как отмечает заявитель, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, так как вся позиция привлечения его к административной ответственности строится на судебной практике и два надзорных ведомства выносят процессуальные решения, основываясь, при этом на судебной практике, что противоречит возложенных на них полномочиям и функциям.

Озов А.А. в рассмотрении жалобы не участвовал, был надлежаще извещен, что подтверждено материалами дела и его представителем. При таких обстоятельствах было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу Озова А.А.- Катчиев А.А. поддержал доводы, указанные в жалобе просил суд отменить постановление и прекратить производство по делу. Также в судебном заседании добавил, что Озову А.А. по электронной почте направлено повторно копия обжалуемого постановления с отметкой, о том, что постановление вступает в законную силу 10.08.2023 года и вынесено 01.08.2023 года, между тем в первоначальной копии постановления указана дата вступления 05.08.2023 года и дата вынесения 26.07.2023 года, данное нарушение также является основанием для отмены постановления, ввиду того, что инспекцией не вынесено определение согласно ст. 29.12.1 Ко АП РФ.

Главный государственный инспектор труда отдела контроля и надзора государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республики – Савченко И.А. в ходе рассмотрения жалобы, заявленные требования не признала, и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанных в письменных возражениях, которые приобщали к материалам дела. Также пояснила, что ей неизвестно откуда появилась копия постановления с отметкой о вступлении в законную силу 10.08.2023 года и вынесения 01.08.2023 года. В материалах административного дела у них имеется постановления с отметкой даты вступления 05.08.2023 года и дата вынесения 26.07.2023 года. Также пояснила, что ранее на 26.07.2023 года было назначено рассмотрения дела, в связи с тем, что от Озова А.А. поступило ходатайство, рассмотрение было отложено на 01.08.2023 года, между тем данные даты указывает программа. Полагала, что допущена описка, которую согласно ст. 29.12.1 Ко АП РФ можно устранить и данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления, которое рассмотрено и вынесено правильно по существу.

В судебном заседании помощник прокурора города Черкесска- Бажев А.А. возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что для отмены постановления нет оснований, что оно вынесено законно и обоснованно.

Выслушав участников рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 01.08.2023 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана в приемную Черкесского городского суда 08.08.2023 года.

В части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При таких обстоятельствах, срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не пропущен.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенногопостановления,судьяне связан доводамижалобыи проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1ст.2.1КоАПРФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектовРоссийскойФедерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Как видно из представленных Главным государственным инспектором труда отдела контроля и надзора государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республики Савченко И.А. материалов административного дела, согласно письма Прокуратуры г. Черкесска от 31.05.2023 года №7-14-2023 выделен специалист Государственной инспекцией труда в КЧР для участия в совместной проверке согласно решения от 05.06.2023 года №282 и.о. прокурора г.Черкесска Э.И. Теунаева по обращению Мурзаева А.Г. по вопросу проверки законности привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности ОСФР по КЧР.

Прокуратурой города Черкесска с привлечением специалиста Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике 07.06.2023 года проведена проверка по обращению Мурзаева А.Г. по вопросу проверки законности привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности в виде замечания ОСФР по КЧР.

По итогам проверки Главным государственным инспектором труда отдела контроля и надзора Савченко И.А. 07.06.2023 года совместно с помощником прокурора г.Черкесска Бажевым А.А. составлена справка в которой имеется ссылка на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на судебную практику и нормы Трудового законодательства. При этом, при составлении справки Главный государственный инспектор труда отдела контроля и надзора И.А. Савченко 07.06.2023 года и помощник прокурора г.Черкесска Бажев А.А. анализируя и изучая, также исходя из общих межотраслевых принципов права, согласно которому дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем таким способом, чтобы не допускать неоднозначных толкований, что в приказе работодателя должна иметься ссылка на положение, которое нарушено работником, обстоятельства совершения проступка, реквизиты документа, фиксирующего проступок, пришли к следующему выводу.

Что в нарушение ст. 192 ТК РФ в приказе «О дисциплинарном взыскании Мурзаеву А.Г.» от 10.05.2023 года №555-оп Отделения Фонда Пенсионного и Социального Страхования РФ по КЧР не указано, какие конкретно возложенные на него трудовые обязанности не были исполнены работником или были исполнены ненадлежащим образом со ссылкой на документ (конкретный пункт, раздел, абзац), в котором содержится та обязанность, за неисполнение которой работника наказывают, также не указано в основании приказа документ фиксирующий проступок, а именно служебная записка начальника Управления установления пенсий и социальных выплат Богдановой О.Ю. от 17.04.2023 года

Представленный к проверке приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные (время и место) о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом Мурзаеву А.Г., и указание на нарушение конкретных должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией или трудовым договором, которые работодатель вложил в понятие "ненадлежащий контроль и неудовлетворительную организацию работы административно-хозяйственной группы ОСФР по КЧР". В приказе нет ссылки на пункт должностной инструкции от 09.01.2023 года, который нарушил Мурзаев А.Г. Кроме того, в протоколе заседания комиссии по проведению служебного расследования на основании служебной записки начальника Управления установления пенсий и социальных выплат Богдановой О.Ю. от 04.05.2023 №1, от 05.05.2023 года №2 не приведены конкретные виновные действия (либо бездействие) Мурзаева А.Г. в отношении конкретного нарушения должностных обязанностей, которые расценены работодателем как дисциплинарный проступок. Нарушения трудового законодательства, допущенные руководством Отделения Фонда Пенсионного и Социального Страхования РФ по КЧР указывают на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации «Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права».

04.07.2023 года Прокурором города Черкесска вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя управляющего Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по КЧР Озова А.А.

Из постановления следует, что Соглашением № 10 от 16.01.2013, заключенным между ОСФР по КЧР и Мурзаевым А.Г., последний переведен на должность руководителя административно- хозяйственной группы ОСФР по КЧР в связи с реорганизацией Отделения Пенсионного фонда РФ по КЧР путем присоединения к нему ГУ-РО Фонда социального страхования РФ по КЧР с одновременным переименованием в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по КЧР.

На имя заместителя управляющего ОСФР по КЧР 17.04.2023 года поступила служебная записка начальника Управления установления пенсий и социальных выплат ОСФР по КЧР Богдановой О.Ю. о нарушениях трудовой дисциплины со стороны сотрудников административно-хозяйственной группы ОСФР по КЧР.

В связи с вышеизложенным в адрес заместителя управляющего ОСФР по КЧР поступили объяснительные записки водителей административно - хозяйственной группы ОСФР по КЧР Перегородиева А.А., Кульчаева З.Б., Боташева С.-М.А., главного специалиста-эксперта административно - хозяйственной группы ОСФР по КЧР Чередниченко Б.А., а также начальника административно - хозяйственной группы ОСФР по КЧР Мурзаева А.Г.

Из протокола заседания Комиссии по проведению служебного расследования по указанной выше служебной записке от 05.05.2023 следует, что Комиссия пришла к следующим выводам: «Кульчаевым З.Б. и Чередниченко Б.И. нарушены должностные обязанности, что привело к несвоевременному предоставлению автомобильного транспорта для объезда работников контрольно-ревизионной бригады 14.04.2023 по маршруту «Черкесск-аэропорт Минеральные Воды. Нарушение должностных обязанностей Чередниченко Б.И. и Кульчаева З.Б. является следствием ненадлежащего и несоответствующего контроля со стороны руководителя административно-хозяйственной группы Мурзаева А.Г.».

На основании указанных выше протокола заседания комиссии, объяснительных записок, заместителем управляющего ОСФР по КЧР издан приказ от 10.05.2023 № 555-по «О дисциплинарном взыскании Мурзаева А.Г.» следующего содержания: «За ненадлежащий контроль и неудовлетворительную организацию работы административно-хозяйственной группы ОСФР по КЧР, руководствуясь статьями 192, 193 ТК РФ:

1) объявить замечание Мурзаеву А.Г., руководителю административно- хозяйственной группы ОСФР по КЧР; 2) Чередниченко Б.И., главного специалиста-эксперта и Кульчаева З.Б.. водителя автомобиля, выполняющего важные и ответственные работы административно- хозяйственной группы предупредить, что в случае повторного выявления ненадлежащего выполнения должностных обязанностей будет рассмотрен вопрос об их привлечении к дисциплинарной ответственности».

В ходе проверки из ОСФР по КЧР поступили сведения, согласно которым основанием для привлечения Мурзаева А.Г. к дисциплинарной ответственности явилась неудовлетворительная организация работы административно - хозяйственной группы, которая выразилась в том, что водителем автомобиля, выполняющим важные и ответственные работы, допущено нарушение времени подачи транспортного средства. В соответствии с п. 3.2 должностной инструкции руководителя административной-хозяйственной группы в его должностные обязанности входит обязанность по сбору заявок от руководителей подразделений ОСФР по КЧР и планирование выездов автомобилей на основании этих заявок. В соответствии с п. 5.1 Положения об административно-хозяйственном отделе, начальник отдела руководит деятельностью отдела, обеспечивает выполнение стоящих перед отделом задач и несет персональную ответственность за своевременное и качественное их выполнение. Наряду с ТК РФ ответственность работников ОСФР по КЧР за совершение дисциплинарных проступков также регламентируется Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом ГУ-ОПРФ по КЧР № 169 от 25.05.2020.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено при рассмотрении административного дела приказом председателя Фонда пенсионного и социального страхования РФ от 60лс Озов А.А. переведен с должности управляющего Государственным учреждением-Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике на должность заместителя управляющего Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике с 01.01.2023 года.

Приказом председателя Фонда пенсионного и социального страхования РФ от № 61лс Озову Аслану Анатольевичу поручена наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительная работа по должности управляющего Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике с 01.01.2023 года.

В соответствии с п. 12.11 должностной инструкции управляющий Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево- Черкесской Республике обязан соблюдать Конституцию РФ. ФКЗ РФ, ФЗ РФ, иные НПА РФ, конституции (уставы), законы и иные НПА субъектов РФ, акты СФР и обеспечивать их исполнение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении жалобы установлено, что имеются отличиях в копиях резолютивной части постановления №9/4-29-23-ПНР/12-4935-И/38-6, направленных Озову А.А. в электроном виде и посредством Почты России, дат выдачи и вступления постановления в законную силу(т.2 л.д. 9 -20).

Доводы главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в КЧР Савченко И.А. о том, что выявленные отличия в копиях являются технической ошибкой или опиской суд находит не состоятельными и отвергает, поскольку согласно части 3 статьи 29.12.1 КоАП РФ исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.12.1 КоАП РФ копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по, делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 -25.5.1,25.11 КоАП РФ.

Данные требования указанного закона Государственной инспекции труда в КЧР не были соблюдены. В материалах административного дела определение об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки отсутствует. Суду копия данного определения стороной не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при рассмотрении административного дела Государственной инспекцией труда в КЧР были нарушены права заявителя Озова А.А.

Несоблюдение административным органом процедуры привлечения должностного лица к административной ответственности является основанием для отмены указанного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу заместителя управляющего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республики Озова Аслана Анатольевича на постановление главного государственного инспектора труда отдела контроля и надзора государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республики от 01 августа 2023 года № 9/429-23-ППР/12-4935-И/38-6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Озова Аслана Анатольевича – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда отдела контроля и надзора государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республики от 01 августа 2023 года № 9/429-23-ППР/12-4935-И/38-6 от 01.08.2023 года о признании Озова Аслана Анатольевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятьсот рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

СудьяЧеркесского городского суда Р.М. Джанибеков