Озроков Руслан Анатольевич

Судья Жигунов А.Х. Дело № 22-1104/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 20 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего – Богатырева О.З.

судей – Баговой Т.Н. и Мамишева К.К.

при секретаре судебного заседания – Гятовой С.Г.

с участием:

прокурора – Тхамокова И.В.,

защитника – адвоката Ельмирзокова Р.М.

потерпевшего – О. А.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Лакунова Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Ельмирзокова Р.М. в интересах осужденного Озрокова Р.А. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2019 года, по которому

Озроков Р.А., <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 апреля 2019 года с зачетом в него срока содержания под стражей с 22 сентября 2017 года до дня вынесения приговора, то есть по 11 апреля 2019 год включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего О. А.А. удовлетворен частично, постановлено взыскать с осужденного Озрокова Р.А. в пользу потерпевшего О. А.А. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., доводы адвоката Ельмирзокова Р.М., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение про...

Показать ещё

...курора Тхамокова И.В., потерпевшего О. А.А., его представителя адвоката Лакунова Т.В., полагавших приговор законным обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судом Озроков Р.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете заместителя директора ООО «<данные изъяты>» О. А.Ц., расположенном в административном здании по адресу: <адрес>, умышленно с целью совершения убийства нанес в область грудной клетки О. А.Ц. несколько, не менее двух ударов, ножом хозяйственно-бытового назначения. От причиненных повреждений О. А.Ц. скончался в ГБУЗ «<данные изъяты>» МЗ КБР ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Озроков Р.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ельмирзоков Р.М. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2019 года отменить, вынести в отношении Озрокова Р.А. оправдательный приговор и отказать в удовлетворении заявленных потерпевшим Озроковым А.А. исковых требований.

Считает, что приговор вынесен с нарушением требований УПК РФ, является необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства уголовного дела.

Полагает, что виновность Озрокова Р.А. в инкриминируемом деянии не доказана, в связи с чем, приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора города Нальчик Тохова Е.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что первой инстанции суд верно пришёл к выводу о доказанности вины Озрокова Р.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, которая подтверждается подробно приведёнными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетелей, которые дают возможность полного представления о произошедшем, вещественными доказательствами, также исследованными в судебном заседании.

Указывает, что в своей жалобе адвокат Ельмирзоков Р.М. не привёл аргументы для отмены приговора и не указал на конкретные допущенные нарушения.

Указывает, что суд учёл все обстоятельства уголовного дела, в том числе нравственные страдания и переживания, понесённые истцом по случаю потери отца, которые очевидны и доказыванию не подлежат, в связи с чем, частичное удовлетворение гражданского иска потерпевшего и взыскание с виновного <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, соответствуют требованиям разумности и справедливости.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Ельмирзоков Р.М. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2019 года отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Утверждает, что согласно материалам уголовного дела Озроков Р.А. до совершения инкриминируемого деяния проявлял признаки неадекватного поведения, что подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей О. А.Н.. О. М.Г.. О. Л.И.. К. А.А., О. М.А., О. А.А. и О. А.А. – сына осужденного.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия Озроков Р.А. не отвечал на задаваемые ему вопросы, связанные с обстоятельствами дела, в судебном заседании практически не вступал в речевой контакт с участниками, а так же с родными, отвечал в отдельных случаях лишь жестами или мимикой, активного участия в ходе судебного следствия не принимал, был замкнут.

Указывает, что подобные психологические особенности отражены и в характеристике Озрокова Р.А., из ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по КБР.

Утверждает, что в одном из судебных заседании Озроков Р.А. заявил, что под «личиной его адвоката к нему заходили другие адвокаты, а так же председательствующий по делу был другим».

Считает, что вышеизложенные обстоятельства и поведение Озрокова Р.А. дают основания полагать, что у Озрокова Р.А. имеются психические отклонения.

Отмечает, что из ответа на адвокатский запрос в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, а также из справок и заключений начальника психологической лаборатории СИЗО-1 следует, что в результате проведенных психодиагностических исследований у Озрокова Р.А. возможно имеется психические отклонения и ему рекомендована консультация врача-психиатра.

Из ответа на запрос Врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Озроков Р.А. поставлен на диспансерный учет медицинской части № ФКУ МСЧ-7 ФСИН России у врача-психиатра-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>», показана медицинская помощь в рамках диспансерного наблюдения.

Утверждает, что из показаний допрошенного в судебном заседании врача-психиатра судебно-медицинской комиссии экспертов Г"КУЗ «<данные изъяты>» МЗ КБР. К. Ю.Г. следует, что в предоставленных следователем судебно-психиатрической комиссии экспертов не имелось показаний свидетелей, которые свидетельствовали бы в пользу наличия психопатологии или болезни у Озрокова Р.А., иначе такие данные были бы внесены в заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, что таких материалов комиссии представлено не было. Кроме того, К. Ю.Г показала, что анамнез в заключении собран лишь со слов самого подэкспертного Озрокова Р.А., в тех случаях, когда подэкспертный дает показания, комиссия включает их в соответствующее заключение. При этом ссылки на показания Озрокова Р.А. в заключении отсутствуют.

По мнению автора жалобы, К. Ю.Г. показала, что имеется порядок написания экспертизы и заключения, а также подтвердила, что при этом комиссия руководствуется «Инструкцией по заполнению отраслевой учетной формы № 100/у-03 «Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)».

Кроме того, врач-психиатр К. Ю.Г показала, что, если при производстве судебно-психиатрической экспертизы есть какие-то сомнения в психическом статусе подэкспертного лица, комиссия не отвечает однозначно при производстве амбулаторной экспертизы и в таком случае комиссия рекомендует производство стационарной экспертизы.

Считает, что текст вводной, исследовательской и итоговой части заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен с рядом нарушений требований инструктивных документов, регламентирующих порядок оформления результатов судебно-психиатрических экспертиз, не указан объем, количество томов и листов уголовного дела, отсутствуют ссылки на листы дела, что не дает возможности достоверно установить какие именно материалы предоставлялись судебно-психиатрической комиссии экспертов.

По мнению автора жалобы, описание анамнеза и данных объективного обследования носят формальный характер, выполнены с использованием шаблонных формулировок, которые не могут объективно отражать физическое состояние, а также характеристики, личностные и поведенческие особенности подэкспертного в инкриминируемый и предшествовавший деянию период.

Утверждает, что не нашли отражения материалы уголовного дела, имеющие существенное значение, которые могли повлиять, на выводы экспертной комиссии. Экспертами в нарушение «Инструкции по заполнению отраслевой учетной формы №100/у-ОЗ «Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)», не приведены в тексте исследовательской части необходимые фрагменты: заключение судебно-медицинской экспертизы по поводу повреждений, полученных потерпевшим О. А.Ц., протокол осмотра места происшествия.

По мнению автора жалобы, заключение комиссии экспертов, выполненное по первичной амбулаторной судебной-психиатрической экспертизе Озрокова Р.А., не является достаточно полным, объективным и научно обоснованным.

Считает, что при изложенных обстоятельствах имеются сомнения в обоснованности данного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов.

Полагает, что у обвиняемого Озрокова Р.А. психическое расстройство могло наступить и в период, после совершения инкриминируемого ему деяния, что является основанием для проведения соответствующей повторной судебно- психиатрической экспертизы, в связи с чем необходимо назначить повторную стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

Считает, что уголовное дело не могло быть рассмотрено судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований УПК РФ, уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указывает, что Озрокову Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в том, что Озроков Р.А., находясь в служебном кабинете заместителя директора ООО «<данные изъяты>» О. А.Ц., умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью умышленного причинения смерти и совершения убийства последнего, из-за имеющихся между ними личных непризнанных отношений, нанес в область грудной клетки О. А.Ц. несколько, не менее двух, ударов имеющимся при себе ножом хозяйственно-бытового назначения.

Считает, что следователь при указании слова «последнего» использована бланкетная форма, не указывающая наличие умысла в убийство конкретного лица.

По мнению автора жалобы, при рассмотрении судом первой инстанции дела, осталось невыясненным, что значит непризнанные отношения.

Утверждает, что в ходе судебного следствия такие обстоятельства судом не исследовались, обвинением суду не представлялись.

Полагает, что в контексте рассмотренного уголовного дела необходимо дополнить формулировку мотива пропущенным словом, однако на данной стадии уголовного судопроизводства это невозможно.

Считает, что сформулированный мотив убийства по версии органов предварительного расследования в обвинении отсутствует и мотив фактически не указан.

Утверждает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ мотив следующим образом: «в связи с личной неприязнью к заместителю генерального директора О. А.Ц.».

Считает, что из постановления о привлечении Озрокова Р.А. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Озрокову Р.А. в окончательном варианте предъявлено именно новое обвинение.

По мнению автора жалобы, в случае, если не имеется какого-либо значимого мотива, побудившего Озрокова Р.А. на совершение инкриминируемого ему убийства, тогда остается только наличие у него душевного заболевания.

Утверждает, что государственным обвинительном в обвинительном выступлении было поддержано фактически другое обвинение в отношении Озрокова Р.А, которое не соответствует обвинению, изложенном в обвинительном заключении, а также в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Как следствие, в обжалуемом приговоре судом первой инстанции указан иной мотив убийства, чем тот, который был указан в обвинении Озрокова Р.А.

Считает, что указанные нарушения, допущенные в досудебном производстве, в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, не могли быть устранены в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции и исключали возможность принятия по делу судебного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку неконкретизированность предъявленного Озрокову Р.А. обвинения препятствовало определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, и лишало суд возможности дать деянию полноценную и законную юридическую оценку, а также ущемляло гарантированное подсудимому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

По мнению автора жалобы, ввиду того, что обвинительное заключение содержит существенные противоречия при изложении обвинения, приведенный органом предварительного следствия мотив инкриминируемого Озрокову Р.А. преступления не соответствует требованиям закона, при этом суд первой инстанции без нарушения права на защиту обвиняемого не мог самостоятельно привести в приговоре иной мотив преступления.

Считает, что допущенные судом первой инстанции и органами предварительного следствия нарушения препятствовали в полной мере осуществлению права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, суд не мог устранить эти нарушения самостоятельно, так как­ие является органом уголовного преследования и на нею не можег быть возложена функция, что приводило к невозможности рассмотрения уголовного дела судом и вынесения обвинительного приговора по делу без нарушения прав участников процесса на основе данного обвинительного заключения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора города Нальчик Тохова Е.А. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению автора возражения, обжалуемый приговор является законным и обоснованным, нарушений материального и процессуального права, влекущих его отмену или изменение, судом по делу не допущено.

Считает, что доводы защитника, приведенные в дополнительной жалобе, в подтверждение выводов о необходимости возвращения уголовного дела являются необоснованными и несостоятельными.

Утверждает, что вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы судом в приговоре указано на наличие личных неприязненных отношений. Указанные аналогичные доводы защиты судом обоснованно признаны несостоятельными, что нашло свое отражение в приговоре суда.

Считает, что судом было установлено наличие неприязненных отношений между Озроковым Р.А. и О. А.Ц. Судом также установлено, что в обвинении в слове «неприязненные» были допущены опечатки в связи с чем, ошибочно было указано на наличие «непризнанных» отношений, что, по мнению суда, не имеет существенного значения.

По мнению автора возражения, возвращение уголовного дела прокурору в для устранения опечатки явилось бы препятствием для осуществления судопроизводства в разумный срок, поскольку в результате этого нарушается нормальный ход движения уголовного дела, происходит его перемещение на ранее пройденную стадию, что объективно затягивает сроки начала судебного разбирательства, соответственно, и его окончания, с которыми связывается исчисление разумных сроков производства, что нарушает права как потерпевшего, так и подсудимого.

Утверждает, что судом было проверено психическое состояние подсудимого Озрокова Р.А. При этом суд, исследовав заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и поведение осужденного в судебном заседании, допросив эксперта К. Ю.Г., обоснованно пришел к выводу о вменяемости Озрокова Р.А..

Считает, что судом обоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о необходимости назначения по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Озрокова Р.А.

Утверждает, что показания матери и сестры подсудимого в суде в той части, где они описывали странное поведение подсудимого, по мнению суда, были продиктованы лишь их желанием помочь своему соответственно сыну и родному брату избежать наказание за совершенное преступление. Судом так же обращено внимание, на то, что описанные свидетелями в показаниях обстоятельства, время и периоды странного поведения Озрокова Р.А. не совпадали и противоречили друг другу, что позволило суду прийти к указанному выше выводу.

Считает, что представленный стороной защиты в судебное заседание ответ Врио начальника ФКУ СИЗО-1 Серова о том, что Озроков Р.А. поставлен на диспансерный учет медицинской части № ФКУ МСЧ-7 ФСИН России у врача- психиатра-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>» не свидетельствовал о необходимости назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Указывает, что в ходе допроса свидетелей в суде, в частности, свидетелей О. М.Г., Ш. М.И., К. И.М., А. М.А., М. М.О., Ш. М.Х., К. Э.А., и в особенности матери Озрокова Р.А.- О. Л.Ч., подсудимый задавал вопросы допрашиваемым свидетелям, то есть следил за ходом процесса и достаточно активно защищал свою позицию.

Считает, что с учетом указанных обстоятельств доводы жалобы о том, что Озроков Р.А. вел себя в судебном заседании неадекватно, не соответствуют действительности.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного Озрокова Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам адвоката, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного Озрокова Р.А. подтверждается:

- показаниями свидетеля О. Н.А., согласно которым ему позвонили и сказали, что О. А.Ц. ранен, когда он приехал О. А.Ц. находился под капельницей в своем кабинете в ООО «<данные изъяты>», нож находился у него в груди, затем О. А.Ц. на машине скорой помощи отвезли в больницу, по пути на вопрос свидетеля о том, кто это сделал, О. А.Ц. по-кабардински ответил, что это сделал Р. – сын А.;

-показаниями свидетеля О. М.Г., согласно которым он видел как Озроков Р.А. несколько раз приходил на работу к О. А.Ц., в тот день со слов родственников узнал о том, что убийство совершил Озроков Р.А.;

- показаниями О. А.А., согласно которым О. Е.Х. сообщила ему о случившемся, сказала кто это сделал, по приезду в ООО «<данные изъяты>» он увидел, что О. А.Ц. лежал на полу, из груди торчал нож, О. А.Ц. несколько раз сказал, что это сделал Р.;

- показаниями свидетеля О. Е.Х., согласно которым в тот день водитель Ш. М. выбежал во двор и начал кричать о том, что О. А.Ц. стало плохо, сотрудники фирмы побежали к нему в кабинет, где О. А.Ц. лежал на полу, в груди торчал нож, на вопросы О. А.Ц. несколько раз ответил, что это сделал Озроков Р.;

- показаниями свидетеля Г. М.И., работающего водителем ООО «<данные изъяты>», согласно которым он в тот день ДД.ММ.ГГГГ находился с А. и Л. на работе в одном помещении, после того как услышал крик, выбежал и увидел О. А.Ц., из груди которого шла кровь, торчал нож, на вопрос о случившемся О. А.Ц. ответил, что его ударили ножом, кроме того он увидел как от здания отъезжала и проехала мимо него автомашина – черный седан, за рулем которого находился мужчина в кепке, впоследствии в ходе проведения опознания по кепке, лицу и по носу он уверенно опознал Озрокова Р.А. как мужчину, который отъезжал от здания фирмы;

- показаниями свидетелей Л. Н.Д. и А. В.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в тот день после криков они увидели окровавленного О. А.Ц. на ступеньках лестницы, затем Шогенов увел О. А.Ц. обратно в офис, они вызвали скорую помощь;

- показаниями свидетелей А. А.А. и А. М.А., согласно которым они, в тот день узнав о случившемся, побежали к О. А.Ц., в кабинете увидели, что О. А.Ц. был в крови, в груди торчал нож, приехала скорая помощь и увезла его;

-показаниями свидетеля К. Т.Ж., согласно которым она видела, что Озроков Р.А. часто приезжал в ООО «<данные изъяты>» и сидел у О. А.Ц., обычно Озроков Р.А. стал машину под их окнами во дворе, однако ДД.ММ.ГГГГ она видела, что машина Озрокова Р.А. стоит у здания фирмы на улице, не припаркованная, прямо на дороге, развернутая передом к выезду с улицы, последствии ей сообщили, что Озрокова Р.А. ранили, в интернете она видела видео, где узнала на записи Озрокова Р.А.;

- показаниями свидетеля К. И.М., о том, что за час до происшествия ДД.ММ.ГГГГ она была у О. А.Ц. в кабинете, больше никого не было, она уехала в банк, после приезда от работников фирмы узнала, что О. А.Ц. ранен, она пошла к нему в кабинет, везде была кровь, О. А.Ц. лежал на полу, на вопрос о том, кто его ударил, О. А.Ц. несколько ответил, что это Озроков Р.;

-показаниями свидетеля Б. Н.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она услышала, что О. А.Ц. плохо и ему нужна скорая помощь, в ДД.ММ.ГГГГ у О. А.Ц. в кабинете никого не было, до этого времени она был у него в кабинете, они работали, О. А.Ц. не говорил ей, что кого-то ожидает, Озроков Р.А. несколько раз в неделю приезжал к ним в фирму, в ходе ее допроса следователь Берхамов показывал ей видеозапись, на которой она видели подсудимого, как он на одной записи шел по коридору с белой курткой в руке, затем он зашел в кабинет и через несколько секунд выбежал, О. А.Ц. за ним, остановился возле двери и пошел за ним по коридору, держась рукой в области груди, подсудимый что-то поднял с пола и убежал;

- показаниями свидетеля Р. М.М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они услышали о том, что О. А.Ц. плохо и надо вызвать скорую, на площадке на входе в здание была большая лужа крови, капли крови вели в кабинет О. А.Ц., потом О. А.Ц. увезли на машине скорой помощи, в области сердца торчал металлический штырь, О. А.Ц. был в сознании;

- показаниями свидетелей М. М.О., Б. А.И., К. А.Х., Б. А.Л., Ж. Р.К., К. А.Б. - медицинских работников, об известных им обстоятельствах доставления раненного О. А.Ц. в РКБ с ножом в груди и оказания ему медицинской помощи;

- показаниями свидетеля Ш. А.А. – начальника уголовного розыска ОП № УМВД России по г.о. Нальчик, о том, что после вызова о том, что в РКБ доставлен пострадавший О., он вместе с группой выехал на место происшествия – <адрес>, для установления личности подозреваемого он просматривал записи с видеокамер, устанавливал очевидцев, на видеозаписи видно, как в кабинет О. А.Ц. заходит Озроков Р.А., не больше чем через минуту Озроков Р.А, выбежал из кабинете, О. А.Ц. истекая кровью, побежал за ним, из груди О. А.Ц. торчал нож,

-показаниями свидетеля О. Л.Ч. – матери осужденного Озрокова Р.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Озроков Р.А. выехал на автомашине «<данные изъяты>» черного цвета и примерно через полчаса приехал.

Вина Озрокова Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными и доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Озрокова Р.А. в совершении преступлений.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

При этом суд первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу вывода о виновности Озрокова Р.А. в совершении инкриминируемого преступления, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Незначительные противоречия, возникшие в показаниях свидетеля Р. М.М., были устранены в ходе проведения их допросов в ходе судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Озрокову Р.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст. 105 УК РФ по признакам: «убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку».

Судом были тщательно проверены и правильно отвергнуты, как несостоятельные, адвоката Ельмирокова Р.М. о том, что по делу не установлен мотив совершения преступления.

Мотивом совершения преступления, как правильно установлено судом первой инстанции и отражено в приговоре, явились личные неприязненные отношения.

Судом правомерно признана опечаткой допущенная в обвинении в слове «неприязненные» ошибка.

Вопреки доводам жалобы, указанный в описательно-мотивировочной части приговора мотив совершения Озроковым Р.А. убийства не противоречит содержанию обвинения, не указывает на новые обстоятельства, не влияет на возможность подсудимого отстаивать избранную позицию защиты, не увеличивает объем обвинения и квалификации, не ухудшает положение подсудимого.

Доводы адвоката о том, что у Озрокова Р.А. на момент совершения преступления имелось психическое расстройство, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, согласно судебно-психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ Озроков Р.А. в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал, в период совершения инкриминируемого деяния у Озрокова Р.А. не было признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, Озроков мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства указанной экспертизы судом первой инстанции признаны необоснованными, с чем соглашается судебная коллегия.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по данному уголовному делу в отношении осужденного Озрокова Р.А., судом исследовано в совокупности с другими доказательствами по делу, данная экспертиза проведена без нарушений норм УПК РФ, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, данная судебно-психиатрическая экспертиза в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 195 - 196 УПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ.

Сделанные экспертами выводы научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо противоречий не имеют, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Сомневаться во вменяемости осужденного оснований не имеется. Указанных в апелляционной жалобе странностей и факта неадекватного поведения осужденного Озрокова Р.А. не отмечается, Озроков Р.А. неоднократно давал показания на стадии предварительного следствия, в суде Озроков Р.А. самостоятельно выразил позицию по отношению к существу обвинения.

Ответ на запрос Врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается защитник в апелляционной жалобе, не может служить достаточным основанием для признания выводов, указанных в заключении судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, недостоверными, поскольку в данном письме не указывается о вменяемости или невменяемости Озрокова Р.А.

В связи с изложенным, выводы судебно-психиатрической экспертизы, в совокупности с данными о личности осужденного, а также показаниями свидетелей, свидетельствуют о мотивированном, осмысленном поведении Озрокова Р.А. при совершении преступления. Учитывая это, суд первой инстанции обоснованно признал Озрокова Р.А. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

О наличии у Озрокова Р.А. прямого умысла на убийство, как правильно было установлено судом, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного осужденным, в том числе способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, а также его поведение как до, так и после совершения убийства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания осужденному Озрокову Р.А. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является; оснований к его смягчению, применению положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Озрокову Р.А. наказание соответствует тяжести содеянного и данным о его личности.

Оснований для изменения или отмены приговора суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2019 года в отношении Озрокова Р.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий О.З. Богатырев

Судьи Т.Н. Багова

К.К. Мамишев

Свернуть

Дело №1-27/19 УИД №RS0№-70

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 12 апреля 2019 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нальчикского городского суда КБР Жигунова А.Х.,

при секретарях судебного заседания: ФИО12, Бекановой А.А., Хавпачевой Л.Х., Зеушевой З.Х., Пшихачевой Д.Т.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора <адрес> ФИО17, ФИО18, ФИО19,

подсудимого ФИО5,

его защитника - адвоката Ельмирзокова Р.М., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшегоПотерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката ФИО21, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Озроков Р.А. совершил умышленное преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Озроков Р.А., ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 20 мин., находясь в служебном кабинете заместителя директора ООО <данные изъяты>» ФИО7 А.Ц., расположенном в административном здании по адресу: КБР, <адрес>, умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью умышленного причинения смерти и совершения убийства последнего из-за имеющихся между ними личных неприязненных отношений, нанес в область грудной клетки ФИО7 А.Ц. несколько, не менее двух, ударов имеющимся при себе ножом хозяйственно-б...

Показать ещё

...ытового назначения, причинив ему тем самым, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, сердечной сорочки, левого желудочка, правого предсердия сердца, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки и брюшной полости с повреждением мягких тканей и диафрагмы, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

От умышленно причиненного ФИО22 проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, сердечной сорочки, левого желудочка и правого предсердия сердца, осложнившегося острой обильной кровопотерей, ФИО7 А.Ц. скончался в ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 55 мин.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 Р.А. вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя и при согласии участников процесса, были оглашены показания ФИО7 Р.А., данные им в ходе предварительного следствия, где он также не признавал свою вину в причинении смерти ФИО7 А.Ц.

Так, при допросе его в качестве подозреваемого ФИО7 Р.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, он на своей автомашине <данные изъяты>» черного цвета с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», приехал к своему родственнику, генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО7 А.А. Он оставил свою автомашину на улице, возле въездных ворот и поднялся к в приемную, однако ФИО7 А.А. на месте не оказалось. В связи с этим, он зашел в соседний кабинет, который расположен напротив кабинета директора, где находился его родственник ФИО7 А.Ц., который являлся заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>». При виде его у входа в кабинет, ФИО7 А.Ц. схватил калькулятор и размахнулся на него, при ФИО2 потребовал удалиться из кабинета, уточнив, что не желает видеть его. Он испугался поведения ФИО7 А.Ц. и выбежал оттуда. Пробежав по коридору, он спустился по лестнице, и выйдя из территории фирмы, сел в свою автомашину и уехал домой в <адрес> КБР. По дороге он никуда не заезжал, сразу поехал домой. Далее, ФИО3 он находился дома, подъехали сотрудники полиции и задержали его. В момент задержания он получил телесное повреждение в области левого глаза, при ФИО2 проходить медицинское обследование он отказался. От дачи дальнейших показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался (том 1 л.д.168-170).

В ходе допроса обвиняемого ФИО7 Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на базу ООО «Август», где директором вышеуказанной базы является ФИО7 А.А. и там же работает ФИО7 А.Ц. Приехал он туда на автомашине марки «<данные изъяты> черного цвета с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>/07». Целью его визита туда являлся разговор с ФИО23 о трудоустройстве на вышеуказанную базу. Не заезжая на территорию базы, он поставил свою указанную автомашину «<данные изъяты>» недалеко от въезда, после чего зашел во двор. Обнаружив, что машины директора нет на месте, он зашел в кабинет к ФИО7 А.Ц., где увидел последнего сидящим за столом, который облокотился об стол локтями и держал ладони рук возле груди. Увидев его, ФИО7 А.Ц. взял калькулятор, лежавший на столе, правой рукой, при ФИО2 левой рукой держась за левую сторону груди, размахнувшись в его сторону, сказал громким голосом: «Уходи, убегай». От дачи дальнейших показаний он отказался (том 2 л.д.173-181).

В ходе дополнительного допроса обвиняемого ФИО7 Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ показал, что он намеревался устроиться в ООО «<данные изъяты>» торговым представителем и ДД.ММ.ГГГГ его должны были завести в холодильник, для того чтобы показать имеющуюся продукцию. В ФИО2 день, ФИО3 он приехал в ООО <данные изъяты>» для того чтобы встретиться с ФИО23, он припарковал свой автомобиль за пределами территории хладокомбината и во двор хладокомбината он не заезжал, в связи с тем, что не хотел мешать заезжающим грузовым автомобилям. Во время встреч с ФИО24, последний дурачился, рассказывал ему жуткие истории связанные с кровью. Примерно за неделю до смерти ФИО7 А.Ц., во время их встречи, последний рассказывал о каком-то Александровиче, который порезал человека, почему тот рассказывал ему эту историю, он не понимает, но, по его мнению, ФИО7 А.Ц. его о чем-то предупреждал. Каких-либо финансовых, долговых обязательств между ними не было (том 2 л.д.213-219).

В ходе дополнительного допроса обвиняемого ФИО7 Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ он показал, что он не знает знаком ему или нет фрагмент кухонного ножа, извлеченного из тела ФИО7 А.Ц. Также, он не может однозначно утверждать, кем является человек одетый в кепку, футболку синего цвета, спортивные штаны темно-синего цвета, тапочки черного цвета, изображенный на фрагментах видеозаписей, изъятых с территории ООО «Август» (том 5 л.д.44-49).

В ходе дополнительного допроса обвиняемого ФИО7 Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ он показал, что ФИО3 он заходил в кабинет к ФИО7 А.Ц., никаких следов крови ни на одежде ФИО7 А.Ц. ни на полу кабинета, приемной, коридора он не видел. Так же он не видел, чтобы ФИО7 А.Ц. выходил следом за ним в коридор. ФИО7 А.А., который является директором хладокомбината сказал ему ДД.ММ.ГГГГ явиться на фирму так как в ФИО2 день должна была быть загрузка товара и он должен был взять с собой куртку для того чтобы зайти в холодильник. По приезде он обнаружил, что ФИО7 А.А. нет на месте и зашел к ФИО7 А.Ц., который замахнулся на него калькулятором и сказал «Уходи!». На ФИО2 он оставив в кабинете куртку, которая у него была при себе для того чтобы зайти в холодильник в другой день, вышел из его кабинета после чего уехал домой. Во время визита к ФИО7 А.Ц. ДД.ММ.ГГГГ на нем была надета кепка черного цвета, футболка серого цвета, черные спортивные штаны, черные сланцы. В ФИО2 же одежде он был задержан сотрудниками полиции, после чего был помещен в СИЗО-1 <адрес>. Эта одежда была на нем до того, как у него изъял ее следователь (том 5 л.д.101-108).

Несмотря на непризнание вины ФИО22, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью материалов уголовного дела, показаний допрошенных свидетелей, которые логически сообразуются между собой и в полном объеме изобличают его в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Исследовав показания подсудимого, не признавшего свою вину, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО7 Р.А. в описанном выше преступлении, а именно в причинении смерти ФИО7 А.Ц.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу, так и других доказательств, исследованных судом.

Так, допрошенный судом потерпевший ФИО7 А.А. показал, что со слов отца знает, что они с подсудимым родственники, но кем он им приходится, не знает. Он видел подсудимого у отца дома. Отец помогал подсудимому заработать, как именно он не знает. Отец говорил, что ФИО7 Р.А. хороший парень, что надо ему помочь. ФИО7 А.Ц. в силу своего характера посчитал себя обязанным помогать ФИО7 Р.А. после смерти его отца. Познакомился с подсудимым около 5-7 лет назад, каких-либо взаимоотношений с ним не было, в гостях друг у друга не бывали. 21 февраля ему позвонили, кто не помнит, и сказали, что отец находится в больнице, он приехал в больницу, но к его приезду отца уже не было в живых. В больнице ему сказали, что как показали камеры видеонаблюдения, подсудимый зашел к отцу и два раза ударил его ножом в грудь. Отца он в тот день не видел. Каких-либо подозрений, сомнений по состоянию здоровья подсудимого у него не возникало.

Ввиду имеющихся противоречий в судебном заседании были частично оглашены показания потерпевшего ФИО7 А.А., данные им на предварительном следствии, согласно которым, со слов его брата ФИО7 М.А. ему было известно, что ФИО7 Р.А. иногда ведет себя странно и у него возникает подозрение, что последний употребляет наркотические вещества. В связи с этим у ФИО7 М.А. имеются опасения за отца и за свою семью, так как ФИО7 Р.А. периодически их навещает (том 2 л.д.187-190).

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО7 А.А. пояснил, что действительно давал такие показания, но подозрения в употреблении ФИО22 наркотических средств возникло не у него, а у его брата ФИО7 М.А., сам он такого не наблюдал, поскольку с ФИО22 практически не общался. Подозрение у брата возникло в связи с поведением ФИО7 Р.А.

Допрошенный судом свидетель ФИО7 М.А. показал, что во время случившегося он был в отъезде, погибший ФИО7 А.Ц. его отец, с подсудимым познакомился примерно 8-9 лет назад, тот в то время проживал в Германии, потом познакомил ФИО7 Р.А. со своим отцом, который стал того сильно опекать и призывал всех родственников поддерживать подсудимого по той причине, что у него проблемы со здоровьем, что никого у него нет, он несчастный человек, ему надо помогать. Проблемы со здоровьем подсудимого были связаны с тем, что он в Германии попал в аварию, говорил, что все болит, что лекарства не помогают. После знакомства они несколько раз встречались, через полтора года он попросил подсудимого пригнать машину из Германии и оплатил ему все расходы, потом они не пересекались, но он давал ФИО7 Р.А. несколько раз небольшие суммы взаймы и тот возвращал. Других отношений с ним не было. За год до случившегося подсудимый появился у них дома поздно ночью, как показалось свидетелю, под воздействием каких-то наркотических средств. К такому выводу ФИО7 М.А., встречавший в жизни много разных людей, в том числе наркоманов, пришел, исходя из своего жизненного опыта, по выражению лица подсудимого, по его речи. Речь была растянута, глаза были красные. ФИО7 Р.А. не был психически неадекватен, он был заторможен. После ФИО2 свидетель попросил свою супругу в его отсутствие не общаться с подсудимым, и сам старался не пересекаться с ФИО22, поскольку не любит наркоманов. Ни до, ни после ФИО2 случая, свидетель не замечал у подсудимого такого состояния. В последующем он также был таким как обычно. После ФИО2 случая он старался не пересекаться с подсудимым. Последний раз подсудимого видел примерно в начале августа, тот обратился к нему с какими-то предложениями, сельскохозяйственными проектами, что-то вроде посадки помидоров. ФИО7 М.А. не стал в ФИО2 глубоко вдаваться, сказал, что его ФИО2 не интересует, поскольку его отношение к ФИО7 Р.А. к ФИО2 времени изменилось. До ФИО2 с такими предложениями лично к нему подсудимый не обращался. ФИО3 последний раз видел отца во время своего приезда в первых числах сентября, они говорили о подсудимом, разговор начал сам отец, он был озабочен, спросил про подсудимого, не употребляет ли он что-то? На вопрос ФИО7 М.А., почему он спрашивает, отец сказал, что подсудимый приходит к нему часто на работу, садится напротив и непонятно молчит. Он ответил отцу, что ФИО7 Р.А. наркоман, и отец сильно расстроился. Он спросил у отца, давал ли он денег, отец кивнул головой, и свидетель не стал дальше выспрашивать.

Допрошенный судом свидетель ФИО7 А.Н. показал, что погибший его близкий родственник, дядя, он его отвозил в больницу, где тот скончался. ФИО7 А.Н. находился у себя на работе, в ООО «<данные изъяты>» он не работает, ФИО3 ему позвонил ФИО7 Абубекир и сказал, что ФИО7 А.Ц. ранен. ФИО3 свидетель приехал, ФИО7 А.Ц. лежал под капельницей в своем кабинете, нож находился у него в груди. Потом его отвезли на «скорой» в больницу. ФИО7 А.Н. поехал с ними. При ФИО2 он разговаривал с погибшим, тот был в сознании. На вопрос свидетеля, кто ФИО2 сделал, ФИО7 А.Ц. по-кабардински ответил, что ФИО2 сделал ФИО10 - сын Анатолия. ФИО7 А.Ц. ранее ему рассказывал, что подсудимый приходит к нему на работу и засиживается у него.

Допрошенный судом свидетель ФИО7 М.Г. показал, что погибший его близкий родственник, характер и степень родства с подсудимым ему неизвестны, познакомился он с ним не очень давно, их познакомил общий друг, потом видел подсудимого на работе у ФИО7 А.Ц. и, хотя они не были настолько близко знакомы, подсудимый без каких-либо причин 2-3 раза заезжал к свидетелю на работу, неприязненных отношений при ФИО2 не было. О случившемся узнал примерно в 17-00, сразу поехал в больницу, где встретил родственников, со слов которых ему стало известно, что убийство совершил ФИО7 Р.А.

Допрошенный судом свидетельПотерпевший №1 показал, что является генеральным директором ООО <данные изъяты>», погибший работал его заместителем с 2013 года, с подсудимым знаком около 10 лет. О случившемся ему сообщила сноха ФИО7 Е.Х., которая была там, позвонила и сразу сказала, кто ФИО2 сделал, потому что ФИО7 А.Ц. ей ФИО2 сообщил. Он сразу приехал, ФИО7 Е.Х. еще была там. ФИО7 А.Ц. лежал на полу поперек к двери на правом боку с правой рукой под головой, левой рукой держался за грудь, из нее торчало что-то металлическое сантиметров 7-10 длиной. Свидетель подумал, что ФИО2 заточка или что-то еще, но впоследствии ФИО2 оказался нож. Справа от входа на полу он увидел бежевую куртку, взял и подложил ее под голову пострадавшему. Куда потом делась куртка, не знает. На столе ФИО7 А.Ц. порядок был нарушен, на полу что-то лежало, но большого беспорядка не было. ФИО7 А.Ц. был в сознании, говорил адекватнодо последнего. В присутствии ФИО27 он еще раз повторил, что ФИО2 ФИО10. Он на кабардинском языке сказал, что ФИО2 сделал брат. На вопрос «кто?», ФИО7 А.Ц. ответил: «ФИО10». Другого ФИО10 среди Озроковых свидетель не знает, поэтому речь могла идти только о подсудимом. Камеры видеонаблюдения установлены на территории предприятия, при входе, в середине коридора и в приемной, каким образом изымали записи с них, не знает, этим занималась следственная группа, а он в ФИО2 время был в больнице с ФИО24 Свидетель просматривал видеозапись с изображением подсудимого, по уверенности походки которого было видно, что он знает, что будет делать. Он был в кепке, опущенной вниз, и не смотрел на камеру. Куртка висела на руке. Подсудимый передвигался на 2 машинах, «<данные изъяты>» черного цвета, и микроавтобусе «Мерседес». Приезжая, он обычно парковал их при входе в офис, прямо у лестницы. Именно на территории всегда ставил, а в тот день согласно записи оставил машину на улице. Погибший был грамотным и уважаемым человеком, из категории советских работников, знал психологию людей и старался помочь своим близким, друзьям, родственникам. Подсудимый приходил к погибшему периодически, раз в 1-2 недели, сидел у него 1-2 часа. ФИО7 А.Ц. жалел подсудимого, что тот не устроен, не живет с семьей, старался помочь, подсказать, куда-то направить. Погибший все время говорил, что надо помочь ФИО7 Р.А., приводил того с какими-то бизнес-проектами, но свидетель посчитал их нереальными, неперспективными. ФИО2 было 3-4 года назад, в последнее время никаких проектов не было. При общении подсудимый рассказывал свидетелю, что женат, живет в Германии, занимался перегонкой автомашин.Раньше странностей в поведении подсудимого свидетель не замечал, но в последние разы, ФИО3 не было ФИО7 А.Ц. на месте и подсудимый заходил к свидетелю, по речи, по лицу ФИО7 Р.А. ему показалось, что тот был под воздействием не алкоголя, а именно наркотических средств. За последние 3-4 месяца до случившегося он 3-4 раза видел подсудимого в таком состоянии. По ФИО2 поводу он беседовал с ФИО24, предлагал ему не пускать ФИО7 Р.А. на работу. О каких-то конфликтах у ФИО7 А.Ц. с членами коллектива ему неизвестно, погибший был принципиальным и жестким с людьми, у которых слова расходились с делами, и мог жестко сказать подсудимому, чтобы тот прекратил ФИО2 безобразие, потому что хотел, чтобы ФИО7 Р.А. ходил на работу, приносил заработную плату домой, чтобы был чем-то занят. Он слышал от погибшего, что тот дал деньги подсудимому, но сумму ФИО7 А.Ц. не стал называть. ФИО7 А.Ц. рассказал ФИО2 за 3-4 месяца до происшествия, тогда же, ФИО3 зашел разговор о неадекватности ФИО7 Р.А. Подсудимый обращался к ФИО7 А.А. лично с просьбами относительно денег на бизнес-проекты, на что свидетель предложил взять кредит в банке. С погибшим не обсуждался вопрос о трудоустройстве подсудимого в их фирму, однако ФИО7 Р.А. лично просил свидетеля о трудоустройстве, чтобы потом представить соответствующие справки в банк для получения кредита. Свидетель выразил готовность помочь. Разговор у них был за 1-2 недели до происшествия, но они ничего не решили. Свидетель может отличить наркомана от нормального человека, подсудимый изменился за последние 3-4 месяца до происшествия, стал не таким человеком, которого свидетель знал 8-10 лет до ФИО2, стал позволять себе разговаривать в другом тоне, стал агрессивным. ФИО3 приходил в последний раз, и разговор шел о его трудоустройстве, то ФИО7 Р.А. снова вел себя нормально, как раньше, стал снова таким, каким свидетель знал его раньше.

Допрошенная судом свидетельСвидетель №4 показала, что является родственницей погибшего ФИО7 А.Ц., но не близкой, подсудимого никогда не видела. В тот день Свидетель №5, работающий водителем, выбежал во двор и стал кричать: «Скорую вызывайте, ФИО9 плохо». Она находились в другом здании, где работает диспетчером, все побежали в офис. Первыми в кабинет к ФИО7 А.Ц. побежали операторы-девочки. Зайдя, она попросила их выйти, так как девочки молоденькие. ФИО7 А.Ц. лежал на животе в своем кабинете на полу слева от двери у стены и сильно стонал, она попробовала его приподнять и увидела, что торчит нож с железной рукояткой. Она подумала, что ФИО2 заточка, испугалась, что если он совсем ляжет на живот, то заточка войдет вглубь. Но так как в «скорой» сказали его не трогать, они его и не трогали. Она его все время держала за плечо и постоянно ему говорила: «Не спи и глаза не закрывай». Он был в нормальном сознании, отвечал, разговаривал. Она его спрашивала, кто ФИО2 сделал, он говорил: «ФИО5». Она спросила, кто ФИО2, а он повторял имя и фамилию. Весь диалог между ними велся на кабардинском языке. На полу рядом со столом слева лежали калькулятор и папка, у входа также лежала куртка, она подумала, что ФИО2 его куртка, хотела положить ему под голову, но он оттолкнул куртку от себя рукой и сказал: «ФИО2 не моя куртка, она ФИО2 бессовестного». Тогда она положила куртку на прежнее место. Потом кто-то подошел, она вышла, набрала телефон генерального директора ФИО7 А.А. и сказала: «ФИО9 сказал, что ФИО2 сделал ФИО5, ты его знаешь?», но на ее вопрос ФИО7 А.А. не ответил. После того как приехала скорая помощь, она вышла помыть руки и потом уже к нему не подпускали врачи, положили и увезли, при ФИО2 он повторял имя ФИО5.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №5, работающий водителем в <данные изъяты> показал, что подсудимого видит третий раз в жизни, видел в день убийства, в сентябре 2017 года, дату точно не помнит, до ФИО2 никогда не видел. Его после обеда вызвали на работу за документами, он приехал, взял документы, потом спустился в помещение для водителей и электриков и находился там с Свидетель №7 и ФИО59 Свидетель сидел к двери ближе остальных и, услышав через минут 40 крик, сразу выбежал и увидел на ступеньках ФИО7 А.Ц., одетого в коричневые брюки и футболку горчичного цвета, который крикнул «Помогите» или что-то подобное. Свидетель №5 подбежал к нему, увидел, что тот держится за грудь, хлещет кровь, и спросил, что случилось. ФИО7 А.Ц. ответил: «ФИО1 ударили ножом». Из груди ФИО7 А.Ц. торчала рукоятка ножа. ФИО3 Свидетель №5 спросил, кто ударил, ФИО7 А.Ц. показал в сторону ворот и сказал: «Побежал туда». Свидетель №5 крикнул Свидетель №7: «Валера, вызывай скорую помощь» и побежал к воротам, где увидел, как отъезжала и проехала мимо него автомашина - черный седан, марку и номер он не запомнил, за рулем которой находился мужчина в кепке, кроме него в машине никого не было. Он увидел ФИО2 мужчину в профиль на расстоянии 2 метров. В качестве характерных черт внешности он запомнил кепку, натянутую на лоб, и большой нос. Позже в ходе следствия на опознании Свидетель №5 среди троих представленных ему мужчин в профиль, по кепке, по лицу, по носу, уверенно опознал подсудимого ФИО7 Р.А. как мужчину в кепке. До опознания Свидетель №5 подсудимого не видел, его ему никто не показывал ни на фото, ни на видео. Позже жена, работники в телефонах ему показывали видео из офисного здания, на которых был изображен выходивший из кабинета ФИО7 А.Ц. и убегавший человек, похожий на подсудимого. До опознания никаких видеозаписей он не видел. Разъяснялись ли участникам опознания права, он не помнит. При опознании присутствовал адвокат, у которого вопросов и замечаний не было.

Допрошенный судом свидетельСвидетель №6 показал, что лично с подсудимым не знаком, но видел его на базе несколько раз, ФИО3 тот поднимался в офис к ФИО7 А.Ц., а тот его потом провожал вниз. Подсудимый передвигался на иномарке, «Ауди» или «Мерседес», которую обычно оставлял у порога офисного здания. ДД.ММ.ГГГГ свидетель был на работе, сидел вместе с Шогеновым и Авериным в комнате электриков, расположенной в подвале на проходной, возле ворот. Потом Свидетель №5 вышел, и они с Авериным услышали его крики. Они сразу вышли, Шогенов стоял наверху на ступеньках и кричал «давайте скорее «скорую». Рядом с Шогеновым стоял ФИО7 А.Ц., держался за грудь, текла кровь. Начали вызывать «скорую помощь», сбежались люди. Шогенов увел ФИО7 А.Ц. назад в офис. В тот день было мало людей, в офисе никого не было, кроме ФИО7 А.Ц. ФИО7 А.Ц. был хорошим человеком, конфликтов у него на работе не было.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №7 показал, что работает электриком в ООО <данные изъяты>», в тот день находился у себя в рабочем помещении с Шогеновым и Лукянцевым, Шогенов вышел, Аверин оставался с Лукянцевым, ФИО3 услышал крики, выбежал и увидел окровавленного ФИО7 А.Ц. на ступеньках лестницы, ведущей в офис. ФИО7 А.Ц. держался рукой в районе груди, рубашка была в крови. Свидетель попытался вызвать «скорую» через свой мобильный, не дозвонился и побежал к операторам. Пока «скорая» ехала, ФИО7 А.Ц. был у себя в кабинете, ФИО3 свидетель поднялся, дверь была открытой, но из приемной не было видно ФИО7 А.Ц., с ним были девочки-операторы и диспетчер. «Скорая» приехала через 30-40 минут и ФИО7 А.Ц. вынесли на носилках.

Допрошенная судом свидетельСвидетель №8 показала, что работает оператором в <данные изъяты>», в тот день сидела на своем рабочем месте, и к ним забежал электрик Аверин со словами: «ФИО9 истекает кровью, пожалуйста, вызовите скорую помощь». Они все побежали к ФИО7 А.Ц. Зайдя, увидели, что ФИО7 А.Ц. сидит и что-то держит в груди. Потом он сказал: «Вызовите, пожалуйста, скорую помощь». ФИО3 он убрал руку, она увидела, что в груди что-то торчит. Тогда она поняла, что ФИО2 что-то ужасное, выбежала и пошла звонить в «скорую помощь», после чего их туда потом обратно не пустили. Они долго пытались дозвониться в «скорую помощь», но только кассирша смогла. Погибший был очень хорошим человеком. Подсудимого никогда не видела, на похоронах слышала, что ФИО7 А.Ц. убил родственник.

Допрошенная судом свидетельСвидетель №9 показала, что работает оператором выписки в <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ она была у себя на работе с Свидетель №8 и Озроковой Ларисой. К ним забежал электрик и сказал, что надо срочно вызвать «скорую» ФИО7 А.Ц. Свидетель позвонила Битоковой, которая сидела на эстакаде, попросила ту позвонить в скорую помощь, потом выбежала вслед за Свидетель №8 и ФИО57, побежала в здание офиса, поднялась на 2-й этаж и увидела следы крови, которые вели в кабинет. В приемной находилась секретарь Бесланеева, которая тоже пыталась вызвать «скорую». В кабинете на стуле сидел ФИО7 А.Ц., держась за левую сторону груди, где на одежде была кровь. Сам ФИО7 А.Ц. сказал, что его ранили, и попросил Свидетель №8 вызвать ему «скорую». То же самое сказал ФИО60, которого она встретила во дворе. О конфликтных ситуациях у ФИО7 А.Ц. с кем-либо на работе никогда не слышала.

Допрошенная судом свидетель Свидетель №10 показала, что работает оператором выемки на предприятии по <адрес>. Она находилась на своем рабочем месте, ФИО3 позвонила Свидетель №9 и сказала вызвать скорую помощь, потому что ФИО7 А.Ц. плохо. Она не дозвонилась, попросила позвонить в соседнем кабинете Рахаеву, затем с Бесланеевой пошли туда, где был ФИО7 А.Ц., - на 2-й этаж другого здания, на лестничном проеме перед приемной были брызги крови. Дальше приемной их не пустила ФИО7 Елизавета. Свидетель №10 еще звонила в «скорую», объясняла, как подъехать. После приезда «скорой» ФИО7 А.Ц. в тяжелом состоянии спустили на носилках. ФИО7 А.Ц. может охарактеризовать только с положительной стороны, он был очень хорошим человеком.

Допрошенная судом свидетельСвидетель №11 показала, что работает главным бухгалтером <данные изъяты>», ее кабинет бухгалтерии находился рядом с кабинетом ФИО7 А.Ц. С ФИО24 она работала и раньше, на другой работе - в 1998 году. Подсудимого ФИО7 Р.А. видела часто у ФИО7 А.Ц. в кабинете, он представил его как брата ФИО10. В последние 2 года он приходил к ФИО7 А.Ц. около 2 раз в месяц, обычно сидел час. Бывало, что она заходила, ФИО7 А.Ц. работал, а ФИО7 Р.А. просто сидел. Какие-то разговоры между ними она не слышала. Про подсудимого ФИО7 А.Ц. говорил только хорошее, говорил «мой брат», «он очень хороший», ничего плохого он не рассказывал про него. Конфликтов на работе у ФИО7 А.Ц. ни с кем не было. О намерении ФИО7 Р.А. трудоустроиться у них и обсуждении такого вопроса руководством ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ она была у ФИО7 А.Ц. примерно в 14 часов, подписала документы, отпросилась, так как ей надо было в больницу, и около 15-30 ушла с работы. ФИО7 А.Ц. ездил на джипе, обычно парковался во дворе под навесом. ФИО3 она уходила, машина ФИО7 А.Ц. была там. Выйдя за ворота на улицу, увидела там напротив ворот предприятия автомашину подсудимого, но его самого она не видела. Машина стояла в 20-30 метрах, на таком расстоянии она в ней не могла разглядеть кого-то. Ее машина не подъезжала, она ее ждала у ворот минут 20, и потом пошла пешком, по пути села в машину, которая подвозила Свидетель №12 Пока она стояла у ворот, все ФИО2 время автомашина подсудимого стояла на месте. Он ездил на автомашине марки «Ауди» черного цвета, эту машину она видела часто, так как он ее обычно ставил под их окнами во дворе. В ФИО2 раз автомашина стояла на улице, не припаркованная, а прямо на дороге, развернутая передом к выезду с улицы. ФИО3 доехала до больницы, ей позвонила бухгалтер-кассир Свидетель №12 и рассказала о том, что ФИО7 А.Ц. ранили. Камеры видеонаблюдения висят напротив ворот, на складе, в коридоре и в кабинете секретаря. На предварительном следствии какая-либо видеозапись ей не демонстрировалась, но она видела видео в интернете, где узнала на записи подсудимого. Пока она была на работе, никто мимо ее кабинета в кабинет ФИО7 А.Ц. пройти не мог, так как у нее дверь была открыта.

Допрошенная судом свидетель Свидетель №12 показала, что работает бухгалтером <данные изъяты>», сидит в одном кабинете с главным бухгалтером Свидетель №11, с подсудимым не знакома. За час до ФИО2 происшествия ДД.ММ.ГГГГ была у ФИО7 А.Ц., он проверил ее отчет, в кабинете у него больше никого не было, настроение у него было нормальное, хорошее. Затем она получила деньги в кассе и поехала в Россельхозбанк на <адрес> на полчаса, время точно не помнит, деньги необходимо было сдать в банк до 16-00. Возвращаясь на работу с водителем ФИО61, увидела Свидетель №11, которая шла с базы, вышла из машины, и предложив Свидетель №11 уехать на ФИО2 машине, сама пошла пешком на работу. Шла около 150 метров. ФИО3 зашла во двор, там стояли работники и говорили, что ФИО7 А.Ц. ранен. Она сразу пошла к нему в кабинет, по пути, на ступеньках, в коридоре, везде была кровь. ФИО7 А.Ц. лежал на полу. Диспетчер ФИО7 Е.Х. с ним все время говорила, чтобы он не терял сознание, что-то спрашивала, а он отвечал. Он не бредил, был адекватен, говорил все четко. ФИО7 Е.Х. хотела накрыть его курткой-ветровкой светлого цвета, которая лежала в кабинете, и спросила ФИО7 А.Ц., его ли ФИО2 куртка, но он ответил, что ФИО2 не его куртка, а того, кто приходил. Потом ФИО7 Е. спросила: «Кто приходил? Ты хоть знаешь, кто тебя ударил, лицо хоть запомнил?». Он сказал: «ФИО2», и несколько раз ФИО2 еще повторил. Весь диалог с ФИО24 велся на кабардинском языке.

Допрошенная судом свидетель Свидетель №13 показала, что руководителем их фирмы является ФИО7 А.А., а ФИО7 А.Ц. был заместителем генерального директора, ее рабочее место в общей приемной между их кабинетами. При входе в приемную направо - кабинет заместителя директора, налево - ген. директора. Она ведет делопроизводство и является специалистом по кадрам. В тот день примерно в 16-10, находясь в кассе в другом здании, услышала, что ФИО7 А.Ц. плохо, нужна «скорая помощь», и пошла назад. В ФИО2 время она не была на рабочем месте, отлучилась в кассу примерно в 15-55, кроме ФИО7 А.Ц. в кабинете в тот момент никого не было. Перед этим долго была у него в кабинете, проделали большую работу, и он ей сказал, что она может выйти, если есть дела, а ей как раз нужно было в кассу. Что кого-то ожидает, он не говорил, и ему никто не звонил, он был спокоен, вел себя как обычно. С подсудимым знакома, он приходил к ФИО7 А.Ц. с конца 2014 года относительно часто, раз в 1-2 недели, и мог просто так сидеть часами у ФИО7 А.Ц., пока тот работал, о чем они говорили, она не знает. К генеральному директору он приходил редко, в основном заходил поздороваться и выйти, а приходил в основном к ФИО7 А.Ц. ФИО7 А.Ц. никогда не закрывал дверь своего кабинета, разговоров на повышенных тонах от них она не слышала. ФИО7 А.Ц. называл его своим племянником. Последний раз ФИО7 Р.А. она видела недели за 2 до случившегося, он пришел, но ФИО7 А.Ц. не было на месте. Тогда он захотел пройти к генеральному директору, тот был не один, и она предупредила подсудимого, что там занято, посторонние люди, что не сможет его принять. Подсудимый сел в приемной и ждал, потом в какой-то момент он встал и, минуя ее, зашел к гендиректору. Она встала со своего рабочего места, но он уже был возле гендиректора и здоровался с ним. В ООО «<данные изъяты>» она работает 12 лет, с тех пор знала ФИО7 А.Ц., непосредственно в одном кабинете с конца 2015 года. С покойным не были родственниками, с его стороны ничего плохого не видела, он был очень хорошим, справедливым человеком, всегда можно было к нему зайти, он всегда выслушивал и помогал советом. Был терпеливым, разговаривал спокойно, соблюдал дистанцию, грубо при ней никогда не высказывался. При ФИО2 был требовательным, любил порядок, чтобы все было сделано правильно, вовремя. Мог сделать замечание по поводу работы, но доходчиво, чтобы человек ФИО2 смог понять. Подарки сотрудникам не дарил. Никогда от него не слышала запаха спиртного. Камеры видеонаблюдения установлены при входе в административное здание, по коридору, ведущему в кабинет, и прямо в приемной. Видеозаписи камер были изъяты сотрудниками, которые сперва просмотрели, потом изъяли запись. Техническое устройство, на котором накапливалась и сохранялась запись, находилось в кабинете генерального директора. Директора в момент изъятия не было, сама Бесланеева не находилась в кабинете во время изъятия записи, но там были сотрудники фирмы. В ходе допроса на предварительном следствии следователь Берхамов показывал ей видеозапись, на которой она видела подсудимого, как он на одной записи шел по коридору с белой курткой в руке, затем на другой записи с камеры, снимавшей из кабинета, он зашел в кабинет и через какие-то секунды выбежал, ФИО7 А.Ц. за ним, остановился возле двери и пошел за ним по коридору, держась рукой в области груди, а подсудимый что-то поднял с пола и убежал.

Допрошенная судом свидетель Свидетель №14 показала, что с подсудимым незнакома, ранее его не видела, работает кассиром в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-30, точно сказать не может, к ней зашла по рабочему вопросу Свидетель №13, потом забежала Свидетель №10, сказав, что ФИО7 А.Ц. плохо, надо вызвать «скорую». Они побежали в офис, Рахаева пошла чуть позже, вызвав «скорую помощь». На площадке на входе в офисное здание увидела большую лужу крови, дальше капли крови вели к кабинету ФИО7 А.Ц. Дальше приемной, т.е. в кабинет, ее не пустила ФИО7 Е.Х., попросившая встретить на улице «скорую помощь», она вышла и ждала. ФИО7 А.Ц. в тот день видела только, ФИО3 его несли в «скорую» на носилках, он лежал боком, и она не видела ранения и каких-либо предметов в его теле. После ей стало известно, что было ножевое ранение в области груди.

Из оглашенных частично ввиду имеющихся противоречий показаний свидетеля Свидетель №14, данных ею на предварительном следствии (том 1 л.д.146-148), следует, что ФИО3 А.Ц. выносили на носилках, она заметила, что у него в области сердца торчал металлический штырь, при ФИО2 А.Ц. был в сознании.

Суд находит оглашенные показания свидетеля Свидетель №14, данные ею на предварительном следствии, достоверными, поскольку они согласуются с показаниями других допрошенных судом свидетелей, кроме того, после их оглашения Свидетель №14 подтвердила их и заявила, что на предварительном следствии давала показания о том, что видела, а сейчас прошло время и она не все вспомнила.

Допрошенный судом свидетельСвидетель №15 показал, что работает в РКБ анестезиологом-ревматологом экстренной службы, дату не помнит, бригада скорой помощи доставила пострадавшего ФИО7. Свидетель зашел в карету скорой помощи, пострадавший был в сознании, на вопрос, кто ФИО2 сделал, больной ответил на кабардинском языке: «ФИО2 мой брат сделал». Его сразу перевели в операционную на 7-м этаже, больной был в тяжелом состоянии, вялым, малодоступным к контакту, говорил отдельные слова, у него была колото-резаная рана в области груди и сердца, вторая рана была расположена ниже, по среднеключичной линии, в районе 12 ребра слева на передней части туловища, из нее была видна рукоятка ножа, или она была металлическая, или она отсутствовала, свидетель точно не помнит. Нож не извлекали. Сразу начали операционные мероприятия с целью поддержки давления, обезболивания, сразу был вызван сосудистый хирург. Давление падало, несмотря на введение всех препаратов. Проводились реанимационные мероприятия, дважды после остановки сердечной деятельности сердце заводили, на третий раз умер на операционном столе. ФИО2 случай отличался тем, что нож торчал в ране, и тем, что погибший говорил, что ФИО2 сделал его родственник, брат.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №16 показал, что работает хирургом в РКБ, ДД.ММ.ГГГГ был доставлен ФИО7 с ножом в теле. Одна рана была в средней трети грудной клетки, слева у сердца, между 5-6 ребром.Вторая рана была ближе к левому подреберью, нож был там. Врачи занимались главной раной в области сердца, поскольку она была более опасной. Проникающее сквозное ранение сердца было очень тяжелым, во время операции пациент скончался, его сердце остановилось, и поэтому нож не стали трогать.

Допрошенный судом свидетельСвидетель №17 показал, что работает хирургом приемного отделения РКБ, ДД.ММ.ГГГГ он дежурил, доставили больного с ножевым ранением, подняли в операционную. Свидетель находился в тот момент на 6-м этаже, в другом отделении, вел обход. Потом поднялся на 7-й этаж в операционную, где увидел пострадавшего, у которого было одно ножевое ранение в области сердца слева, пятое межреберье, и чуть ниже торчала рукоятка ножа, торчащая в косом направлении сверху вниз и слева направо с грудной клетки на живот. Больной ФИО7 был в сознании, но тяжелый. Свидетель спросил у него на кабардинском языке: «Кто тебя ударил?», пострадавший на кабардинском языке ответил: «ФИО2 наш брат». Нож не вынимали, поскольку операция была неудачной. В таких случаях отправляют на вскрытие, не вытаскивая нож.

Допрошенная судом свидетельСвидетель №18 показала, что работает в операционном блоке РКБ, в ее обязанности входит вся подготовка операционной. В ее дежурство подняли в операционную больного со сквозным ножевым ранением сердца, несовместимым с жизнью, его пытались шить, но ФИО2 не удалось. Была вторая рана, из которой торчал нож. ФИО3 пациента подняли, он был еще в сознании, разговаривал с врачами, которые спрашивали у него, что случилось, а больной в ответ говорил «брат, брат».

Допрошенный судом свидетель Свидетель №19 показал, что работает фельдшером выездной бригады скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ в составе выездной реанимационной бригады выехали на вызов на предприятие по <адрес>, обнаружили на 2-м этаже здания человека, лежавшего на полу, на правом боку, с колотыми ранами в области сердца. Пациент был в сознании, отвечал на вопросы. Они приступили к оказанию первой медицинской помощи, обработали раны, ввели обезболивающие инъекции, и провели инфузионную терапию, после чего погрузили пациента в карету скорой медицинской помощи и доставили в приемное отделение РКБ. Присутствовавшие в карете скорой помощи разговаривали с больным на кабардинском языке, поэтому свидетель не понял, о чем.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №20 показал, что работает водителем кареты скорой медпомощи, ДД.ММ.ГГГГ в свое дежурство отвез выездную реанимационную бригаду в составе врача-реаниматолога Богатыревой, фельдшеров Кожева и Жубоева на вызов на базу по адресу: КБР, <адрес>. По прибытию врачи бригады зашли в здание, где, как ему позже стало известно, обнаружили человека с колотыми ранами в области сердца. Люди, которые там находились, говорили, что знают, кто ФИО2 сделал. Пока врачи бригады находились в здании, он подготовил карету скорой медпомощи к транспортировке больного. Примерно через 5-10 минут из здания вынесли больного на носилках, он был погружен в карету и доставлен в РКБ. Больной был в сознании, разговаривал с врачом. У него было 2 раны в области груди, из одной что-то торчало.

Допрошенный судом свидетельСвидетель №21 показал, что, будучи в должности начальника отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по г.о. Нальчик, дату не помнит, он был ответственным дежурным, ФИО3 поступил вызов о том, что в РКБ доставлен пострадавший ФИО7, и группа выехала на место, откуда он был доставлен, - комбинат по <адрес> занимался установлением личности подозреваемого, для чего просматривали записи с видеокамер, устанавливали очевидцев. На видеозаписи было видно, как к потерпевшему в кабинет заходил подсудимый ФИО7 Р., не больше чем через минуту подсудимый выбегал из кабинета, а погибший бежал за ним, истекая кровью, и у него из груди торчал нож. ДПС, другие подразделения были ориентированы, что с места совершения преступления уехала автомашина черного цвета. На задержание выезжали сотрудники спецподразделения, которые затем привезли ФИО7 Р. в ОП № УМВД по <адрес>, где последнего письменно в кабинете свидетеля и его присутствии допрашивал сотрудник уголовного розыска, и он говорил, что заходил туда, что они родственники, что между ними были какие-то долговые отношения, что между ними ссора произошла, погибший налетел на него, и произошла потасовка. При ФИО2 свидетель запаха алкоголя от ФИО7 Р. не почувствовал, состояния опьянения у него не заметил, ФИО7 Р. был в адекватном состоянии, правильно воспринимал задаваемые вопросы.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №22 показал, что ранее работал в должности ст. оперуполномоченного УР ОП № УМВД России по г.о. Нальчик. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил оперативный дежурный ОП № и сообщил, что с территории ООО «<данные изъяты>» расположенного на <адрес>, в РКБ МЗ КБР везут ФИО7 А.Ц. с ножевым ранением в области грудной клетки. Он незамедлительно в составе следственно-оперативной группы направился в ООО «<данные изъяты>», где один из находившихся во дворе мужчин сообщил, что видел мужчину, который в спешном порядке сел в автомашину «Ауди» и скрылся в неизвестном направлении. При просмотре камеры видеонаблюдения было видно, как подъехала и уехала автомашина. Спустя некоторое время стало известно, что ФИО7 А.Ц. скончался в больнице во время оказания медицинской помощи. Спустя несколько часов стало известно, что ФИО7 Р.А. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в убийстве ФИО7 А.Ц.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №23 показал, что работает младшим инспектором-кинологом ЦКС МВД по КБР, ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в ЦКС МВД по КБР, от дежурного ОП№ УМВД России по КБР поступило сообщение об убийстве на предприятии по <адрес> служебной собакой он направился на данное происшествие, по прибытии со служебной собакой зашел в здание и направился в кабинет. От крыльца здания и до самого кабинета на полу были следы крови. Возле двери в кабинет ему указали на куртку белого цвета и сказали, что она, скорее всего, принадлежит предполагаемому убийце. После повторного обнюхивания собака, взяв след, пошла наружу, за ворота территории предприятия, где в 7-8 метрах вправо от ворот, покрутившись на месте, прекратила свою работу, что означало, что объект покинул место не своим ходом.

Допрошенный судом свидетельСвидетель №24 показал, что работает старшим оперуполномоченным УМВД по КБР. В конце 2017 года по поступившей в УМВД информации об убийстве на предприятии в конце <адрес> он выехал с сотрудниками уголовного розыска, а также руководителями, на место происшествия. По прибытии в ходе просмотра камеры наблюдения выяснили, что неустановленный мужчина зашел в кабинет заместителя гендиректора ФИО7, потом выбежал, потом ФИО7 окровавленный, держась за грудь, вышел из кабинета. Были просмотрены записи камер на предприятии, в частности, в приемной, с прилегающих заведений, автомойки, и камер системы «Безопасный город». Установили, что заходил некий родственник ФИО5, была замечена автомашина черного цвета. Других подозреваемых не было, поскольку согласно видеозаписи зашел один человек с висящей на руке курткой, через 9 секунд он выбежал, остановился, и потом убежал, после ФИО2 оттуда выбежал потерпевший, других посторонних лиц там просто не было. То ли работник, то ли охранник предприятия, фамилию он не помнит, заметил, но не успел остановить подсудимого, который убежал, сел в машину и уехал на большой скорости. Далее свидетель выезжал на задержание ФИО7 Р. в <адрес>, точный адрес указал им кто-то из соседей ФИО7 Р., пояснив, что последний недавно заезжал на своей автомашине «АУДИ» черного цвета. ФИО7 Р. задержали оперативники «ГРОМ». Был ли ФИО7 Р. в состоянии опьянения, не знает, но там, где он был задержан и лежал, рядом стояла бутылка водки.

Допрошенный судом свидетельСвидетель №25 показал, что является оперуполномоченным подразделения «ГРОМ», участвовал в задержании подсудимого по его домашнему адресу в <адрес>, год назад, дату не помнит. С ним выезжали сотрудники <данные изъяты>. Получив задание задержать ФИО5 по заданному адресу в связи с подозрением в убийстве, они приехали вечером, около 21 ч., зашли во двор через открытую калитку, и сказали: «Стоять, полиция». Подсудимый, на котором были кепка, футболка, спортивные брюки и резиновые тапочки, сидел под навесом, увидев их, встал, дернулся в сторону от них, но его поймали, уложили на землю, надели наручники, и удостоверили его личность, он назвал свою фамилию, имя, отчество. Подсудимый был с запахом алкоголя, но на действия сотрудников реагировал адекватно, не возмущался. Во дворе домовладения была мать подсудимого, она задержанию не препятствовала. Сотрудники «<данные изъяты>» были в форме черного цвета, с нашивками «<данные изъяты>», в масках, бронежилетах. Потом ФИО7 Р. посадили в микроавтобус и отвезли в ОП № УМВД по <адрес>.

Допрошенный судом свидетельСвидетель №26 показал, что является оперуполномоченным спецназа «<данные изъяты>». Дату не помнит, вечером, в темное время суток он с другими сотрудниками «ГРОМ» прибыли в <адрес> для задержания, где им сообщили нужный адрес. С ними был участковый. Через открытую калитку они зашли во двор. Подсудимый был в кепке и сланцах, увидев их, хотел побежать в обратную сторону, но они были уже близко, задержали его, надели наручники.

Допрошенный судом свидетельСвидетель №27 показал, что работает старшим оперуполномоченным ОСН «Гром», вместе с коллегами выезжал в <адрес> в темное время суток, где задержали подсудимого во дворе его домовладения. Зайдя во двор через открытую калитку, они сказали: «Стоять, полиция!», после чего подсудимый, который находился с правой стороны под навесом, развернулся и сделал несколько шагов в противоположную сторону, после чего свидетель и еще один сотрудник ОСН «ГРОМ» догнали ФИО7 Р. и произвели его физическое задержание, уложив на землю и надев наручники. ФИО7 Р. лежал в таком положении минут 30-40, после чего его подняли на ноги и отвезли в ОП № и передали оперативникам уголовного розыска. Телесных повреждений ФИО7 Р. никто не наносил, ФИО3 его укладывали, он мог получить повреждения, но незначительные.

Допрошенный судом свидетельСвидетель №28 показал, что работает оперуполномоченным ОП № УМВД России по г.о.Нальчик, подсудимого после задержания по подозрению в убийстве близкого родственника ФИО7 доставили по территориальности в отдел сотрудники подразделения «ГРОМ» вечером примерно в 21-22 ч., свидетель по поручению начальника поднимал подсудимого на третий этаж для снятия отпечатков пальцев, а затем отбирал у него объяснения. Подсудимый давал объяснения, нормально общался, все понимал, отвечал нормально на вопросы, говорил, что знает убитого, но убийства не совершал, признаков опьянения, неадекватности, следов побоев, телесных повреждений свидетель у подсудимого не заметил. После ФИО2 Р.А. и все материалы передали в следственный комитет.

Допрошенная судом свидетель Свидетель №29 показала, что подсудимый ФИО7 Р.А. является ее родным старшим братом. О происшедшем ей ничего неизвестно. Утром приехала их мать и сказала, что ФИО10 забрали в 21-00 вечера, почему не знает, ей сказали, что кого-то ранил. Они поехали в РКБ узнать, что случилось, в пути от знакомых узнали, что ФИО2 ФИО9 и он в морге, поехали туда, узнав, что его забрали, поехали к ним домой соболезновать. Погибший был их родственник, но не близкий. Она узнала его лично, ФИО3 умер отец, потом он еще несколько раз приезжал на какие-то мероприятия. Ее брат очень тесно общался с ним, только его признавал из родственников. ФИО3 брат бывал в Германии, всегда интересовался по телефону и у нее, и у матери, как дела у ФИО7 А.Ц. О каких-то рабочих, деловых отношениях или конфликтах между ними ей неизвестно. Брат нигде не работал, ничем не занимался, жил на пенсию по инвалидности из Германии, где он попал в аварию, о травме головы она не знает, перенес за 2 года 60 операций с наркозом. В Германии он жил постоянно более 10 лет с видом на жительство, там у него остались сын, которому сейчас 16 лет, и жена, с которой они разошлись, ФИО3 сыну было 4 года, но брак не расторгли и поддерживают дружеские отношения. Свидетель тоже общается с бывшей женой брата, та после случившегося сказала, что тоже замечала странности в его поведении. После смерти в 2012 году отца брат стал проживать в основном здесь, с матерью, в <адрес>. В Германию уезжал каждые 2-3 месяца примерно на месяц, последний раз съездил за несколько месяцев до случившегося. После смерти отца он изменился, что больше выражалось последние 2 года, подозревал, что их преследуют, угрожают им, говорил, что надо быть осторожнее. Запрещал матери общаться с соседями, подозревал, что они могут подставить. Запрещал пользоваться телефоном, говорил, что подслушивают, сам последний год мобильным пользовался только, выезжая заграницу. Смотрел телевизор без звука, мало общался с родными, иногда только записками. Мог приезжать к ней рано утром, 5-6 раз в день, чтобы спросить как дела, как дети. Так же ездил и к сестре, проживающей в <адрес>. В последнее время с друзьями не общался, подозревая, что подставляют, у него была мания преследования. Эти странности у него были в период обострений, которые продолжались по 2 недели. Обострения начались осенью 2016 года, потом повторились весной 2017 года. О причинах своих подозрений и беспокойства за родных он не рассказывал. Однако через 1-2 года после смерти отца ФИО10 с односельчанином взяли сад, собирали и продавали падалицу, но его партнер забрал все деньги и скрылся, после чего состояние ФИО7 Р.А. стало хуже. В связи с этими тревогами, которые ФИО10 испытывал, мать отвезла его в поликлинику в Дубках незадолго до происшедшего, в апреле, врач-психиатр назначила препарат, он принимал неделю, и стало заметно лучше, но повторно он уже не стал принимать лекарства. Раньше алкоголь никогда не употреблял, и ФИО3 стал пить пиво, они стали волноваться. Об употреблении им наркотиков ей неизвестно. Признаков агрессии у него не было. Перед тем как ФИО2 случилось, он был очень спокойным, вообще не выезжал, все время сидел дома. О наличии у него долгов не знает, у нее денег не просил, наоборот сам финансово ей помогал, ФИО3 просила.

Допрошенная судом свидетель ФИО7 Л.Ч. показала, что подсудимый ФИО5 ее сын. Он был очень дружен с покойным ФИО24 В июне 2008 года в Германии ФИО7 Р.А. ехал на работу на велосипеде, его сбила машина, было много переломов и травм, долго лежал, не вставая, перенес 60 операций и потом постоянно находился на реабилитации в Германии. После смерти отца чаще находился в КБР, они живут вдвоем. Сын не работал, говорил, что ФИО7 А.Ц. обещал дать работу, часто ездил к нему. ФИО3 она встречалась с ФИО24, то просила дать сыну работу, но тот отвечал, что сейчас нет вакансии, пусть подождет. С началом сезона ФИО7 А.Ц. постоянно говорил ее сыну, что поставит его снабженцем мороженого, но лето проходило, а он все не устраивал на работу. Она тоже просила ФИО7 А.Ц. устроить сына на работу. Считает, что он смог бы работать. 21 сентября они сели дома обедать, в ФИО2 время сыну кто-то позвонил, он поговорил, потом сказал, что плохо себя чувствует, затем выехал на автомашине марки «Ауди» черного цвета № примерно в 15-30, отсутствовал около 30 минут, не больше часа, и вернулся в нормальном состоянии. На ее вопрос, где он был, он ответил, что прокатился. Он был одет в футболку и спортивные брюки. Полиция к ним приехала в 22-30 ночи, перепрыгнули через забор. Целую неделю до ДД.ММ.ГГГГ сын находился дома, не выезжал, она ФИО2 точно знала. Всю неделю он не разговаривал, ни с кем не общался, был каким-то замкнутым. У него были обострения в полнолуние весной и осенью, болела голова, становился замкнутым. Обострения она начала замечать с 2014 года. Он все время молчал, мог смотреть телевизор без звука, постоянно ходил задумчивый, мог выкуривать в день 3-4 пачки. На ее вопрос, почему он так много курит, отвечал, что нервничает. Общался с нею посредством записок. Думал, что их везде подслушивают. Такое его общение по запискам продолжалось у них долго. У него были галлюцинации, например, ему казалось, что в <адрес> приехал его сын, который 12 лет не приезжал. Сын постоянно находился дома, ничем он не занимался, так боялся, что принес домой радар и поставил как антенну. К сыну подъезжали какие-то ребята, сигналили, он выходил, потом заходил испуганный, раздраженный. Сын два года сжигал деревья вместе с сорняками. Она ему до ФИО2 сказала, что надо сорняки сжечь в огороде, а он как сообразил, так и сделал. ФИО3 он сжег эти деревья, он ответил, что почистил огород. В селе у него со всеми были хорошие отношения, но потом все стали замечать, что он стал какой-то молчаливый, даже ей говорили, что он не разговаривает, не здоровается, что раньше был веселый, а в последнее время какой-то замкнутый стал. Если бы сын употреблял наркотики, то все в селе знали бы об ФИО2. В те моменты, ФИО3 сын говорил, что их подставляют, подслушивают, он ни к кому агрессии не проявлял, ни с кем не дрался, ни на кого не кидался, не ругался, поэтому она не стала принимать других мер. Забрать у него ключи от автомашины она не пыталась. Вначале она думала, что его странное поведение связано с употреблением большого количества пива. Раньше он не пил и не курил. За 2-3 года до случившегося он начал пить пиво, пил его дома, по 2-3 дня подряд, говорил, что для расслабления. Она переживала, что ему из-за головы нельзя пить, так как он перенес много операций с наркозом, после аварии постоянно жаловался на головные боли. До аварии он был жизнерадостным, разговорчивым. Они его отвезли в марте 2017 года в наркологическое отделение в Дубках в городе Нальчике, лечащий врач был Хацуков. Он пролежал там 10 дней, после его обследования Хацуков сказал, что у него нет ничего наркологического, и что он не их больной, а психически больной. Она попросила его вызвать врача из соседнего психиатрического отделения, так как если он не пьяница и не наркоман, то нужен психиатр. Хацуков вызвал психиатров, и те сказали, что он психически не здоров. Сделали назначение, пролечился и потом вышел очень жизнерадостным. Было улучшение. Она сама непосредственно с приглашенными Хацуковым врачом не встречалась, о психиатрических проблемах ей Хацуков потом рассказал. После того как выписался, через 2 недели он опять начал становиться странным, и они поехали в поликлинику в Дубках, где по ее просьбе врач Дыгова приняла его без регистрации. ФИО2 было в апреле 2017 года. Она не хотела, чтобы заводили на него карточку, потому что боялась, что ФИО2 может повлиять на его поездки в Германию, и поэтому Дыгова никаких документов не давала. У Дыговой они были 2 раза, она сказала, что у него «бредовая психомания», и выписала препараты, которые он пил и ему стало лучше, но потом он отказался, сказав, что уже здоров. Дыгова говорила, что его надо положить и пролечить, но сын не захотел. Дыгова говорила, что насильно его никто не может положить, но могут быть последствия, связанные с его вспыльчивостью, которая проявлялась в том, что ему казалось, что кто-то его преследует. С Дыговой ранее не была знакома, знакомые на рынке посоветовали ее, как хорошего врача. Врача Хацукова нашла дочь через свою подругу, работавшую там. Она желает, чтобы его лечили, так как он психически больной. Она только теперь поняла, что надо было настоять и лечить его. О странном поведении ее сына она разговаривала с покойным ФИО24, потом он сам ей позвонил за 2 месяца до случившегося и сказал: «ФИО10 ко мне заезжает, заходит, сидит и не разговаривает, на мои вопросы не отвечает, какой-то странный он стал в последнее время». С сыном погибшего Озроковым ФИО11 ее сын был в очень дружеских отношениях. ФИО3 приезжал в отпуск из Китая, каждый раз к ним заезжал, привозил ей фрукты, соки, они выезжали с ее сыном и постоянно проводили время вместе, ездили вместе отдыхать в Грузию в конце августа - начале сентября 2016 года. В 2017 году ФИО11 перед своим отъездом заезжал попрощаться к ее сыну, но не застал его, и соседям передал, что заезжал попрощаться перед отъездом. Был случай, что ФИО11 был в Германии, заезжал к ее сестре и они там ели кабардинские блюда. О том, что ФИО11 прекратил отношения с ее сыном, ей неизвестно, он в каждый свой приезд общался с ее сыном. Соседи видели каждый его приезд. За период 2015-2017 годов он ездил к себе в Германию на лечение, в 2017 году 4 раза, один раз выезжал с ФИО54 в Грузию, и один раз на рыбалку в <адрес>, больше за пределы республики не выезжал. В Германии у его семьи однокомнатная квартира. У сына был телефон, но он последние 4-5 лет по нему не разговаривал и не носил его с собой, телефон лежал дома, его номера она не знает. ФИО3 оперативники приехали, они забрали телефон сына. ФИО7 Р.А. дальтоник, цвета не различает. Следователь Берхамов вызывал ее в следственный комитет, показывал видеозапись, всего 8 секунд, на которой она узнала своего сына, который зашел и вышел.

Допрошенная судом эксперт ФИО55, работающая зав. отделением ГКУЗ «Психоневрологический диспансер» МЗ КБР, показала, что окончила КБГУ в 2001г., ординатуру по психиатрии, проходила переподготовку по судебно-психиатрической экспертизе. Подробностей не помнит, так как ФИО2 было в 2017 году. При проведении экспертизы материалы уголовного дела анализируются, если показания свидетелей не говорят в пользу какой-то болезни, то они не вносятся в исследовательскую часть. Анамнез был собран со слов подэкспертного, который совершенно последовательно отвечал, уточнял даты, и сомнений в его адекватности не было. Психический статус в заключении говорит о том, что он вступал в контакт, был ориентирован во времени и пространстве, давал последовательные ответы. У них не было на тот момент оснований сомневаться в том, что подэкспертный психически здоров. В момент проведения экспертизы он давал последовательные ответы, которые соотносились с его показаниями в материалах уголовного дела. Торпидное, то есть замедленное, мышление, не исключает его последовательности, может быть в норме. Ситуационно сниженный, в частности, из-за судебной ситуации, фон настроения - ФИО2 тоже норма. В рамках судебной психиатрической экспертизы эксперты отвечают на вопрос о наличии или отсутствии грубой психопатологии, а личностные, характерологические особенности - ФИО2 предмет психолого-психиатрической экспертизы. В случае если бы были сомнения в психическом здоровье и эксперты не могли определиться на тот момент с заключением, то рекомендовали бы назначение стационарной экспертизы.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, эксперта, виновность ФИО7 Р.А. подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель Свидетель №5 опознал в лице обвиняемого ФИО7 Р.А. человека, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день убийства ФИО7 А.Ц., отъезжающим от ворот ООО «<данные изъяты>» на иномарке черного цвета (том 4 л.д.215-221);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен операционный блок хирургического корпуса ГБУЗ РКБ МЗ КБР, где обнаружен труп ФИО7 А.Ц. с двумя колото-резаными ранениями в области груди. В ходе осмотра места происшествия изъяты предметы одежды с трупа ФИО7 А.Ц., а именно брюки белого цвета, подпоясанные кожаным ремнем, туфли, рубашка, носки (том 1 л.д.9-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены территория и административное здание ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: КБР, <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: марлевый тампон со смывом с ручки входной двери в кабинет генерального директора; марлевый тампон со смывом с пола лестничной площадки второго этажа; куртка с капюшоном; ресивер «Азимут»; сотовый телефон «Нокия»; дактилоскопические ленты со следами размерами сторон 55х40 мм, 40х35 мм, 50х40 мм, 90х70 мм; липкие ленты со следами размерами сторон 110х50 мм, 90х55 мм, 45х45 мм, 50х40 мм, 65х50 мм (том 1 л.д.75-91).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: КБР, <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: 11 купюр достоинством 50 евро; 3 купюры достоинством 100 евро; 1 купюра достоинством 5 евро; заграничный паспорт на ФИО7 Р.А., паспорт РФ на ФИО7 Р.А., 4 удостоверения на ФИО7 Р.А., марлевый тампон со смывом; автомашина «<данные изъяты> А6» г/н № (том 1 л.д.125-136);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск по адресу: КБР, <адрес>, в ходе чего обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Самсунг» белого цвета с имей ко<адрес>; сотовый телефон «Нокия» черного цвета с имей кодами № и 3523506940495; заграничный паспорт на имя ФИО7 Р.А. с серийным номером 64 3752330 (том 1 л.д.113-120);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом ФИО56 добровольно выданы и выемкой изъяты трусы серого цвета, находившиеся на трупе ФИО7 А.Ц., а также металлический предмет, похожий на нож (том 1 л.д.196-201);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы одежды с трупа ФИО7 А.Ц., а именно: рубашка, брюки, пара носков и пара туфель, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в РКБ МЗ КБР; куртка, марлевые тампоны, ресивер и следы рук, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КБР, <адрес>; заграничный паспорт на имя ФИО7 Р.А., изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КБР, <адрес>; денежные купюры, паспорта и удостоверения на имя ФИО7 Р.А., марлевый тампон, изъятый в ходе ОМП по адресу: КБР, <адрес>. (том 1 л.д.202-246);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сотовые телефоны: «<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптический диск с информацией о соединениях, зарегистрированных по базовым станциям ПАО «Вымпелком», оптический диск с информацией о соединениях по базовым станциям ПАО «МТС», оптический диск с информацией о соединениях, зарегистрированных по базовым станциям ПАО «Мегафон», а также информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с использованием абонентского номера № (том 5 л.д.74-81);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО7 Р.А. изъяты предметы одежды, в которых он находился в момент его задержания, а именно: кепка черного цвета, футболка серого цвета, спортивные брюки темно-синего цвета, сланцы черного цвета (том 3 л.д.52-59);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО7 М.Г. изъята распечатка звонков с абонентского номера «№» на 2 бумажных листах (том 3 л.д.65-67);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО7 Р.А. получены образцы крови (том 1 л.д.172-173);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО7 Р.А. получены образцы крови (том 3 л.д.187-190);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО7 Р.А. получены образцы мочи (том 1 л.д.175-176);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО7 Р.А. получены образцы оттисков пальцев и ладонных поверхностей обеих рук (том 2 л.д.222-225);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеоматериалы с камер видеонаблюдения ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ. На данных видеозаписях видно, как обвиняемый ФИО7 Р.А. ДД.ММ.ГГГГ заходит в административное здание ООО «<данные изъяты>», затем в кабинет к потерпевшему ФИО7 А.Ц., после чего выбегает оттуда. Следом за ним, истекая кровью, с ножом, торчащим из груди, выходит ФИО7 А.Ц. При ФИО2 по ходу движения к выходу из здания ФИО7 Р.А. разворачивается и направляется обратно к кабинету, в ФИО2 момент ему навстречу выходит ФИО7 А.Ц., увидев которого, ФИО7 Р.А. снова разворачивается и бежит к выходу. Также осмотрены видеоматериалы с камер видеонаблюдения ГКУ «Безопасная республика» с маршрутом передвижения автомашины марки «Ауди» модели «А-6» с г.р.з «№» в <адрес> под управлением обвиняемого ФИО7 Р.А. (том 4 л.д.1-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО7 А.Ц. явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, сердечной сорочки, левого желудочка и правого предсердия сердца, осложнившееся острой обильной кровопотерей. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 А.Ц. обнаружены следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, сердечной сорочки, левого желудочка и правого предсердия сердца; проникающее колото-резаное ранение грудной клетки и брюшной полости с повреждением мягких тканей и диафрагмы; ссадины головы. Описанные повреждения в п.п. 3.1. и 3.2. образованы действием плоского клинкового орудия с односторонней заточкой клинка и противоположным обушковым краем, типа ножа, каковым мог являться и нож, обнаруженный при исследовании; в п.п. 3.3. образованы действием твёрдых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия либо при ударе о таковые, свойства которых не отобразились в морфологических особенностях повреждений. Повреждение в п.п. 3.1 расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно приказу №н п.п. 6.1.9.) имеет прижизненный характер, и причинено непосредственно перед смертью. Повреждение в п.п. 3.2 расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно приказу №н п.п. 6.1.9., ДД.ММ.ГГГГ), имеет прижизненный характер, и причинено непосредственно перед смертью. Повреждения в п.п.3.3., причиненные прижизненно, у живых лиц не вызывают расстройство здоровья и утраты трудоспособности (согласно приказу №н п.9.) имеют давность к моменту наступления смерти до 1-х суток. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 А.Ц. в ранах каких-либо частиц волокна, следов наложения железа не обнаружено, по ходу раневого канала в 6-м межреберье обнаружен металлический предмет, являющийся полотном клинка. В момент причинения повреждения взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при котором потерпевший находился передней поверхностью к острию плоского клинкового орудия. После получения проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, сердечной сорочки, левого желудочка и правого предсердия сердца, пострадавший мог совершать самостоятельные действия, на протяжении временного промежутка, исчисляющегося минутами. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО7 А.Ц. этиловый спирт и его суррогаты не обнаружены, во внутренних органах и в биологической жидкости наркотических и лекарственных веществ не обнаружено. Получение повреждений описанных в п.п. 3.1. и 3.2. при падении с высоты собственного роста невозможно. Получение повреждений полученных в п.п. 3.3. при падении с высоты собственного роста не исключаются (том 1 л.д.29-58);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь трупа ФИО7 А.Ц. относится к В

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном для исследования марлевом тампоне со смывом, произведенным на полу лестничной площадки второго этажа административного здания, обнаружены следы крови человека В

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бурые следы на брюках, плавках, паре туфель и паре носков трупа ФИО7 А.Ц. образованы кровью человека В

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании предметов одежды ФИО7 Р.А. получены следующие результаты: на футболке и брюках обнаружены следы крови, однако определить видовую принадлежность ФИО2 крови не представилось возможным, вероятнее всего, вследствие недостаточного количества материала. На кепке (бейсболке) следов крови не обнаружено. На паре обуви (сланцах), при тщательном визуальном осмотре, с помощью гелиевой лампы, следов крови не обнаружено (том 3 л.д.161-165);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генетический профиль ФИО7 А.Ц., ДД.ММ.ГГГГ г.р., образец крови которого представлен на исследование, установлен. Генетический профиль ФИО7 Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., образец крови которого представлен на исследование, установлен. На куртке и ноже обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО7 А.Ц. и не произошла от ФИО7 Р.А. Кровь человека на марлевом тампоне со смывом с рычага трансмиссии не обнаружена, вероятно, из-за израсходования биологического материала при проведении первичного исследования (том 4 л.д.30-64).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном для исследования марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружены незначительные следы крови человека. Однако групповая принадлежность данной крови при неоднократном исследовании не установлена из-за невыявления антигенов А, В и Н. (том 2 л.д.65-69);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности представленного клинка от ножа, представленного на экспертизу, каких-либо пригодных для идентификации личности следов рук не обнаружено. Представленный на экспертизу металлический предмет является клинком от ножа хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (том 2 л.д.241-245);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук на двух отрезках темной дактилопленки с размерами сторон 90x70мм, 55x40мм, и два следа участка ладонной поверхности руки на двух отрезках липкой ленты с размерами сторон 110x50мм, 90x55мм, обнаруженные при ОМП по адресу: КБР, <адрес>., для идентификации личности пригодны. Следы рук на трех отрезках липкой ленты с размерами сторон 45x45мм. 50x40мм, 65x50мм, и на двух отрезках темной дактилопленки с размерами сторон 40x35мм, 50x40мм, изъятые при ОМП по адресу: КБР, <адрес>, для идентификации личности не пригодны. Правый след пальца руки на отрезке темной дактилопленки с размерами сторон 90x70мм, изъятый при ОМП по адресу: КБР, <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО7 Р.А., чья дактилокарта представлена на экспертизу. Левый след пальца руки на отрезке темной дактилопленки с размерами сторон 90x70мм, изъятый при ОМП по адресу: КБР, <адрес>, оставлен средним пальцем правой руки ФИО7 Р.А., чья дактилокарта представлена на экспертизу. След пальца руки на отрезке темной дактилопленки с размерами сторон 55x40мм, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО7 Р.А., чья дактилокарта представлена на экспертизу. Следы рук на двух отрезках липкой ленты с размерами сторон 110x50мм, 90x55мм, изъятые при ОМП по адресу: КБР, <адрес>, оставлены не ФИО24, не ФИО22, чьи дактилокарты представлены на экспертизу, а другим лицом (лицами) (том 3 л.д.7-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных предметах одежды ФИО7 А.Ц. обнаружено: на рубашке 2 (два) колото-резаных повреждения №.7., №.8., 6 (шесть) резаных повреждений №№.1.-1.6., на оставшихся предметах одежды (брюках, ремне, трусах, туфлях и носках) каких-либо повреждений не обнаружено. Повреждения №№.7.-1.8. на предмете одежды ФИО7 А.Ц. образованы плоским клинковым орудием типа ножа, с односторонней заточкой клинка и противоположным обухом, каковым мог являться и представленный на исследование нож, категорического ответа на данный вопрос дать невозможно, из-за отсутствия частных признаков в повреждениях на одежде, несущих в себе какую-либо особенность клинка. Повреждения №№.1.-1.6. образованы твердым предметом с наличием острой режущей кромки, каковыми могли являться бранши ножниц, при оказании первой медицинской помощи. Повреждение №.7. на рубашке, с учетом ее смещаемости на теле и анатомического расположения в данной области, может соответствовать колото-резаной ране, расположенной на передней поверхности грудной клетки слева в третьем межреберье по среднеключичной линии. Повреждение №.8. на рубашке, с учетом ее смещаемости на теле и анатомического расположения в данной области, может соответствовать колото-резаной ране, расположенной на передней поверхности грудной клетки слева в шестом межреберье по среднеключичной линии. Все повреждения на теле ФИО7 А.Ц. указаны в заключении эксперта № от 22.09.17г. судебно-медицинской экспертизы его трупа. В связи с учетом соответствия повреждений на рубашке и колото-резаных ран на теле ФИО7 А.Ц. можно сделать вывод о том, что указанные выше повреждения вполне могли быть образованы одномоментно одним и тем же орудием, в результате не менее двух ударов. С учетом имеющихся повреждений, как на теле, так и на предмете одежды (рубашке), а также направления раневых каналов, можно сделать вывод о том, что причинение колото-резаных ран ФИО24 собственноручно маловероятно (том 3 л.д.113-119);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружены видеозаписи, за период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, которые скопированы на пять оптических дисков. Системное время на представленном видеорегистраторе отличается от текущего московского времени (UTC+3) -54 минуты. Дата соответствует текущему значению (том 2 л.д.113-123);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании анализа представленной медицинской документации и материалов уголовного дела, у ФИО7 А.Ц. имелись заболевания: атеросклероз аорты, коронарных, мозговых артерий; артериальная гипертензия 2 степени, риск 3, 4 стадия; остеохондроз позвоночника с преимущественным поражением пояснично-крестцового отдела позвоночника; цереброваскулярная болезнь. Хроническая ишемия головного мозга 2 степени с преимущественной недостаточностью кровообращения в вертебробазилярном бассейне (от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно справке ГБУЗ «Наркологический диспансер» М3 КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на учете в ГБУЗ «Наркологический диспансер» М3 КБР не состоит. По данным представленной медицинской документации, какими-либо психическими расстройствами не страдал. Согласно «Заключению эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертизы трупа ФИО7 А.Ц.), при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 А.Ц., для проведения судебно-химического исследования по определению наличия наркотических и лекарственных средств были изъяты фрагменты внутренних органов (печени, желудка, почки) и биологические жидкости (желчь). При проведении судебно-химического исследования указанных органов (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), не обнаружено: морфина, кодеина, трамала, омнопона, фенобарбитала, барбитала, барбамила, этаминал-натрия, циклобарбитала, бензонала, финлепсина, кофеина, клофелина, аминазина, дипразина, тизерцина, мажептила, трифтазина, тиоридазина, стрихнина, атропина, скополамина, папаверина, пахикарпина, кокаина, имизина, димедрола, амитриптилина, азафена, промедола, фентанила, кетамина, галоперидола, дроперидола, эфедрина, элениума, реланиума, нозепама, нитразепама, феназепама (том 3 л.д.130-150);

- актом амбулаторной наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 Р.А. выявляет употребление с вредными последствиями каннабиноидов. В лечении не нуждается. ФИО7 Р.А. в момент осмотра хронического алкоголизма не выявляет. В лечении не нуждается (том 2 л.д.53-54);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 в момент совершения инкриминируемого деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО7 Р.А. не было признаков временного болезненного расстройства психической деятельности: последний правильно ориентировался, совершал целенаправленные действия, вступал в адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не было признаков бреда, галлюцинации, иной психотической симптоматики, в связи с чем, комиссия пришла к заключению, что мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО7 Р.А. также не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО7 Р.А. в принудительном лечении не нуждается (том 2, л.д.146-148).

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, находит вину ФИО7 Р.А. в описанном выше преступлении доказанной. Оценивая исследованные по делу доказательства, суд обращает внимание на следующее.

Суд признает имеющими доказательственную силу по делу указанные выше письменные материалы дела с учетом того, что данные документы отвечают нормам УПК РФ и нарушений УПК РФ при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Суд признает достоверными показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в судебном заседании, а также на предварительном следствии, относительно фактических обстоятельств расследуемых событий, поскольку эти показания находятся в достаточном соответствии друг с другом, а также с показаниями самого подсудимого ФИО7 Р.А., данными на предварительном следствии, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, которые суд признал имеющими доказательственную силу, и вещественными доказательствами, а также в достаточной мере отражают обстоятельства произошедшего, изложенные в описательной части настоящего приговора.

Оценка обстановки, в которой было совершено преступление, и анализ материалов дела свидетельствуют о том, что ФИО7 Р.А. убил ФИО7 А.Ц. на почве возникших личных неприязненных отношений.

Об умышленном характере действий ФИО7 Р.А., направленных на причинение смерти потерпевшему ФИО7 А.Ц., свидетельствуют характер и локализация причиненных ФИО7 А.Ц. телесных повреждений, способ их причинения.

Судом из показаний свидетелей и других исследованных доказательств установлено, что подсудимый ФИО7 Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, подъехав к ООО «<данные изъяты>» по адресу: КБР, <адрес>, припарковал свою автомашину на улице, на проезжей части, развернув ее передом к выезду с улицы, хотя ранее, многократно приезжая туда к ФИО7 А.Ц., всегда парковался во дворе предприятия, у порога офисного здания. У него была при себе куртка, которую он не надел, а держал ее в руке так, что не было видно, что находится под нею, и, убегая, эту куртку оставил в кабинете. В кабинете ФИО7 А.Ц. он находился всего 9 секунд, в течение которых успел нанести 2 удара ножом ФИО7 А.Ц., то есть для какого-то диалога между ними оставалось минимальное время.

Все ФИО2 говорит о том, что подсудимый заранее задумал данное преступление, подготовился к его совершению, и действовал четко по намеченному им плану.

Кроме того, о виновности подсудимого свидетельствует его поведение во время задержания. При виде сотрудников полиции ФИО7 Р.А. сначала инстинктивно попытался бежать от них, но потом, ФИО3 его поймали, уложили на землю и надели наручники, не высказывал возмущения, не задавал вопросов о причинах задержания. Такое поведение подсудимого говорит о том, что он понимал, почему у него дома появились сотрудники полиции и задержали его.

Довод защиты о недопустимости как доказательства протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №5 опознал в лице обвиняемого ФИО7 Р.А. человека, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день убийства ФИО7 А.Ц., отъезжающим от ворот ООО «Август» на иномарке черного цвета (том 4, л.д.215-221), в связи с тем, что как указывает защита, следователем Берхамовым было допущено существенное нарушение требований УПК РФ в части необходимости разъяснения всем участвующим в опознании лицам содержания их процессуальных прав и обязанностей до начала опознания, суд считает необоснованным по следующим причинам.

Замечания защитника в протоколе опровергаются подписями всех присутствующих лиц в соответствующих графах протокола.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 хотя и показал, что не помнит, как разъяснялись права и обязанности ему и понятым, но в то же время он не отрицает, что права и обязанности разъяснялись. Кроме того, свидетель Свидетель №5 в суде показал, что адвокат при опознании присутствовал, и у него не было вопросов и замечаний.

Кроме того, свидетель Свидетель №5 в суде подтвердил, что ему было предъявлено на опознание три человека, которых он опознавал в профиль, и он уверенно опознал подсудимого. Кроме того, и в суде он подтвердил, что подсудимый именно тот человек, которого он видел в тот день за рулем отъезжавшей от ООО «Август» автомашины

Также следует иметь в виду, что согласно оглашенным в суде показаниям подсудимого ФИО7 Р.А. на предварительном следствии, он не отрицает, что приезжал в тот день, что оставил свою машину на улице.

Ссылаясь на то, что не могут быть использованы в качестве доказательств виновности показания свидетелей по уголовному делу в части узнавания ФИО7 Р.А. в ходе демонстрации им следователем видеозаписей, защита дает оценку доказательствам, которые не исследовались судом. Так, свидетели, которым показывали видеозаписи, допрашивались в суде, и указывали в суде на подсудимого, как на человека, которого они узнали на видеозаписи. Между тем, сторона обвинения не ссылалась на эти опознания по видеозаписи, как на доказательства, и эти протоколы допросов свидетелей на предварительном следствии не исследовались в суде.

Довод защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из доказательств стороны обвинения, суд находит так же необоснованным, поскольку оснований считать, что Свидетель №13 является заинтересованным лицом, не имеется. Нет также оснований считать Свидетель №13 и следователя Бесланеева родственниками. Кроме того, при проведении данного осмотра места происшествия присутствовал и второй понятой, и оснований сомневаться в законности данного протокола и в результатах осмотра места происшествия, у суда не имеется.

Довод защиты о том, что сторона обвинения не указала мотив на совершение убийства, суд считает несостоятельным. На самом деле, мотив в обвинении указан - ФИО2 личные неприязненные отношения. То, что в обвинении в слове «неприязненные» были допущены опечатки, по мнению суда, не имеет существенного значения.

Тот факт, что раньше покойный ФИО7 А.Ц. хорошо относился к подсудимому, призывал родственников помогать ему, то, что подсудимый постоянно приезжал к нему на работу, не исключает того обстоятельства, что между ними до убийства возникли неприязненные отношения.

Довод защиты о том, что из обвинения не ясно, с целью убийства кого ФИО7 Р.А. нанес не менее двух ударов ножом в область грудной клетки ФИО7 А.Ц., является несостоятельным.

Необоснованным также является довод о том, что в обвинении не уточнено, что ДД.ММ.ГГГГ является датой, поскольку отсутствуют буквенные обозначения.

Согласно пункту 5.10 «ФИО62 7.0.97-2016 Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ, при указании в документе даты арабскими цифрами, разделенными точками в последовательности: день месяца, месяц, год, словесные обозначения не указываются.

Показания матери и сестры подсудимого в суде в той части, где они описывают странное поведение подсудимого, по мнению суда, продиктованы лишь их желанием помочь своему соответственно сыну и родному брату избежать наказания за совершенное преступление. Кроме того, описанные ими в показаниях, данных суду, обстоятельства, время и периоды странного поведения ФИО7 Р.А. не совпадают, и их показания противоречат друг другу.

Обстоятельства обращения их к врачам-психиатрам, лечения в наркологическом отделении не подтверждаются никаким документами.

Судебно-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ проведена опытными экспертами - психиатрами, сомневаться в квалификации и способности которых ответить на поставленные вопросы, оснований не имеется. Какие-либо противоречия в выводах экспертов так же не усматриваются.

Обоснованность заключения судебной психиатрической экспертизы была подтверждена показаниями допрошенной судом эксперта ФИО55 и сомнений у суда не вызывает.

В ходе допроса свидетелей в суде, в частности, свидетелей ФИО7 М.Г., Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №15, Свидетель №25, Свидетель №27, и в особенности его матери ФИО57, подсудимый задавал вопросы допрашиваемым свидетелям, то есть следил за ходом процесса и достаточно активно защищал свою позицию.

Действия Озрокова Р.А. суд квалифицирует следующим образом: по ч.1 ст. 105 УК РФ по признакам: «убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку».

При определении наказания подсудимому Озрокову Р.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, его роль в совершении ФИО2 преступления, данные о его личности, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Озрокова Р.А., судом не установлено.

В качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

В качестве характеризующих личность подсудимого данных суд учитывает, что Озроков Р.А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в РНД или ПНД МЗ КБР не состоит, приводов и доставлений в отделение полиции не имеет.

С учетом степени общественной опасности содеянного, роли Озрокова Р.А. в совершенном преступлении, характеризующих его личность данных, мнения потерпевшей стороны, оставившей наказание на усмотрение суда, обстоятельств, влияющих на его наказание, категории совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких и направлено против жизни и здоровья человека,в целях ограждения общества от преступных посягательств, справедливого наказания, восстановления социальной справедливости, суд считает возможным исправление ФИО7 Р.А. лишь путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ режим отбывания наказания ФИО7 Р.А. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения подсудимого под стражей в качестве меры пресечения, в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в общий срок наказания.

Гражданский иск потерпевшегоПотерпевший №1 на сумму 3 000 000 рублей суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходить из требования разумности и справедливости.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации ФИО2 вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Положения статей 151, 1100, 1101 ГК РФ устанавливают общие принципы для определения размера компенсации морального вреда.

Так, Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N10 разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Наряду с этим Верховный Суд РФ в п.24 своего Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", также разъяснил, что решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при ФИО2 требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд, учитывая приведенное толкование норм материального права, подлежащего применению, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с гражданского ответчика в пользу гражданского истца в порядке возмещения морального вреда, причиненного преступлением, подлежат взысканию денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

При ФИО2, суд учитывает все обстоятельства по делу, в том числе, нравственные страдания и переживания, понесенные истцом по случаю потери отца, которые очевидны и доказыванию не подлежат. Смертью близкого родственника истцу причинен моральный вред, так как ФИО2 затронуло эмоционально-чувственную сферу семейных отношений, проявилось в нравственных страданиях.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст.81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять ФИО7 Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора.В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО7 Р.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения приговора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, засчитать в срок назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 3 000 000 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО5 в пользу Потерпевший №1 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Жигунов А.Х.

Свернуть