Левичев Александр Михайлович

Материал № 4/15-34/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кальмбах С.В.,

при помощнике судьи Тарских С.А.,

с участием прокурора Решетникова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ Канская воспитательная колония ГУФСИН России по Красноярскому краю о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию Левичева А. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором 1-го Восточного окружного военного суда от 14 марта 2024 года Левичев А.М. осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205, ст. 205.3, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 223.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В связи с достижением осужденным Левичевым А.М. возраста 18 лет администрация ФКУ Канская воспитательная колония просит перевести последнего в исправительную колонию, так как осужденный положительного влияния на несовершеннолетних оказать не может.

Заслушав мнение представителя ФКУ Канская воспитательная колония ГУФСИН России по Красноярскому краю, поддержавшего представление, прокурора, полагавшего необходимым представление удовлетворить, исследовав материалы дела, суд полагает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 140 УИК РФ, отрицательно характеризующиеся осужденные к лишению свободы, достигшие возраста 18 лет, переводятся для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в изолированный участок воспитательной колонии, функционирующий как исправительн...

...ая колония общего режима, при его наличии или в исправительную колонию общего режима.

Учитывая то, что осужденный Левичев А.М. за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, на заседаниях Совета воспитателей отряда за нарушения установленного порядка отбывания наказания рассматривался 3 раза, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности, а также то, что Левичев А.М. в связи с исполнением 18 лет обратился с заявлением о переводе его в колонию общего режима, так как в воспитательной колонии оставаться не желает, он подлежит переводу для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.74, 140 УИК РФ, ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Осужденного Левичева А. М. перевести для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором 1-го Восточного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в исправительную колонию общего режима.

До вступления постановления в законную силу содержать Левичева А.М. в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья С.В. Кальмбах

Дело № 2-712/2025

УИД 33RS0015-01-2025-000850-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мартынчук Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной Татьяны Михайловны к Сорокиной Марии Андреевне и Левичеву Александру Михайловичу о разделении лицевых счетов по оплате коммунальных услуг,

установил:

Сорокина Т.М., Сорокина М.А. и Левичев А.М. являются нанимателями квартиры по адресу: *

Сорокина Т.М. обратилась с иском к Сорокиной Марии Андреевне и Левичеву Александру Михайловичу об установлении порядка внесения платы за помещение и коммунальные услуги по 1/3 доли каждый.

В судебное заседание Сорокина Т.М. не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Сорокина М.А. и Левичев А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик Сорокина М.А. представила письменное ходатайство, в котором исковые требования признала в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО "РСУ" г. Петушки, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", ООО "ЕРИЦ Владимирской области", АО "Энергосбыт Плюс", администрации Петушинского района Владимирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке заочного судопр...

...оизводства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., в редакции от 4 июля 2012 г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Из разъяснений в абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что по смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 указано, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что 07.08.2007 между Левичевой Л.М. и администрацией г. Петушки заключен договор социального найма в отношении квартиры по адресу: *, состав семьи 6 человек: муж Левичев М.В., сын Левичев А.М., дочь Левичева Т.М., дочь Левичева Т.М., внучка Сорокина М.А.

22.01.2024 заключено соглашение об изменении договора социального найма, согласно которому нанимателем является Левичев А.М. составом семьи 2 человека: племянница Сорокина М.А., 2002 г.р.

Согласно справке МКУ «Центр развития и содержания города Петушки» от 21.02.2025 в вышеназванном жилом помещении зарегистрированы: Левичев А.М., Сорокина М.А. и Сорокина Т.М.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Левичев А.М., Сорокина М.А. и Сорокина Т.М. занимают данное жилое помещение на условиях договора социального найма, вследствие чего должны нести

От своего права на проживание в данном жилом помещении на условиях социального найма данные лица не отказывались и не производили его отчуждение. Каких-либо возражений относительно разделения обязанности по оплате коммунальных услуг суду не представили.

По материалам дела и объяснениям сторон следует, что стороны не достигли соглашения по оплате жилищно-коммунальных услуг, членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут, имеют раздельные бюджеты. Возможность для раздела лицевых счетов имеется.

Требования истца об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг соразмерны доле общей площади жилого помещения, приходящейся на них, основаны на законе, чьих либо прав и законных интересов не нарушают, соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных платежей между сторонами не достигнуто, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и установлении порядка оплаты за жилое помещение по 1/3 доли на каждого.

При таких обстоятельствах суд считает, что удовлетворение исковых требований о разделе лицевых счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг является правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сорокиной Татьяны Михайловны (паспорт *) к Левичеву Александру Михайловичу (паспорт *) и Сорокиной Марии Анатольевне (паспорт *) удовлетворить.

Установить следующий порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: *: Сорокина Татьяна Михайловна - 1/3 доли, Сорокина Мария Андреевна - 1/3 доли, Левичев Александр Михайлович - 1/3 доли.

Данное решение является основанием для формирования отдельных платежных документов по оплате коммунальных услуг на вышеуказанную квартиру.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Филинов

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2025.

Судья Е.А. Филинов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 5-279/2016

29 августа 2016 года г.Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Кудряшова Н.В., рассмотрев материал МО МВД России «Грязовецкий» в отношении Левичева А.М., .../.../... года рождения, уроженца ..., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

у с т а н о в и л :

28 августа 2016 года в 23 часа 00 минут Левичев А.М., находясь в подъезде дома № 14, расположенного по адресу: г. Грязовец, ул. Юбилейная, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Левичев А.М. факт совершения административного правонарушения и нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривает. Суду пояснил, что события произошедшего не помнит, но не отрицает, что мог выражаться нецензурной бранью в адрес посторонних лиц.

Изучив материалы дела, судья считает, что в действиях Левичева А.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника МО МВД России «Грязовецкий», объяснением свидетеля.

При назначении Левичеву А.М. административного наказания суд учитывает характер совершённого им административного правона...

...рушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Левичева А.М., судом не установлено.

28.08.2016 года в 23 часа 55 минут в отношении Левичева А.М. применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная статьей 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - административное задержание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1 ч.1, 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Левичева А.М. подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 23 часов 55 минут 28 августа 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья – Кудряшова Н.В.

12-654/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 29 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 12-654/2021 по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 09 месяцев.

С постановлением не согласился ФИО3, им подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. Жалобу мотивирует тем, что транспортным средством он не управлял, видеозаписи, подтверждающей данный факт, не имеется, в материалах дела отсутствуют доказательства эвакуации транспортного средства, что подтверждает его утверждение, что он за рулем не находился. Кроме того, считает, что мировой судья должен был применить положение п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств дела, его личности, назначить наказание в виде штрафа менее минимального размера.

ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что за рулем автомобиля находилась его супруга, инспектор подошел, попросил ее и его документы и в последующем предложил ему пройти освидетельствование на состояние ал...

...когольного опьянения. Так как дома одна оставалась внучка, он согласился, что бы побыстрее уехать к ней. В последующем автомобиль был передан его супруге.

Свидетель ФИО3. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с ФИО3 находились на службе, работали в районе объездной дороги и <адрес>. В вечернее время был остановлен автомобиль Кио Соло под управлением присутствующего в судебном заседании мужчины, на переднем пассажирском сидении сидела женщина. Автомобиль остановил ФИО3, попросил водителя представить документы, мужчина через окно представил документы на машину и водительское удостоверение. Водитель вышел из машины, они пообщались с ним и заметили, что у водителя имеются признаки опьянения. Водитель употребление запрещенных веществ отрицал. После чего Ожгибесов с данным водителем ушли в патрульный автомобиль. Свидетель об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден, ст.51 Конституции разъяснена.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. они с напарником заступили в ночь на службу, находились кольцо <адрес>, в вечернее время, был остановлен автомобиль Киа, в котором находилось два человека, мужчина и женщина. Мужчина был водителем, женщина сидела на переднем пассажирском сидении, водитель через окно передал документы. У водителя были признаки опьянения, было проведено освидетельствование на месте, показания прибора составили 0,00 мг/л, т.к. имелись признаки опьянения, водителю было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что он согласился. После того, как водитель прошел медицинское освидетельствование, им была выдана справка, в связи, с чем он вынес определение о возбуждении административного расследования. Когда пришел акт, которым состояние опьянения было установлено, он вызвал ФИО3 для составления протокола об административном правонарушении. Указанный гражданин пришел по вызову, но после ознакомления с актом начал отрицать факт управления транспортным средством, стал говорить, что раз у вас видеозаписи, подтверждающей, что именно он находился за рулем, нет, значит, автомобилем управляла его жена. Свидетель об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден, ст.51 Конституции разъяснена.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час 40 минут по адресу: <адрес> ФИО3 управлял автомобилем Киа государственный номер №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был отстранен от управления автомобилем Киа государственный номер №, в связи с наличием признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из Акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО3 проведено освидетельствование на состояние опьянения, показания прибора составили 0,00 мг/л.

В связи тем, что у ФИО3 имелись признаки опьянения, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно справке выданной должностному лицу, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства выданной врачом ФИО3 ФИО3 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико - токсилогического исследования биологического объекта.

На основании чего ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО3 установлено состояние опьянения. Заключение дано врачом – наркологом, оснований не доверять которому у суда не имеется.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за нарушение указанных правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу требований ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, замечаний относительно проведения процедуры освидетельствования от ФИО3 не поступало. При этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснялись.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана материалами дела в полном объеме.

Факт управления транспортным средством ФИО3 подтверждается объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО3, оснований, не доверять которым, у суда не имеется. Свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, доказательств наличия неприязненных отношений между заявителем и свидетелями в судебном заседании не установлено.

В связи, с чем утверждение заявителя о том, что он не управлял автомобилем, являются голословными, ни чем не подтвержденными, напротив, опровергаются материалами дела.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наказание ФИО3 назначено с учетом общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В. Михалева