Пронин Егор Сергеевич

Дело № 33-231/2025

УИД: 47RS0012-01-2023-000358-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Заплоховой И.Е.,

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-867/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 и по апелляционному представлению прокурора Лужский городской прокуратуры Ленинградской области на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Ленинградской областной прокуратуры – ФИО9, поддержавшей доводы представления и жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб. и судебных расходов.

В основание иска ФИО2 указал, что в ночь на 07.02.2021 в г. Луга, Ленинградской области, ФИО1 беспричинно, спровоцировал с ним конфликт и нанес ему несколько ударов руками по лицу, чем ему были причинены телесные повреждения. Он в ответ ФИО1 не бил, лишь отмахивался, чтобы смягчить наносимые ему удары.

Определением суда принят встречный иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб.

В основание встречного иска ФИО1 указал, что у него с ФИО2 произошел словесный конфликт, который перерос в потасовку, в ходе которой ФИО2 нанес ему удары в область затылка, чем ему были причинены ушибы и гематомы.

6 июня 2024 г. Лужским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым с ФИО1 в пользу...

... ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 руб. и судебные расходы. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью решения суда и 07.07.2023 подал на него апелляционную жалобу.

В основание жалобы указал, что материалами дела подтверждается наличие у него ушиба, гематомы скуловой области и показаниями свидетелей, которые суд не учел, подтверждается, что первым нанес ему удар ФИО2

Лужский городской прокурор, после получения 10.07.2023 копии апелляционной жалобы ФИО1, также посчитал возможным не согласился с законностью и обоснованностью решения суда и 13.07.2023 подал на него апелляционное представление.

В основание представления указал, что у ФИО1 имелись ушиб и гематомы скуловой области, допрошенные судом свидетели ФИО10 и Свидетель №2 подтвердили обстоятельства, указанные ФИО1, однако указанные показания суд не принял.

В представлении прокурора содержится перечисление норм процессуального и материального права, без каких-либо иных оснований, по которым он считает решение суда неправильным, как по первоначальному, так и по встречному иску.

14 февраля 2024 г. судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено определение, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и апелляционное представление Лужского городского прокурора – без удовлетворения.

31 июля 2024 г. судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, по кассационной жалобе ФИО1 и при отсутствии кассационного представления прокурора, постановлено определение, которым апелляционное определение от 14 февраля 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно материалам проверки КУСП № от 08.02.2021 ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, 08.02.2021 в 08 часов 16 мин. ФИО2 обратился в полицию с заявлением о том, что в ночь с 06.02.2021 на 07.02.2021 к нему подошел ФИО1, который спровоцировал словесный конфликт, после короткой словесной перепалки нанес ему несколько ударов кулаком в область лица и повалил его на землю, от чего он получил телесные повреждения и физическую боль.

08.02.2021 ФИО2 обратился в медицинское учреждение, где ему был поставлен предварительный диагноз: перелом костей носа, гематома носовой перегородки и выдано направление на госпитализацию, после чего 09.02.2021 в связи с полученными травмами был госпитализирован в медицинское учреждение, где находился на стационарном лечении в период с 09.02.2021 по 15.02.2021 с диагнозом: гематома перегородки носа, смещение хрящевого отдела перегородки носа, ушиб мягких тканей нижней челюсти справа, параорбитальные гематомы с двух сторон, с проведением хирургической операции. В последующем, в связи с полученными повреждениями, ФИО2 вновь, в период 28.05.2021 по 04.06.2021, проходился стационарное лечение с проведением хирургической операции.

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 27.05.2022, ФИО2 были причинены телесные повреждения: ушиб носа с формированием гематомы носовой перегородки, ссадины лобной области, ушибы мягких тканей и кровоподтеки в области обоих глаз и нижней челюсти, что относится к категории легкого вреда здоровью.

В материале проверки КУСП № от 08.02.2021 имеется телефонограмма медицинского учреждения от 09.02.2021, согласно которой 09.02.2021 в 15:10 час. к травматологу обратился ФИО1, сообщивший, что 07.02.2021 неизвестный нанес ему ушибы, травматологом зафиксированы: ушиб и гематома левой скуловой области. Какое-либо лечение ФИО1 не проходил.

Из материалов дела следует, что обращение ФИО1 в медицинское учреждение, по поводу имевшихся у него ушиба и гематомы левой скуловой области, последовало лишь после обращения ФИО2 в правоохранительные органы и после вызова ФИО1 для дачи объяснений к должностному лицу полиции по заявлению ФИО2

При этом в своих объяснениях ФИО1 не указывал на наличие свидетелей происшедшего – ФИО11 и Свидетель №2

Постановлением должностного лица ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области от 21.09.2022, отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Объяснения свидетеля Свидетель №1, являвшегося непосредственным очевидцем произошедшего и оказывавшего ФИО2 первую медицинскую помощь, полностью согласуются с показаниями ФИО2 и медицинскими сведениями о полученных последним повреждениях.

Объяснения в суде, привлеченных по ходатайству ФИО1 свидетелей ФИО11 и Свидетель №2 об ударе в затылок, не являвшихся непосредственными очевидцами происшедшего, а как следует из их объяснений – наблюдавших конфликт издалека и не подходивших к сторонам, отвергаются судом, как не соответствующие действительности, являющиеся ложными, противоречащими объяснениям самого ФИО1 в правоохранительных органах и в медицинском учреждении, согласно которым ФИО1 не заявлял о нанесении ему удара в затылок и о наличии повреждений в области затылка, что также опровергается медицинскими документами, свидетельствующими об отсутствии у ФИО1 каких либо жалоб и/или повреждений в области затылка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст. 20, ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом особенностей материального правоотношения из которого возник спор, учетом степени вины ответчика ФИО1 и иных заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, а также с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, суд первой инстанции обоснованно определил подлежащий взысканию в пользу истца ФИО2 размер компенсации морального вреда в сумме 70000 руб., который отвечает требованиям разумности и справедливости, а также является соразмерным и не завышенным.

В соответствии со ст. 1066 ГК РФ, не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов.

Гражданско-правовая норма о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося.

Необходимая оборона может быть признана правомерной независимо от того, привлечено ли посягавшее лицо к уголовной ответственности

При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Исходя из совокупности доказательств по делу, судебной коллегией действия ФИО2 по отношению к ФИО1, повлекшие причинение последнему ушиба и гематома левой скуловой области, признаются действиями в состоянии правомерной необходимой обороны, без превышения пределов необходимой обороны, направленными на пресечение продолжавшегося причиняемого ФИО1 ФИО2 большего вреда, исходя из вышеуказанного реального характера и опасности посягательства ФИО1, использовавшего неожиданность посягательства и наносившего неоднократные удары по лицу ФИО2

В связи с чем, вред, причиненный ФИО2 ФИО1, как причиненный в состоянии необходимой обороны, при котором не были превышены ее пределы, не подлежит возмещению.

При таких обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил первоначальный иск ФИО2 в указанном размере и отказал в удовлетворении встречного иска ФИО1

Доводы ФИО1 и прокурора, изложенные в жалобе и в представлении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании спорных правоотношений сторон и законов, их регулирующих.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и по апелляционное представление прокурора Лужский городской прокуратуры Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 29 января 2025 г.

47RS0012-01-2023-000358-42

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17035/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баранова И.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-867/2023 по иску Пронина Е.С. к Баранову И.С. о компенсации морального вреда и по встречному иску Баранова И.С. к Пронину Е.С. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., заключение прокурора Мазиной О.Н. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пронин Е.С. обратился в суд с иском к Баранову И.С. о компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований Пронин Е.С. указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у ресторана «<данные изъяты>» Баранов И.С. спровоцировал скандал, нанес истцу удары кулаками в область <данные изъяты>, причинив Пронину Е.С. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые относятся к категории легкого вреда здоровью.

Баранов И.С. обратился в суд со встречным иском к Пронину Е.С. о компенсации морального вреда в том же размере 70 000 руб.

В обоснование встречного иска Баранов И.С. указал, что в ходе произошедшего конфликта Пронин Е.С. нанес ему удары в область <да...

...нные изъяты>, после чего у Баранова И.С. начались головные боли, он обращался в ГБУЗ ЛО ФИО10», где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2023 г. с Баранова И.С. в пользу Пронина Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., судебные издержки в размере 30 270 руб. 27 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Баранову И.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2024 г. решение Лужского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Баранов И.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что в производстве ОМВД России по <адрес> находился материал проверки КУСП № по заявлению Пронина Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ возле ресторана «<адрес>» Баранов И.С. спровоцировал конфликт, нанёс Пронину Е.С. несколько ударов кулаком в область <данные изъяты> и повалил его на землю, от чего Пронин Е.С. получил телесные повреждения и физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ Пронин Е.С. обратился в поликлинику ГБУЗ ЛО «ФИО11», ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в ГБУЗ ЛО «ФИО12», где находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, выполнена хирургическая операция.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пронин Е.С. находился на стационарном лечении в ФГБУВО «ФИО13», выполнена хирургическая операция.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ ЛО «ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ выполненного в ход проверки, Пронину Е.С. причинены телесные повреждения: <данные изъяты> относится к категории легкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЛО «ФИО15» обратился Баранов И.С., сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 час. у ресторана «<адрес> неизвестный нанес ему ушибы. У Баранова И.С. зафиксировано телесное повреждение: <данные изъяты>.

Баранов И.С. в рамках материала проверки КУСП № просил по данному факту проверку не проводить.

Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешая исковые требования Пронина Е.С. и встречные исковые требования Баранова И.С. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении требований Пронина Е.С. и отказа в удовлетворении встречных требований Баранова И.С.

Приходя к такими выводам, суд установил, что инициатором драки является Баранов И.С., он причинил вред здоровью Пронина Е.С., что является основанием для взыскания с Пронина Е.С. компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Баранова И.С. о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что истцом по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда его здоровью что в результате произошедшего конфликта, а также физических и нравственных страданий.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Баранова И.С. и апелляционного представления прокурора, суд пришел к выводу, что установленный Баранову И.С. диагноз в ГБУЗ ЛО «ФИО16» на правильность выводов суда не влияет, поскольку обстоятельства полученного Барановым И.С. ушиба <данные изъяты> изложены со слов пациента. Данное повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, также в связи с полученным ушибом Баранов И.С. не проходил лечение и исследования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми решением и апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском и со встречным иском Пронин Е.С. и Баранов И.С. ссылались на обстоятельства обоюдного конфликта, произошедшего между ними в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ими были нанесены друг другу взаимные удары.

Данные доводы и юридически значимые обстоятельства относительно обстоятельств получения Барановым И.С. ушиба левой скуловой области предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанции не являлись.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 12).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 18, 19).

Данные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении встречных исковых требований Баранова И.С. о компенсации морального вреда не выполнены, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований удовлетворения встречных исковых требований, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, не мотивированы.

Так, судом установлено, что Баранов И.С. обращался в ГБУЗ ЛО «ФИО17» в связи с полученной травмой, ему был установлен диагноз: <данные изъяты>. Обстоятельства получения данного повреждения судом не установлены, выводы суда в опровержение доводов Баранова И.С. о получении данного повреждения в ходе произошедшего конфликта с Прониным Е.С. в принятых по делу судебных постановлениях отсутствуют.

Выводы суда о том, что полученное Барановым И.С. повреждение не повлекло кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также что в связи с данным повреждением Баранов И.С. не проходил лечение, что является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, не соответствует приведенным требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, и разъяснениям по их применению, поскольку тяжесть телесных повреждений может влиять лишь на размер компенсации морального вреда, а отсутствие тяжких последствий само по себе не может является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что стороны нанесли побои друг другу, суд не дал оценку поведению каждого участника конфликта, не квалифицировал правильно действия Пронина Е.С.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Изложенное привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2024 г. нельзя признать законными, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело № 12-136/2023

УИД 37MS0049-01-2023-002064-77

мировой судья ФИО12

РЕШЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Кипкаев В.В., с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пронина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пронина Егора Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района Ивановской области от 16 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района Ивановской области от 16 июня 2023 года Пронин Е.С. привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Пронин Е.С., управляя автомобилем ВАЗ №, допустил обгон попутно двигавшегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, кроме случаев ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, повторно, то есть, будучи подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 с...

...т.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеназванным постановлением Пронин Е.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное по делу постановление отменить, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами. Указал, что на момент совершения рассматриваемого правонарушения он фактически не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку указанное постановление было вынесено в отношении него как собственника транспортного средства. Им при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ представлены доказательства, свидетельствующие о том, что момент фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, транспортным средством управлял не он, а Пронин С.А. Вместе с тем указанные им доказательства надлежащей оценки не получили. Доказательства, опровергающие указанные им обстоятельства и подтверждающие совершение им правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют. Суд критически отнесся к представленным им доказательствам, однако мотивы, по которым отверг их, в постановлении не указал. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в постановлении не приведено. Пояснил, что штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ у него появился на «Госуслугах», где он его оплатил, необходимости в обжаловании вынесенного в отношении него постановления по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на тот момент не имелось.

Явившемуся в судебное заседание Пронину Е.С. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов не заявлено. Заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Пронина С.А., которое удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение. Иных ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Пронин Е.С. доводы жалобы поддержал, указав, что им факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ ПДД РФ при описанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, не оспаривается. Он не согласен с квалификацией его действий, поскольку доказательств управления им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, за что он как собственник транспортного средства привлечен по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. Напротив указанные обстоятельства опровергаются представленными им доказательствами, в том числе полисом ОСАГО, согласно которому в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указан Пронин А.С., а также показаниями свидетеля Пронина А.С., подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ в момент автоматической фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ транспортным средством управлял он. Просил обжалуемое постановление отменить, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Пронина Е.С. к административной ответственности послужил факт управления им автомобилем ВАЗ № ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут по адресу: <адрес>, когда им был совершен обгон попутно двигавшегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а именно пересечение сплошной линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, т.е. нарушение п. 1.3 ПДД РФ, кроме случаев ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, повторно, то есть, будучи подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное правонарушение выявлено инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 о чем составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Пронин Е.С., управляя автомобилем ВАЗ №, допустил обгон попутно двигавшегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, кроме случаев ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, повторно, то есть, будучи подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении Прониным Е.С. подписан, замечаний им не заявлено, в объяснении он указал, что не заметил разметку. К протоколу прилагается схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ознакомлен Пронин Е.С. Также к материалам дела об административном правонарушении приобщена схема дислокации дорожных знаков на рассматриваемом участке автодороги <адрес>, на которой отображено размещение дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Пронин Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен в размере 2500 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.1 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации линия разметки 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Пронина Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ при обстоятельствах указанных в обжалуемом постановлении, нахожу обоснованными, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств.

При этом, выводы мирового судьи о причинах по которым в качестве доказательств невиновности Пронина Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ отвергнуты показания свидетеля ФИО10 страховой полис в который ФИО9 вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, являются убедительными и сомнений не вызывают.

Так, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Пронина Е.С. свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было съездить к брату. Поскольку его автомобиль был в ремонте, он взял машину сына Пронина Е.С. На обратном пути попал под камеры, выехал на встречную полосу, так как впереди идущий автомобиль медленно двигался. Он отдал сыну деньги для оплаты штрафа через Госуслуги, поскольку они одна семья. Сын постановление о привлечении его к административной ответственности по данному факту не обжаловал.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы Пронина Е.С. на рассматриваемое постановление, свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он брал у своего сына автомобиль. При этом помнит, что управляя транспортным средством сына, он в указанный день осуществлял обгон с выездом на полосу встречного движения, в результате чего его правонарушение было зафиксировано камерой фотофиксации. Он помнит, что обгонял тихоходное транспортное средство типа «мотоблок».

К показаниям свидетеля ФИО3, данным при рассмотрении жалобы ПронинаЕ.С., а равно при рассмотрении дела об административной правонарушении мировым судьей, отношусь критически, поскольку показания указанного свидетеля являются противоречивыми и опровергаются иными доказательствами по делу. В частности сведения, изложенные свидетелем ФИО3 о совершении им обгона тихоходного транспортного средства типа «мотоблок» опровергаются прилагаемыми к постановлению № фотоматериалами, на которых зафиксировано как автомобиль ВАЗ № совершает обгон попутно движущихся грузового автомобиля с полуприцепом и легкового автомобиля. Тихоходного транспортного средства типа «мотоблок» на фотоматериале не имеется.

Предоставленный Прониным Е.С. страховой полис ОСАГО, действующий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доказательством невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не является, а лишь подтверждает, что ФИО11 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ №.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Пронин Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление направлено в адрес Пронина Е.С. с идентификатором №. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен в размере 2500 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной по запросу суда, следует, что заказное письмо разряда «Административное» № в адрес Пронина Е.С. принято ДД.ММ.ГГГГ для отправки в форме электронного документа, поступило в адрес пользователя ДД.ММ.ГГГГ МСК. Пользователь осуществил вход в аккаунт ДД.ММ.ГГГГ, после чего сформирована операция «Вручение». Вручение произведено в электронном виде.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о том, что на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является верным и сомнений не вызывает.

Приведенные Прониным Е.С. в ходе рассмотрения настоящей жалобы доводы об обжаловании им в Палехский районный суд Ивановской области постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, при наличии вступившего в законную силу постановления, не опровергают.

Действия Пронина Е.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 5 ст.12.15КоАП РФ.

Административное наказание по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ является безальтернативным, и мировым судьей назначено верно.

При привлечении Пронина Е.С. к административной ответственности срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влияющих на законность принятого постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого постановления не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района Ивановской области от 16 июня 2023 года о привлечении Пронина Егора Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Пронина Е.С., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Кипкаев

47RS0012-01-2023-000358-42

Дело № 33-177/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

при секретаре Рахмановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Баранова И.С. и по апелляционному представлению Лужского городского прокурора Ленинградской области на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2023 года по делу № 2-867/2023 по иску Пронина Е.С. к Баранову И.С. о взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Баранова И.С. к Пронину Е.С. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения прокурора Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного протеста, объяснения представителя истца Пронина Е.С. - адвоката Рославцева В.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

02 марта 2023 года Пронин Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в суд с иском к Баранову И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в ночь с 06.02.2021 на 07.02.2021 истец находился со своим другом Михайловым Е.С. в ресторане «Лужская Жемчужина», расположенном по <адрес>. Когда истец с другом вышли на улицу, к ним подошел ответчик Баранов И.С., который начал высказывать в адрес истца оскорбления с нецензурной бранью и провоцировать словесный конфликт из-за девушки. Истец пояснил ответчику, что не желает с ним общаться по данному поводу и попросил отойти, на что последний начал наносить ему удары кулаками в область...

... лица. Истец пытался закрываться от ударов руками и отмахивался в его сторону, чтобы смягчить удары, которые наносил ему ответчик. Основная часть ударов ответчика пришлась в область носа истца. Также удары были нанесены в лобную область, область обоих глаз и нижней челюсти. После этого находящиеся рядом люди оттащили ответчика от истца. В результате нанесенных истцу ударов ему были причинены телесные повреждения, он испытал физическую боль, из носа текла кровь.

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 27.05.2022 №, выполненного на основании определения участкового уполномоченного ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области от 20.05.2022, причиненная истцу травма в виде ушиба носа с формированием гематомы носовой перегородки относится к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Истец указывает, что в результате противоправных действий ответчика при нанесении им ударов в область лица истцу причинена острая физическая боль. Также истец испытывал длительную боль в результате травмы носа, ему были выполнены две хирургические операции. В период лечения с 08.02.2021 до 04.06.2021 у истца было затруднено дыхание, он не мог вести полноценный образ жизни, на протяжении долгого времени испытывал страх и волнения за то, что его зрение и обоняние могут существенно ухудшиться.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 1064, 151 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Баранов И.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, предъявил встречный иск о взыскании с Пронина Е.С. компенсации морального вреда в том же размере 70000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что утверждения истца Пронина Е.С. о том, что конфликт произошел исключительно по вине ответчика, а также о том, что в ответ на удары ответчика он (истец) ответчика не бил, а лишь отмахивался в его сторону для того, чтобы смягчить удары, не соответствуют действительности. На самом деле истец нанес ответчику целенаправленные удары в область затылка, чем также причинил ответчику значительные повреждения. После произошедшего у ответчика начались сильные головные боли, в связи с чем 09.02.2021 он обратился в ГБУЗ ЛО «Лужская МБ», где ему был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей и гематомы. Таким образом, действиями истца ответчику также причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2023 года исковые требования Пронина Е.С. удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с Баранова И.С. в пользу Пронина Е.С. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 70000 руб., а также судебные издержки в сумме 30270,27 руб.

Баранову И.С. в удовлетворении встречных исковых требований к Пронину Е.С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Баранов И.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при разрешении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Судом не принято во внимание, что в материале проверки КУСП № от 08.02.2021 имеется телефонограмма дежурного врача ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» от 09.02.2021, согласно которой самостоятельно прибывшему Баринову И.С. установлен диагноз: ушиб, гематома левой скуловой области. Также судом проигнорированы показания свидетелей А.А., Д.О., являющихся свидетелями конфликта, которые пояснили, что первый удар был нанесен истцом Прониным Е.С., из чего следует, что именно истец являлся инициатором конфликта.

Лужским городским прокурором на решение суда подан апелляционный протест, в котором прокурор просит постановленный по делу судебный акт отменить и вынести по делу новое решение суда. В протесте указано, что при разрешении дела судом первой инстанции не принято во внимание, что в материале проверки КУСП-№ от 08.02.2021 имеется телефонограмма из ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» от 09.02.2021, согласно которой ответчику Баринову И.С. установлен диагноз: ушиб, гематома левой скуловой области. Судом не приняты во внимание показания свидетелей А.А., Д.О., которые подтвердили указанные ответчиком обстоятельства, что первый удар был нанесен истцом Прониным Е.С.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Баранова И.С., извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного протеста, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы и протеста.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»:

- под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни и т.п.);

- под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы;

- причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда;

- привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материала проверки КУСП № от 08.02.2021, находившегося в производстве ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, следует, что 08.02.2021 истец Пронин Е.С. обратился в полицию с заявлением о том, что в ночь с 06.02.2021 на 07.02.2021 возле ресторана «Лужская Жемчужина» к нему подошел Баранов И.С., который спровоцировал словесный конфликт, в агрессивной форме стал расспрашивать его о своей бывшей девушке и общении с ней, после короткой словесной перепалки нанёс ему несколько ударов кулаком в область лица и повалил его на землю, от чего он получил телесные повреждения и физическую боль, из носа пошла кровь, после чего Баранова И.С. от него оттащили присутствовавшие возле ресторана очевидцы.

08.02.2021 истец обратиться в поликлинику ГБУЗ ЛО «Лужская межрайонная больница», где ему был поставлен предварительный диагноз: перелом костей носа, гематома носовой перегородки и выдано направление на госпитализацию в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ».

09.02.2021 в связи с полученными травмами истец был госпитализирован в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ», где находился на стационарном лечении в ЛОР отделении в период с 09.02.2021 по 15.02.2021 с диагнозом: гематома перегородки носа, смещение хрящевого отдела перегородки носа, ушиб мягких тканей нижней челюсти справа, параорбитальные гематомы с двух сторон. В больнице ему выполнена хирургическая операция: вскрытие гематомы носовой перегородки, репозиция хрящевого отдела перегородки носа под местной анестезией.

03.04.2021 в ФГБУ «Консультативно-диагностический центр с поликлиникой» (Санкт-Петербург, <адрес>) истцу выполнена рентгеновская компьютерная томография, которая выявила утолщение слизистой в клетках решетчатого лабиринта правой половине лобной пазухи, искривление перегородки носа влево.

В период с 28.05.2021 по 04.06.2021 в связи с затруднением носового дыхания истец находился на стационарном лечении в оториноларингологическом отделении ФГБУВО «Северо-Западный государственный медицинский университет им. ФИО13», где ему поставлен диагноз: вазомоторный ринит и под местной анестезией выполнена хирургическая операция: пластика нижних носовых раковин.

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 27.05.2022 №, выполненного на основании определения участкового уполномоченного ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области от 20.05.2022, истцу причинены следующие телесные повреждения: ушиб носа с формированием гематомы носовой перегородки, ссадины лобной области, ушибы мягких тканей и кровоподтеки в области обоих глаз и нижней челюсти. Ушиб носа с формированием гематомы носовой перегородки относится к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н).

В материале проверки КУСП № от 08.02.2021 имеется также телефонограмма ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» от 09.02.2021, согласно которой 09.02.2021 в 15:10 час. к травматологу обратился гражданин Баранов И.С., сообщивший, что 07.02.2021 около 02:00 час. у ресторана «Жемчужина» в <адрес> ему неизвестный нанес ушибы. У пациента Баранова И.С. травматологом зафиксировано телесное повреждение: ушиб и гематома левой скуловой области. Пациент отпущен домой.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в рамках материала проверки КУСП-№ от 08.02.2021, следует, что 07.02 2021 в ресторане «Лужская Жемчужина» произошел конфликт с неизвестным лицом, в результате которого завязалась потасовка и он (ФИО2) получил удар по голове. С заявлением в полицию по данному факту он обращаться не намерен, просит проверку по данному сообщению прекратить, претензий ни к кому не имеет.

Постановлением УУП ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области от 21.09.2022 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью), отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (КУСП-№ от 08.02.2021).

Разрешая исковые требования сторон, суд первой инстанции, проанализировав и дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей Е.С., А.А., Д.О., в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что зачинщиком драки является ответчик Баранов И.С., который первый ударил истца Пронина Е.С. кулаком в область лица, после чего участники конфликта упали на землю, у истца Пронина Е.С. хлынул кровь из носа, стороны были разняты присутствующими очевидцами. Исходя из того, что в результате неправомерных действий ответчику истцу был причинен вред здоровью, суд пришел к выводу о том, что потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда от причинителя вреда на основании статей 151, 1064 ГК РФ.

Определяя размер такой компенсации, суд первой инстанции, принял во внимание степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно, что полученная истцом травма носа относится к категории легкого вреда здоровью, длительность нахождения истца на стационарном лечении в учреждениях здравоохранения в общей сложности 13 суток, две перенесенных истцом на лице операции по исправлению сломанного носа, в связи с чем пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ заявленная истцом компенсация в размере 70000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерной последствиям допущенного нарушения, и компенсирует потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ответчиком Барановым И.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возникшего конфликта истцом ответчику был причинен вред здоровью, какие-либо иные физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб и протеста о том, что при разрешении дела судом не дана оценка телефонограмме, направленной в полицию дежурным травматологом ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» от 09.02.2021, согласно которой самостоятельно прибывшему Баранову И.С. установлен диагноз: ушиб и гематома левой скуловой области, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет.

Указанная телефонограмма направлена дежурным врачом в территориальный отдел полиции в соответствии с «Порядком информирования медицинскими организациями органов внутренних дел о поступлении пациентов, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.05.2012 №.

Обстоятельства полученного Барановым И.С. ушиба левой скуловой области изложены в телефонограмме дежурным врачом со слов самого пациента.

Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, а именно, что полученное истцом повреждение в виде ушиба левой скуловой области повлекло причинение вреда здоровью, истцом не представлено.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с полученным ушибом левой скуловой области он проходил какое-либо амбулаторное либо стационарное лечение, а также какие-либо медицинские лабораторные и инструментальные исследования.

Указание ответчика Баранова И.С. во встречном исковом заявлении, что 09.02.2021 дежурным травматологом ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» ему был установлен диагноз сотрясение головного мозга, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство опровергается сведениями, содержащимися в медицинской карте пациента №, истребованной при апелляционном рассмотрении дела из данного медицинского учреждения, согласно которым у пациента зафиксирован только ушиб и гематома левой скуловой области, никаких иных повреждений у пациента установлено не было.

Доводы апелляционных жалоб и представления о том, что показаниями допрошенных по делу свидетелей А.А. и Д.О. подтверждается, что первый удар был нанесен истцом Прониным Е.С., из чего следует, что именно истец являлся инициатором конфликта, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд правомерно критически оценил показания указанных свидетелей, так как такие показания противоречат материалам проверки КУСП-№ от 08.02.2021.

Кроме того, данные свидетели сообщили, что истец нанес удар кулаком со спины в область затылка ответчика, тогда как дежурным врачом ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» у ответчика зафиксирован ушиб левой скуловой области.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик нанес истцу удар кулаком в область лица, повлекший у потерпевшего перелом носа, в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ), ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционных жалобы и протеста правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторному изложению обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Также у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда, поскольку представленные доказательства оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств судом отражены в постановленном по делу решении и мотивированы в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 ГПК РФ.

Судебные издержки, понесенные истцом на представителя в размере 30000 руб., а также почтовые расходы в сумме 270,27 руб. правомерно возложены судом на ответчика в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баранова И.С. и апелляционное представление Лужского городского прокурора Ленинградской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кушнерова К.А.

город Луга 06 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-867/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при помощнике судьи Бассель Е.А.

с участием помощника Лужского городского прокурора ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием адвоката истца ФИо, представителя ответчика ФИО,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, взыскании судебных издержек, встречному исковому заявлению ФИО к ФИО о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее – истец) обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) о компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, в связи с причинением вреда жизни и здоровью гражданина в драке (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате драки с ответчиком получил телесные повреждения в виде перелома костей носа и гематомы носовой перегородки, в дальнейшем была проведена операция и поставлен диагноз: гематома перегородки носа, смещение хрящевого отдела перегородки носа, ушиб мягких тканей нижней челюсти справа и параорбитальные гематомы с двух сторон. Истец полагает, что поскольку инициатором драки являлся ответчик и в его действия и причиненным вредом здоровью истца имеется прямая причинно – следственная связь, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, размер компенсации которого истец оценивает в 70 000 рублей, на осно...

...вании изложенного, за защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом требований.

В последующем стороной ответчика ФИО Ильёй ФИО было заявлено в порядке ст. 137 ГПК РФ встречное исковое заявление к ФИО о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью (л.д.81-82).

В обоснование встречных заявленных требований истец по встречному иску указал, что также ДД.ММ.ГГГГ в результате драки с истцом ФИО получил телесные повреждения, после произошедшей драки начались сильные головные боли, а также получены ушибы мягких тканей и гематомы. При этом данный конфликт возник по вине истца ФИО, ФИО был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, размер компенсации которого он оценивает в 70 000 рублей, на основании изложенного, за защитой своих прав был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом встречных требований.

Истец – ФИО, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался услугами адвоката ФИо, который действуя на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80) в ходе судебного разбирательства на заявленных требованиях настаивал, при этом возражал против удовлетворения встречных требований ФИО по тем доводам, что стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств причинения вреда здоровью в произошедшей драке и получением в связи с этим медицинского лечения.

Ответчик (истец по встречному требованию) – ФИО, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался услугами представителя ФИО, который действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий двадцать лет (л.д.96-97) в ходе судебного разбирательства на заявленных требованиях настаивал, при этом возражал против удовлетворения исковых требований ФИО по тем доводам, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств того, что причинения вреда здоровью в произошедшей драке истцу ФИО вызвано действиями именно ответчика ФИО

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав адвоката истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а встречные требования подлежащими оставлению без удовлетворения, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск ФИО подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление ФИО подлежащим оставлению без удовлетворения - по следующим основаниям.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно материалу КУСП 1256/547 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-78) проведена проверка по заявлению ФИО, поступившему в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ его избил неизвестный мужчина.

Из заявления и объяснения ФИО следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в ресторане «Лужская Жемчужина», под конец вечера к истцу подошел ФИО и в агрессивной форме стал расспрашивать о девушке и общении с ней (бывшей девушке ФИО), после короткой словесной перепалки ответчик ФИО нанёс истцу несколько ударов по лицу и повалил на землю, потом ФИО оттащили от истца, истец уехал и обнаружил у себя на лице в области носа и челюсти гематомы. Просил правоохранительные органы привлечь ФИО к ответственности за причинение вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта №ж-22 ГКУЗ ЛО БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-74), на основании судебно – медицинской экспертизы в отношении ФИО установлено, что у обследуемого имелись ушиб носа с формированием гематомы носовой перегородки, ссадины лобной области, ушибы мягких тканей и кровоподтеки в области обоих глаз и нижней челюсти, которые образовались по механизму тупой травмы, ушиб носа с формированием гематомы носовой перегородки относится к категории легкого вреда здоровью, остальные повреждения (ссадины лобной области, ушибы мягких тканей и кровоподтеки в области обоих глаз и нижней челюсти) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, возможность образования указанных выше повреждений в ночь на ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по основаниям п.2 ч.2 ст.2 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д.75-76).

При этом, как далее следует из материала КУСП 1256/547 от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммой из ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение дежурной медицинской сестры согласно которого, самостоятельно прибыл ФИО, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был избит неизвестным лицом в ресторане «Лужская Жемчужина» в <адрес>, диагноз – ушиб, гематома левой скуловой области, состояние больного удовлетворительно, помещен амбулаторно.

Из объяснений ФИО и письменного ходатайства (л.д.46-47), следует, что у последнего ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт с неизвестным человеком у ресторана «Лужская Жемчужина» в <адрес>, в результате чего был получен удар по голове и завязалась драка. Проверку ФИО просит прекратить, претензий не к кому не имеет.

Таким образом, анализируя представленный в материалы дела материал проверки КУСП 1256/547, не опровергнутого иными доказательствами, при отсутствии иных допустимых и относимых доказательств события датированного в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истец и ответчик по отношению друг к другу причинили телесные повреждения, суд приходит к выводу, что именно имевшее место событие могло причинить моральный вред как истцу так и ответчику, при этом размер компенсации подлежит исчислять из характера физических и нравственных страданий каждого из сторон.

Причиненные истцу ФИО телесные повреждения, по мнению суда, находятся в прямой причинно – следственной связи с действиями ответчика ФИО Данные выводы суда основаны на показаниях свидетеля ФИО являвшего очевидцем спорного события, занесенными в протокол судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-108), и согласуются с выводами эксперта о причиненных повреждениях, содержащиеся в заключении эксперта №ж-22 ГКУЗ ЛО БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО, ФИО, опрошенных судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами спорного события, видели выходящих из ресторана «Лужская Жемчужина» двух людей, которые скрылись в темноте за входными воротами и только в тот момент, свидетели якобы видели удар, который первым нанёс ФИО в отношении ФИО, остальные события и саму драку свидетели не видели.

Таким образом, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях - испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В свою очередь хочется отметить, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО Суд, учитывает: существенность пережитых ФИО физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему легкого вреда здоровью в результате произошедшего события (драки) и его последствий, а именно: посещение ДД.ММ.ГГГГ дежурного врача в ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» (л.д.11), необходимость стационарной госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» в ЛОР отделении с диагнозом: гематома перегородки носа, смещение хрящевого отдела перегородки носа, ушиб мягких тканей нижней челюсти справа, параорбитальные гематомы с двух сторон, в связи с чем проведена операция по вскрытию гематомы носовой перегородки под местной анестезией; прохождение рентгеновской компьютерной томографии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13); стационарная госпитализация в ФГБОУ ВО СЗГМУ им. Мечникова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом вазомоторный ринит, была выполнена операция по пластике нижних носовых раковин с использованием видеоэндоскопических технологий, а также возврат на момент драки 27 лет, с учетом изложенных обстоятельств суд полагает разумным и справедливым определить размер, подлежащий к взысканию в пользу истца с ответчика ФИО компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек.

При этом, суд не находит законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО к ФИО о компенсации морального вреда, в связи с отсутствием доказательств, представленных в порядке ст.56 ГПК РФ, его причинения, который является следствием причинения вреда здоровью, доказательств которого также материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства ответчик по делу ФИО не доказал, что имеют место предусмотренные законом основания для освобождения его от ответственности, т.е. грубый умысел потерпевшего или причинение вреда вследствие неопреодолимой силы. Материалы дела свидетельствуют об отсутствии указанных обстоятельств.

На основании изложенного, суд полагает, что именно ответчик ФИО является причинителем вреда по отношению к истцу, и, следовательно лицом, обязанным возместить ФИО моральный вред.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что денежная компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Истец ФИО также просит суд взыскать с ответчика ФИО судебные издержки, из которых: 30 000 руб. за услуги представителя (адвоката); 270 руб. 27 коп. почтовые расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных расходов, истцом в суд представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между ФИО и адвокатом ФИо на сумму гонорара 30 000 руб. (п.3.1);

- чек на оплату услуг адвоката на 30 000 руб. (л.д.20);

- почтовая квитанция на отправку иска ответчику на сумму 270 руб. 27 коп. (л.д.21).

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что расходы истца на почтовые отправления в размере 270 руб. 27 коп. признаются судом судебными расходами по настоящему делу, и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как указанные расходы, понесены истцом до предъявления искового заявления.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая работу, проведенную представителями истца адвокатом ФИо, в рамках заключенного соглашения, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО в пользу истца 30 000 рублей 00 копеек, в счет расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью - 70 000 рублей 00 копеек, а также судебные издержки в общей сумме 30 270 руб. 27 коп.

Встречные исковые требования ФИО к ФИО о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-42

Судья Луговцева С.В. Дело № 21-404/2021

37RS0013-01-2023-000732-87

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 31 октября 2023 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 на решение судьи Палехского районного суда Ивановской области от 06 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 № от 09 ноября 2022 года ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Палехского районного суда Ивановской области от 06 сентября 2023 года постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 № от 09 ноября 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, в Ивановский областной суд с жалобой обратился заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5, в которой просил решение судьи Палехского районного суда Ивановской области от 06 сентября 2023 года отменить.

В обоснование жалобы указывает, что копия постановления от 09.11.22 ФИО1 направлялась с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.06.21 №947. Электронное письмо вручено 09.11.2022. Оплата штрафа произведена ФИО1 26.11.2022 года. Из этого следует, что ФИО1 было известно о вынесении в отношении его постановления о привлечении к административной ответственности. 18.05.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоА...

...П РФ, лишен права управления транспортными средствами на срок 12 месяцев. Полагает, что суд не правомерно восстановил пропущенный срок для обжалования постановления, а также согласился с доводами ФИО1, что за рулем автомобиля в момент фиксации правонарушения находился его отец. Указывает, что из фотоматериалов видно, что автомобилем управляет сам ФИО1

Явившимся в судебное заседание ФИО1, заместителю начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 разъяснены процессуальные права, предусмотренные, ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводов не заявлено.

В судебном заседании должностное лицо ФИО5, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Сообщил суду, что согласно карточке учета ТС ФИО2 имеет собственный автомобиль <данные изъяты> г.р.н №, который в день совершения правонарушения двигался по г. Кохма в районе 11.45-12.00 час, о чем имеются отметки в каталоге проездов за 06.11.2022. Согласно же данным БД «Маршрут Проезды» автомобиль <данные изъяты> г.р.н. № в 10.09 час 06.11.2022 года находился на территории Нижегородской области.

В ходе судебного заседания ФИО1 против жалобы возражал, указав на то, что его отец, ФИО2, в день совершения правонарушения отдал свой автомобиль в ремонт в г. Кохму, чем и объясняется фиксация на видеокамеры его автомобиля в г. Кохме. А сам взял его автомобиль и уехал на нем в г. Нижний Новгород.

Выслушав участников процесса, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из обжалуемого постановления должностного лица, следует, что 06 ноября 2022 года в 13 часов 53 минуты по адресу а/д Р-152 Ростов-Иваново-Н.Новгород, 193 км, Палехский район, Ивановская область водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения (дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен»), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное нарушение зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Отменяя обжалуемое постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья первой инстанции, ссылаясь на положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, сделала вывод о том, что ФИО1 представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем в момент совершения правонарушения иным лицом ФИО2.

При этом судьей в учет были приняты показания ФИО2, являющегося отцом ФИО1, в судебном заседании об управлении автомобилем сына 6 ноября 2022 года в момент совершения административного правонарушения. Кроме того, было учтено наличие у ФИО2 водительского удостоверения категорий «А,А1,В,В1,М» наличие в страховом полисе ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 как лица, допущенного к управлению автомобилем.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные положения КоАП РФ судьей при рассмотрении жалобы были нарушены.

К постановлению по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2022 года приложены фотографии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустившего в 13 часов 53 минуты по адресу а/д Р-152 Ростов-Иваново-Н.Новгород, 193 км, Палехский район, Ивановская область выезд на полосу встречного движения. На фотографии виден водитель, управляющий автомобилем. В материалах дела также имеются копии водительских удостоверений, выданных на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с наличием на них фотографий указанных лиц.

Также в материалах дела имеется копия паспорта ФИО2 с его фотографией.

В ходе настоящего судебного заседания судом и участниками процесса просмотрен компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, зафиксировавшей момент совершения правонарушения.

При сравнении видеозаписи, фотоматериала к постановлению по делу об административном правонарушении, фотографий ФИО2 и ФИО1 на водительских удостоверениях и паспортах следует отметить, что лицо, находящееся за рулем автомобиля, не соответствует фотопортрету ФИО2 В частности, на видеозаписи видно, что водитель автомобиля имеет волосы на голове, в то время как у ФИО2, исходя из представленных фотографий, они практически отсутствуют, а водитель, управляющий автомобилем, значительно младше ФИО2

Кроме того, показания ФИО1 о том, что автомобиль его отца 6 ноября 2022 года находился в ремонте, не соответствуют действительности. Исходя из представленной информации подсистемы «Маршрут,каталог проездов» 6 ноября 2022 года автомобиль <данные изъяты> государственный номер № принадлежащий ФИО2, в разное время передвигался в этот день в г. Кохме Ивановской области.

Данные факты ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в суде первой инстанции.

Оценка данным обстоятельствам судьей при рассмотрении жалобы не была дана.

Выводы судьи о том, что не ФИО1 в момент совершения административного правонарушения не управлял транспортным средством, являются преждевременными.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной судьей ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений указанной нормы и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда, подлежит изменению путем исключения из него вывода о прекращении производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть возобновлено и подлежит прекращению применительно к п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Что касается довода автора жалобы о необоснованном восстановлении судьей срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, то он заслуживает внимания.

Однако КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку оно не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении и не влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 удовлетворить частично.

Решение судьи Палехского районного суда Ивановской области от 06 сентября 2023 года изменить. Исключить из указанного судебного акта выводы о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В остальной части решение судьи Палехского районного суда Ивановской области от 06 сентября 2023 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Матвеев