Пацевич Олег Владиславович

УИД 32RS0027-01-2024-005308-17

Дело № 2-4274/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 21 октября 2024 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Лешик О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СФО АККОРД ФИНАНС" к Пацевичу Олегу Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФО АККОРД ФИНАНС" обратилось в суд с указанным суд, ссылаясь на то, что <дата> ПАО НБ «Траст» и Пацевич О.В. заключили кредитный договор №....

Должник получил расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта и процентной ставкой 30,59% годовых, и дал согласие на её активацию.

С момента заключения договора должником ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства.

На основании договора цессии №12-03-УПТ от 13.03.2019г. банк переуступил право требования задолженности ООО «СФО Аккорд финанс».

Задолженность ответчиком в настоящее время не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Пацевича Олега Владиславовича в пользу ООО «СФО Аккорд финанс» задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере 3740763,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 947,63 руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила в суд возражение на исковое заявление, в котором просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие предст...

...авителя, в котором указано, что исковые требования поддерживают в полном объёме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, <дата> ПАО НБ «Траст» и Пацевич О.В. заключили кредитный договор №....

Должник получил расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта и процентной ставкой 30,59% годовых, и дал согласие на её активацию.

На основании договора цессии №12-03-УПТ от 13.03.2019г. банк переуступил право требования задолженности ООО «СФО Аккорд финанс».

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска от 04.05.2021г. по гражданскому делу № 2-1141/2021 о взыскании с Пацевича О.В. задолженности по кредитному договору был отменен определением мирового судьи от 21.06.2021г.

Таким образом, истец имеет право обратиться за судебной защитой в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Пацевичем О.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Давая оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Применительно к п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным ООО требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что <дата> с ответчиком заключен кредитный договор.

Согласно расчету задолженности, последний платеж ответчиком был совершен 22.04.2012г.

Следовательно, банк знал о предполагаемом нарушении обязательств ответчика не позднее, чем с 22.04.2012г., о чем также должно было стать известно правопреемнику при заключении договора цессии.

Однако, ООО «СФО Аккорд финанс» не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, направленной на проверку возможности взыскания задолженности в установленный законом трехгодичный срок и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска данного процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий.

Из материалов дела следует, что 21.06.2021 г. определением мирового судьи участка №11 Советского судебного района г. Брянска отменен судебный приказ от 04.05.2021г. по гражданскому делу № 2-1141/2021 о взыскании с Пацевича О.В. в пользу ООО «СФО Аккорд финанс» задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек 22.04.2015г. Судебный приказ вынесен 04.05.2021г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ООО «СФО Аккорд финанс» в иске на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ и в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, как заявленные за пределами сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки по делу взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СФО АККОРД ФИНАНС" к Пацевичу Олегу Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Р. Борлаков

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2024 года.

Дело № 2а-3391/2020

32RS0027-01-2020-005066-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.09.2020 года гор. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Мехедовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по городу Брянску к Пацевичу Олегу Владиславовичу о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Пацевичу Олегу Владиславовичу о взыскании налоговой задолженности, ссылаясь на то, что административный ответчик Пацевич О.В., <дата> рождения, состоит на налоговом учёте в России по г. Брянску в качестве плательщика.

Административный ответчик является плательщиком страховых взносов.

Данный налог налогоплательщиком не был оплачен в установленный срок.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику было выставлено требование об уплате налога и пени от 10.07.2017 г. № 142045, до настоящего времени данное требование частично не исполнено.

ИФНС России по г. Брянску обращалась в мировой судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности в принудительном порядке.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

На основании вышеизложенного просит восстановить срок и взыскать с Пацевич О.В. недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 г. налог в размере 3796,85 руб., пеню в размере 230,60 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающег...

...о населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 г., пеня в размере 22,54 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 01.01.2017 г. на общую сумму 4175,56 руб.

Письменным заявлением от 09.09.2020 года, административный истец, в лице заместителя начальника советника государственной гражданской службы Российской Федерации ИФНС России по городу Брянску Романенко Е.Л., отказался от административного иска в полном объеме.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Пацевич О.В., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, просил дело рассмотреть без его участия.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (часть 2).

В силу части 5 статьи 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют. Прекращение производства по настоящему делу в связи с отказом административного истца от требований не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь статьями 198 - 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от административного истца ИФНС России по городу Брянску отказ от административного иска.

Прекратить производство по административному иску ИФНС России по городу Брянску к Пацевичу Олегу Владиславовичу о взыскании налоговой задолженности, в связи с отказом от административного иска.

На определение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 15 дней.

Судья Г.В. Курнаева

Дело № 2а-3895 (2020)

32RS0027-01-2020-008129-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Гуреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску к Пацевичу Олегу Владиславовичу о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску (далее по тексту – ИФНС России по городу Брянску) обратилась в суд с настоящим административным иском, указывая на то, что административный ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. За Пацевичем О.В. числится задолженность в размере 6 754,70 руб., из которых единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности – 5 981 руб., пени – 773,70 руб. В соответствии со ст. ст. 69,70 НК РФ налоговым органом в адрес административного ответчика направлялось требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа, однако данные требования Пацевичем О.В. не исполнено, налоговая задолженность не погашена. На основании изложенного, ИФНС России по городу Брянску просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд, взыскать с Пацевича О.В. задолженность в размере 6 754,70 руб., из которых единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности – 5 981 руб., пени – 773,70 руб.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик не явились, о дате ...

...и времени слушания извещались надлежащим образом, ходатайств не заявляли. Причина неявки суду не сообщена.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Требованием об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.В связи с требованиями закона административному ответчику должно было быть направлено налоговое уведомление с указанием суммы налога, необходимой к уплате такого налога. В случае неуплаты установленного налога административному ответчику должно было быть направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Обращаясь с административным иском административный истец ссылается на то обстоятельство, что в порядке действующего закона им в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа №266304 от 31.01.2017 г. До настоящего времени указанное требование не исполнено.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (ч. 2 ст. 48 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, срок исполнения требования №266304 от 31.01.2017 г. установлен до 21.02.2017 г., срок обращения в суд в рамках указанных норм истек 21.08.2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска от 16.03.2020 г. ИФНС России по г. Брянска отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Пацевича О.В. налоговой задолженности в связи с обращением за пределами шестимесячного срока.

В суд административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением 02 июля 2020 года, т.е. после истечения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом пропущен процессуальный срок, установленный в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Административным истцом в иске не приведено ни одной причины пропуска срока обращения в суд. Доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска процессуального срока, административным истцом суду не представлены, оснований для признания уважительными причин пропуска срока обращения в суд, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее обстоятельство, что согласно пункту 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску к Пацевичу Олегу Владиславовичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Борлаков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.09.2020 года.

ДЕЛО № 2 – 4296 (16)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года г. Брянск

Советский районный суд гор.Брянска в составе:

председательствующего судьи Рассказовой М.В.,

при секретаре Кондратенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пацевича О.В. к Брянской городской администрации, Советской районной администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление Советского района г. Брянска» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пацевич О.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.07.2015 г. в 14 час. 50 мин. ввиду ухудшения погодных условий на припаркованный на стоянке возле магазина «Магнит», расположенный по адресу: Брянск, ул. Дуки, 54 на автомобиль "О" №..., принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, вследствие чего автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно проведенной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату события составила <...> Стоимость оценки составила <...> Факт причинения ущерба зафиксирован УУП ОУУП ПДН УМВД России по г. Брянску. По факту причинения ущерба истцом 29.10.2015 г. в адрес Советской районной администрации была подана претензия с просьбой компенсировать причиненный ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба <...> стоимость восстановительного ремонта, <...> стоимость оценк...

...и, <...> – расходы по комиссии банка.

Определением от 27.06.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Советская районная администрация г. Брянска.

Определением от 19.07.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Советская районная администрация г. Брянска.

Истец Пацевич О.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Брянской городской администрации Драп А.И. действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку свои полномочия по содержанию благоустройства и озеленения территорий в границах гор. Брянска делегированы Комитету по Жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное Управление Советского района» гор. Брянска, было выдано муниципальное задание на 2015 года. Кроме того, истцом не доказано в каком фактическом состоянии находилось упавшее дерево.

Ответчик Советская районная администрация г.Брянска в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 частью 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Комитета по Жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации Некрасова А.О., в судебном заседании, пояснила, что комитет в пределах своих полномочий, в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои задачи и функции, определенные Положением о Комитете. Основанием для проведения необходимых работ в отношении зеленых насаждений является соответствующее распоряжение Советской районной администрации гор. Брянска, которое не издавалось

Представитель третьего лица МБУ «Дорожное Управление Советского района» гор. Брянска Орлова Г.А. в судебном заседании, исковые требования не признала, пояснив, что в полномочия МБУ «Дорожное Управление Советского района» гор. Брянска не входит обследование деревьев, они выполняют действия по муниципальному заданию, задания на кронирование и валку зеленых насаждений по указанному адресу не давалось со стороны администрации Советского района гор. Брянска.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как определено в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельству о регистрации права №... Пацевич О.В. является собственником автомобиля "О" №...

Постановлением от 03.08.2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 п.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, по факту падения 27.07.2015 года дерева на автомобиль Пацевича О.В., при этом в ходе осмотра установлено, что в месте перелома ствола дерева имеются следы гниения.

Из сообщений Брянского ЦГСМ – филиала ФГБУ «Центрально-черноземного УГМС» от 26.07.2016 г. следует, что по оперативным данным метеонаблюдений на метеостанции Брянск 27 июля 2015 года наблюдались следующие погодные условия – формировалась мощная кучево-дождевая облачность с верхней границей до 11-13 км. Синоптическая ситуация была благоприятной для развития конвективных явлений (гроз, шквала, ливней, града.). По фактическим данным метеостанции Брянск, гроза отмечалась в период с 13.32 час. до 15.50 час., при угрозе в период 14.00 час. до 14.25 час. отмечалось шквалистое усиление ветра 16 м/с, дождь. Анализ синоптических ситуаций, а также оперативные данные доплеровского метеорологического локатора, расположенного в Брянском районе, дает основание утверждать, что при прохождении атмосферного фронта, гроза и ливневой дождь сопровождались градом различной интенсивности и шквалистым усилением ветра до 15-20 м/с.

Согласно сведений РД 52.88.699-2008 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидрометр) «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновения опасных природных явлений» неблагоприятным явлением погоды считается ветер со скоростью при порывах 12 м/с и более, опасным природным явлением считается ветер со скоростью при порывах 25 м/с и более.

Таким образом, наличие в день причинения вреда сильных порывов ветра лишь обусловили падение ветви дерева, однако, чрезвычайными и непредотвратимыми эти обстоятельства не являлись.

Согласно экспертному заключению ИП И. № 15-ТС 296 от 2015 г. величина расходов, необходимых для восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <...>

Обстоятельства происшествия и размер ущерба сторонами не оспаривались, в связи с чем, суд признает их установленными.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 31 октября 2007 года N816 «Об утверждении положений о районных администрациях города Брянска» утверждено Приложение № 3 «Положение о Советской районной администрации города Брянска».

В соответствии с пунктом 1.1. Положения Советская районная администрация города Брянска является территориальным органом Брянской городской администрации, образованным для управленческих функций, осуществляющим свои полномочия на территории Советского внутригородского административного района города Брянска

Согласно пункту 1.4 Положения администрация Советского района г.Брянска является муниципальным учреждением, обладает правами юридического липа, имеет обособленное имущество, oт своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права и обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 2.2.28. Положения, администрация Советского района принимает решения о возможности и условиях выполнения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений.Порядок и условия принятия решений определены в Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска, принятых Решение Брянского городского Совета народных депутатов № 742 от 29 июня 2007 года в редакции Решения от 26.09.2007 года (далее Правила).

Согласно Правилам зеленый фонд города Брянска является составной частью природного комплекса города Брянска. Той же частью определено, что Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению всеми гражданами, должностными и юридическими лицами нормы и требования к созданию, содержанию, защите и сносу зеленых насаждений, уходу за зелеными насаждениями на территории города Брянска.

Согласно пункту 5.11 Правил сухостойные деревья признаются аварийными и подлежат сносу. В соответствии с пунктами 5.7 - 5.9 Правил, оценка состояния озелененных территорий, выявление аварийных деревьев проводится в порядке ежегодной плановой оценки. В соответствии с пунктом 5.5Правил порядок проведения инвентаризации определяется постановлением Главы городской администрации. В соответствии с пунктом 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляет комиссия по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска.

21 декабря 2007 года Постановлением № 2815-гг утверждено Положение о комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска.

Согласно пункту 7.2 Правил обследование зеленых насаждений по заявке производится комиссией по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска.

Согласно пункту 7.10. Правил основанием для выполнения работ по сносу зеленых насаждений на территории города Брянска является распоряжение Главы соответствующей районной администрации города Брянска

В соответствии с пунктом 4.2 Положения Председателем Комиссии является глава районной администрации города Брянска, заместителем председателя Комиссии является заместитель главы районной администрации города Брянска, курирующий вопросы жилищно-коммунального хозяйства, секретарем Комиссии - представитель (работник) районной администрации города Брянска.

Пункт 5.2 Положения предусматривает, что Председателем Комиссии является глава районной администрации города Брянска, который осуществляет следующие полномочия: персональный и численный состав Комиссии путем издания соответствующего распоряжения; руководит деятельностью Комиссии; после оформления Комиссией акта обследования зеленых насаждений в порядке, предусмотренном пунктом 7.4 Правил, принимает окончательное решение о возможности сноса, посадки (пересадки), кронирования или обрезки зеленых насаждений путем издания соответствующего распоряжения, которое в обязательном порядке содержит прямое указание на: разрешение либо запрет выполнения конкретного вида работ в отношении обследованных Комиссией зеленых насаждений (снос, посадка (пересадка), кронироваиие, обрезка); место и объемы компенсационного озеленения (за исключением случаев, предусмотренных Правилами).

Пунктом п 6.3.1. Правил предусмотрено, что обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях парков, скверов, бульваров возлагается на районные администрации города Брянска и (или) на арендаторов указанных территорий.

Как следует из материалов дела, собственник земельного участка по ул. Дуки, 54 не установлен.

Определением суда от 14 сентября 2016 г. создана комиссия для проведения обследования места падения дерева около магазина «Магнит», расположенного по адресу: Брянск, ул. Дуки, 54 с выходом на место.

Согласно акту от 21 сентября 2016 г., комиссией был произведен осмотр места падения дерева, которое представляет собой земельный участок, на котором растут деревья породы липа. Согласно сведениям, содержащимся в публично-кадастровой карте, участок является землями населенных пунктов, на кадастровом учете не значится, кадастровый номер отсутствует.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный падением дерева, возлагается на Советскую районную администрацию г. Брянска.

В соответствии ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Непреодолимая сила – это чрезвычайные или непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, в том числе, стихийные бедствия, землетрясения, наводнения, ураганы, снежные заносы, оползни и д.р.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено. Достоверных доказательств наличия каких либо иных причин падения ветви дерева, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в том числе наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, суду не представлено. Советской районной администрацией г. Брянска не представлено суду доказательств, что ею проводились какие – либо мероприятия по осуществлению контроля за состоянием деревьев на вышеуказанной территории. Комиссионное обследование данного дерева ни при его росте, ни после падения ветви не проводилось, акт осмотра ветви поврежденного дерева не составлялся, что свидетельствует о том, что администрация ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию элементов озеленения на земельном участке, прилегающем к дому 54 по ул. Дуки в г. Брянске, где произошло падение ветви дерева на автомобиль истца.

Доказательств, опровергающих доводы истца о причине падения ветви дерева, о том, что упавшая ветвь дерева, а также само дерево являлись здоровыми, стороной ответчика также не представлено.

Виновных действий либо грубой неосторожности в действиях истца не установлено.

Кроме этого, обследование зеленых насаждений, произрастающих на ул. Дуки, 54 а производилось только 12 августа 2015 года, то есть после произошедшего падения ветви дерева, ранее обследование не проводилось.

Таким образом, Советская районная администрация г. Брянска, будучи обязанной в силу закона осуществлять уход и контроль за элементами озеленения на вышеуказанной территории, за состоянием деревьев не следило, что повлекло падение дерева на автомобиль, принадлежащий истцу и причинение истцу материального ущерба, в связи с чем, имеются основания для возложения ответственности за причиненный вред на Советскую районную администрацию.

На основании изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с Администрации Советского района г. Брянска в пользу Пацевич О.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <...>

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции об оплате от 26 октября 2015 года истец Пацевич О.В. оплатил стоимость проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства размере <...>, и согласно чеку-ордеру оплатил комиссию банка <...> в связи с чем, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пацевича О.В. к Брянской городской администрации, Советской районной администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление Советского района г. Брянска» о возмещении ущерба,- удовлетворить.

Взыскать с Администрации Советского района г.Брянска в пользу Пацевича О.В.

<...> – сумму причиненного ущерба,

<...> – стоимость оценки,

<...> – комиссия банка.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рассказова

Резолютивная часть решение оглашена в судебном заседании 10.10.2016 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.10.2016 года.

Судья: М.В.Рассказова

Дело №2-78/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года г.Брянск

Советский районный суд гор.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Савельевой А.М.

с участием представителя истца Куцепина Д.Н.,

ответчика Пацевича О.В.,

представителя ответчика Малина Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Пацевичу О.В. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском к Пацевичу О.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 01.11.2013г. года между банком и Пацевичем О.В. заключен кредитный договор №..., по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 929 408 рублей для приобретения транспортного средства под 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 01.11.2013 года ответчик предоставил в залог автотранспортное средство - марка, модель - Opel Mokka, идентификационный №..., год изготовления 2013, модель и № двигателя №..., шасси № отсутствует, ПТС №..., выдан ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖЕМЕНТ» от <дата>. Начиная с 11.07.2015г. ответчик нарушает условия кредитного договора, неоднократно допускал просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец направил 16.09.2015г. ему требование о досрочном исполнении обязательств. Указанное требование заемщик не исполнил, задолженность по кредитному договору не погасил. По состоянию на 27.07.2017 года образовалась задолженность в размере 614 524,19 рублей, из которых задолженность по возврату суммы основного долга – 451 758,14 рублей, задолженность по процентам – 33 563,55 рублей, сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита 115 851,76 рублей, сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов 13 350,74 рублей. По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с Пацевича О.В. задолженность по у...

...казанному договору в размере 614 524,19 руб., их них: 451 758,14 руб. – задолженность по основному долгу, 33 563,55 руб. – задолженность по процентам, 115 851,76 руб. - пени за нарушение сроков оплаты кредита, 13 350,74 руб. - пени за нарушение сроков оплаты процентов; обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство - марка, модель - Opel Mokka, идентификационный №..., год изготовления 2013, модель и № двигателя №..., шасси № отсутствует, ПТС №..., выдан ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖЕМЕНТ» от <дата>., установив начальную продажную цену в размере 630 045 руб. и определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 345,14 руб.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 29.11.2017г. произведена замена истца ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на его правопреемника Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу по иску ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Пацевичу О.В. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» Куцепин Д.Н. исковые требования поддержал, просил суд взыскать с Пацевича О.В. задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество. Суду пояснил, что за время рассмотрения дела ответчиком была произведена проплата и в соответствии с выпиской по кредитному договору по состоянию на 20.11.2017г. его задолженность составляет 607 209,02 руб. Данную сумму просил взыскать с ответчика.

Ответчик Пацевич О.В. и представитель ответчика, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, Малин Г.Т. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, контррасчет не представили.

Представитель ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дел имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.11.2013г. между истцом и ответчиком заключен смешанный договор №..., содержащий в себе элементы кредитного договора и договора залога (п.5.1 Заявления-Анкеты на автокредит), по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 929 408 рублей для приобретения транспортного средства под 17% годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях данного договора (п.п. 3.1-3.12 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ОАО «Балтинвестбанк»).

Во исполнение кредитного договора №... банк предоставил денежные средства ответчику в размере 929 408 рублей, перечислив 01.11.2013г. денежные средства на текущий счет истца №..., что подтверждается банковским ордером №....

Таким образом, банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.3.2 общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» установлено, что заемщик обязуется возвратить полученный кредит, а также уплатить перечисленные банком проценты в полной сумме и в сроки, установленные кредитным договором.

Из п. 4.3.4 общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» следует, что в день наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик обязуется обеспечить наличие на текущем счете заемщика, указанного в п. 4.1 заявления-анкеты на автокредит (приложение №1), в валюте договора остатка денежных средств в размере, необходимом для исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 6.1 общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из выписки по счету Пацевича О.В. за период с 01.11.2013г. по 11.01.2018 г. по состоянию на 11.01.2018 года, за ответчиком образовалась задолженность в размере 607 209,02 рублей в том числе: основной долг – 423 675,06 руб., задолженность по процентам – 21 093 руб., задолженность по штрафам – 162 440,96 руб.

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности, который не вызывает сомнений и признан правильным.

Банком ответчик был уведомлен о наличии просроченной задолженности и досрочном возврате кредита, в подтверждение чего в материалы дела представлено требование о досрочном возврате кредита исх. 303-30/339 от 11.09.2015г. и квитанция о его направлении от 16.09.2015г. Однако задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Довод ответчика о том, что он не допускал пропусков платежей по кредиту, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в материалы дела представлена информация ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» от 07.12.2017г., от 25.12.2017г., в соответствии с которой за период с 11.07.2015г. по 14.08.2017г. (дата предъявления иска) ответчиком было допущено 25 случаев возникновения просроченной задолженности. Данная информация согласуется с выпиской по счету ответчика и с представленным в материалы дела расчетом задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последующими нарушениями обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободу других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая компенсационную природу процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 70 000 рублей, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 514 768,06 руб., в том числе: основной долг – 423 675,06 руб., задолженность по процентам – 21 093 руб., задолженность по штрафам – 70 000 руб.

Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора Пацевичем О.В. было предоставлено в залог банку автотранспортное средство - марка, модель - Opel Mokka, идентификационный №..., год изготовления 2013, модель и № двигателя №..., шасси № отсутствует, ПТС №..., выдан ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖЕМЕНТ» от <дата>. (п.4.1 заявления-анкеты на автокредит).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, не имеется, а ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору №... от 01 ноября 2013 года, суд считает обоснованными исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в части обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7.1.1 Общих условий и п. 4.2 заявления-анкеты залоговая стоимость предмета залога, установленная сторонами на момент заключения договора залога, равна 90 % от стоимости приобретения предмета залога и составляет 969 300 рублей.

В соответствии с п. 7.3.3 Общих условий начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации в четвертый год кредитования равна 65 % от залоговой стоимости предмета залога, что составляет 630 045 рублей.

Исходя из системного толкования приведенных положений гражданского законодательства в их взаимосвязи, наличия факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, учитывая, что иных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 630 045 рублей и способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 345,14 рублей, которые подтверждены документально.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Пацевичу О.В. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Пацевича О.В., <дата> рождения, в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №... от 01 ноября 2013 года в размере 514 768,06 руб., в том числе: основной долг – 423 675,06 руб., задолженность по процентам – 21 093 руб., задолженность по штрафам – 70 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка: Opel Mokka, идентификационный №..., год изготовления 2013, модель и № двигателя №..., шасси отсутствует, паспорт транспортного средства №... выдан ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖЕМЕНТ» от <дата>.,, выбрав способ реализации - публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости равной 630 045 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Пацевича О.В. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 345,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2018г.

Председательствующий А.Г. Стольникова

Дело №12-352 (2015)

РЕШЕНИЕ

22 июня 2015 года г. Брянск, ул. Фокина, д. 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Катасонова С.В., с участием заявителя Пацевича О.В., инспектора ДПС ОГИБДД по г. Брянску М.С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пацевича О.В., <дата> рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2014 года, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска от 17 апреля 2015 года Пацевич О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Пацевич О.В. обжаловал указанное постановление в Советский районный суд г.Брянска, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства.

Проверив в судебном заседании материалы дела, заслушав заявителя, представителя административного органа, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <дата> в отношении Пацевича О.В. был составлен протокол №... об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу водитель Пацевич О.В., <дата> около 01 час. 20 мин. управляя транспортным средством «О» регистрационный знак №... в районе <адрес> не выполнил законное требование уполномоченно...

...го должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола о направлении Пацевич О.В. на медицинское освидетельствование №... от <дата>, основанием для направления его на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пацевича О.В. явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что факт совершения административного правонарушения и виновность Пацевича О.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении №... от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №... от <дата>, протоколом №... от <дата> о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых Ш.А.Д. и Ш.О.Н. подтвердившими факт отказа Пацевича О.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями заявителя Пацевича О.В. данным в судебном заседании, согласно которым он не отрицает факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку накануне употреблял спиртные напитки и впоследствии управлял транспортным средством по <адрес> в целях парковки принадлежащего ему автомобиля на стоянку при этом был остановлен сотрудником ОГИБДД, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Брянску М.С.Ю., показавшего, что <дата> около 01 час. 20 мин. Пацевич О.В. управлял транспортным средством по <адрес>, был остановлен, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Пацевичем О.В. административного правонарушения подтверждаются видеозаписью представленной административным органом, приобщенной к материалам административного дела и не оспоренной заявителем.

Протокол и иные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», осуществление основной деятельности полиции направленно на защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; розыск лиц; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 8 ст. 13 указанного выше закона, сотрудники полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п. 14 ст. 13 данного закона, сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с тем, что <дата> в 01 час 20 минут, по <адрес> сотрудниками полиции исполнялись обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, требование сотрудника ГИБДД, адресованное водителю автомашины Пацевич О.В., о том, чтобы он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии у него признаков состояния алкогольного опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, носило законный характер.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Пацевич О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем имеющимся по делу доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Действия Пацевича О.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Доводы Пацевич О.В. о том, что он не управлял автомашиной, когда к нему подошел сотрудник ГИБДД, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также видеозаписью совершенного им правонарушения, согласно которой Пацевич О.В. управлял автомашиной, был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что понятые были приглашены после того, как заявителю предложили пройти медицинское освидетельствование, и они не могли видеть начало претензий сотрудников ГИБДД к нему.

Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с изложенным, понятые могут не являться очевидцами движения транспортного средства и в таком случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения, но не сам факт управления транспортным средством.

Кроме того, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении признанных судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу, Пацевич О.В. замечаний при их составлении не имел, не ссылался на обстоятельство, что не управлял транспортным средством. При рассмотрении дела мировым судьей о данных обстоятельствах также не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.Н. показал, что <дата> ночью видел Пацевича О.В. возле <адрес>, который проходил мимо него и обещал вернуться. Пацевич О.В. долго отсутствовал, а затем М.А.Н. увидел Пацевича О.В. стоявшего с сотрудниками ГИБДД. Со слов Пацевича О.В. ему известно, что сотрудники ГИБДД составили на него протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд отвергает показания указанного свидетеля как противоречащие материалам дела и связанные с заинтересованностью свидетеля в исходе дела в силу приятельских с Пацевичем О.В. отношений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей права Пацевича О.В., предусмотренные КоАП РФ соблюдены в полном объеме, что подтверждается распиской о разъяснении прав.

Учитывая, что факт совершения Пацевичем О.В. вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи о назначении административного наказания Пацевича О.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи участка №11 Советского судебного района г. Брянска от 17 апреля 2015 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Пацевича О.В. оставить без изменения, жалобу Пацевича О.В. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.

Судья Катасонова С.В.