Паченова Фаина Николаевна

Шабаршова Е.Н дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Романовой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Паченовой Ф.Н. на определение мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Паченовой Ф.Н. к ТСН «Шелухово» о взыскании денежных средств за уплату членских и целевых взносов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Паченовой Ф.Н. к ТСН «Шелухово» о взыскании денежных средств за уплату членских и целевых взносов отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ТСН «Шелухово» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Паченовой Ф.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме Х руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ТСН «Шелухово» удовлетворено, с Паченовой Ф.Н. в пользу ТСН «Шелухово» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере Х руб.

В частной жалобе Паченовой Ф.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, ТСН «Шелухово» не доказан факт несения расходов, судом не принято во внимание её материа...

...льное положение и возраст. Суд необоснованно взыскал судебные расходы фактически за представления интересов ответчика штатным юристом.

В возражениях на частную жалобу председатель ТСН «Шелухово» А.Н. просит частную жалобу Паченовой Ф.Н. оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи без изменения. В обосновании доводов указал, что штатного юриста у ТСН «Шелухово» нет.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Паченовой Ф.Н. к ТСН «Шелухово» о взыскании денежных средств за уплату членских и целевых взносов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Паченовой Ф.Н. – без удовлетворения.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ТСН «Шелухово» ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах срока, установленного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5); связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8).

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21); лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30).

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком ТСН «Шелухово» при рассмотрении дела понесены и оплачены услуги представителя - Индивидуального предпринимателя Ю.В. в размере Х рублей, и данная сумма, с учетом категории спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, объема проделанной представителем работы, учитывая время, необходимое на подготовку процессуальных документов, признана судом разумной и обоснованной, данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Ю.В. и ТСН «Шелухово» на представление интересов при рассмотрении гражданского дела по иску Паченовой Ф.Н. к ТСН «Шелухово» о взыскании денежных средств за уплату членских и целевых взносов; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Ю.В. денежных средств в размере Х руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергается; мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу ТСН «Шелухово» согласуются с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

В части доводов частной жалобы о разумных пределах, то степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и других составляющих, и в данном случае судом первой инстанции указанные критерии соблюдены.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является обязанностью суда и представляет собой один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что согласуется с требованиями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком ТСН «Шелухово» при рассмотрении дела понесены и оплачены услуги представителя - Индивидуального предпринимателя Ю.В. в размере Х рублей, и данная сумма, с учетом категории спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, объема проделанной представителем работы, учитывая время, необходимое на подготовку процессуальных документов, признана судом разумной и обоснованной.

В части доводов Паченовой Ф.Н. о том, что юрист является штатным и получает заработную плату, то соответствующих доказательств ею не представлено, при этом в дело представлен договор на оказание правовых услуг заключенный между ИП Ю.В. и ТСН «Шелухово» по оказанию услуг при рассмотрении дела по иску Паченовой Ф.Н. к ТСН «Шелухово» о взыскании денежных средств за уплату членских и целевых взносов.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, поскольку оно является обоснованным, законным, а частная жалоба Паченовой Ф.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Паченовой Ф.Н. к ТСН «Шелухово» о взыскании денежных средств за уплату членских и целевых взносов оставить без изменения, частную жалобу Паченовой Ф.Н.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

иные данные

иные данные