Пачганов Андрей Сергеевич

судья Воронцов А.В. дело № 33а-3772/2022

дело № 2а-782/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Симоновича В.Г.,

судей Начарова Д.В., Назарука М.В.,

при секретаре Толстоплётове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Пачганову А.С. о прекращении действия права управления транспортными средствами,

по апелляционной жалобе Пачганова А.С. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 февраля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., объяснения административного ответчика Пачганова А.С. и его представителя Мучипова Ш.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца Обухова Р.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился с административным исковым заявлением, в котором просил прекратить действие права Пачганова А.С. на управление транспортными средствами категории «В, С» на основании водительского удостоверения (адрес), выданного (дата) РЭО ГИБДД ОВД г. Ханты-Мансийска и района.

Требования мотивированы тем, что по результатам прокурорской проверки установлено, что Пачганов А.С., имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, С», состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>», который является противопоказанием к управлению транспортными средствами. При наличии заболевания <данные изъ...

...яты>, нахождением в связи с этим заболеванием на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога, Пачганов А.С. незаконно пользуется правом управления транспортным средством, противоправно осуществляет и может осуществлять в дальнейшем деятельность, связанную с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения.

Судом первой инстанции административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный ответчик Пачганов А.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что с решением суда не согласен, поскольку о дне рассмотрения дела извещен не был, копию административного иска не получал, в связи с чем не имел возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности. О судебном решении узнал в середине марта 2022 года из телефонного звонка бывшей супруги, после чего получил на почте конверт с указанным решением суда, который был направлен ему по адресу: (адрес), однако с июля 2014 года административный ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес), что подтверждается штампом в паспорте о регистрации по месту жительства. Выражает несогласие с установленным ему диагнозом, так как «зависимости от алкоголя» не имеет, что может подтвердить врач-нарколог, у которого он наблюдался. Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у административного ответчика медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, судом не установлено.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Судебная коллегия, заслушав представителя административного истца, административного ответчика и его представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон (статья 46).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение (определение) суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, суд, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязан отложить разбирательство административного дела.

Настоящее административное дело было рассмотрено судом первой инстанции (дата) в отсутствие административного ответчика и представителей заинтересованных лиц.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, суд первой инстанции исходил из того, что указанные лица были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Такие выводы судебная коллегия считает неправильными, поскольку материалы административного дела не содержат сведений о надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания административного ответчика.

Как следует из материалов дела, административный ответчик Пачганов А.С. извещался судом первой инстанции о дне слушания дела заказной корреспонденцией и телеграммой по указанному административным истцом в административном иске адресу места жительства административного ответчика: (адрес).

Вместе с тем, Пачганов А.С. с (дата) зарегистрирован по адресу: (адрес), что подтверждается отметкой о регистрации по месту жительства в паспорте Пачганова А.С., представленном на обозрение суда апелляционной инстанции, данный адрес административный ответчик указал и в своей апелляционной жалобе, в которой ссылается на ненадлежащее извещение судом в судебное заседание.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт направления Пачганову А.С. судебного извещения по указанному адресу в деле отсутствуют.

При отсутствии информации о возврате почтовой корреспонденции от ответчика по адресу, указанному административным истцом в иске и не вручении ему телеграммы, суд первой инстанции не принял мер по установлению места жительства административного ответчика, в том числе не запросил сведения об ответчике у уполномоченных органов, в частности адресную справку, где могла бы содержаться соответствующая информация.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика, который не был надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию Пачгановым А.С. его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Изучение материалов административного дела позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что судом в адрес административного ответчика извещение о времени и месте судебного заседания не направлялось, суд не принял мер к извещению административного ответчика по месту жительства, рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в нарушение требований статей 96, 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом норм процессуального права, поскольку не извещенный надлежащим образом административный ответчик не имел возможности осуществлять защиту своих интересов, заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства.

Указанное нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, влекут отмену принятого судом решения с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, принять меры к надлежащему и своевременному извещению о времени и месте рассмотрения дела участвующих в деле лиц, по результатам чего вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 февраля 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Начаров Д.В.

Назарук М.В.

судья Воронцов А.В. дело № 33а-1981/2022

дело № 2а-2715/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Волкова А. Е.,

судей Начарова Д.В., Назарука М. В.,

при секретаре Барабаш П. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Пачганову А. С. о прекращении действия права управления транспортными средствами,

по апелляционной жалобе Пачганова А. С. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 декабря 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя административного истца Мучипова Ш. З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца Казакова Р. А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился с административным исковым заявлением, в котором просил прекратить действие права Пачганова А. С. на управление транспортными средствами категории «В, С» на основании водительского удостоверения (адрес), выданного (дата) РЭО ГИБДД ОВД г. Ханты-Мансийска и района.

Требования мотивированы тем, что по результатам прокурорской проверки установлено, что Пачганов А. С., имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, С», состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: <данные изъяты>», который является противопоказанием к управлению транспортными средствами. Пр...

...и наличии такого заболевания Пачганов А. С. незаконно пользуется правом управления транспортным средством, противоправно осуществляет и может осуществлять в дальнейшем деятельность, связанную с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения.

Судом первой инстанции административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный ответчик Пачганов А. С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что с решением суда не согласен, поскольку решение о нарушении законодательства повторно рассмотрено тем же судьей, которым необосновано было отказано в удовлетворении заявления об отводе. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы представителя ответчика о неполноте проведенной экспертизы, согласно которым выводы экспертной комиссии противоречат результатам обследования Пачганова А. С., по результатам которого никаких признаков заболевания, относящегося к категории хронических у него не выявлено. Вывод повторной экспертной комиссии практически полностью совпадает с выводом предыдущего заключения экспертов. Необоснованно проигнорированы возражения представителя административного ответчика и ходатайство об исключении заключения экспертов (номер) как доказательства из административного дела ввиду его недопустимости, поскольку при проведении экспертизы учитывалось заключение предыдущей экспертизы. Несмотря на указанное, в заключении установлено воздержание административного ответчика от алкоголя (стойкая ремиссия) 12 месяцев, что указывает на противоречие выводов, так как лицо, страдающее хронической зависимостью от алкоголя, не смогло бы воздержаться от приема алкоголя более 12 месяцев. Для устранения возникших противоречий, судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове для опроса в судебном заседании врача-нарколога. Отсутствие ответов, на возникшие вопросы, свидетельствует о неполноте и необъективности суда при рассмотрении данного административного дела, нарушении процессуальных норм, а также прав административного ответчика.

Кроме того, судом не учтено, что такого диагноза как хроническое психическое расстройство, связанное с употреблением алкоголя в отношении него не установлено, эксперт указывает лишь на наличие признаков, на диспансерном учете не состоит, никакой зависимости от алкоголя не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайонного прокурора указывает на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного ответчика, представителей заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство в лице органов законодательной и исполнительной власти, действующих на основании закона, обязано устанавливать определенные требования, лишь при соблюдении которых гражданин вправе управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности; это согласуется со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения от 8 июля 1999 года № 118-О, от 25 сентября 2014 года № 2158-О, от 29 марта 2016 года № 464-О и др.).

К числу таких требований Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» относит прохождение кандидатами в водители транспортных средств обязательного медицинского освидетельствования (пункт 6 статьи 23), в ходе которого должно быть подтверждено отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами, что является необходимым условием для получения соответствующего права (пункт 1 статьи 26); перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23.1).

В соответствии с Порядком проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) (утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 июня 2015 г. № 344н) при выявлении в ходе медицинского освидетельствования симптомов и синдромов заболевания (состояния), являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, освидетельствуемый направляется на психиатрическое освидетельствование (пункт 10). В зависимости от наличия (отсутствия) психических расстройств и расстройств поведения (за исключением связанных с употреблением психоактивных веществ), включенных в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. № 1604 решение о признании гражданина временно непригодным к управлению транспортными средствами принимается врачебной комиссией уполномоченной на то медицинской организации на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний (статья 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»).

В разделе II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. № 1604) перечислены психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, код заболевания F10 - F16, F18, F19 (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), являющиеся препятствием для управления транспортными средствами.

Тем самым раздел II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, определяет конкретные психические заболевания, наличие которых исключает получение права на управление транспортными средствами.

Такое правовое регулирование направлено на ограничение участия лиц, имеющих медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, в дорожном движении в качестве водителя транспортного средства. Из этого же исходят и Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090), которые прямо запрещают водителю управлять транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7).

Гарантией достижения указанной цели является пункт 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», который допускает прекращение действия права на управление транспортными средствами при выявлении у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

При этом названным законоположением не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке, в частности в ходе судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. На основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.

Удовлетворяя административный иск прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что Пачганов А. С., несмотря на то, что был снят с диспансерного наблюдения на основании письменного отказа от диспансерного наблюдения, однако, при отсутствии сведений подтверждающих наступление стойкой ремиссии, а также заключения врачебной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с учета, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований административного истца о прекращении действия права на управление транспортными средствами административным ответчиком.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, в части наличия у водителей противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В ходе проверки установлено, что административному ответчику Пачганову А.С., (дата) года рождения, РЭО ГИБДД ОВД г.Ханты-Мансийска и района выдано водительское удостоверение (адрес) категории В, С, сроком действия до (дата).

Согласно предоставленной Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» информации Пачганов А. С., (дата) года рождения, состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с (дата) с диагнозом «<данные изъяты>» (код по МКБ - 10 <данные изъяты>), у врача-психиатра на учете не состоит.

Административным ответчиком в судебном заседании представлена справка от (дата) о том, что на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога в БУ ХМАО - Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» не состоит.

Однако в соответствии с ответом от (дата) БУ ХМАО - Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» по запросу суда, Пачганов А. С. был принят под диспансерное наблюдение врача психиатра-нарколога (дата) с диагнозом <данные изъяты> <данные изъяты>. Данный диагноз входит (входил на дату взятия под ДН) в Перечень медицинских противопоказаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года №1604 (далее Перечень).

(дата) на основании письменного отказа пациента от диспансерного наблюдения, в соответствии с пунктом 13 «Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими и поведенческими расстройствами, вызванными употреблением психоактивных веществ», утвержденного приказом Минздрава России Приказ Минздрава России от 30 декабря 2015 года №1034 н, Пачганов А. С. снят с диспансерного наблюдения.

На текущее время, сохраняется ранее установленный диагноз <данные изъяты> <данные изъяты>, являющийся противопоказанием к управлению транспортным средством (п.7 Перечня).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от (дата) (номер) БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница», у Пачганова А. С. выявляются признаки наличия алкогольной зависимости в виде: <данные изъяты>» (шифр по МКБ-Х <данные изъяты>). На это указывают данные анамнеза, медицинской документации, из которых следует: алкогольными напитками злоупотребляет с 2019 года; запойная алкоголизация до 2-х недель; рвотный рефлекс, ситуационный и количественный контроль утрачены; неоднократно проходил стационарное лечение в наркологическом отделении ХМКПНБ с диагнозом: <данные изъяты>; последнее стационарное лечение с (дата) по (дата); находился в группе диспансерного наблюдения у врача психиатра-нарколога с вышеуказанным диагнозом, снят с диспансерного наблюдения на основании письменного отказа.

Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости средней стадии. Ремиссия 10 месяцев, входит в перечень противопоказаний для управления транспортными средствами согласно пункту 7 Перечня медицинских противопоказаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) (номер), у Пачганова А. С. обнаруживаются признаки наркологического заболевания, относящегося к категории хронических, в форме синдрома <данные изъяты>, в настоящее время воздержание (ремиссия) 12 месяцев (код по МКБ-10 <данные изъяты>). Зависимость от алкоголя подтверждается анамнестическими сведениями, данными медицинской документации о многолетнем злоупотреблении алкоголем, запойных состояниях с похмельным синдромом, с формированием зависимости; неоднократно проводимой специализированной медицинской помощи в связи с абстинентными состояниями (стационарное лечение, последний раз с (дата) по (дата)), диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога по настоящее время с диагнозом <данные изъяты> (посещение (дата)), а также проведенной в прошлом судебно-психиатрической экспертизе ((дата)).

Выявленное у Пачганова А. С. при настоящем освидетельствовании хроническое психическое расстройство, связанное с употреблением алкоголя, является медицинским противопоказанием к управлению транспортом, как включенное в перечень медицинских противопоказаний, препятствующих допуску к управлению транспортными средствами, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1064.

При наличии установленного диагноза заболевания Пачганова А. С., включенного в Перечень медицинских противопоказаний, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения административного искового заявления прокурора основан на законе.

Наличие заболевания, включенного в Перечень медицинских противопоказаний, препятствующих допуску к управлению транспортными средствами, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, в частности заключениями врачебных комиссий БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» от (дата) (номер), от (дата) (номер).

Доводы административного истца относительно исключения из доказательств заключения экспертов (номер) ввиду совпадения выводов и учете при проведении повторной экспертизы предыдущего заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не указывает на его незаконность, не вызывает сомнений в сделанных выводах. При проведении экспертизы, исследовались медицинская карта амбулаторного наркологического больного (номер) из Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница».

Кроме того, экспертам разъяснены права и их обязанности, они предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается подписями экспертов.

Из содержания Приказа Минздрава России от 30 декабря 2015 г. № 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» следует, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Между тем, доказательств снятия Пачганова А. С. с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровление), как предусмотрено действующим законодательством, материалы дела не содержат.

Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с учета, свидетельствуют об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у него отсутствует заболевание, препятствующее управлению транспортными средствами, не влекут отмену судебного акта, поскольку в настоящее время решения о прекращении диспансерного наблюдения в отношении него врачебной комиссией не принято.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Доводы административного ответчика о рассмотрении дела в незаконном составе, незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, повторном рассмотрении дела тем же судьей суда по первой инстанции после отмены решения в апелляционной инстанции, в связи с неизвещением ответчика, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие обстоятельств препятствующих участию судьи при повторном рассмотрении дела, предусмотренных статьями 31, 32 Кодекса административного судопроизводства, не подтверждено, обоснованных сведений личной, прямо или косвенной заинтересованности судьи в исходе административного дела не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пачганова А. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Волков А. Е.

Судьи Начаров Д.В.

Назарук М. В.

№____________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июня 2017 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Черкашин В.В.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 часов ФИО1, находясь около <адрес> в <адрес>, при задержании за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно отказался пройти в служебный автомобиль для проследования в дежурную часть МОМВД России «Ханты-Мансийский», отталкивался, упирался, вырывался, пытался скрыться, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопас...

...ности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении установлены и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой на лицо; протоколом о задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование сотрудников полиции присесть в служебный автомобиль и проехать в дежурную часть МОМВД России «Ханты-Мансийский» носило законный характер, было направлено на пресечение совершения ФИО1 правонарушения, и выполнение обязанности сотрудника полиции по составлению административного материала.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, судом не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает его личность, характер административного проступка. Смягчающих и отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд назначает ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административное задержание ФИО1 – отменить.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель штрафа: УФК МФ РФ по ХМАО-Югра МОМВД России «Ханты-Мансийский», ИНН 860 101 0390, КПП 860 101 001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 71 871 000, Счет 401 018 109 000 000 10001 в РКЦ г.Ханты-Мансийска, БИК 047162000.

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ханты-Мансийск Тюменской области 11 февраля 2010 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецов Д.Ю.,

при секретаре Шакировой М.З.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Мингалева С.П.,

подсудимого Пачганова А.С.,

защитника - адвоката Ишмухаметова Н.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пачганова ФИО6, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пачганов А.С. совершил незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Пачганов А.С., имея умысел на незаконное изготовление наркотического средства - дезоморфин, которое включено в «Список наркотических средств и психотропных веществ», оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список №1), ДД.ММ.ГГГГ около в период времени с 8:00 до 9:00 часов, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, умышленно, в целях последующего личного потребления, незаконно изготовил при помощи подручных средств путем варки и выпаривания без цели сбыта наркотическое средство - дезоморфин, общей массой не менее 4,604 грамма, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является особо крупн...

...ым, которое, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение данного наркотического средства, умышленно, в целях последующего личного потребления, в период времени с 9:00 до 10:30 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил без цели сбыта при себе в шприце в кармане куртки, до изъятия сотрудниками милиции наркотического средства в ходе личного досмотра.

Подсудимый Пачганов А.С. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

По ходатайству Пачганова А.С., с согласия сторон, учитывая, что срок наказания по инкриминируемой подсудимому статье обвинения не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Действия Пачганова А.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

При назначении наказания Пачганову А.С. суд учитывает обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, который совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, как личность характеризуется, в целом, удовлетворительно, состоит на учете <данные изъяты>, трудится.

Смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние. Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не установил.

Учитывая изложенное, принцип справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление подсудимого Пачганова А.С., возможно без изоляции от общества, поскольку он не представляет общественной опасности. К Пачганову А.С. суд применяет условное осуждение на основании ст.73 УК РФ, в период которого он должен доказать свое исправление, добросовестно выполняя обязанности возложенные на него судом, в условиях контроля за его поведением.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усмотрел.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств и материальное положение подсудимого, суд принял решение не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пачганова ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначенное Пачганову А.С., считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года. Обязать Пачганова А.С., по вступлению приговора в законную силу, не менять без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроля за поведением условно осужденного, место жительства и работы, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Пачганову А.С. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: наркотическое средство дезоморфин, шприцы, пакет - уничтожить, уничтожение поручить МОВД «Ханты-Мансийский».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий федеральный судья Д.Ю.Кузнецов

<данные изъяты>