Пачколин Федор Александрович

Дело №1-315/2024

16RS0046-01-2024-006826-94

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Хабибуллина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Лахтионовой В.С., помощнике судьи Сибгатуллиной Э.И.,

с участием государственных обвинителей Саетова Д.Ф., Гильманова М.Р.,

подсудимого Пачколина Ф.А.,

защитника - адвоката Бондаренко Е.И., представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пачколина Федора Александровича, ... рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ...:

1) ...

...

...

...,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 327, частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пачколин Ф.А. в 18 часов 00 минут 05 декабря 2023 года, находясь по месту своего проживания по адресу: ...,действуя с прямым умыслом, направленным на приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения, представляющего право управления транспортными средствами, в нарушении установленного порядка выдачи водительского удостоверения, у неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, используя свой мобильный телефон, через приложение «Телеграмм», посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет», за денежное вознаграждение в размере 50000 рублей, незаконно приобрел, с целью использования заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации ... на имя ФИО 1, ... г.р., дающее право на управление транспортными средствами, с вклеенной в него своей фотографией, в 19 часов 00 минут 10 декабря 2023 года забрав его в почтовом ящике по месту своего проживания по адресу: ..., заведомо зная о том, что водительское удостов...

...ерение на управление транспортными средствами является поддельным, Пачколин Ф.А. хранил вышеуказанное заведомо поддельное водительское удостоверение при себе, перевозил его в автомашине марки «NissanAD» за государственно-регистрационным номером ..., и использовал его для управления транспортным средством до момента его задержания инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани в 19 часов 30 минут 16 января 2024 года около ... РТ.

Так, 16 января 2024 года примерно в 19 часов 30 минут Пачколин Ф.А. управляя автомашиной марки «NissanAD» за государственно-регистрационным номером ..., около ... РТ, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, с целью проверки документов. При проверке документов на право управления транспортным средством, на требование инспектора ГИБДД, Пачколин Ф.А. предъявил поддельное водительское удостоверение Российской Федерации ... на имя ФИО 1, ... г.р., с вклеенной своей фотографией, заведомо зная, что оно является поддельным, тем самым использовал его при управлении автомашиной марки «NissanAD» за государственно-регистрационным номером ..., которое в период времени в 19 часов 55 минут по 20 часов 05 минут 16 января 2024 года у ..., РТ было изъято у Пачколина Ф.А., о чем был составлен протокол ... об изъятии вещей и документов от 16 января 2024 года.

Согласно заключению эксперта ... от 17 января 2024 года бланк предъявленного на исследование водительского удостоверения Российской Федерации 52 19 527564 на имя ФИО 1, ... г.р., не соответствует способам воспроизведения бланка соответствующего документа, выпускаемого в Российской Федерации, а выполнен способами:

- струйной печати (защитная сетка лицевой и оборотной стороны, серийные номера на оборотной стороне),

- цветной электрофотографии (реквизиты на лицевой стороне, штрих-код и таблица на оборотной стороне).

Кроме того Пачколин Ф.А. 28 декабря 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 26 января 2021 года. Административный штраф не оплачен. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдано 25 января 2021 года в подразделение 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани.

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Пачколин Ф.А. на 16 января 2024 года, считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако Пачколин Ф.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут 16 января 2024 года, находясь у себя в ..., употребил спиртные напитки, а именно: 2 бутылки алкогольного пива, объемом примерно 0,5 литра, отчего опьянел, после чего, осознавая, что повторное управление автомобилем в состоянии опьянения является преступлением, реализуя задуманное, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, а также в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, Пачколин Ф.А., примерно в 18 часов 30 минут 16.01.2024, открыл дверь автомашины марки «NissanAD» за государственно-регистрационным номером ..., припаркованной у ..., сел за руль управления данной автомашины, завел двигатель и поехал в сторону ....

16 января 2024 года примерно в 19 часов 30 минутПачколин Ф.А., управляя автомашиной марки «NissanAD» за государственно-регистрационным номером ..., двигаясь на указанном автомобиле возле ... был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани и в связи с тем, что у Пачколина Ф.А. были выявлены явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, он был отстранен от управления указанным транспортным средством, о чем 16 января 2024 года в 19 часов 30 минут был составлен протокол ... об отстранении от управления транспортным средством и в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения алкотектор «Юпитер», от прохождения которого Пачколин Ф.А. 16 января 2024 года в 22 часа 18 минут у ..., в присутствие двух понятых отказался, о чём был составлен акт ... от 16 января 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и сделана соответствующая пометка об отказе. После чего Пачколину Ф.А. в присутствие двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого Пачколин Ф.А. 16 января 2024 года в 22 часа 20 минут у ... отказался, о чем был составлен протокол ... от 16 января 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и сделана соответствующая пометка об отказе, тем самым Пачколин Ф.А. не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Пачколин Ф.А. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Из его показаний, данных в судебном заседании и оглашенных в связи с наличием существенным противоречий, следует, что 28 декабря 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 26 января 2021 года. Административный штраф он не оплатил. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдал 25 января 2021 года. В связи с тем, что его мама тяжело болела, ему было необходимо водительское удостоверение, чтобы ездить к ней в Кайбицкий район РТ, поэтому он решил его приобрести незаконно, то есть купить поддельное водительское удостоверение. Примерно в 18 часов 00 минут 05 декабря 2023 года, находясь по месту своего проживания, по адресу: ..., он со своего мобильного телефона марки «HONOR» в приложении «Телеграмм» увидел объявление о возможности в короткий срок получить водительское удостоверение, откликнулся на него. В ответ ему сообщили, что изготовить поддельное водительское удостоверение будет стоить 50 000 рублей. Он согласился, направил на указанную электронную почту свою фотографию, а также почтовый адрес, через мобильное приложение «ВТБ» осуществил перевод денежных средств в размере 50000 рублей. 10 декабря 2023 года ему поступило сообщение, что водительское удостоверение готово. Примерно в 19 часов 00 минут 10 декабря 2023 года водительское удостоверение он обнаружил в почтовом ящике.Водительским удостоверением ... на имя ФИО 1, ... г.р., с вклеенной в него его фотографией он пользовался до задержания инспектором ГИБДД 16 января 2024 года. 16 января 2024 года во дворе дома по адресу: ... он сел за руль управления автомашины марки «NissanAD» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащей его отцу - ФИО 5, завел двигатель и направился в сторону центра г. Казани. Примерно в 19 часов 30 минут у ... его остановили сотрудники ГИБДД, которым он предъявил поддельное водительское удостоверение 52 19 527564 на имя ФИО 1, ... г.р., с вклеенной в него его фотографией, паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя, паспорт транспортного средства. После чего его попросили назвать свои анкетные данные. Он представился, по базе данных ГИБДД УМВД России по г. Казани было установлено что 28 декабря 2020 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он подтвердил данную информацию. Также он пояснил сотрудникам ГИБДД, что предъявленное им водительское удостоверение на имя ФИО 1 купил через интернет за 50000 рублей. После чего в присутствие понятых в 19 часов 45 минут его отстранили от управления транспортным средством. Далее в 20 часов 05 минут водительское удостоверение 52 19 527564 на имя ФИО 1 с вклеенной в него его фотографией было изъято и упаковано в сейф-пакет. В 21 час 23 минуты был составлен протокол по факту управления транспортным средством, не имея права управления транспортным средством по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, однако он отказался. После чего примерно в 22 часа 18 минут был составлен акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако он также отказался, о чем был составлен протокол. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее были составлены документы о задержании автомашина марки «NissanAD» с государственным регистрационным знаком ... (т.1 л.д. 63-71, 131-139, 149-158).

Помимо признательных показаний ФИО 2 суд находит ее вину установленной совокупностью иных собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетелей ФИО 3 и ФИО 4, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 16 января 2024 года около 19 часов 30 минут они в составе экипажа ... находились около .... Ими была остановлена автомашина марки «NissanAD» с государственным регистрационным знаком ....Водитель представился Пачколиным Ф.А. и передал ФИО 4 водительское удостоверение ... на имя ФИО 1 с вклеенной в него его фотографией, паспорт гражданина РФ на свое имя, паспорт транспортного средства. После проверки по базе данных было установлено, что 28 декабря 2020 года Пачколин Ф.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 26 января 2021 года. Административный штраф не оплачен. Водительское удостоверение сдано 25 января 2021 года. Водительское удостоверение ... на имя ФИО 1 имело признаки подделки, так как не соответствовало анкетным данным в паспорте гражданина Российской Федерации. Пачколин Ф.А. пояснил, что купил водительское удостоверение через интернет, заплатив 50 000 рублей. Также у Пачколина Ф.А. имелись признаки опьянения, в связи с чем были приглашены двое понятых, в присутствии которых примерно в 19 часов 45 минут Пачколин Ф.А. был отстранён от управления транспортным средством. Далее примерно в 19 часов 55 минут из рук Пачколина Ф.А. в присутствии тех же понятых было изъято водительское удостоверение ... на имя ФИО 1 с вклеенной в него фотографией Пачколина Ф.А. Далее Пачколину Ф.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что последний отказался. Затем Пачколину Ф.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также ответил отказом, о чем был составлен соответствующий протокол (том 1 л.д. 43-47, 48-52).

Из показаний свидетеля ФИО 6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 16 января 2024 года примерно в 19 часов 40 минут у ... он был остановлен инспекторами ГИБДД, которые попросили его присутствовать в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения с признаками подделки у ранее незнакомого ему мужчины. Он согласился, они подошли к патрульной автомашине ГИБДД, рядом с которой была припаркованаавтомашина марки «Nissan» с государственным регистрационным знаком .... В патрульном автомобиле находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился Пачколиным Ф.А. и пояснил, что предъявленное им инспектору ГИБДД водительское удостоверение ... на имя ФИО 1 с вклеенной в него его фотографией, было куплено через интернет. Также Пачколин Ф.А. пояснил, что 16 января 2024 года употребил 2 бутылки алкогольного пива. Далее Пачколин Ф.А. был отстранён от управления транспортным средством, аводительское удостоверение на имя ФИО 1 было изъято. Затем инспектором ГИБДД Пачколину Ф.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что последний отказался. После чего Пачколину Ф.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также ответил отказом (том 1 л.д. 145-147).

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО 5 у него имеется автомашина марки «Нисан» с государственным регистрационным знаком .... 16 января 2024 года его сын Пачколин Ф.А. попросил данную автомашину, чтобы съездить по своим делам (том 1 л.д. 121-122).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от 16 января 2024 года, согласно которому Пачколин Ф.А. в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 45 минут 16 января 2024 года около ... был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством, не имея такого права (том 1 л.д. 9);

- протоколом ... изъятия вещей и документов от 16 января 2024 года, согласно которому у Пачколина Ф.А. изъято водительское удостоверение Российской Федерации ... на имя ФИО 1, ... г.р. (том 1 л.д. 10);

- протоколом по делу об административном правонарушении ... от 16.01.2024, согласно которому Пачколин Ф.А. привлечен по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (том 1 л.д.11);

- копией протокола ... о задержании транспортного средства от 17 января 2024 году, согласно которому 17.01.2024 в 00 часов 25 минут у ...,автомашина марки «NissanAD» за государственно-регистрационным номером ..., была задержана и помещена на специализированную стоянку «Азино» по адресу: .... (том 1 л.д.13);

- ответом на запрос из ГИБДД МВД РФ, согласно которому водительское удостоверение серии ... ... категории «В,В1(АS)» на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Казани от 28.12.2020 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сдано 25.01.2021 в подразделении 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани. (том 1 л.д. 33);

- заключением эксперта №7 от 17.01.2024, согласно которому бланк предъявленного на исследование водительского удостоверения Российской Федерации ... на имя ФИО 1, ... г.р., не соответствует способам воспроизведения бланка соответствующего документа, выпускаемого в Российской Федерации, а выполнен способами: - струйной печати (защитная сетка лицевой и оборотной стороны, серийные номера на оборотной стороне)- цветной электрофотографии (реквизиты на лицевой стороне, штрих-код и таблица на оборотной стороне)(том 1 л.д. 27-30);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 16.02.2024, согласно которому осмотрен участок местности около ..., где 16.01.2024 в 19 часов 30 минут была задержана автомашина марки «NissanAD» за государственно-регистрационным номером ..., под управлением Пачколина Ф.А., а также изъято предъявленное им водительское удостоверение ... на имя ФИО 1, ... г.р. (том 1 л.д. 53-54, 55-56);

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.01.2024, согласно которому 16.01.2024 в 22 час 18 мин Пачколин Ф.А. при наличии признаков алкогольного опьянения от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (том 1 л.д.93);

- протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.01.2024, согласно которому 16.01.2024 в период времени с 22 час 20 мин по 22 час 22 мин Пачколин Ф.А., от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (том 1 л.д.94);

- протоколом ... об административном правонарушении 16.01.2024 в отношении Пачколина Ф.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ(том 1 л.д. 95);

- постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 28.12.2020, согласно которому Пачколин Ф.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступило в законную силу 26.01.2021 (том 1 л.д. 103-104);

Изъятые в ходе производства следственных действий предметы и документы осмотрены и признаны доказательствами по делу.

Представленные доказательства полностью согласуются между собой и показаниями лиц, участвующих в деле, каких-либо противоречий между ними не имеется. Оценив указанные доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для признания вины Пачколина Ф.А. в совершении вменяемых ему преступлений.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого, суд исключает из объема обвинения, предъявленного по части 3 статьи 327 УК РФ, квалифицирующие признаки «хранение, перевозка в целях использования», как излишне вмененные, поскольку указанные действия полностью охватываются действиями Пачколина Ф.А. по приобретению и использованию заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Таким образом, суд квалифицирует действия Пачколина Ф.А. по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ, как приобретение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права; по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пачколин Ф.А. состоит на учете у нарколога, на учете у психиатра не состоит, детей на иждивении не имеет, в зарегистрированном браке не состоит.

Принимая во внимание, что в показаниях Пачколина Ф.А., данных им в ходе предварительного следствия и суде содержатся сведения, имеющие значение для расследования совершенных им преступлений, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает его показания с содержащимися в них сведениями активным способствованием расследованию совершенных ее преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в том числе дачу подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений;

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родственников, положительные характеристики, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях Пачколина Ф.А. рецидива преступлений.

В связи с этим суд, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенных преступлений, считает необходимым назначить ему наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ. При наличии отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований и для применения части 1 статьи 62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания Пачколина Ф.А., определенные в статье 43 УК РФ и исправление подсудимого возможно путем назначения окончательного наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ без реального отбывания наказания, а также назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Менее строгий вид наказания в отношении Пачколина Ф.А. не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к Пачколину Ф.А. альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Характер совершенных подсудимым преступлений, цель и мотивы, которыми он руководствовался в процессе содеянного, не позволяют признать их исключительными обстоятельствами и применить положения статьи 64 УК РФ.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Пачколина Федора Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 327 УК РФ, частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 327 УК РФ в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) месяцев;

- по части 1 статьи 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Пачколину Ф.А. наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого Пачколин Ф.А. должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Пачколина Ф.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; периодически являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения Пачколина Ф.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства:

- протокол ... об отстранении от управления транспортным средством, протокол ... об изъятии вещей и документов, протокол по делу об административном правонарушении ..., копия протокола ... о задержании транспортного средства, справка о результатах проверки по региональному учету поддельных документов ЭКЦ МВД по РТ, протокол ... об отстранении от управления транспортным средством, копия протокола ... об изъятии вещей и документов, АКТ ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол ... об административном правонарушении, протокол ... о задержании транспортного средства, хранить в материалах уголовного дела;

- сейф-пакет ... с водительским удостоверением на имя ФИО 1 ..., хранящийся в материалах уголовного дела, уничтожить;

- автомашину марки «NissanAD» за государственно-регистрационным номером ..., возвращенную свидетелю ФИО 5, под расписку, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья Д.А. Хабибуллин

Судья Хабибуллин Д.А. Дело № 22-6300/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при помощнике судьи Мавриной П.А.,

с участием прокурора Фаттахова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Вахитовского района города Казани Гильманова М.Р. на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 12 июля 2024 года, которым

Пачколин Федор Александрович, родившийся <дата> в <данные изъяты>, судимый:

29 августа 2013 года по части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, освобожден 15 февраля 2019 года по отбытии срока наказания;

29 марта 2021 года по части 1 статьи 186 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев;

28 июня 2021 года по пункту «б» части 4 статьи 158УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц;

11 февраля 2022 года, с учетом внесенных изменений, по части 1 статьи 186 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, освобожден 15 июля 2022 года по отбытии срока наказания, осужден

- по части 3 статьи 327 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- по части 1 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средств...

...ами, на срок 2 года 6 месяцев.

В силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Пачколину Ф.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением соответствующих обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Фаттахова М.А., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Пачколин Ф.А. осужден за приобретение и использование поддельного удостоверения, предоставляющего права, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в городе Казани в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пачколин Ф.А. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гильманов М.Р., не оспаривая выводы суда о виновности Пачколина Ф.А. и квалификации его действий, просит приговор изменить, исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание Пачколина Ф.А. по части 1 статьи 264.1 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить наказание, назначенное ему по части 1 статьи 264.1 УК РФ, а также по правилам части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений. Указывает, что суд, признавая по эпизоду обвинения по части 1 статьи 264.1 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не указал, в чем выразилось активное способствование расследованию преступления, а также, какие именно действия, направленные на способствование расследованию преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, совершил Пачколин Ф.А. Обращает внимание, что Пачколиным Ф.А. преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, совершено в условиях очевидности, то есть в присутствии сотрудников полиции, при этом какой-либо новой информации, не известной сотрудникам правоохранительных органов, имеющей значение для расследования преступления, Пачколин Ф.А. не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, при которых Пачколин Ф.А. совершил преступления и, которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Приговор суда в части фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного Пачколина Ф.А., а также достоверности и достаточности положенных в его основу доказательств в апелляционном представлении не оспаривается.

Вина Пачколина Ф.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

собственными показаниями Пачколина Ф.А., согласно которым, в связи с тем, что 28 декабря 2020 года постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, 10 декабря 2023 года он купил поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1., заказав его через Интернет. 16 января 2024 года управлял автомашиной, принадлежащей отцу, при этом его остановили сотрудники ГИБДД, которым он предъявил поддельное водительское удостоверение, свой паспорт и паспорт транспортного средства. Поскольку сотрудники ГИБДД установили, что он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и данный факт им подтвержден самим, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. После этого сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался;

показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3., инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани, в том числе данными на предварительном следствии, о том, что 16 января 2024 года во время несения службы ими была остановлена автомашина «Nissan AD» под управлением Пачколина Ф.А., который предъявил им водительское удостоверение на имя ФИО1 со вклеенной в него его фотографией. При проверке по базе данных было установлено, что Пачколин Ф.А. привлечен к административной ответственности с лишением права управления транспортными средствами. При этом Пачколин Ф.А. сообщил, что водительское удостоверение он купил через Интернет. Поскольку у Пачколина Ф.А. имелись признаки опьянения, ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он ответил отказом, в связи с чем в отношении него были составлены соответствующие протоколы;

оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4., согласно которым 16 января 2024 года в его присутствии в качестве понятого сотрудники ДПС ГИБДД предложили водителю Пачколину Ф.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался. При этом Пачколин Ф.А. пояснил, что употребил пиво, кроме того, сообщил, что водительское удостоверение, предъявленное им сотрудникам ГИБДД, он купил через Интернет;

оглашенными показаниями свидетеля Пачколина А.В. о том, что 16 января 2024 года он разрешил своему сыну съездить на его автомашине по своим делам. Со слов сына ему стало известно, что его остановили сотрудники ГИБДД, на их предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, он не знал, что сын ранее привлекался к административной ответственности;

протоколами осмотра и изъятия от 16 января 2024 года, из которых следует, что задержана автомашина «Nissan AD» под управлением Пачколина Ф.А. и у него изъято водительское удостоверение Российской Федерации .... на имя ФИО1.;

заключением эксперта № 7 от 17 января 2024 года, согласно которому бланк предъявленного на исследование водительского удостоверения Российской Федерации 52 19 527564 на имя Березкина В.А. не соответствует способам воспроизведения бланка соответствующего документа, выпускаемого в Российской Федерации, а выполнен способами: струйной печати цветной электрофотографии;

протоколом .... от 16 января 2024 года, согласно которому Пачколин Ф.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

протоколом .... от 16 января 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что Пачколин Ф.А. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

постановлением командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО5 от 15 февраля 2024 года, из которого видно, что производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Пачколина Ф.А. прекращено в связи с наличием по данному факту постановления о возбуждении уголовного дела;

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району города Казани от 28 декабря 2020 года, согласно которому Пачколин Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (вступило в законную силу 26 января 2021 года, штраф не оплачен);

ответом из ГИБДД МВД России по городу Казани, из которого следует, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя Пачколина Ф.А. сдано в подразделение 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани 25 января 2021 года;

другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Положенные в основу приговора письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Пачколина Ф.А. в совершении преступлений.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Пачколина Ф.А., соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Пачколина Ф.А. по части 3 статьи 327 УК РФ и по части 1 статьи 264.1 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения Пачколина Ф.А. и квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание Пачколину Ф.А. назначено в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, всех данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пачколина Ф.А., суд признал и в полной мере учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

По эпизоду обвинения по части 3 статьи 327 УК РФ суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ правильно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче осужденным признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных статьей 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях Пачколина Ф.А. рецидива преступлений.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Пачколина Ф.А. без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ – условно, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением статей 53.1 и 64 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ у суда не имелось и не имеется у апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции по эпизоду обвинения по части 1 статьи 264.1 УК РФ ошибочно признал смягчающим наказание осужденного обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку в судебном заседании данное обстоятельство не установлено и материалами дела не подтверждено, в связи с чем оно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а приговор - изменению в указанной части.

В то же время апелляционная инстанция не находит оснований для усиления назначенного Пачколину Ф.А. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что назначенное Пачколину Ф.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания его несправедливым не имеется, поскольку все обстоятельства, учитываемые при определении вида и размера наказания за совершенное преступление, судом приняты во внимание в полном объеме.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил техническую описку, указав вместо фамилии осужденного Пачколина Ф.А. фамилию другого лица – ФИО6

В этой связи приговор в этой части также подлежит изменению путем внесения соответствующего уточнения.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Вахитовского районного суда города Казани от 12 июля 2024 года в отношении Пачколина Федора Александровича изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части указание о признании по эпизоду обвинения по части 1 статьи 264.1 УК РФ в соответстви с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Пачколина Ф.А. обстоятельства - активное способствование расследованию преступления;

в описательно-мотивировочной части приговора вместо ошибочно указанной фамилии «ФИО6.» указать фамилию осужденного «Пачколина Ф.А.».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Вахитовского района города Казани Гильманова М.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Христилов А.Е. Дело № 22-427/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2022 года г. Йошкар-Ола

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей Ведерникова С.Г. и Решетова А.В.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Жариновой О.С.,

защитника – адвоката Петрова В.И., предъявившего удостоверение № 262 и ордер № 012544,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Оршанского района Республики Марий Эл Тораева А.Н. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2022 года, которым

Пачколин Ф. А., <...>, судимый:

<дата> <...> по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

<дата> <...> по ч. 1 ст. 186 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<дата> <...> по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору от <дата> и по приговору <...> от <дата>, Пачколину Ф.А. назначено окончательное наказание в...

... виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному Пачколину Ф.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена судом на заключение под стражу.

Осужденный Пачколин Ф.А. взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания Пачколину Ф.А. судом постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ судом зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Пачколина Ф.А. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом зачтено Пачколину Ф.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы и время содержания его под стражей по приговору <...> от <дата> и приговору <...> от <дата>, а также время нахождения под запретом определенных действий по приговору <...> от <дата>.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Решетова А.В., защитника Петрова В.И. и мнение прокурора Жариновой О.С., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Пачколин Ф.А. признан виновным и осужден за хранение и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Преступление Пачколиным Ф.А. совершено в период с <дата> до 17 часов 2 минут <дата> на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пачколин Ф.А. вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Оршанского района Республики Марий Эл Тораев А.Н., указывая о незаконности и необоснованности приговора, просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В представлении прокурор Тораев А.Н. указывает, что суд признал Пачколина Ф.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, как хранение и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Однако в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами правильная юридическая квалификация действий Пачколина Ф.А. по ч. 1 ст. 186 УК РФ должна быть как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, прокурор Тораев А.Н. просит приговор суда в отношении Пачколина Ф.А. изменить, квалифицировав действия Пачколина Ф.А. по ч. 1 ст. 186 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

В остальном просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник Петров В.И. выразил несогласие с доводами представления, считая приговор суда законным и обоснованным, квалификацию судом действий Пачколина Ф.А. по ч. 1 ст. 186 УК РФ верной, назначенное наказание справедливым, а доводы апелляционного представления несостоятельными, в связи с чем просил приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Жаринова О.С. доводы апелляционного представления поддержала и просила удовлетворить.

Защитник Петров В.И. доводы апелляционного представления не поддержал, указал о законности и обоснованности приговора, просил приговор суда в отношении Пачколина Ф.А. оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Пачколина Ф.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, не оспариваются сторонами, являются мотивированными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

В то же время как верно указано государственным обвинителем Тораевым А.Н. в своем апелляционном представлении, при квалификации действий Пачколина Ф.А. суд первой инстанции допустил ошибку и не указал о хранении Пачколиным Ф.А. заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации в целях сбыта, как об этом указано в диспозиции ч. 1 ст. 186 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым представление государственного обвинителя Тораева А.Н. удовлетворить и изменить приговор, квалифицировав действия Пачколина Ф.А. по ч. 1 ст. 186 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Вменяемость Пачколина Ф.А. проверена судом в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

Наказание Пачколину Ф.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного Пачколина Ф.А., в связи с чем назначенное Пачколину Ф.А. наказание является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Так, судом первой инстанции учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие Пачколину Ф.А. наказание: признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья Пачколина Ф.А.

Обстоятельством, отягчающим Пачколину Ф.А. наказание, судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые не были бы учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о назначении Пачколину Ф.А. наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.

Вопросы о применении положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом тщательно обсуждались, однако оснований для их применения обоснованно не установлено. Не усматривает оснований для их применения Пачколину Ф.А., как и оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, и суд апелляционной инстанции.

При этом оснований для назначения Пачколину Ф.А. условного наказания не имеется, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, который правильно установлен судом в действиях Пачколина Ф.А. по правилам п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Окончательное наказание Пачколину Ф.А. судом назначено правильно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Пачколину Ф.А. судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное осужденному Пачколину Ф.А. наказание является чрезмерно суровым, а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному Пачколину Ф.А. наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Оршанского района Республики Марий Эл Тораева А.Н удовлетворить.

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2022 года в отношении Пачколина Ф.А. изменить.

Квалифицировать действия Пачколина Ф.А. по ч. 1 ст. 186 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Пачколиным Ф.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденный Пачколин Ф.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин

Судьи С.Г. Ведерников

А.В. Решетов

УИД №RS0№-07

№1-315/2021

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ижевск 29 марта 2021 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шишкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Малых Л.В.,

с участием государственных обвинителей Марковой М.В., Барышниковой Н.А.,

подсудимого Пачколина Ф.А.,

защитника – адвоката Ожегова В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пачколина ФИО35, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживавшего до заключения под стражу по адресу: ..., имеющего среднее профессиональное образование, на иждивении детей и иных нетрудоспособных лиц не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- -Дата- Кировским районным судом ... по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден -Дата- по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в один из дней ноября 2020 года, но не позднее -Дата- у Пачколина Ф.А. возник умысел на незаконные хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации (далее ЦБ РФ), реализуя который Пачколин Ф.А., заведомо зная, что выпуск банковских билетов ЦБ РФ осуществляется в установленном государством порядке АО «Гознак», а хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт поддельных банковских билетов ЦБ РФ является уголовно-наказуемым деянием, действуя умышленно, в п...

...ериод времени с -Дата- до 19 часов 07 минут -Дата- хранил при себе в целях последующего сбыта, и перевозил пять заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ номиналом 5 000 рублей с серийными номерами: аб 6846760, аб 6846763, аб 6846751, аб 6846772, аб 6846752, по пути своего передвижения на территории ....

Продолжая реализацию задуманного, Пачколин Ф.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, -Дата- в период времени до 19 часов 07 минут, храня при себе, перевез в целях сбыта заведомо поддельные банковские билеты ЦБ РФ номиналом 5000 рублей с серийными номерами аб 6846760, аб 6846763, аб 6846751, аб 6846772, аб 6846752, на автомобиле марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак В891ХА/716 регион, под управлением ФИО10, не посвященного в преступные намерения Пачколина Ф.А., от неустановленного места на территории ... до места непосредственного сбыта в торговую организацию ... – магазин «Хозяйка» по адресу: ....

После чего, Пачколин Ф.А., действуя умышленно, -Дата- в период времени не позднее 19 часов 07 минут, храня при себе заведомо поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей с серийным номером аб 6846760 в целях его сбыта, проследовал в помещение магазина «Хозяйка» по адресу: ..., где умышленно, из корыстных побуждений в период времени с 19 часов 07 минут до 19 часов 13 минут -Дата-, передал поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5 000 рублей с серийным номером аб 6846760, а также подлинные денежные средства в сумме 7 рублей продавцу магазина ФИО7 в качестве оплаты за приобретенный товар на общую сумму 606 рублей 70 копеек, тем самым сбыл указанный выше заведомо поддельный банковский билет ЦБ РФ.

ФИО7, не подозревая о том, что переданный ей Пачколиным Ф.А. банковский билет ЦБ РФ является поддельным, приняла его к обращению в качестве оплаты за приобретенный Пачколиным Ф.А. товар, при этом передала последнему сдачу подлинными деньгами в сумме 4 400 рублей 30 копеек, после чего Пачколин Ф.А. покинул магазин.

Не желая останавливаться на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Пачколин Ф.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, -Дата- в период времени с 19 часов 13 минут до 20 часов 28 минут, храня при себе, перевез в целях сбыта заведомо поддельные банковские билеты ЦБ РФ номиналом 5000 рублей с серийными номерами аб 6846763, аб 6846751, аб 6846772, аб 6846752 на автомобиле марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак В891ХА/716 регион, под управлением ФИО10, не посвященного в преступные намерения Пачколина Ф.А., от магазина «Хозяйка» по адресу: ..., до магазина «Лион» по адресу: ..., где Пачколин Ф.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 20 часов 28 минут до 20 часов 30 минут -Дата-, передал заведомо поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей с серийным номером аб 6846763 продавцу ФИО8 в качестве оплаты за приобретенный товар на сумму 459 рублей, тем самым сбыл указанный выше заведомо поддельный банковский билет ЦБ РФ.

ФИО8, не подозревая о том, что переданный ей банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей с серийным номером аб 6846763 является поддельным, приняла его к обращению в качестве оплаты за приобретенный Пачколиным Ф.А. товар, при этом передала последнему сдачу подлинными деньгами в сумме 4 541 рубль, после чего Пачколин Ф.А. покинул магазин.

Не желая останавливаться на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Пачколин Ф.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, -Дата- в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 56 минут, храня при себе, перевез в целях сбыта заведомо поддельные банковские билеты ЦБ РФ номиналом 5000 рублей с серийными номерами аб 6846751, аб 6846772, аб 6846752, на автомобиле марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак В891ХА/716 регион, под управлением ФИО10, не посвященного в преступные намерения Пачколина Ф.А., от магазина «Лион» по адресу: ..., до магазина «Хозяйка» по адресу: ..., где Пачколин Ф.А., действуя умышленно, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, припаркованного вблизи ... и пивного бара «Питьсбург», расположенного по адресу: ... «а», в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 56 минут -Дата-, безвозмездно передал заведомо поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей с серийным номером аб 6846751 ФИО10, тем самым сбыл последнему указанный выше заведомо поддельный банковский билет ЦБ РФ.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Пачколин Ф.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, -Дата- в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 56 минут, храня при себе заведомо поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей с серийным номером аб 6846772 в целях его сбыта, проследовал в помещение магазина «Хозяйка» по адресу: ..., где в период времени с 20 часов 56 минут до 20 часов 57 минут -Дата-, передал заведомо поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5 000 рублей с серийным номером аб 6846772, а также подлинные денежные средства в сумме 4 рубля, продавцу указанного магазина ФИО9 в качестве оплаты за приобретенный товар на общую сумму 403 рубля 40 копеек, тем самым сбыл указанный выше заведомо поддельный банковский билет ЦБ РФ.

ФИО9, не подозревая о том, что переданный ей банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей с серийным номером аб 6846772 является поддельным, приняла его к обращению в качестве оплаты за приобретенный Пачколиным Ф.А. товар, при этом передала последнему сдачу подлинными деньгами в сумме 4 600 рублей 60 копеек, после чего Пачколин Ф.А. покинул магазин.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Пачколин Ф.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, -Дата- в период времени с 20 часов 57 минут до 21 часа 39 минут, храня при себе, перевез в целях сбыта заведомо поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей с серийным номером аб 6846752 на автомобиле марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак В891ХА/716 регион, под управлением ФИО10, не посвященного в преступные намерения Пачколина Ф.А., от магазина «Хозяйка» по адресу: ..., до торгового ларька «Фреш-Кебаб» по адресу: ... «б», где Пачколин Ф.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 21 часа 39 минут до 21 часа 44 минут -Дата- передал заведомо поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей с серийным номером аб 6846752 продавцу ФИО3 в качестве оплаты за приобретенный товар на сумму 248 рублей, тем самым сбыл указанный выше заведомо поддельный банковский билет ЦБ РФ.

ФИО3, не подозревая о том, что переданный ей банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей с серийным номером аб 6846752 является поддельным, приняла его к обращению в качестве оплаты за приобретенный Пачколиным Ф.А. товар, при этом передала последнему сдачу подлинными деньгами в сумме 4 752 рубля, после чего Пачколин Ф.А. с места совершения преступления скрылся.

Поддельные банковские билеты ЦБ РФ номиналом 5000 рублей с серийными номерами: аб 6846751, аб 6846760, аб 6846752, аб 6846763, аб 6846772 в последующем были изъяты сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Пачколин Ф.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, при этом давать показания отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены показания Пачколина Ф.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в интернете на сайте «Гидра» он заказал 3 закладки по 5 поддельных купюр номиналом 5000 рублей. -Дата- в ...) взял некоторое количество закладок с поддельными купюрами. Данные купюры отличаются от настоящих тем, что водяной знак не тот, с лицевой стороны не просматриваются голографическая защита в виде букв «РР» при наклоне в косо падающих лучах света. -Дата- ему нужно было ехать в суд в ..., где он являлся фигурантом по уголовному делу. -Дата- в вечернее время он договорился, что в ... его подвезет его знакомый ФИО10 -Дата- в утреннее время они с ФИО10 выехали из ... на автомобиле «Хендай Соната» черного цвета, доехали до ..., где он забрал из суда постановление, после чего попросил ФИО11, чтобы он довез его к знакомой в ..., на что тот согласился. При себе у него было 15 фальшивых купюр номиналом по 5000 рублей. В вечернее время они приехали в ..., по его просьбе ФИО11 останавливался у магазинов, где он приобретал товар на фальшивые денежные средства, суммы были до 500 рублей. Он продавцам магазинов давал фальшивую купюру 5000 рублей, а те ему сдавали сдачу, после чего он забирал товар и забирал сдачу, выходил из магазинов. В магазины ФИО11 с ним не заходил, он везде ходил один. Когда они подъехали к одному из магазинов, он передал ФИО11 поддельную купюру номиналом 5000 рублей, с которой ФИО11 один пошел в магазин.

В торговых точках Пачколин Ф.А. приобретал хозяйственные товары. Первый магазин находился при въезде в город с левой стороны дороги. Он зашел в первый магазин, но ничего там не купил, так как не было сдачи, затем он пошел в соседний магазин, где приобрел упаковку туалетной бумаги, бритвенные станки и освежитель для унитаза. Расплачивался за этот товар купюрой 5000 рублей, которая была поддельной. Продавец проверила ее визуально, но ничего подозрительного не заметила, а затем сдала ему сдачу. Он забрал сдачу и товар, вышел из магазина. О своей покупке во втором магазине он ФИО11 не рассказывал. Далее они поехали по ... и заезжали еще в несколько магазинов. Около 20 часов 20 минут они подъехали к магазину справа на дороге, у которого он Букирева попросил остановиться, после чего Пачколин Ф.А. один пошел в магазин. В данном магазине он приобрел одну бутылку вина «Киндзмараули», за которую расплатился фальшивой купюрой 5000 рублей. Получив сдачу, забрав бутылку вина, он вышел из магазина и сел в автомобиль к Букиреву. После этого они поехали дальше, он попросил ФИО11 остановиться около магазина хозяйственных товаров, в котором он приобрел бритвенные станки, пену для бритья и жидкое мыло, адрес не помнит. За все расплатился фальшивой купюрой 5000 рублей. Получив сдачу и забрав товар, он вышел из магазина и сел в автомобиль. Они поехали дальше, остановились недалеко от пивного бара «Питьсбург», где ФИО11 попросил у него поддельную купюру номиналом 5000 рублей, которую он передал ему. С какой целью Букирев попросил ее у него поддельную купюру, он не знает, данную купюру Букирев убрал к себе в барсетку и направился в пивной бар «Питьсбург», а он остался дожидаться его в машине. Проезжая еще какое-то расстояние, они припарковались возле здания рынка, с левой стороны от дороги. На остановке общественного транспорта находился ларек с шаурмой, где Пачколин Ф.А. купил два кофе и шаурму, за которые расплатился фальшивой купюрой номиналом 5000 рублей. Получив сдачу, он вышел из ларька. Далее они решили вернутся обратно в ..., так как было уже поздно. По дороге в ... он рассказал ФИО11 о том, что в ... сбыл поддельные купюры номиналом 5000 рублей, но в каком количестве не говорил ему. После услышанного Букирев сказал ему, что с ним больше никуда не поедет. Когда приехали в ..., то он сообщил Букиреву о том, что он с ним работать больше не будет, так как у него начнутся частые суды в .... Все сдачи о покупок, за которые он расплачивался поддельными купюрами номиналом 5000 рублей, он оставлял у себя, Букиреву ничего не передавал. При проведении следственного действия – проверка показаний на месте в ..., он указал адреса магазинов, в которые сбывал поддельные купюры. В городе Ижевске он потратил фальшивые купюры и получил наличные денежные средства -Дата- в магазин «Хозяйка» по адресу: ..., в магазин «Лион» по адресу: ..., в ларек «Фреш-Кебаб» по адресу: ... «б». В тот день он был одет в черную кожаную куртку, в светлые синие джинсы, ботинки классические черного цвета. На лице были одеты очки. Практически во всех случаях заходил в магазины в черной маске для защиты органов дыхания. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. -Дата- он добровольно показал сотрудникам полиции место, где он спрятал поддельные купюры, которые приобрел на сайте «Гидра» после совершенных сбытов подделок в .... Указанные 21 купюру он спрятал, так как опасался, что их могут найти при нем, при этом сбывать их не хотел, в связи с чем и выдал их добровольно сотрудникам полиции (№).

Кроме того, -Дата- Пачколин Ф.А. обратился в правоохранительные органы с собственноручно написанным заявлением, согласно которому он добровольно сообщил о совершенных им сбытах поддельных купюр номиналом 5000 рублей, а именно в ноябре 2020 года он зарегистрировался на сайте «Гидра», где приобрел поддельные купюры номиналом 5000 рублей, которые получил в 3 закладках по 5 поддельных купюр в .... -Дата- он со своим знакомым ФИО10 поехал в ..., а затем в ..., по дороге рассказал ФИО11 о приобретении поддельных денежных купюр. Когда они приехали в ..., то он заезжал в различные магазины на территории ..., где покупал товар и расплачивался за него поддельными деньгами. Адреса магазинов не знает, может показать визуально. Одну купюру отдал ФИО11 В содеянном раскаивается (№).

Показания Пачколина Ф.А. в ходе предварительного следствия были проверены на месте, о чем составлены протоколы проверки показаний на месте от -Дата- и -Дата-, согласно которым обвиняемый Пачколин Ф.А. у ... указал на магазин «Лион», пояснив, что -Дата- в данном магазине расплачивался фальшивой купюрой номиналом 5000 рублей. Далее обвиняемый Пачколин Ф.А. у ... указал на магазин «Хозяйка», пояснив, что -Дата- в этом магазине он расплатился за товар фальшивой купюрой номиналом 5000 рублей. Далее обвиняемый Пачколин Ф.А. у ... указал на ларек «Фреш-Кебаб», в котором он -Дата- также расплатился фальшивой купюрой номиналом 5000 рублей за покупку шаурмы и кофе. В ходе проверки показаний на месте -Дата- обвиняемый Пачколин Ф.А. указал на тайник с поддельными банковскими билетами ЦБ РФ номиналом 5000 рублей у ... (№).

Помимо признательных показаний Пачколина Ф.А., его вина в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей, другими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что она работает директором магазина «Хозяйка» по адресу: .... -Дата- в утреннее время она передала сотруднику, прибывшему для инкассации, денежные средства в сумме 13 383 рубля 50 копеек, из которых одна купюра была номиналом 5000 рублей, которая, со слов продавца ФИО12, поступила в магазин в 19 часов 08 минут -Дата- от неизвестного молодого человека, более купюр номиналом 5000 рублей в кассе магазина не было. Предыдущая инкассация в магазине проводилась в утреннее время -Дата-. Молодой человек, расплатившийся данной купюрой, приобрел туалетную бумагу, бритвенный станок «Gillette Mach 3», блок гигиенический для унитаза «Domestos», на общую сумму 606 рублей 70 копеек, передав купюру номиналом 5000 рублей и мелочь 7 рублей. Данному молодому человеку на вид 30-35 лет, ростом более 180 см, на лице очки для зрения, одет в кожаную куртку черного цвета, синие джинсы, черные ботинки. В ходе совместного просмотра купюры, они не обнаружили отличий от подлинной купюры, поэтому не стали никуда сообщать (№

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что она с 7 июля по -Дата- работала продавцом в магазине «Хозяйка» (ИП ФИО2) по адресу: .... В магазине осуществляется продажа хозяйственных товаров, парфюмерии, косметики, режим работы с 09 часов до 20 часов ежедневно. В магазине установлены одна касса, 4 камеры видеонаблюдения. -Дата- была её смена, около 19 часов 10 минут в магазин зашел молодой человек на вид около 30-35 лет, ростом 185-190 см, среднего телосложения, светловолосый, короткостриженый, славянской внешности, в очках, был одет в кожаную куртку черного цвета, темные джинсы и темные ботинки, на лице тканевая маска черного цвета для защиты органов дыхания. Мужчина приобрел одну упаковку туалетной бумаги «VEIRO», 12 штук в упаковке, стоимостью 89 рублей 90 копеек; гигиенический блок для унитаза «Domestos», стоимостью 99 рублей 90 копеек и бритвенный станок «Gillette Mach 3», стоимостью 416 рублей 90 копеек. Мужчина расплатился денежной купюрой номиналом 5000 рублей, которую он достал из своего портмоне. Данную купюру она проверила визуально и на приборе-детекторе, а также по серии и номерам в тетради, в которой ведется учет всех купюр номиналом 5000 рублей, поступивших в магазин. На детекторе купюра проверку прошла. При осмотре все защитные элементы, символы, знаки, номер купюры и ее серия были не размыты, читаемы, внешне купюра очень похожа на настоящую, никаких сомнений в ее подлинности у нее не было. Данная купюра выглядела как новая. После чего она попросила мужчину добавить мелочь, чтобы ровно сдать сдачу, мужчина передал ей 7 рублей, в итоге она сдала ему сдачу в размере 4 400 рублей 30 копеек. При оплате мужчина вел себя спокойно, в его поведении ничего подозрительного не заметила. Получив сдачу, мужчина забрал свой товар и вышел из магазина. В тот день в кассу магазина поступила только одна купюра номиналом 5000 рублей, которой расплатился вышеуказанный мужчина. По окончании рабочего дня выручку за -Дата- 8147 рублей 90 копеек она положила в сейф рабочего кабинета заведующей. -Дата- заведующая ФИО13 ей сказала, что купюра номиналом 5000 рублей вызывает сомнения в подлинности, на ощупь очень гладкая. Заведующая достала эту купюру из выручки и стала проверять ее визуально, а также на ощупь, но никаких отличий не заметила. -Дата- выручку за 25 и -Дата- забрали инкассаторы. Со слов ФИО13 она узнала, что вышеуказанная купюра номиналом 5000 рублей является фальшивой (№).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 следует, что он оказывает услуги обеспечения комплексной безопасности сети магазинов «Хозяйка», которая представлена на территории Удмуртской Республики несколькими индивидуальными предпринимателями, объединенными единой франшизой «Хозяйка». В магазинах сети производится реализация хозяйственных товаров, косметики, парфюмерии. -Дата- в послеобеденное время около 14 часов в его кабинет экспедитор Липовских Иван доставил денежный билет номиналом 5000 рублей с серийным номером «аб 6846760», который поступил из торговой точки по адресу: ..., в выручке за -Дата-. Данный денежный билет вызвал сомнения по причине несколько иного качества бумаги, вместе с тем все основные защитные элементы на купюре присутствовали. Заведующая магазина обратилась в полицию. Кроме того, -Дата- в магазине «Хозяйка» по адресу: ..., также произошел сбыт поддельной купюры. В обоих случаях, согласно камерам видеонаблюдения, сбыты совершены одним лицом. В последующем денежный билет номиналом 5000 рублей с серийным номером «аб 6846760» изъят в ходе осмотра его кабинета (№).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 следует, что он работает водителем-инкассатором у ИП ФИО16 (все магазины «Хозяйка» на территории ...), собирает выручку из магазинов. Выручку из магазинов забирают три раза в неделю, увозят в офис по адресу: ... «а», и сдают в бухгалтерию, где ее перепроверяют на специальном приборе-детекторе, а впоследствии сдают в центральный офис ПАО Сбербанк России. -Дата- в течение дня он ездил по торговым точкам забирать выручку, объехал около 20 магазинов «Хозяйка», в том числе и магазин на .... До этого выручку забирал -Дата-. Заведующая магазином ФИО13 предоставила ему сумку с выручкой за 25--Дата-. В её присутствии он вручную пересчитал денежные средства. При пересчете он запомнил одну купюру номиналом 5000 рублей, так как она была старого образца 1997 года, но выглядела как новая, хотя все купюры старого образца уже имеют потертости. Купюра была без каких-либо повреждений, все защитные элементы, символы, знаки, номер купюры и ее серия были не размыты, читаемы, внешне купюра очень похожа на настоящую. Со слов Бабушкиной, данная купюра также вызвала у нее сомнения, хотя они эту купюру проверяли на просвет, загибали ее в разные стороны и под наклоном света все защитные элементы, символы, знаки оставались на месте никак не изменялись. Сумку с выручкой из магазина «Хозяйка» по ... он увез в офис и сдал в бухгалтерию. При пересчете одна купюра номиналом 5000 рублей не прошла проверку на детекторе, именно та, которая изначально вызвала у него подозрения в подлинности. О данном факте он сообщил ФИО14 Бухгалтер эту купюру не стала принимать. Впоследствии от ФИО14 ему стало известно, что вышеуказанная купюра является поддельной и по данному факту обратились в полицию (№).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17 следует, что она является представителем по доверенности ИП ФИО2 – магазин «Хозяйка» на .... -Дата-, со слов ФИО2 она узнала, что в магазине «Хозяйка» на ... была обнаружена поддельная денежная купюра номиналом 5000 рублей. О данном факте ей сообщила заведующая ФИО13 В ходе проверки, а также при просмотре видеозаписи, выяснили, что данная купюра была получена -Дата- при покупке мужчиной одной упаковки туалетной бумаги «VEIRO», гигиенического блока для унитаза «Domestos», бритвенного станка «Gillette Mach 3», на общую сумму 606 рублей 70 копеек. Получив сдачу и забрав товар мужчина ушел из магазина. ИП ФИО2- магазин «Хозяйка» причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей (№).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что он в августе 2020 года познакомился с ФИО4, когда тот работал у него водителем на автомобиле «Ларгус» при осуществлении междугородних пассажирских перевозок, сложились дружеские отношения. ФИО4 необходимо было оплатить услуги адвокатов, он постоянно испытывал материальные затруднения. -Дата- в ... у ФИО4 должен был состояться судебный процесс, в связи с этим он попросил его поехать с ним в ..., на что он согласился. Для этого ФИО4 попросил его арендовать автомобиль. Около 08 часов -Дата- они вместе с Пачколиным Ф.А. выехали из ... в ... на автомобиле «Hyundai Sonata» черного цвета, гос. номер №, арендованном у ООО «АЛД-групп». Решив все дела в ..., ФИО4 предложил поехать в ..., чтобы встретиться с какими-то знакомыми, на что он согласился. По дороге в ... ФИО4 рассказал ему, что в ..., он, возможно, хотел бы заниматься сбытом заведомо поддельных денег номиналом 5000 рублей, которые он приобрел через запрещенный интернет-ресурс «Гидра». О том, что в этот день ФИО4 собирался сбывать в ... поддельные деньги, он ему не говорил. Он объяснил ФИО4 о всех возможных последствиях указанных преступлений и пытался отговорить его от этого. Но ФИО4 говорил, что ему надо заплатить крупную сумму своему адвокату, защищавшему его на судебном процессе в .... Он решил помочь ФИО4 добраться до ..., в самом сбыте поддельных денег он не собирался помогать. ФИО4 одну купюру достал и показал ему. Он взял эту купюру в руки, на ней не заметил каких-либо отличий от настоящей купюры, имелись все защитные элементы. Со слов ФИО4, на поддельных купюрах несколько отличается водяной знак, но он сам этого не заметил. Около 19 часов они приехали в .... При въезде в ... ФИО4 попросил его остановиться возле магазина хозяйственных товаров с левой стороны дороги. ФИО4 пошел в магазин, для чего не говорил. ФИО4 зашел в один из магазинов, но вышел без товара, затем зашел в другой магазин, который был рядом, где и приобрел упаковку туалетной бумаги и еще какой-то товар. Сам он сидел в автомобиле и ждал его. ФИО4 не говорил, что в магазине совершил сбыт поддельной купюры, а товар купил на поддельные деньги. Рассказал только, что в первом магазине купюру у него не приняли, так как не было сдачи. Далее они поехали по ..., заезжали еще в несколько магазинов у которых просил остановиться ФИО4 ФИО4 ему не рассказывал, что в указанных магазинах расплачивался поддельными купюрами, об этом рассказал только на обратной дороге из ... в .... Где именно ФИО4 получилось сбыть купюры, он затрудняется сказать, так как не отслеживал его действия. Помнит, что ФИО4 попросил остановиться у хозяйственного магазина, куда он зашел и приобрел там бритвенные станки, пену для бритья и жидкое мыло. Около 20 часов 20 минут они с ФИО4 подъехали к торговой точке, которая расположена справа на дороге, где возле входа он остановился. Затем ФИО4 вышел из автомобиля, зашел в магазин, где приобрел бутылку вина «Киндзмараули». Во все магазины ФИО4 заходил один. Когда они остановились недалеко от пивного бара «Питьсбург» по ..., то он решил взять у ФИО4 одну поддельную купюру номиналом 5000 рублей, купить что-то на нее в баре, расплатившись подделкой. Таким образом, он хотел получить сдачу подлинными деньгами, а затем этим оплатить себе аренду автомобиля и бензин. Об этом ФИО4 он не сообщал. У ФИО4 он попросил одну поддельную купюру номиналом 5000 рублей, которую затем сбыл в баре «Питьсбург». О том, что он совершил преступление, ФИО4 не сказал. Далее на машине они припарковались возле здания рынка, где с левой стороны от дороги, на остановке общественного транспорта, находилось кафе «Шаурма». В это кафе зашел ФИО4 и приобрел там порцию шаурмы и два кофе. Так как было уже поздно, то они решили вернуться домой в .... По дороге домой в ... ему ФИО4 и рассказал о всех совершенных им преступлениях. (№).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18 следует, что она работает продавцом в магазине «Хозмаркет» по адресу: .... -Дата- она находилась на рабочем месте, около 19 часов в магазин зашел мужчина, который выбрал коврик и подошел к кассе оплатить его, для чего достал из портмоне денежную купюру номиналом 5000 рублей. Она ему сказала, что нет сдачи и попросила мужчину поискать деньги без сдачи, но у него меньше купюры не было. После чего мужчина вышел из магазина и больше не вернулся. Мужчине на вид было около 30-40 лет, ростом около 180-190 см, худощавого телосложения, был одет в куртку темного цвета. По его акценту поняла, что он не местный, возможно из .... Мужчину опознать не сможет, так как на лица у нее память плохая (№).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО19 следует, что он является оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по ..., в его служебные обязанности входит выявление, пресечение, раскрытие преступлений, в том числе в сфере фальшивомонетничества. -Дата- в дежурную часть ОП № УМВД России по ... поступило сообщение по факту обнаружению купюры номиналом 5000 рублей с признаками подделки в магазине «Хозяйка» по адресу: .... В ходе проверки было установлено, что в магазине «Хозяйка» установлены камеры видеонаблюдения. В последующем видеозаписи с камер видеонаблюдения были скопированы на CD-R диск, который в настоящее время находится у него (№).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО20 следует, что она в период времени с конца июля по декабрь 2020 года работала барменом в ООО «Кофеин» в кафе-баре «Питьсбург» по адресу: ... «а». В помещении кафе-бара установлены камеры видеонаблюдения. -Дата- была ее смена, на рабочем месте находилась с 07 до 23 часов, работала одна. По окончании рабочей смены в 23 часа она стала формировать выручку за -Дата-, которая составила 22 950 рублей, купюрами по 100 рублей, 500 рублей и 1000 рублей, а также была одна купюра номиналом 5000 рублей серии аб 6846751. Данной купюрой расплатился мужчина в 21 час 06 минут при покупке одной пачки сигарет «Парламент» и двух рыб холодного копчения на общую сумму 996 рублей. Эту купюру она проверяла визуально по внешнему виду, так как у них не было прибора - детектора для проверки подлинности купюр, она была не мятая, выглядела как новая. Никаких сомнений в подлинности купюры у нее не было. Она сдала сдачу мужчине в размере 4 004 рубля, после чего мужчина вышел из магазина. Выручку за -Дата- она положила в инкассационный пакет, который убрала в сейф в служебном кабинете. -Дата- она взяла из инкассаторской сумки купюру номиналом 5000 рублей серии аб 6846751 для размена в банкомате. Банкомат ПАО «Сбербанк России» ее не принял. О данном факте -Дата- сообщила в полицию, передала сотрудникам полиции купюру номиналом 5000 рублей серии аб 6846751 для направления ее на исследование. Впоследствии стало известно, что она является поддельной (№).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО21 следует, что она работает заведующей магазина «Лион» ООО «Олимп-Трейд» по адресу: .... Режим работы магазина с 10 часов до 22 часов ежедневно. В магазине установлена одна касса, на кассе имеется прибор для проверки подлинности купюр в ИК-свете. В торговом зале установлено видеонаблюдение. -Дата- около 10 часов она сформировала инкассаторскую сумку №, общая сумма составила 150 000 рублей, из них купюрами по 5000 рублей 16 штук. При формировании указанной сумки она обратила внимание, что лишь одна купюра из 16 была модификации 2006 года (с фиолетовым гербом ...), все остальные купюры были модификации 2010 года (с зеленым гербом). -Дата- от сотрудников полиции она узнала, что при пересчете указанной сумки в банке обнаружена купюра с признаками подделки. Данная купюра (модификации 2006 года с фиолетовым гербом ...), согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения поступила -Дата- в 20 часов 29 минут при оплате товара молодым человеком на вид 30-35 лет, высоким, одетым в темную кожаную куртку, джинсы, темные ботинки. На лице у мужчины одеты очки и медицинская маска. Мужчина приобрел бутылку вина «Тифлиский дворик Киндзмараули»., стоимостью 459 рублей. Кассир проверила купюру визуально, приняла к оплате. Мужчина получил сдачу и покинул магазин, забрав товар (№).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает продавцом-кассиром магазина «Лион» по адресу: .... Режим работы магазина с 10 часов до 22 часов ежедневно. В магазине расположена одна касса, торговые ряды с алкогольной продукцией. В торговом зале и возле кассы установлено видеонаблюдение. На кассе имеется прибор детектор для определения подлинности купюр. -Дата- находилась на рабочей смене в магазине, около 20 часов 30 минут в магазин зашел молодой человек 30-35 лет, ростом 185-190 см, худощавого телосложения, волосы светлые. Он был одет в черную куртку, синие джинсы, черные ботинки, на лице одеты очки и медицинская маска. Мужчина приобрел вино «Тифлиский дворик Киндзмараули», стоимостью 459 рублей. На кассу мужчина проследовал в 20 часов 29 минут, согласно кассовому чеку, предоставил денежный билет номиналом 5000 рублей, который достал из портмоне, она взяла его в руки, визуально проверила на подлинность, все основные защитные элементы на купюре имелись, поэтому она приняла ее к оплате, сдала сдачу в соответствующем размере. Мужчина получил сдачу, взял товар и покинул магазин. После его ухода она проверила эту купюру на подлинность на специальном приборе-детекторе, признаков подделки не выявилось. Мужчина не являлся их постоянным покупателем, разговаривал с акцентом характерным для жителей .... Вечером она переложила деньги из кассы в сейф. С утра -Дата- их пересчитала заведующая, которая -Дата- сдала в банк (№).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО22 следует, что она работает в ООО «Олимп-Трейд» кустовым управляющим в сети магазинов «Лион». -Дата- от заведующей магазина «Лион» по адресу: ... ФИО21 ей стало известно, что обнаружена поддельная купюра номиналом 5000 рублей в инкассаторской сумке, которая поступила в офис ПАО «Сбербанк России» -Дата-. Данная инкассация была сформирована ФИО21 -Дата- и направлена в банк. Обстоятельства появления этой купюры ей известны со слов ФИО21 По видеозаписям определили, что -Дата- в 20 часов 29 минут в магазин зашел мужчина, который приобрел в этом магазине бутылку вина «Киндзмараули» стоимостью 459 рублей, за которую он расплатился одной купюрой номиналом 5000 рублей. Позднее со слов заведующей ей известно, что сотрудники полиции установили данного мужчину, в ходе проведения следственного действия – опознания кассир ФИО8 опознала этого мужчину. Материальный ущерб причинен ООО «Олимп-Трейд» в размере 5000 рублей (№).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО23 следует, что она работает в ОО № КИЦ «Ижевский» Удмуртского отделения № ПАО Сбербанк, в ее обязанности входит пересчет денежной наличности, полученной из организаций, ВСП и проверка их на подлинность, платежность; загрузка/выгрузка денежной наличности. При пересчете денежной наличности инкассаторской сумки № была обнаружена поддельная купюра достоинством 5000 рублей аб 6846763: свечение в УФ-лучах элементов графического оформления отсутствует; водяные знаки не четкие; микротекст на оборотной стороне не читается; эффект появления чередующихся радужных полос не воспроизведен; в местах выхода отверстий, имитирующих микроперфорацию, на оборотной стороне ощущается шероховатость; кипп-эффект не воспроизведен. Данная купюра поступила из ООО «Олимп-Трейд» по адресу: ... (№).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО24 следует, что -Дата- в дневное время суток он приехал в магазин «Хозяйка» по адресу: ..., где получил от заведующей магазина ФИО25 днежные средства для инкассации. Среди денежных средств была денежная купюра номиналом 5000 рублей, которая была с признаками подделки, а именно более гладкая бумага, серия и номер купюры «аб 6846772» были не четко отпечатаны. В остальном купюра не отличалась от подлинных. О данном факте он сообщил заведующей, но все равно увез купюру в кассу предприятия по адресу: ... «а», где ее кассир не приняла, он купюру вернул обратно в магазин (№).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО25 следует, что она работает заведующей в магазине «Хозяйка» по адресу: ... ИП «ФИО1». В магазине «Хозяйка» осуществляется продажа хозяйственных товаров, парфюмерии и косметики. Режим работы магазина с 09 часов до 21 часа ежедневно. -Дата- от сотрудника службы безопасности ФИО14 стало известно, что во время инкассации денег из данного магазина «Хозяйка» поступила поддельная купюра номиналом 5000 рублей. О данном факте сообщили в полицию. При просмотре журнала учета купюр номиналом 5000 рублей, поступивших к ним в магазин, выявили, что данная поддельная купюра поступила -Дата-, так как -Дата- и -Дата- купюр номиналом 5000 руб. не поступали. При просмотре видеозаписей за -Дата- было установлено, что вышеуказанной купюрой расплачивался мужчина на вид около 30 лет, ростом около 180 см, худощавого телосложения, светло-рыжие волосы, на лице черная маска для защиты органов дыхания, был одет в темную куртку. Данный мужчина приобрел жидкое мыло и шампунь на общую сумму 403 рубля 40 копеек. Кассир ФИО9 опознала его при проведении следственного действия – опознание. Материальный ущерб причинен ИП ФИО1 в размере 5000 рублей (№).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что она до конца декабря 2020 года работала в магазине «Хозяйка» по адресу: .... -Дата- была ее рабочая смена, в 20 часов 56 минут в магазин зашел молодой человек, который приобрел жидкое мыло и шампунь на общую сумму 403 рублей 40 копеек, расплатился купюрой номиналом 5000 рублей. Она попросила у него мелочь, чтобы ровно сдать сдачу, мужчина передал 4 рубля. Купюра выглядела как новая, была повреждений, все защитные элементы, символы, знаки, номер купюры и ее серия были не размыты, читаемы, она также проверила ее на приборе – детекторе на подлинность, прибор никаких признаков подделки не выявил. Затем она сдала мужчине сдачу в размере 4600 рублей 40 копеек. Мужчина, забрав сдачу и товар, вышел из магазина. -Дата- от заведующей ей стало известно, что при пересчете и проверке всей инкассации на приборе-детекторе инкассатором-водителем Матушкиным была обнаружена поддельная купюра номиналом 5000 рублей. По данному факту сообщили в полицию. Впоследствии данного мужчину она опознала при проведении следственного действия – опознание. Мужчину она опознала уверенно, по чертам лица, форме глаз, цвету волос (№).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО26 следует, что она работает продавцом-консультантом магазина «Хозяйка» ИП ФИО1 -Дата- перед закрытием магазина к ним зашел молодой человек, которому она сказала, что у него осталось 5 минут до закрытия магазина, на что он ответил, что ему только нужно жидкое мыло и шампунь. Он взял самое дорогое мыло и шампунь, прошел на кассу, на кассе находилась Анна Ульянова. После чего мужчина оплатил товар и вышел из магазина, она закрыла за ним дверь. Далее ее к кассе позвала Анна и попросила посмотреть купюру номиналом 5000 рублей, так как купюра Анне показалось подозрительной. Она осмотрела купюру, у нее она тоже вызвала сомнения. Через несколько дней от Ульяновой Анны ей стало известно, что купюра 5000 рублей фальшивая (№).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО27 следует, что она работает продавцом-консультантом магазина «Хозяйка» ИП ФИО1 -Дата- она находилась на рабочем месте, в 20 часов 55 минут она ушла переодеваться, когда вышла, увидела, что продавцы Ксения и Анна стоят у кассы и рассматривают купюру номиналом 5000 рублей, которая им показалось подозрительной. Далее ей от них стало известно, что заходил мужчина в очках и взял жидкое мыло и шампунь, за которые расплатился купюрой 5000 рублей. Примерно -Дата- им сказали, что обнаружена фальшивая купюра номиналом 5000 рублей (№).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что она работает поваром-кассиром у ИП ФИО28 в ларьке по изготовлению шаурмы - «Фреш-Кебаб» по адресу: ... «б». Режим работы с 09 часов до 21 часа, установлены камеры видеонаблюдения. Прибора-детектора для проверки на подлинность купюр у них нет. Выручка формируется у них каждый день, выручку забирает руководство. -Дата- была ее рабочая смена, в 20 часов 55 минут в кафе началась пересменка, после чего она стала считать всю выручку, а ее напарница Хаётова М.И. мыла пол. Около 21 часа 10 минут к ним в кафе-ларек зашел мужчина на вид около 30-35 лет, ростом около 180-185 см, светловолосый, в очках, славянской внешности, одетый в кожаную куртку черного цвета, синие джинсы, на лице была маска черного цвета для защиты органов дыхания. Впоследствии данного мужчину она опознала при проведении следственного действия – опознания. Данный мужчина заказал одну шаурму стоимостью 149 рублей и 2 кофе стоимостью 25 рублей каждый, бутылку лимонада стоимостью 49 рублей, на общую сумму 248 рублей, за которые расплатился купюрой номиналом 5000 рублей, она проверила ее визуально по внешнему виду - выглядела как новая, не мятая, без повреждений, все защитные элементы, знаки, символы, номер купюры и ее серия были не размыты, внешне очень похожа на настоящую купюру. При проверке купюра никаких сомнений в ее подлинности не вызвала. Она сдала мужчине сдачу в сумме 4 752 рубля, после чего мужчина вышел из ларька. Купюру номиналом 5000 рублей она положила в кассу, она была единственной купюрой такого номинала. Для размена для ночной смены она положила свои личные деньги номиналом по 1000 рублей 5 штук, разменяв данную купюру 5000 рублей, а саму купюру номиналом 5000 рублей она забрала с собой. В конце ноября либо в начале декабря 2020 года она пошла к банкомату ПАО «Сбербанк России» в магазине «Магнит» по ..., положила купюру в купюроприемник, но банкомат ее не принял. После чего она пошла в ломбард по адресу: ..., где попросила сотрудника ломбарда проверить данную купюру номиналом 5000 рублей на подлинность на специальном приборе-детекторе, при проверке выяснилось, что купюра поддельная. После чего она обратилась в полицию. Таким образом материальный ущерб причинен ей в размере 5000 рублей (№).

Свидетель Хаётова М.И., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены с согласия стороны, дала показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 (№).

Кроме того, вина Пачколина Ф.А. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Хозяйка» по адресу: .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия в вышеуказанном магазине, составлена фототаблица (№);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого с участием ФИО14 осмотрен служебный кабинет руководителя службы безопасности магазинов «Хозяйка» по адресу: ... «а». В ходе осмотра обнаружен и изъят банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей с серийным номером аб 6846760 (№);

- заключением технико-криминалистической экспертизы документов № от -Дата- установлено, что представленный на экспертизу денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года с серийным номером аб 6846760 изготовлен не производством АО «Гознак» (№);

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, согласно которому был осмотрен банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей с серийным номером аб 6846760 (№); После осмотра данный банковский билет признан вещественным доказательством и принято решение хранить его в картотеке поддельных денежных знаков ЭКЦ МВД по УР (№);

- товарным чеком № AS-15398 от -Дата-, согласно которому -Дата- в 19 часов 13 минут в магазине «Хозяйка» ИП ФИО2 совершена покупка на общую сумму 606 рублей 70 копеек, к оплате представлено наличными 5007 рублей, выдана сдача 4400 рублей 30 копеек. (№);

- протоколом предъявления лица для опознания от -Дата-, согласно которому среди прочих лиц свидетель ФИО7 опознала ФИО4 как лицо, которое -Дата- приобрело товар в магазине «Хозяйка» по адресу: ..., за который расплатился денежной купюрой номиналом 5000 рублей, которая впоследствии оказалась фальшивой купюрой. Данного молодого человека опознает уверенно по чертам лица, по форме глаз, цвету волос, телосложению (№);

- протоколом выемки от -Дата-, в ходе которой у свидетеля ФИО19 изъят СD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Хозяйка», расположенном по адресу: ... (№);

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, в ходе которого осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Хозяйка» по адресу: ... за -Дата-. В ходе осмотра видеозаписи зафиксировано как ФИО4 -Дата- в 19 часов 07 минут проходит в помещение магазина «Хозяйка», и в 19 часов 12 минут расплачивается за товар купюрой номиналом 5000 рублей (№). Указанная видеозапись после осмотра признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела на СD-диске (№);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого в помещении банка по адресу: ... «б» обнаружен и изъят банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей с серийным номером аб 6846763 (№);

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, в ходе которого осмотрен банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей с серийным номером аб 6846763 (№). После осмотра данный банковский билет признан вещественным доказательством и принято решение хранить его в картотеке поддельных денежных знаков ЭКЦ МВД по УР (№);

- заключение заключением технико-криминалистической экспертизы документов № от -Дата-, согласно которому представленный на экспертизу денежный билет Банка России номиналом 5000 (пять тысяч) рублей образца 1997 года с серийным номером аб 6846763 изготовлен не производством АО «Гознак» (№);

- товарным чеком № от -Дата-, копией кассового чека, согласно которым -Дата- в 20 часов 29 минут в магазине «Лион» ООО «Олимп-Трейд» совершена покупка на сумму 459 рублей, к оплате представлено наличными 5000 рублей, выдана сдача 4541 рубль (№);

- протоколом выемки от -Дата-, в ходе которой у сотрудника магазина ФИО29 изъят СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Лион», расположенном по адресу: ... (№);

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, в ходе которого осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Лион» по адресу: ..., в ходе которой зафиксировано как в 20 часов 28 минут ФИО4 заходит в помещение магазина, где приобретает товар, расплачиваясь за него поддельной купюрой номиналом 5000 рублей. В 20 часов 30 минут ФИО4 выходит из магазина, забрав сдачу подлинными деньгами и товар (№). После осмотра видеозапись с камеры видеонаблюдения признана вещественным доказательством и принято решение хранить его при уголовном деле на СD-R диске (№);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого с участием ФИО20 осмотрено помещение пивного бара «Питьсбург» по адресу: ... «а». В ходе осмотра обнаружен и изъят банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей с серийным номером аб 6846751 (№);

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, в ходе которого осмотрен банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей с серийным номером аб 6846751 (№);

- заключением технико-криминалистической экспертизы документов № от -Дата-, согласно которому представленный на экспертизу денежный билет Банка России номиналом 5000 (пять тысяч) рублей образца 1997 года с серийным номером аб 6846751 изготовлен не производством АО «Гознак» (№);

- банковский билет ЦБ РФ номиналом 5 000 рублей образца 1997 года с серийным номером аб 6846751, изготовленный не производством АО «Гознак», признан вещественным доказательством, принято решение хранить его в картотеке поддельных денежных знаков ЭКЦ МВД по УР (№);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого с участием ФИО25 осмотрено помещение магазина «Хозяйка» по адресу: .... В ходе осмотра обнаружен и изъят банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей с серийным номером аб 6846772 (№);

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, в ходе которого осмотрен банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей с серийным номером аб 6846772 (т. 2, л.д.76-78). После осмотра данный банковский билет признан вещественным доказательством и принято решение хранить его в картотеке поддельных денежных знаков ЭКЦ МВД по УР (№);

- заключением технико-криминалистической экспертизы документов № от -Дата-, согласно которому представленный на экспертизу денежный билет Банка России номиналом 5000 (пять тысяч) рублей образца 1997 года с серийным номером аб 6846772 изготовлен не производством АО «Гознак» (№);

- копией журнала магазина «Хозяйка», содержащего сведения о поступлении купюры номиналом 5000 рублей с серийным номером аб 6846772 -Дата- в магазин «Хозяйка» по адресу: ... (№);

- товарным чеком №ВI-73159 от -Дата-, согласно которому -Дата- в магазине «Хозяйка» ИП ФИО1 совершена покупка на общую сумму 403 рубля 40 копеек, к оплате представлено наличными 5004 рублей, выдана сдача 4600 рублей 60 копеек (№);

- протоколом выемки от -Дата-, в ходе которой у свидетеля ФИО9 изъят СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Хозяйка» по адресу: ... (№);

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО4 осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения в магазине «Хозяйка» по адресу: .... В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО4 опознал на ней себя, подтвердил, что на записи -Дата- в 20:56:12 он проходит на кассу магазина и приобретает товар, при этом достает из черного портмоне, находящегося у него в руках, купюру номиналом 5000 рублей, которой расплачивается за товар. Получая сдачу, он в 20:57:13 выходит из магазина (т. 2, л.д.233-235); После осмотра видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Хозяйка» по адресу: ..., признана вещественным доказательством и приобщена к делу на СD-R диске (№);

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, в ходе которого дополнительно осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Хозяйка» по адресу: .... В ходе осмотра видеозаписи установлено, что ФИО4 -Дата- в 20 часов 55 минут заходит в помещение магазина «Хозяйка», выбирает товар, затем в 20 часов 56 минут оплачивает товар поддельной купюрой номиналом 5000 рублей, в 20 часов 57 минут, получив сдачу и забрав товар, выходит из магазина «Хозяйка» (№);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого в помещении торгового ларька «Фреш-Кебаб» по адресу: ... «б», обнаружен и изъят банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей с серийным номером аб 6846752 (№);

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, в ходе которого осмотрен банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей с серийным номером аб 6846752 (№). После осмотра банковский билет ЦБ РФ номиналом 5 000 рублей образца 1997 года с серийным номером аб 68466752, признан вещественным доказательством и принято решение хранить его в картотеке поддельных денежных знаков ЭКЦ МВД по УР (№);

- заключением технико-криминалистической экспертизы документов № от -Дата-, согласно которому представленный на экспертизу денежный билет Банка России номиналом 5000 (пять тысяч) рублей образца 1997 года с серийным номером аб 6846752 изготовлен не производством АО «Гознак» (№);

- протоколом выемки от -Дата-, в ходе которой у свидетеля ФИО3 изъят СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в ларьке «Фреш-Кебаб», расположенном по адресу: ... «б» (№);

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО4 осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в ларьке «Фреш-Кебаб», расположенном по адресу: ... «б». В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО4 опознал на ней себя, подтвердил, что на записи -Дата- в 21:43:10 он проходит на кассу ларька и приобретает товар, при этом достает из черного портмоне, находящегося у него в руках, купюру номиналом 5000 рублей, которой расплачивается за товар. После чего получив сдачу и свой заказ в 21:44:50 выходит из ларька (т. 2, л.д.237-239). После осмотра видеозапись с камеры видеонаблюдения в ларьке «Фреш-Кебаб» по адресу: ... «б» признана вещественным доказательством и приобщена к делу на СD-R диске (№);

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, в ходе которого дополнительно осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в ларьке «Фреш-Кебаб» по адресу: ... «б». В ходе осмотра видеозаписи установлено, что ФИО4 -Дата- в 21 часов 39 минут заходит в ларек «Фреш-Кебаб», осуществляет заказ, расплачиваясь поддельной купюрой номиналом 5000 рублей. После чего в 21 часов 44 минут, получив сдачу, ФИО4 забирает свою покупку и выходит из ларька «Фреш-Кебаб»(№);

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, в ходе которого осмотрен интернет-ресурс «Гидра», расположенный в зоне «глубокого Интернета», по адресу: http://hydraruzxpnew4af.onion. На указанном сайте установлены наличие предложений магазинов интернет-ресурса «Гидра», реализующих фальшивые деньги, среди которых имеются магазины с названиями «КЭШЕВАР» и «Elite001». Описанием магазина «КЭШЕВАР» является следующая информация: «Клады в Питере, Нижнем Новгороде, Казани. Фальшивые купюры номиналом 5000 ... 1997 года, от 12 500/ 10 шт». При просмотре отзывов покупателей магазина за -Дата- и -Дата- обнаружены отзывы пользователя «jaburchemical» (согласно показаниям обвиняемого Пачколина Ф.А., данный ник использовался им для покупки поддельных денег) следующего содержания:

- -Дата- в 10:49 «Подъем в касание. За качество пока не скажу. Надо мнение эксперта и как уйдет» (...);

- -Дата- в 11:59 «Все получилось!) Качество высокое» (...);

- -Дата- в 18:12 «Добро!!!)))» (...);

- -Дата- в 20:22 «Все на высшем, как всегда!» (...);

- -Дата- в 11:28 «Все забрал в касание. Спасибо!» (...);

- -Дата- в 23:07 «Все норм, как всегда!» (...);

- -Дата- в 23:08 «Все отлично! 10/10/10» (...);

- -Дата- в 23:37 «В этот раз капал, как крот полчаса. Благо, что ночью! Клад был, видимо, старый. В остальном все на высоте.» (...).

Описанием магазина «Elite001» является следующая информация: «04.02 супер скидки – продлятся 3 часа. Фальшивые деньги». При просмотре отзывов покупателей магазина за -Дата- и -Дата- обнаружены отзывы пользователя «jaburchemical» (согласно показаниям обвиняемого ФИО4, данный ник использовался им для покупки поддельных денег) следующего содержания:

- -Дата- в 13:13 «Всем доброго. Проклятый квест. Ребят, зима же… Покопаться пришлось изрядно. КМу 5 в гору за стрелки неверные. По качеству норм!» (...);

- -Дата- в 19:47 «Наход влегкую, но качество смзало… Немного помят центр, словно попала влага. Не знаю как уйдет.» (...);

- -Дата- в 15:03 «Всем добра! По данному кладу – все нормуль. И место, и качество. А вот по диспуту продавец так и не ответил. Это не радует…» (...) (№);

- протоколом предъявления лица для опознания от -Дата-, в ходе которого среди прочих лиц свидетель ФИО8 опознала ФИО4 как мужчину, который -Дата- пришел в магазин и оплатил покупку фальшивой купюрой номиналом 5000 рублей. Опознала ФИО4 уверенно по чертам лица, цвету волос, по голосу, по одежде (№);

- протоколом предъявления лица для опознания от -Дата-, в ходе которого среди прочих лиц свидетель ФИО3 опознала ФИО4 как лицо, которое -Дата- приобрело шаурму и два кофе, расплатившись за них фальшивой купюрой номиналом 5000 рублей. Опознала ФИО4 по голосу, по глазам, по мимике (№);

- протоколом предъявления лица для опознания от -Дата-, в ходе которого среди прочих лиц свидетель ФИО9 опознала ФИО4 как мужчину, который -Дата- пришел в магазин «Хозяйка» по адресу: ..., приобрел товар, расплатившись за него фальшивой купюрой номиналом 5000 рублей. Опознала ФИО4 по волосам, разговору, росту (№);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого осмотрен участок местности у пятого здания элеватора, расположенного справа от въезда в .... В ходе осмотра обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет с содержимым в виде скрутки банковских билетов ЦБ РФ в количестве 21 штуки, координаты места обнаружения 57.338490 с.ш. и 47.875300 в.д. №);

- заключением технико-криминалистической экспертизы документов № от -Дата-, согласно которому представленные на экспертизу денежные билеты Банка России номиналом 5000 (пять тысяч) рублей образца 1997 года с серийными номерами: бм №, бм №, бв №, бв №, бв №, бв №, бв №, бв №, бв №, бм №, бм №, ах №, бв №, бв №, бв №, бв №, бм №, ах №, бм №, бв №, бв № изготовлены не производством АО «Гознак» (№);

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, в ходе которого осмотрены банковские билеты ЦБ РФ номиналом 5000 рублей с серийными номерами: бм №, бм №, бв №, бв №, бв №, бв №, бв №, бв №, бв №, бм №, бм №, ах №, бв №, бв №, бв №, бв №, бм №, ах №, бм №, бв №, бв №, изготовленные не производством АО «Гознак» (№). После осмотра указанные банковские билеты ЦБ РФ признаны вещественными доказательствами и принято решение хранить их в картотеке поддельных денежных знаков ЭКЦ МВД по УР (№);

- заключением технико-криминалистической экспертизы документов № от -Дата-, согласно которому представленные на экспертизу 13 (тринадцать) денежных билетов Банка России номиналом 5000 (пять тысяч) рублей образца 1997 года с серийными номерами: аб 6846772, аб 6846763, аб 6846752, аб 6846751, аб 6846760, бм 7754611, бм 7754620, бм 6754684, бм 6754699, бм 7754602, бм 7754614, ах 9936201, ах 8936299 соответствуют друг другу по номиналу, году принятия образца (модификации), способу изготовления, способу имитации отдельных элементов защиты и микроперфорации. 13 (тринадцать) денежных билетов Банка России номиналом 5000 (пять тысяч) рублей образца 1997 года с серийными номерами: бв 4784744, бв 4784738, бв 4784737, бв 4784735, бв 4784702, бв 4784765, бв 5884764, бв 4784761, бв 5884760, бв 5884796, бв 5884778, бв 5884777, бв 5884768 соответствуют друг другу по номиналу, году принятия образца (модификации), способу изготовления, способу имитации отдельных элементов защиты, а также по расположению рядов отверстий и взаиморазмерам отверстий в перфорированных изображениях. Перфорированные изображения «5000» на правых купонных полях представленных на экспертизу денежных билетов выполнены с использованием одного и того же перфоратора (№);

- характеристикой, предоставленной УУП ОП № «Московский» УМВД России по ..., согласно которой Пачколин Ф.А. по адресу: ..., проживал до декабря 2020 года с матерью и ее сожителем. На момент проживания взаимоотношения в семье и с соседями были положительными. Каких-либо жалоб и замечаний со стороны соседей в его адрес на момент проверки не поступало. За последний период времени в ОП № «Московский» УМВД России по ... к административной ответственности не привлекался, приводов не имеет (№).

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Пачколина Ф.А. в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 186 УК РФ – хранение, перевозка и сбыт поддельных денег, то есть хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

В период времени с -Дата- до 21 часа 44 минут -Дата- Пачколин Ф.А., действуя умышленно, перевез в целях дальнейшего сбыта из ... на территорию ... заведомо поддельные банковские билеты ЦБ РФ в количестве 5 штук номиналом 5000 рублей с серийными номерами аб 6846760, аб 6846763, аб 6846751, аб 6846772, аб 6846752, которые хранил в целях сбыта при себе и в салоне автомобиля марки «Hyundai Sonata» с государственным регистрационным знаком В891ХА/716 регион под управлением ранее ему знакомого ФИО10, не посвященного в истинные преступные намерения Пачколина Ф.А., после чего сбыл указанные заведомо поддельные банковские билеты ЦБ РФ на территории ..., а полученным от сбыта поддельных денег преступным доходом и приобретенными товарами распорядился в личных целях.

Вина Пачколина Ф.А. подтверждается показаниями самого Пачколина Ф.А., данными в ходе предварительного расследования, которые в свою очередь подтверждаются вышеизложенными показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, протоколами предъявления лица для опознания, заключениями судебных экспертиз, явкой с повинной Пачколина Ф.А. и другими вышеизложенными доказательствами. Свои показания Пачколин Ф.А. подтвердил при проверке показаний на месте, давал он показания в присутствии защитника, был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них, каких-либо замечаний после ознакомления с протоколами допросов и проверки показаний на месте Пачколин Ф.А. не высказывал. Следует учесть, что Пачколин Ф.А. подтвердил в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования. Совокупность вышеизложенных доказательств, полученных в соответствии со всеми требованиями уголовно-процессуального закона, позволяет суду сделать вывод о виновности в совершении преступления.

Пачколин Ф.А., исходя из его показаний, понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления. Исходя из показаний Пачколина Ф.А., указанные действия подсудимого были совершены с прямым умыслом.

В судебном заседании не установлено наличие у свидетелей оснований оговаривать подсудимого. Более того, вывод о виновности в совершении Пачколиным Ф.А. преступления сделан на основе совокупности исследованных в суде доказательств, которые суд находит достаточными, достоверными и собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Подсудимый Пачколин Ф.А. у психиатра на учете не состоит. Ранее состоял на учете у нарколога с диагнозом «пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов и опиоидов», снят с учета в 2014 году. С учетом обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание его поведение в период проведения предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Пачколина Ф.А. не имеется.

При назначении наказания подсудимому Пачколину Ф.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, обстоятельства его совершения, отношение виновного к содеянному, данные о личности Пачколина Ф.А., по материалам дела характеризующегося положительно, судимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Пачколин Ф.А. совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости за умышленное особо тяжкое преступление, в его действиях согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем суд назначает Пачколину Ф.А. наказание в виде реального лишения свободы, для применения ст.73 УК РФ и назначения Пачколину Ф.А. наказания условно правовых оснований, с учетом п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, не имеется.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Пачколина Ф.А., явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья Пачколина Ф.А.

Не имеется оснований для признания смягчающим наказание Пачколлина Ф.А. обстоятельством возраст и состояние здоровья его матери. Из показаний Пачколина Ф.А. следует, что его матери 57 лет, она является пенсионеркой, инвалидом не является, получает пенсию, на его иждивении она не состоит.

Отягчающим наказание Пачколина Ф.А. обстоятельством является рецидив преступлений.

Поскольку в действиях Пачколина Ф.А. наличествует опасный рецидив преступлений, суд при назначении наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств преступления, личности Пачколина Ф.А., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.186 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории совершенного Пачколиным Ф.А. преступления не имеется, поскольку по делу имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Отбывать наказание Пачколин Ф.А. должен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку по данному уголовному делу у него установлен опасный рецидив преступлений.

В связи с назначением Пачколину Ф.А. наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в его отношении до вступления приговора в законную силу по настоящему делу подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу.

Такое наказание, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям назначения наказания, в том числе социальной справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

По уголовному делу представителем ИП ФИО2 Арзамасцевой Е.П. заявлен гражданский иск на сумму 5000 рублей в пользу ИП ФИО2; представителем ООО «Олимп-Трейд» ФИО22 заявлен гражданский иск на сумму 5000 рублей в пользу ООО «Олимп-трейд»; представителем ИП ФИО1 ФИО25 заявлен гражданский иск на сумму 5000 рублей в пользу ИП ФИО1; ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму 5000 рублей. Гражданский ответчик Пачколин Ф.А. гражданские иски признал в полном объеме. В связи с признанием Пачколина Ф.А. виновным в совершении преступления, следствием которого явилось причинение материального ущерба указанным лицам на указанные суммы, суд считает, что исковые требования в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе следствия и в судебном заседании защиту Пачколина Ф.А. осуществлял адвокат ФИО31, которому в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение 12132 рубля 50 копеек, за участие в судебном заседании 5175 рублей. Поскольку в ходе следствия и при рассмотрении уголовного дела судом Пачколин Ф.А. от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, инвалидом и имущественно несостоятельным не является, то оснований для возмещения указанных расходов на оплату труда адвокатов за счет средств федерального бюджета на основании ч.4 ст.132 УПК РФ не имеется и они подлежат взысканию с осужденного Пачколина Ф.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пачколина ФИО36 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пачколину Ф.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания в виде лишения свободы Пачколину Ф.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть время содержания Пачколина Ф.А. под стражей с -Дата- до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданские иски ИП ФИО2 (ОГРНИП №), ООО «Олимп-Трейд» (ОГРН 1145958002112), ИП ФИО1 (ОГРНИП №), ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП №) 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек; в пользу ООО «Олимп-Трейд» (ОГРН 1145958002112) 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП №), в пользу ФИО3 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки по уголовному делу: оплату услуг адвоката ФИО31 в общей сумме 17307 рублей 50 копеек взыскать с осужденного ФИО4, о чем выпустить исполнительный лист.

Вещественные доказательства по делу: банковские билеты ЦБ РФ номиналом 5 000 рублей образца 1997 года с серийными номерами аб 6846760, аб 6846763, аб 6846751, аб 6846772, аб 6846752, бм №, бм №, бв №, бв №, бв №, бв №, бв №, бв №, бв №, бм №, бм №, ах №, бв №, бв №, бв №, бв №, бм №, ах №, бм №, бв №, бв №, изготовленные не производством АО «Гознак», хранить в натурной коллекции ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике, при отсутствии такой необходимости – уничтожить; CD-R диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Хозяйка» по адресу: ...; из ларька «Фреш-Кебаб» по адресу: ... «б»; из магазина «Лион» по адресу: ...; из магазина «Хозяйка» по адресу: ... - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Председательствующий А.В. Шишкин

Копия верна. Судья