Пацира Василий Григорьевич

Материал N 13-1781/2022 (33-11092/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

31.08.2022

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Сидской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции материал по заявлению Мешкова Алексея Витальевича, Пациры Василия Григорьевича об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства,

по частной жалобе Пациры Василия Григорьевича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2022,

установил:

Мешков А.В., Пацира В.Г. обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства и прекращении в отношении должника Пациры В. Г. взыскания денежных средств в пользу Мешкова А.В. по исполнительному производству.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Минин В.В., Мясников Ю.В. и Бирук А.Н.

Определением суда от <дата> в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 11.05.2022, Пацира В.Г. ставит вопрос об отмене данного определения ввиду его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мешков А.В., Пацира В.Г. поддержали доводы, изложенные в частной жалобе, просили определение суда отменить, мировое соглашение утвердить и прекратить исполнительное производство в отношении должника Пациры В.Г.

В связи с отсутствием сведений о месте жительства Минина В.В. и Бирука А.Н., судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были назначены адвокаты для представления их интересов. Это обеспечило право Минина В.В. и Бирука А.Н. на судебну...

...ю защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует статья 123 Конституции Российской Федерации и статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Адвокат ( / / )8, представляющая интересы Минина В.В., и адвокат ( / / )9, представляющий интересы Бирука А.Н., возражали против удовлетворения частной жалобы, полагали, что оснований для утверждения мирового соглашения по указанным судом основаниям при солидарности взыскания вреда со всех его причинителей не имеется.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, Мясников Ю.В., привеченный судом апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Воронина Н.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений по почте, 22.08.2022, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку довод об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении судом первой инстанции привлеченных к участию в деле Минина В.В., Мясникова Ю.В. и Бирука А.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела нашел подтверждение (суд известил Мясникова Ю.В. не по месту его жительства, а Минин В.В. и Бирук А.Н. регистрации по месту жительства на территории Свердловской области не имеют, что судом не установлено и не учтено, доказательств их проживания по адресу извещения судом в деле не имеется, как и доказательств их извещения по этим адресам, в соответствии с положениями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не назначены адвокаты), как и то, что судом несмотря на то, что заявлено о прекращении исполнительного производства не привлечен судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве оно находится, в связи с чем постановлено определение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции своим определением от 04.08.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле указанного судебного пристава-исполнителя Воронину Н.В., не получив сведений о месте жительства Минина В.В. и Бирука А.Н. назначил им в соответствии с положениями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокатов.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение подлежит отмене.

Материал рассмотрен в порядке, установленном для производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2007 с Пациры В.Г., Минина В.В., Мясникова Ю.В. и Бирука А.Н. в пользу Мешкова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. солидарно.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Ворониной Н.В. находится исполнительное производство, возбужденное на основании указанного приговора суда в отношении должника Пациры В.Г. N87620/19/66004-ИП от 05.09.2019 (99090/19/66004-СВ).

Приговор суда исполнен частично Пацирой В.Г.: 30.04.2016 произведена выплата в размере 54 744 руб. 75 коп., 10.10.2017 - 45 255 руб. 25 коп.

Вступившим в законную силу определением суда от 04.09.2018 произведена индексация оставшейся суммы, в результате чего ко взысканию с солидарных должников Пациры В.Г., Минина В.В., Мясникова Ю.В. и Бирука А.Н. в пользу Мешкова А.В. взыскана солидарно индексация взысканной приговором суда суммы за период с 31.01.2007 по 14.05.2018 620 047 руб. 73 коп.

11.10.2021 между взыскателем Мешковым А.В. и должником Пацирой В.Г. достигнуто мировое соглашение, которое они просят утвердить на следующих условиях:

1. взыскатель Мешков А.В. отказывается от требований к должнику Пацире В.Г. в полном объеме, учитывая добровольную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. по вступившему в законную силу приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2007;

2. взыскатель Мешков А.В. согласен прекратить исполнительное производство N87620/19/66004-ИП в отношении должника Пациры В.Г., находящееся в производстве Ленинского РОСП г. Екатеринбурга.

В связи с утверждением мирового соглашения и фактическим отказом от требований к должнику Пацире В.Г. стороны просили о прекращении указанного исполнительного производства в отношении данного должника.

Возражения адвокатов Минина В.В. и Бирука А.Н. основаны на том, что представленное мировое соглашение противоречит статьям 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет нарушение прав, как взыскателя на полное исполнение обязательств любым из должников по взысканию компенсации морального вреда, так и солидарных должников, поскольку на них ложится больший объем денежного обязательства, определенного вышеназванным приговором суда и по существу направлено на изменение содержания судебного постановления, на основании которого возбуждено исполнительное производство, заменяя взыскание компенсации морального вреда в солидарном порядке на взыскание в долевом, условия мирового соглашения не направлены на полное исполнение судебного постановления.

Вместе с тем, указанные возражения являются ошибочными в связи со следующим.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Изучив представленное взыскателем и одним из солидарных должников мировое соглашение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Так, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 6, 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных нормативных положений, суд утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, взыскатель и один из солидарных должников Пацира В.Г. на стадии исполнения приговора суда, которым в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в т.ч. с него в пользу Мешкова А.В., пришли к мировому соглашению на вышеизложенных условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Условия мирового соглашения изложены в письменном заявлении, подписанном его сторонами (л.д. 3), в котором указано, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны. В судебном заседании стороны соглашения просили утвердить данное мировое соглашение, Мешков А.В. указал на то, что такое соглашение его прав не нарушает. Разъясненные судом апелляционной инстанции последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им понятны, о чем ими дана соответствующая подписка.

С учетом того, что указанное мировое соглашение, заключенное названными сторонами, не противоречит закону, его условия не нарушают интересов иных лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о его утверждении.

Довод адвокатов о том, что условиями мирового соглашения нарушены права и законные интересы их представляемых (остальных солидарных должников) как лиц, несущих ответственность перед Мешковым А.В. солидарно с Пацирой В.Г., подписавшим мировое соглашение, несостоятельны в силу следующего.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Взыскатель полагает, что с учетом количества причинителей вреда (4 человека) и взысканной судом суммы 400 000 руб. на долю Пациры В.Г. приходится 100 000 руб., уплаченные им ему.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Тем самым, порядок возмещения вреда должниками, несущими солидарное обязательство перед потерпевшим, определяется на усмотрение последнего, который вправе потребовать исполнения обязательства как от должников совместно, так и от любого из них.

Аналогичный подход содержится в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2021 по делу N 88-4522/2021.

Таким образом, отказ потерпевшего Мешкова В.Г. от требований по отношению к должнику Пацире В.Г. в оставшейся части (за минусом 100 000 руб.) прав солидарных должников не нарушает, как и безусловно не нарушает прав самого взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно статье 324 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг.

Таким образом, ссылки адвокатов солидарных должников на взысканную индексацию уже в большей сумме основанием для отказа в утверждении представленного мирового соглашения быть не могут.

В связи с вышеизложенным, оснований для отказа в утверждении представленного мирового соглашения на стадии исполнительного производства не имеется, что является основанием для прекращения исполнительного производства в отношении должника Пациры В.Г.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2022 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Мешковым Алексеем Витальевичем и Пацирой Василием Григорьевичем, на следующих условиях:

1. взыскатель Мешков Алексей Витальевич отказывается от требований к должнику Пацире Василию Григорьевичу в полном объеме, учитывая добровольную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. по вступившему в законную силу приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2007;

2. взыскатель Мешков Алексей Витальевич согласен прекратить исполнительное производство N87620/19/66004-ИП в отношении должника Пациры Василия Григорьевича, находящееся в производстве Ленинского РОСП г. Екатеринбурга.

Прекратить в отношении должника Пациры Василия Григорьевича взыскание денежных средств в пользу Мешкова Алексея Витальевича по исполнительному производству N87620/19/66004-ИП.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, с исполнительным листом не допускается.

Председательствующий:

Некрасова А.С.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2016 года <адрес>

Чкаловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савельева В.В.,

с участием Свердловского прокурора по надзору за соблюдением

законов ИУ ФИО3,

представителя ФКУ ИК-10 ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, образование неполное среднее, до осуждения проживавшего по адресу: <адрес>, не работал,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> ФИО1 осужден по п."Б" ч.2 ст. 131, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ходатайство поддержали.

Представитель администрации ФКУ ИК-10 полагал не целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания, характеризуется положительно, но нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания для исправления.

Прокурор возражал против условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, в том числе с водворением в ШИЗО.

Заслушав осужденного, его защитника, представителя администрации учреждения и прокурора, исследовав материалы дела, ...

...суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

ФИО1 на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбыл более 2/3 срока назначенного наказания.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ под целями наказания законодатель понимает цели восстановления социальной справедливости, а также в цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, из чего следует, что суд может применить к осужденному условно-досрочное освобождение только в случае достоверного установления факта того, что цели наказания могут быть достигнуты без отбывания осужденным полного срока назначенного судом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд приходит к выводу, что осужденный ФИО1 не в полной мере осознал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, степень общественной опасности его личности за время отбывания наказания снизилась не значительно. Находясь в изоляции от общества с ДД.ММ.ГГГГ, первое поощрение получил только ДД.ММ.ГГГГ, в ноябре 2013 году был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, в том числе с водворением в ШИЗО, что свидетельствует о нестабильности правопослушного поведения. Добросовестное отношение к труду осужденного, послужившее основанием для поощрений, в силу ст. 103 УИК РФ является его обязанностью, а не особой заслугой

С учетом мнения представителя администрации и прокурора суд приходит к выводу о преждевременности заявленного ходатайства, поскольку за отбытый срок наказания осужденный не зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, и не доказал, что он твердо встал на путь исправления. Сведения о достижении целей наказания материалы не содержат. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является высшей мерой поощрения осужденных, в связи с чем отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья: