Падальцин Александр Александрович

дело № 2-3035/2022

УИД - 26RS0003-01-2022-004119-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н. В.,

при секретаре судебного заседания Мурсалове К. Л.,

с участием истца Новикова Р. Д. и его представителя – адвоката Дебёлого Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Новикова Ростислава Дмитриевича к Падальцину Александру Александровичу о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

установил:

Новиков Р. Д. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Падальцину А. А. о взыскании:

- убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля в размере 555540, 12 рублей;

- компенсации морального вреда в размере 30000 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6651, 27 рубля;

- штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы;

- судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, по оплате составления экспертных заключений в размере 38000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что в январе 2022 года между ним и Падальциным А.А. была достигнута договоренность по ремонту принадлежащего ему на праве собственности автомобиля PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак № и фактически заключён договор на выполнение работ по капитальному ремонту двигателя. Спорный автомобиль был передан ответчику для осуществления ремонта двигателя в условиях станции технического обслуживания по адресу: <адре...

Показать ещё

...с>, бокс №, где Падальцин А. А. осуществляет предпринимательская деятельность по ремонту транспортных средств. После предварительного осмотра автомобиля ответчиком была выставлена смета, написанная им собственноручно, с указанием перечня необходимых для ремонта запчастей (материалов) и их стоимости. Согласившись с данной сметой, истец в качестве авансового платежа за планируемое выполнение ремонтных работ передал ответчику денежные средства в сумме 5 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику денежные средства в сумме 89 029 рублей.

Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, после окончания ремонтных работ, он забрал свой автомобиль и в тот же день оплатил ответчику оставшуюся стоимость ремонтных работ в сумме 25 000 рублей путем осуществления денежного перевода на банковскую карту, привязанную к абонентскому номеру, зарегистрированному на имя ответчика.

В дальнейшем, при эксплуатации спорного автомобиля истцом было выявлено, что при запуске двигатель не сразу заводился (с 3-го раза), при работе в двигателе появились шумы (стуки), которых не было до ремонта, из выхлопной трубы обнаружено избыточное появление дыма, а спустя некоторое время автомобиль глох. Истец полагает, что перечисленные выше недостатки в работе автомобиля явились следствием некачественного ремонта двигателя, произведенного ответчиком, в связи с чем, об указанных обстоятельствах истец уведомил ответчика, что подтверждается их перепиской в мессенджере «WhatsApp».

В период времени с февраля по май 2022 года истец неоднократно обращался к ответчику для устранения выявленных недостатков ремонта, и каждый раз ответчик проводил работы по их устранению, после проведения которых уверял его, что все недостатки устранены и автомобиль находится в исправном состоянии. После очередного обращения к ответчику в мае 2022 года, последний вместо того, чтобы приступить к устранению недостатков произведенного им ранее ремонта, пояснил, что он не знает, в чём причина, и посоветовал ему обратиться с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в целях выявления причин неисправности автомобиля истец обратился к специалистам. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом были выявлены дефекты, которые возникли при нарушении технологии ремонта двигателя и которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 555540, 12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием до ДД.ММ.ГГГГ возместить стоимость причиненного вреда в связи с некачественным ремонтом. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на неё не последовало.

Также истец указал, что помимо материального ущерба в вышеуказанном размере, действиями ответчика, нарушившего его права, как потребителя, ему причинен моральный вред, который, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика. Полагает также, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а равно понесенные им расходы на оплату юридических услуг, которые составили 40000 рублей, и на оплату составления вышеуказанных экспертных заключений в сумме 38000 рублей. Кроме того, истец полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6651, 27 рубля.

В судебном заседании истец Новиков Р. Д. заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, просил удовлетворить его иск, дополнительно пояснив, что недостатки произведенного ответчиком ремонта двигателя стали проявляться в тот же день, как он забрал свой автомобиль, машина не заводилась с первого раза, закипела, пошел сильный дым из выхлопной трубы. На его обращение по данному поводу Падальцин А. А. ответил, что вся проблема в электропроводке. Однако электрик сказал, что проблем в машине не видит, и что необходимо обратиться к мастерам, которые проводили капитальный ремонт двигателя. После его очередного обращения к ответчику была произведена замена мембраны клапанной крышки, однако проблему это не устранило. При этом не оспаривал того, что после того, как забрал у ответчика спорный автомобиль в феврале 2022 года, постоянно доливал масло в двигатель из-за его большого расхода, около 8 литров в месяц, проехал в таком состоянии на автомобиле более 3000 км, несмотря на возникающие неполадки в работе, наличие сильного дыма из выхлопной трубы и появляющийся на приборной панели предупреждающий знак низкого уровня масла. Также не отрицал того, что после обнаружения металлической стружки при снятии клапана на фазовращателе продолжал эксплуатировать автомобиль на протяжении примерно недели, а после установки старых фазовращателей в связи с направлением на замену новых фазовращателей, установленных ответчиком, проехал на спорном автомобиле еще около 500 км, при этом машина работала с прежними неполадками. Пояснил также, что в связи с плохой работой автомобиля обратился на другую станцию технического обслуживания, где в июне 2022 года в присутствии эксперта с фото- и видео-фиксацией был произведен разбор двигателя спорного автомобиля и по итогам оценки было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец не отрицал того, что частично детали двигателя спорного автомобиля (навесное оборудование), масляный фильтр были изъяты им и используются в настоящее время на другом двигателе.

Представитель истца Новикова Р. Д. – адвокат Дебёлый Н. А. в судебном заседании также поддержал доводы искового заявления с учетом их уточнения, а также доводы, приведенные его доверителем, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты Новиков Р. Д. перевел Падальцину А.А. 25000 рублей за ремонт машины, и через несколько часов Новиковым Р.Д. было направлено ответчику сообщение следующего содержания: «При запуске машины двигатель стучит, глохнет, заводится с третьего раза, имеются подтеки масла, закипел антифриз», что, по его мнению, является доказательством некачественно проведенного ремонта двигателя спорного автомобиля. При этом истец несколько раз приезжал к ответчику исправлять недостатки, однако они устранены не были.

Ответчик Падальцин А. А. в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить ему судебное извещение не удались, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 11.1 которых при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

На основании изложенного, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к его извещению.

Ходатайств от ответчика об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступило.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Падальцин А. А. пояснил, что является самозанятым, осуществляет деятельность по ремонту автомобилей на станции технического обслуживания по адресу: <адрес>. В январе 2022 года по результатам технического осмотра спорного автомобиля, им в письменной форме был составлен акт дефектовки с указанием необходимых к приобретению для ремонта двигателя запасных частей (том 1 л. д. 17). Не оспаривал того, что фактически им, без заключения какого-либо письменного договора, оказаны истцу услуги по ремонту двигателя спорного автомобиля PEUGEOT 308, который он проводил лично и который был окончен в феврале 2022 года, после чего автомобиль был передан Новикову Р. Д. Подтвердил, что за проделанную работу по ремонту двигателя истцом было передано ему 5000 рублей наличными, а 89 029 рублей и 25000 рублей путем перечисления на банковскую карту. Также пояснил, что после пробега в 2000 км после ремонта истец обратился к нему с жалобами на неровную работу машины, на поддымливание, в связи с чем, им был заменен клапан отсоса картерных газов. Не отрицал того, что с жалобами на работу автомобиля истец обращался к нему несколько раз с одной и той же проблемой.

Из представленных ответчиком суду письменных пояснений следует, что при разборке (дефектовке) спорного двигателя были выявлены дефекты головки, блока, цилиндров, шатунно-поршневой группы и коленвала, в связи с чем, были расточены в первый ремонтный размер блок двигателя и коленвал, головка блока цилиндров шлифована на 0,04 мм, заменены седла выпускных клапанов. Были заказаны поршни №, полный комплект цепи ГРМ (masterkit), вкладыши шатунные и коренные первого ремонта. После сборки спорный автомобиль был заведен, прогрет, сделан сброс ошибок бортового компьютера, произведена обкатка автомобиля на холостых оборотах, после чего сделан замер компрессии, которая составила 12 атмосфер во всех четырех цилиндрах, давление масла составляло 1,9 атмосфер. После проделанной работы автомобиль PEUGEOT 308 был передан истцу, не имевшему на момент передачи автомобиля никаких претензий.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав объяснения истца и его представителя, допросив эксперта ФИО7, проводившего по настоящему гражданскому делу судебную автотехническую оценочную экспертизу, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст. ст. 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы, согласно ч. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Ч. 4 этой статьи предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Новикову Р. Д. на праве собственности принадлежит автомобиль PEUGEOT 308, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя №, что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданным МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 14-15, 143-146).

Названный автомобиль используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, а не в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, на правоотношения сторон распространяются нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Сторонами не оспаривалось, что в январе 2022 года ответчиком Падальциным А. А., осуществляющим деятельность по ремонту транспортных средств по адресу: <адрес>, бокс №, для производства ремонта двигателя внутреннего сгорания был принят спорный автомобиль PEUGEOT 308.

Объем работ по ремонту двигателя, количество необходимых к приобретению запасных частей и деталей и их стоимость были согласованы сторонами в сметном расчете, составленном ответчиком собственноручно и именуемом им актом дефектовки, что он подтвердил в судебном заседании (том 1 л. д. 17).

За проделанную работу по ремонту двигателя истцом оплачено ответчику наличными денежными средствами 5000 рублей при передаче автомобиля на ремонт, 89029 рублей и 25000 рублей путем перечисления на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Получение вышеуказанных денежных сумм в названном размере и порядке ответчиком Падальциным А. А. в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается представленными чеками по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и представленными по запросу суда сведениями обособленного подразделения ПАО «ВымпелКом» <адрес> о принадлежности абонентского номера № Падальцину А. А. (том 1 л. д. 18, 19, 167-168).

Также сторонами не оспаривается, что спорный автомобиль после проведенного ремонта двигателя был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные по сути требования предусмотрены ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Новиков Р. Д. указал, что после принятия результата проведенных ответчиком работ по ремонту двигателя принадлежащего ему автомобиля в процессе эксплуатации были обнаружены неустраненные, и как он пояснил в судебном заседании, имевшиеся и до обращения к ответчику недостатки – автомобиль заводился не с первого раза, расходовал масло в количестве, значительно большем нормы.

Истцом организовано проведение экспертизы у ИП ФИО5 с осуществлением работ по разборке двигателя спорного автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом ФИО6 по заказу истца, при разборе двигателя автомобиля PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак №, VIN №, зафиксированы значительные износы и задиры шатунных и коренных вкладышей, задиры шейки коленчатого вала, борозды и выработки на распределительном валу. Установлены радиальные выработки и задиры во внутренней части масляного насоса. Данные повреждения образованы ввиду образования масляного голодания, которое спровоцировало режим сухого трения. В данном режиме работы образование выработки и борозд с задирами приводит к фрагментарному отделению частиц металла, который вместе с остатками масла циркулирует в двигателе внутреннего сгорания. Данные обстоятельства возникли при нарушении технологии ремонта двигателя, что непосредственно имеет место быть в данном случае, так как со слов собственника данные проблемы возникли после проведения ремонтно-восстановительных работ исследуемого двигателя. В данном случае использованы неправильно подобранные поршни и поршневые кольца, что в данном случае явилось причиной возникновения выявленных дефектов (том 1 л. д. 23-52).

По заключению специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом ФИО6 по заказу истца, итоговая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак №, VIN №, составляет 555540, 12 рублей (том 1 л. д. 55-77).

ДД.ММ.ГГГГ истец Новиков Р. Д. направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ему причиненный вред на общую сумму 593540, 12 рублей (том 1 л. д. 20).

Указанная претензия была получена ответчиком Падальциным А. А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (том 1 л. д. 22). Ответ на названную претензию от ответчика Новикову Р. Д. не поступал.

В соответствии со ст. 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности. Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону).

Исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе, следующие сведения: перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; цену оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п.

Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

В случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Аналогичные положения закреплены в ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которой также предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Учитывая избранный истцом способ защиты нарушенного права, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике, как исполнителе.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Положениям указанной нормы гражданского права корреспондирует ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены ответчиком Падальциным А. А.

Более того, пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На предмет проверки обстоятельств проведенного ответчиком ремонта двигателя спорного автомобиля истца, установления причинно-следственной связи между проведенным ремонтом двигателя внутреннего сгорания и вывяленными впоследствии дефектами в работе автомобиля, а равно определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр».

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме проведенного исследования установлены следующие дефекты : попадание моторного масла с последующим угаром, а также дефект в виде повреждений, образовавшихся в деталях кривошипно-шатунного механизма и газораспределительного механизма. Причиной установленного технического состояния исследуемого двигателя является его эксплуатация в режиме низкого уровня масла и недостаточной эффективностью смазывания нагруженных деталей и узлов. Выявленный дефект, характеризующий неработоспособное состояние исследуемого двигателя, с технической точки зрения не является следствие проведенных работ. Данный дефект требуется отнести к эксплуатационному. Качество и соответствие сборки после проведенных работ исследовать не представляется возможным.

Выявленные повреждения двигателя внутреннего сгорания автомобиля PEUGEOT 308, VIN №, номер двигателя №, носят эксплуатационный характер, отнести их к объему проведенных работ не представляется возможным. Дефектов, вызванных данными работами, не установлено. Установить качество и соответствие требованиям проведенных работ в части сборки и наладки исследуемого двигателя не представляется возможным (том 1 л. д. 173-217).

Допрошенный судом в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший по делу судебную автотехническую экспертизу, подтвердил свое заключение, поддержав изложенные в нем выводы и дав пояснения, аналогичные выводам судебной экспертизы.

Так, из пояснений эксперта в ходе судебного разбирательства следует, что двигатель внутреннего сгорания спорного автомобиля PEUGEOT 308 вышел из строя в связи со значительным угаром масла, что привело к масляному голоданию, то есть недостаточно смазывались трущиеся элементы двигателя. Повреждения двигателя возникли из-за неправильной эксплуатации транспортного средства. Запасные части, которые указаны в представленной в деле смете, предусмотрены для ремонта, для его монтажа и сборки. Из представленных истцом на исследование деталей спорного двигателя усматривается, что поршневая, вкладыши и кольца были новыми, поскольку на этих деталях не было повреждений, остальные детали имели небольшой износ, но были пригодны для эксплуатации.

Также эксперт пояснил, что эксплуатация автомобиля с высоким выгоранием масла недопустима. Если имеется большой объем выгорания масла, как в данном случае, то на таком автомобиле нельзя передвигаться, поскольку давление и уровень масла снижается, угар попадает в двигатель и засоряет его. Все это может привести к выводу из строя двигателя. На видеозаписях, имеющихся в материалах дела в качестве приложения к акту экспертного исследования, представленному истцом, зафиксировано, что на приборной панели горит предупредительный значок о необходимости остановить автомобиль, однако двигатель автомобиля был заведен и продолжал работать. Кроме того, горящий на приборной панели значок «лейки» указывает не только на уровень масла, он показывает и давление масла. Эксперт пояснил, что масляное голодание возникает по причине низкого уровня масла или по причине отсутствия давления масла, и если загорается датчик давления масла, то эксплуатация автомобиля запрещена. Однако на представленном в материалах дела видеозаписи усматривается, что на экспертизу истец приехал на автомобиле, чего делать было нельзя.

Если имеются повреждения в системе выхлопов газа, то это тоже может стать причиной падения давления, то есть может отсутствовать циркуляция масла в двигателе. Установить причину угара масла в настоящее время не представляется возможным, поскольку до разбора двигателя необходимо было провести компьютерную диагностику, исследование цилиндров, проверить компрессию двигателя, что экспертами, к которым обратился истец, сделано не было, соответствующие данные в акте экспертного исследования не зафиксированы, фото- и видео-материалов самого хода разбора двигателя также не имеется.

Экспертом, разбиравшим спорный двигатель, не было исследовано масло, не установлен его объем, цвет, какие имеются фракции, имеется ли эмульсия, поскольку если нарушены компрессионные кольца, то топливо будет попадать в масло. Антифриз также не был изучен в акте экспертного исследования, масляный фильтр также не был представлен истцом для исследования, тогда как по нему можно установить сущность металлической стружки. В представленном в материалах дела акте экспертного исследования отсутствуют сведения об исследовании маслосъемных колец, эксперту они были представлены поврежденными, тогда как при разборе они демонтируются специальным приспособлением без повреждений. Подушка ДВС также не была представлена для исследования. Двигатель был разобран и доводы первоначального эксперта обоснованы лишь тем, что поршень двигается, однако это и должно быть, поскольку зазор должен быть и поршень должен двигаться. Первоначальный эксперт при разборке двигателя не произвел полного исследования, не указана причина масляного голодания, отсутствует указание на наличие дефекта в сборке двигателя.

Кроме того, эксперт пояснил, что расточка блока была сделана правильно, без дефектов, шлифовка коленвала производилась и размер его был заводским, ГБЦ было фрезеровано и следы фрезы фиксировались, замена седел ГБЦ производилась и повреждений не было, герметик был везде, прокладка под крышку клапана пригодна для эксплуатации. Также из пояснений эксперта следует, что в случае неправильной сборки двигателя имели бы место быть иные повреждения его деталей, нежели зафиксированные на представленных на исследование.

Эксперт пояснил, что масляное голодание происходит лишь при недостаточной циркуляции масла в двигателе, причиной чему может быть либо масляный насос, либо уровень масла в поддоне. Если эти детали исправны, то масляного голодания не возникает. Масляный насос в данном случае работал исправно, поскольку каких-либо повреждений на зубцах шестеренки или цепи не было. По мнению эксперта, из представленных на исследование деталей двигателя усматривается, что работы по его ремонту были сделаны качественно. Характер повреждений свидетельствует о правильной сборке двигателя, а причиной выхода из строя двигателя стала масляное голодание. Одной из причин этого могла стать неисправная система отработки картерных газов, из-за которой возникает угар масла. В данном случае работы по ремонту системы отработки картерных газов не входили в перечень работ по представленной в деле смете.

Также эксперт пояснил, что кипение антифриза, на которое ссылается истец, связано с завоздушиванием системы охлаждения, то есть образование воздушной пробки, что бывает после ремонта двигателя, но что не может привести к масляному голоданию двигателя.

Анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является полным, мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованны документами, представленными в материалы дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, имеет большой стаж экспертной работы, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом произведен осмотр представленного двигателя в разобранном состоянии, исследованы обстоятельства проведенного ремонта спорного двигателя автомобиля, характер выявленных повреждений и их взаимосвязь с проведенными ремонтными работами, в том числе, с учетом согласованного сторонами объема таких работ, их пояснений, данных в судебном заседании, а равно с учетом данных, отраженных в акте экспертного исследования ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенными видео- и фотоматериалами.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Стороны данное экспертное заключение не оспорили, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что выявленный дефект, характеризующий неработоспособное состояние исследуемого двигателя спорного автомобиля PEUGEOT 308, носит эксплуатационный характер, является следствием эксплуатации двигателя в режиме низкого уровня масла и недостаточной эффективности смазывания нагруженных деталей и узлов (масляного голодания), а не следствием проведенных работ по ремонту двигателя, дефектов от производства которых не установлено.

При этом оценивая представленный стороной истца акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № суд не может признать его допустимым доказательством по делу, поскольку изложенный в нем вывод о нарушении технологии проведения ремонтно-восстановительных работ исследуемого двигателя, повлекших масляное голодание, сделан со слов собственника автомобиля. При этом исследовательская часть названного акта экспертного исследования в большей части содержит приведение понятий различных терминов и определений и комментариев к ним, с описанием распространенных причин, которые, по мнению эксперта, как правило вызывают проявление тех или иных дефектов, но без их соотнесения с конкретной ситуацией по делу с учетом совокупности всех обстоятельств и с вероятностными выводами.

В данном же случае, наличие причинной связи нарушений в работе двигателя спорного автомобиля с произведенными ответчиком работами на основании имеющихся данных методами автотехнической экспертизы не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил, что при осмотре двигателя в рамках судебной экспертизы двигатель был представлен в разобранном состоянии в виде деталей в неполном объеме, чего не оспаривал и сам истец Новиков Р. Д.

Исходя разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, обязанность доказывания наличия действий ответчика, повлекших в связи с некачественным ремонтом спорного двигателя возникновение убытков, лежит на истце.

Давая оценку состоятельности заявленных Новиковым Р. Д. требований, суд исходит из отсутствия безусловных допустимых доказательств, подтверждающих, что двигатель спорного автомобиля PEUGEOT 308 вышел из строя в результате некачественных работ, выполненных ответчиком Падальциным А. А., в частности вины ответчика и наличия причинной связи между действиями по ремонту спорного двигателя с учетом объема таких работ, прописанных в представленной смете, и выявленным масляным голоданием, приведшим к конкретным повреждениям, приведенным в исследовательской части заключения судебной экспертизы.

Более того, как указано выше, выявленные дефекты, характеризующие неработоспособное состояние спорного двигателя, носят эксплуатационный характер, то есть обусловлены нарушением правил эксплуатации автомобиля, что также прослеживается из приложенного к акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № CD-диска с видеофайлами и пояснений самого истца, не отрицавшего в судебном заседании, что он продолжал ездить на спорном автомобиле и проехал более 3000 км, несмотря на значительный расход масла, превышающий допустимые значения, и при загорающемся на приборной панели предупреждающем индикаторе, обозначающем «низкий уровень и давления масла в двигателе» и запрещающем дальнейшее движение индикаторе «STOP», что недопустимо.

Кроме того, из пояснений истца также следует, что он в течение недели продолжал эксплуатировать спорный автомобиль на собственном ходу и после обнаружения металлической стружки при снятии клапана на фазовращателе, сам приехал на станцию технического обслуживания к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для проведения экспертного исследования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с технической точки зрения возникновение неисправностей двигателя не находится в причинной связи с ремонтными работами, произведенными Падальциным А. А. согласно согласованной сторонами смете (дефектному акту). Вопреки доводам заявителя, факт возникновения неисправностей двигателя автомобиля истца в результате выполнения ответчиком ремонтных работ своего подтверждения по материалам дела не находит.

Ссылки истца на то, что он эксплуатировал автомобиль с выявленными недостатками (повышенный расход масла) по указанию ответчика при отсутствии информации о последствиях проявления таких недостатков, что, по мнению истца, является основанием для возложения ответственности на ответчика, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из перечня работ, указанных в смете (дефектном акте) следует, что истец к ответчику за получением самостоятельных услуг в виде диагностики автомобиля на предмет корректности работы его газораспределительного механизма (системы отработки картерных газов, системы впрыска) и проверкой расхода масла в двигателе внутреннего сгорания не обращался, указанные услуги им не оплачивались, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по проведению соответствующей диагностики автомобиля и информировании истца о техническом состоянии транспортного средства по данным узлам, установленная п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а, следовательно, не имеется оснований для возложения на Падальцина А. А. ответственности предусмотренной п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В рассматриваемом случае, как указано выше и подтверждено пояснениями допрошенного эксперта, объем и характер принятых ответчиком к выполнению работ, согласованных с истцом в соответствующей смете, не предусматривал работы по диагностике и ремонту иных узлов спорного автомобиля, кроме как по ремонту двигателя внутреннего сгорания. Тогда как обнаруженные на деталях двигателя повреждения вызваны масляным голоданием, что обусловлено некорректной работой иных систем и узлов технической составляющей автомобиля, ремонт либо замену которых ответчик не осуществлял.

Помимо вышеизложенного, суд отмечает, что, исходя из характера возникшего между сторонами спора, юридическое значение имеет факт установления того, явилось ли возникновение неисправностей в работе двигателя спорного автомобиля результатом работ ответчика.

Однако ответчик лишен возможности доказывания своей позиции по делу и опровержения доводов истца, поскольку Новиковым Р. Д. произведен разбор спорного двигателя у индивидуального предпринимателя ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим использованием его навесного оборудования на другом двигателе, равно как и использованием в настоящее время ранее установленного в автомобиле до разбора масляного фильтра.

При этом в полной мере недостатки работ не зафиксированы, ответчик не приглашался на разбор двигателя автомобиля, а представленный истцом акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № не отвечает требованиям допустимости, достаточности и достоверности, поскольку акт и сам ход осмотра транспортного средства не составлялся, не представлены фотографии либо видеозаписи всех узлов и агрегатов, работающих некорректно, требующих замены или ремонта, заключение не содержит данных о самом процессе исследования, не произведены необходимые замеры, в частности, уровня, объема и состояния слитого масла, не был исследован масляный фильтр, в заключении не конкретизировано, какие именно из выявленных недостатков явились следствием некачественно выполненных работ по ремонту двигателя.

Таким образом, выполненные по инициативе самого истца работы по разбору спорного двигателя повлекли утрату возможности индивидуализировать выполненные ответчиком работы и замененные детали, что, в свою очередь, влечет отсутствие доказательств, подтверждающих, что поломка автомобиля была вызвана некачественным ремонтом ответчика, а не явилась следствием неправильной эксплуатации автомобиля самим истцом.

Более того, суд учитывает, что согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, исходя из представленных на исследование деталей двигателя, имеющиеся на них повреждения обусловлены именно масляным голоданием, а не их неправильным монтажом, поскольку, в противном случае, как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта, эти детали имели бы иной характер повреждений.

Таким образом, суду не представлено доказательств факта причинения истцу убытков действиями ответчика и его вины, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Факт поломки (неисправности) двигателя спорного автомобиля по вине ответчика не доказан, не проведена необходимая в этом случае экспертиза с участием ответчика для определения причин поломки и с целью выяснения вопроса, является ли данная поломка (неисправность) следствием некачественного выполнения работ по ремонту двигателя.

Достоверно определить непосредственную техническую причину образования на деталях спорного двигателя выявленных повреждений (борозд, задиров и пр.) по имеющимся данным, с учетом неполноты проведенных исследований при разборе двигателя и последующем использовании истцом ряда деталей на ином агрегате с технической точки зрения не представляется возможным.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных Новиковым Р. Д. требований о взыскании с Падальцина А. А. убытков, ввиду недоказанности некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля PEUGEOT 308, указанных в смете (дефектном акте) и согласованных сторонами, а равно отсутствия причинно-следственной связи между ремонтными работами, выполненными ответчиком, и возникшими неисправностями двигателя внутреннего сгорания спорного автомобиля. В данном случае причиной выхода из строя спорного двигателя внутреннего сгорания стала эксплуатация автомобиля в режиме низкого уровня масла и недостаточной эффективностью смазывания нагруженных деталей и узлов.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и иные заявленные Новиковым Р. Д. требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате экспертных заключений, являющимися производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований Новикова Р. Д. отказано, с последнего в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» подлежит взысканию в счет оплаты стоимости проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы 45000 рублей, размер которой подтвержден письмом экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Новикова Ростислава Дмитриевича (20.05.1992 года рождения, уроженец г. Грозный Чеченской Республики, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением <адрес> в <адрес>) к Падальцину Александру Александровичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> в <адрес>) о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля в размере 555540, 12 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6651, 27 рубль, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходов по оплате экспертных заключений в размере 38000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Новикова Ростислава Дмитриевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» расходы за проведение комплексной судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 45 000 рублей путем перечисления на банковские реквизиты:

наименование: Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр»

адрес: 355000, <адрес>Е

ИНН №

№

р/с 40№

Банк получателя: филиал «Ставропольский» АО «Альфа-Банк»

к/с 30№

БИК №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2022 года.

Судья Н. В. Шандер

Свернуть

Судья р/с Шандер Н.В. № 33-3-4256/2023

в суде 1-й инстанции № 2-3035/2022

городСтаврополь 3 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей: Савина А.Н., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Новикова Р.Д.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 декабря 2022 года

по исковому заявлению Новикова ФИО12 к Падальцину ФИО13 о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Новиков Р.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Падальцину А.А., уточнив который просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля в размере 555540 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2022 года по 10 октября 2022 года в размере 6651 рубль 27 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей и по оплате составления экспертных закл...

Показать ещё

...ючений в размере 38 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в январе 2022 года между ним и Падальциным А.А. была достигнута договоренность по ремонту принадлежащего ему на праве собственности автомобиля PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак № регион, и фактически заключён договор на выполнение работ по капитальному ремонту двигателя. Спорный автомобиль был передан ответчику для осуществления ремонта двигателя в условиях станции технического обслуживания по адресу: <адрес>, где Падальцин А. А. осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту транспортных средств.

После предварительного осмотра автомобиля ответчиком была выставлена смета, написанная им собственноручно, с указанием перечня необходимых для ремонта запчастей (материалов) и их стоимости. Согласившись с данной сметой, истец в качестве авансового платежа за планируемое выполнение ремонтных работ передал ответчику денежные средства в сумме 5 000 рублей и 23 января 2022 года перечислил ответчику денежные средства в сумме 89 029 рублей. Также истец 21 февраля 2022 года, после окончания ремонтных работ, забрал свой автомобиль и в тот же день оплатил ответчику оставшуюся стоимость ремонтных работ в сумме 25 000 рублей путем осуществления денежного перевода на банковскую карту, привязанную к абонентскому номеру, зарегистрированному на имя ответчика.

Утверждает, что в дальнейшем, при эксплуатации спорного автомобиля истцом было выявлено, что при запуске двигатель не сразу заводился (с 3-го раза), при работе в двигателе появились шумы (стуки), которых не было до ремонта, из выхлопной трубы обнаружено избыточное появление дыма, а спустя некоторое время автомобиль глох. 16 июня 2022 года в целях выявления причин неисправности автомобиля истец обратился к специалистам.

Согласно акту экспертного исследования № от 1 июля 2022 года экспертом были выявлены дефекты, которые возникли при нарушении технологии ремонта двигателя и которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Согласно заключению специалиста № № от 20 июля 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 555540 рублей 12копеек.

27 июля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием до 14 августа 2022 года возместить стоимость причиненного вреда в связи с некачественным ремонтом. Однако данная претензия оставлена без ответа.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 декабря 2022 года в удовлетворении указанных исковых требований Новикова Р.Д. к Падальцину А.А. отказано в полном объеме.

Этим же решением с Новикова Р.Д. в пользу ООО «Северо - Кавказский Экспертно-Правовой Центр» взысканы расходы за проведение комплексной судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Новиков Р.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального права. Полагает, что при разрешении данного искового требования суд не дал должной оценки доводам истца и представленным доказательствам, вследствие чего неправильно установил обстоятельства дела, а также неправильно применил нормы материального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 702, 708, 709 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы, согласно части 3 статьи 709 ГК РФ может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные по сути требования предусмотрены статьей 781 ГК РФ, в силу которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 39.1 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 11апреля 2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности. Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону).

Исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе, следующие сведения: перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; цену оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п.

Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

В случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Аналогичные положения закреплены в статье 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которой также предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что Новикову Р.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль PEUGEOT 308, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства серии №, выданным МРЭО ГИБдД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК от 9октября 2021 года, и свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 10 марта 2022 года.

Судом установлено, что в январе 2022 года ответчиком Падальциным А.А., осуществляющим деятельность по ремонту транспортных средств по адресу: г.<адрес>, для производства ремонта двигателя внутреннего сгорания был принят спорный автомобиль PEUGEOT 308.

Объем работ по ремонту двигателя, количество необходимых к приобретению запасных частей и деталей и их стоимость были согласованы сторонами в сметном расчете, составленном ответчиком собственноручно и именуемом им актом дефектовки, что не оспаривалось сторонами.

За проделанную работу по ремонту двигателя истцом оплачено ответчику наличными денежными средствами 5 000 рублей при передаче автомобиля на ремонт, 89 029 рублей и 25 000 рублей путем перечисления на банковскую карту 23 января 2022 года и 21 февраля 2022 года, что подтверждается представленными чеками по операции ПАО Сбербанк от 23 января 2022 года и от 21 февраля 2022 года и представленными по запросу суда сведениями обособленного подразделения ПАО «ВымпелКом» г. Ставрополь о принадлежности абонентского номера +№ Падальцину А. А.

Обращаясь в суд с иском Новиков Р.Д. ссылается на то, что после принятия результата проведенных ответчиком работ по ремонту двигателя принадлежащего ему автомобиля в процессе эксплуатации были обнаружены неустраненные недостатки, а именно автомобиль заводился не с первого раза, расходовал масло в количестве, значительно большем нормы.

Из представленного истцом акта экспертного исследования ИП Глотова А.В. от 1 июля 2022 года № № выполненного экспертом ФИО14 следует, что при разборе двигателя автомобиля PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак №, зафиксированы значительные износы и задиры шатунных и коренных вкладышей, задиры шейки коленчатого вала, борозды и выработки на распределительном валу. Установлены радиальные выработки и задиры во внутренней части масляного насоса. Данные повреждения образованы ввиду образования масляного голодания, которое спровоцировало режим сухого трения. В данном режиме работы образование выработки и борозд с задирами приводит к фрагментарному отделению частиц металла, который вместе с остатками масла циркулирует в двигателе внутреннего сгорания. Данные обстоятельства возникли при нарушении технологии ремонта двигателя, что непосредственно имеет место быть в данном случае, так как со слов собственника данные проблемы возникли после проведения ремонтно-восстановительных работ исследуемого двигателя. В данном случае использованы неправильно подобранные поршни и поршневые кольца, что в данном случае явилось причиной возникновения выявленных дефектов.

Также по заключению специалиста ИП Глотова А. В. от 20 июля 2022 года № №, выполненному экспертом Давидовым Е. Д. по заказу истца, итоговая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак №, составляет 555540 рублей 12 копеек.

Для установления причинно-следственной связи между проведенным ремонтом двигателя внутреннего сгорания и вывяленными впоследствии дефектами в работе автомобиля, а равно определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр».

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении № № от 21 ноября 2022 года, в объеме проведенного исследования установлены следующие дефекты: попадание моторного масла с последующим угаром, а также дефект в виде повреждений, образовавшихся в деталях кривошипно- шатунного механизма и газораспределительного механизма. Причиной установленного технического состояния исследуемого двигателя является его эксплуатация в режиме низкого уровня масла и недостаточной эффективностью смазывания нагруженных деталей и узлов. Выявленный дефект, характеризующий неработоспособное состояние исследуемого двигателя, с технической точки зрения не является следствие проведенных работ. Данный дефект требуется отнести к эксплуатационному. Качество и соответствие сборки после проведенных работ исследовать не представляется возможным.

Выявленные повреждения двигателя внутреннего сгорания автомобиля PEUGEOT 308, VIN №, носят эксплуатационный характер, отнести их к объему проведенных работ не представляется возможным. Дефектов, вызванных данными работами, не установлено. Установить качество и соответствие требованиям проведенных работ в части сборки и наладки исследуемого двигателя не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15. в судебном заседании выводы, изложенные в заключении поддержал, а также суду пояснил, что двигатель внутреннего сгорания спорного автомобиля PEUGEOT 308 вышел из строя в связи со значительным угаром масла, что привело к масляному голоданию, то есть недостаточно смазывались трущиеся элементы двигателя. Повреждения двигателя возникли из-за неправильной эксплуатации транспортного средства. Запасные части, которые указаны в представленной в деле смете, предусмотрены для ремонта, для его монтажа и сборки. Из представленных истцом на исследование деталей спорного двигателя усматривается, что поршневая, вкладыши и кольца были новыми, поскольку на этих деталях не было повреждений, остальные детали имели небольшой износ, но были пригодны для эксплуатации.

Также эксперт пояснил, что эксплуатация автомобиля с высоким выгоранием масла недопустима. Если имеется большой объем выгорания масла, как в данном случае, то на таком автомобиле нельзя передвигаться, поскольку давление и уровень масла снижается, угар попадает в двигатель и засоряет его. Все это может привести к выводу из строя двигателя. На видеозаписях, имеющихся в материалах дела в качестве приложения к акту экспертного исследования, представленному истцом, зафиксировано, что на приборной панели горит предупредительный значок о необходимости остановить автомобиль, однако двигатель автомобиля был заведен и продолжал работать. Кроме того, горящий на приборной панели значок «лейки» указывает не только на уровень масла, он показывает и давление масла. Эксперт пояснил, что масляное голодание возникает по причине низкого уровня масла или по причине отсутствия давления масла, и если загорается датчик давления масла, то эксплуатация автомобиля запрещена. Однако на представленном в материалах дела видеозаписи усматривается, что на экспертизу истец приехал на автомобиле, чего делать было нельзя.

Если имеются повреждения в системе выхлопов газа, то это тоже может стать причиной падения давления, то есть может отсутствовать циркуляция масла в двигателе. Установить причину угара масла в настоящее время не представляется возможным, поскольку до разбора двигателя необходимо было провести компьютерную диагностику, исследование цилиндров, проверить компрессию двигателя, что экспертами, к которым обратился истец, сделано не было, соответствующие данные в акте экспертного исследования не зафиксированы, фото- и видео-материалов самого хода разбора двигателя также не имеется.

Экспертом, разбиравшим спорный двигатель, не было исследовано масло, не установлен его объем, цвет, какие имеются фракции, имеется ли эмульсия, поскольку если нарушены компрессионные кольца, то топливо будет попадать в масло. Антифриз также не был изучен в акте экспертного исследования, масляный фильтр также не был представлен истцом для исследования, тогда как по нему можно установить сущность металлической стружки. В представленном в материалах дела акте экспертного исследования отсутствуют сведения об исследовании маслосъемных колец, эксперту они были представлены поврежденными, тогда как при разборе они демонтируются специальным приспособлением без повреждений. Подушка ДВС также не была представлена для исследования. Двигатель был разобран и доводы первоначального эксперта обоснованы лишь тем, что поршень двигается, однако это и должно быть, поскольку зазор должен быть и поршень должен двигаться. Первоначальный эксперт при разборке двигателя не произвел полного исследования, не указана причина масляного голодания, отсутствует указание на наличие дефекта в сборке двигателя.

Кроме того, эксперт пояснил, что расточка блока была сделана правильно, без дефектов, шлифовка коленвала производилась и размер его был заводским, ГБЦ было фрезеровано и следы фрезы фиксировались, замена седел ГБЦ производилась и повреждений не было, герметик был везде, прокладка под крышку клапана пригодна для эксплуатации. Также из пояснений эксперта следует, что в случае неправильной сборки двигателя имели бы место быть иные повреждения его деталей, нежели зафиксированные на представленных на исследование.

Эксперт пояснил, что масляное голодание происходит лишь при недостаточной циркуляции масла в двигателе, причиной чему может быть либо масляный насос, либо уровень масла в поддоне. Если эти детали исправны, то масляного голодания не возникает. Масляный насос в данном случае работал исправно, поскольку каких-либо повреждений на зубцах шестеренки или цепи не было. По мнению эксперта, из представленных на исследование деталей двигателя усматривается, что работы по его ремонту были сделаны качественно. Характер повреждений свидетельствует о правильной сборке двигателя, а причиной выхода из строя двигателя стала масляное голодание. Одной из причин этого могла стать неисправная система отработки картерных газов, из-за которой возникает угар масла. В данном случае работы по ремонту системы отработки картерных газов не входили в перечень работ по представленной в деле смете.

Кипение антифриза, на которое ссылается истец, связано с завоздушиванием системы охлаждения, то есть образование воздушной пробки, что бывает после ремонта двигателя, но что не может привести к масляному голоданию двигателя.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта № № от 21 ноября 2022 года, положенное судом в основу обжалуемого решения, соответствует требованиям статей 79, 83-86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые в силу статьи 41 данного закона применимы к экспертной деятельности лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами.

Данное экспертное заключение мотивировано, этапы исследования описаны полно, доступным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции согласился с вышеназванным заключением, в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ, подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Несогласие с экспертным заключением одной из сторон само по себе не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного процессуальные права Новикова Р.Д. судом нарушены не были, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. По изложенным мотивам судебной коллегией не установлено оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, пришел к правильному выводу, что выявленный дефект, характеризующий неработоспособное состояние исследуемого двигателя спорного автомобиля PEUGEOT 308, носит эксплуатационный характер, является следствием эксплуатации двигателя в режиме низкого уровня масла и недостаточной эффективности смазывания нагруженных деталей и узлов (масляного голодания), а не следствием проведенных работ по ремонту двигателя, дефектов от производства которых не установлено, а потому с технической точки зрения возникновение неисправностей двигателя не находится в причинной связи с ремонтными работами, произведенными Падальциным А.А. согласно согласованной сторонами смете (дефектному акту), в связи с чем в удовлетворении требований Новикова Р.Д. о взыскании с Падальцина А.А. убытков, за некачественный ремонт автомобиля отказал.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд также правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате экспертных заключений.

Вопрос о взыскании расходов за проведение комплексной судебной автотехнической оценочной экспертизы разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Каких-либо доводов в части размера судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что истец эксплуатировал автомобиль с выявленными недостатками (повышенный расход масла) по указанию ответчика при отсутствии информации о последствиях проявления таких недостатков, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из перечня работ, указанных в смете (дефектном акте) истец к ответчику за получением самостоятельных услуг в виде диагностики автомобиля на предмет корректности работы его газораспределительного механизма (системы отработки картерных газов, системы впрыска) и проверкой расхода масла в двигателе внутреннего сгорания не обращался, указанные услуги им не оплачивались, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по проведению соответствующей диагностики автомобиля и информировании истца о техническом состоянии транспортного средства по данным узлам, а, следовательно, не имеется оснований для возложения на Падальцина А.А. ответственности предусмотренной пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Допрошенный эксперт в судебном заседании суда первой инстанции суду пояснил, что объем и характер принятых ответчиком к выполнению работ, согласованных с истцом в соответствующей смете, не предусматривал работы по диагностике и ремонту иных узлов спорного автомобиля, кроме как по ремонту двигателя внутреннего сгорания. Тогда как обнаруженные на деталях двигателя повреждения вызваны масляным голоданием, что обусловлено некорректной работой иных систем и узлов технической составляющей автомобиля, ремонт либо замену которых ответчик не осуществлял.

Более того, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, исходя из представленных на исследование деталей двигателя, имеющиеся на них повреждения обусловлены именно масляным голоданием, а не их неправильным монтажом, поскольку, в противном случае, как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта, эти детали имели бы иной характер повреждений.

Таким образом, истцом не представлено доказательств факта причинения ему убытков действиями ответчика и его вины, а также причинно- следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-5911/2023

УИД 26RS0001-01-2023-009260-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

<адрес> 10.10.2023

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.

при секретаре Латышеве Д.А.,

с участием представителя истца Зайченко Р.Ю. - Попова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Зайченко Р. Ю. к Падальцину А. А.ичу о взыскании материального вреда,

установил:

Зайченко Р.Ю. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Падальцину А.А. о взыскании материального вреда.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о передачи дела по подсудности в другой суд.

Истец Зайченко Р.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Зайченко Р.Ю. - Попов А.Н. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, поскольку истец обратился в суд по фактическому месту жительства ответчика, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении.

Третьи лица Зайченко П.В. и Евтеев С.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик Падальцин А.А., извещенный по адресу, указанному в иске (<адрес>), в судебное заседание не явился, судебное извещение возращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В силу статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть во...

Показать ещё

...прос о передаче дела по подсудности в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общим правилам территориальной подсудности, изложенным в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных как в ст. 20 ГК РФ, Законе Российской Федерации от дата № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон РФ от дата №), так и в других нормативных актах.

Согласно ст. 2 Закона РФ от дата № местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Положениями ст. 3 Закона РФ от дата № предусмотрено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Исходя из смысла и во взаимосвязи приведенных норм права, суд считает, что местожительство гражданина должно совпадать с местом его регистрации.

Из искового заявления усматривается, что ответчик Падальцин А.А. проживает по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности Промышленного районного суда.

Согласно сведениям, предоставленным на запрос суда отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по <адрес>, ответчик Падальцин А.А. с дата зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Адрес места регистрации ответчика территориально относится к юрисдикции Шпаковского районного суда <адрес>.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что в сведениях о водителях и транспортных средствах. Участвующих в ДТП Падальцев А.А. проживает по адресу: <адрес>, данный адрес указан и в постановлениях о наложении штрафа от дата № и №.

Вместе с тем, в расписке Падальцева А.А. об отсутствии претензий по поводу употребления вторым участников ДТП спиртных напитков и наркотических веществ, а также объяснения ответчика от дата указан адрес проживания: <адрес>, более того в постановлениях о наложении штрафа от дата № и № указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности проживает по месту регистрации.

Судебное извещение, направленное по адресу, указанному в иске, ответчик не получил (истек срок хранения), на телефонные звонки не отвечает.

Таким образом, доказательств о проживании ответчика по адресу, указанном в исковом заявлении или на территории относящейся к юрисдикции Промышленного районного суда <адрес> суду не представлено.

Право на судебную защиту, также как и право на законный суд, вытекающее из предписаний ч.ч.1, 2 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закреплены также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод в ст. 6, в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

При изложенных обстоятельствах иск должен быть предъявлен в Шпаковский районный суд <адрес> по правилам территориальной подсудности, установленной статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Шпаковский районный суд <адрес>, по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. 28, 33, 152, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению Зайченко Р. Ю. к Падальцину А. А.ичу о взыскании материального вреда, для рассмотрения по подсудности в Шпаковский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева

Свернуть

УИД 26RS0001-01-2023-009260-52

Дело № 2 – 2-47/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 20 февраля 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием представителя истца Попова А.Н., ответчиков Падальцина А.А., Ждановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уточненное исковое заявление Зайченко Руслана Юрьевича к Падальцину Александру Александровичу, Ждановой Елене Валерьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, солидарно с Ждановой Е.В., Падальцина А.А. в размере 340 800 рублей; расходов по оправке телеграмм в размере 932,04 рублей, по оформлению доверенности в размере 2000 рублей; по проведению и оплате досудебной экспертизы в размере 8 240 рублей; госпошлины в размере 6 608 рублей; услуг представителя в размере 50 000 рублей; дополнительных почтовых расходов в размере 298,92 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Зайченко Р.Ю. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Падальцину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, судебных расходов.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут, водитель Падальцин А.А., управляя автомобилем НИВА ШЕВРОЛЕ, регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части дороги, в районе строения № по <адрес>, нарушив требования п.п. 1.3; 1.5; 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая необходимую безопасную дистанцию, допустил столкновение с попутным автомобиле...

Показать ещё

...м KIA CD (PROCEED), регистрационный знак №, под управлением водителя Зайченко П.В., принадлежащего на праве собственности Зайченко Р.Ю.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA CD (PROCEED) получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника Гнедых В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CD (PROCEED), регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет, без учета износа, 340 800 рублей.

В связи с тем, что у виновника дорожно-транспортного происшествия Падальцина А.А., а также у собственника и владельца автомобиля НИВА ШЕВРОЛЕ - Ждановой Елены Валерьевны на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности в обязательном порядке не застрахован, истцу отказано в возмещении убытков по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец просил (л.д. 5-11 Т. 1) суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA CD (PROCEED), регистрационный знак №, в размере 340 800 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 932,04 рублей, по оформлению доверенности нотариусом в размере 2 000 рублей, на проведение независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, с комиссией банка в размере 240 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 608 рублей, на оплату юридических услуг представителя 50 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 132 Т1) гражданское дело передано по подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Представителем истца Поповым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в суд направлено ходатайство (л.д. 153 Т. 1) о привлечении в качестве соответчика по делу Ждановой Елены Валерьевны. В уточненном иске Зайченко Р.Ю. просил взыскать солидарно с Ждановой Е.В., Падальцина А.А. ущерб причиненный ДТП в размере 340 800 рублей; расходов по оправке телеграмм в размере 932,04 рублей, по оформлению доверенности в размере 2000 рублей; по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей и комиссии банка в размере 240 рублей; госпошлины в размере 6 608 рублей; услуг представителя в размере 50 000 рублей; дополнительных почтовых расходов в размере 298,92 рублей.

Уточнённые исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ приняты судом.

Истец Зайченко Р.Ю. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Попов А.Н. просил удовлетворить уточненные исковые требования. Пояснил, что с заключением судебной экспертизы не согласен, вместе с тем не ходатайствует о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Более обоснованным и приближенным к рыночным ценам считает расчет ущерба произведенным специалистом Гнедых В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Жданова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований исходя из стоимости ущерба определенного Гнедых В.А. Считает обоснованными выводы судебной экспертизы (эксперт Иванов К.С.). Ходатайств о проведении повторной дополнительной экспертизы не заявляла. Пояснила суду, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства (Нива Шевроле). Она без какого-либо договора (аренды, дарения, мены и т.д.) передала ключи от автомобиля Падальцину А.А., попросила его перегнать автомобиль, страховки ОСАГО на момент ДТП не было. Признавала иск в части размера ущерба определенного по результатам судебной экспертизы.

Ответчик Падальцин А.А. возражал против удовлетворения исковых требований исходя из стоимости ущерба определенного Гнедых В.А. Считает обоснованными выводы судебной экспертизы (эксперт Иванов К.С.). Ходатайств о проведении повторной дополнительной экспертизы не заявил.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут, водитель Падальцин А.А., управляя автомобилем НИВА ШЕВРОЛЕ, регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части дороги, в районе строения № по ул. Ленина г. Ставрополя, нарушив требования п.п. 1.3; 1.5; 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая необходимую безопасную дистанцию, допустил столкновение с попутным автомобилем KIA CD (PROCEED), регистрационный знак №, под управлением водителя Зайченко П.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA CD (PROCEED) получил механические повреждения.

Транспортное средство KIA CD (PROCEED), регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Зайченко Р.Ю. (л.д. 21, 124).

Транспортное средство НИВА ШЕВРОЛЕ, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Ждановой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 123).

Гражданская ответственность транспортного средства KIA CD (PROCEED), регистрационный знак №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №) (л.д. 22).

Гражданская ответственность транспортного средства НИВА ШЕВРОЛЕ, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Падальцина А.А. вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение действий, квалифицируемые по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 23), а также постановление о наложении административного штрафа в размере 800 рублей за совершение действий, квалифицируемые по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Зайченко Р.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием (оборот л.д. 91-93 т1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» Зайченко Р.Ю. отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения, поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с законом, договор ОСАГО отсутствовал на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 28).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как указано выше, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Доказательств того, что Падальцин А.А. законно владел транспортным средством (на основании аренды, доверенности на право управления транспортом, распоряжении органа о передаче транспортного средства) не представлено.

Из владения собственника транспортное средство Нива Шевроле помимо воли его собственника Ждановой Е.В. не выбывало (не было похищено или угнано).

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков является собственник транспортного средства – Жданова Е.В., которая не утрачивала право владения автомобилем Нива Шевроле.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 5-28 Т. 2) в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ образованы повреждения на автомобиле КИА, характер повреждений зафиксирован в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 225 200 рублей, с учетом износа составляет 190 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 850400 рублей, стоимость годных остатков 0 рублей.

Эксперт Иванов К.С. в судебном заседании пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен им согласно требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), при расчете использован сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления № - AudaPad Web.

Допрошенный по ходатайству истца специалист Гнедых А.В. пояснил суду, что расхождения по перечню повреждений ДТП определенным экспертом Ивановым К.С. и данными указанным им заключении не имеется. Имеется расхождения по стоимости ремонта, поскольку он считает, что более точными в данных рыночных условиях являются его данные: средние рыночные цены деталей и запчастей, рассчитанные на основании стоимости аналогов приведенных в его заключении.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы № (л.д. 5-28 Т. 2) соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу: сведениями о ДТП, объяснениями водителей, схемой ДТП, фото- материалами, актом осмотра повреждений транспортного средства.

Эксперт Иванов К.С. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

При этом пояснениям специалиста Гнедых А.В. выводы судебной экспертизы не опровергнуты, даны пояснения, что в части перечня повреждений расхождений не имелось. Утверждения специалиста, что введенные им вручную по произведенной им выборке цены являются более достоверными, является мнением данного специалиста. Гнедых А.В. не приведено нарушений методики расчета стоимости ремонта транспортного средства при проведении судебной экспертизы.

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств опровергающих стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 225 200 рублей.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Ждановой Е.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 225 200 рублей. В остальной части данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Требование истца о солидарном взыскании ущерба с ответчиков не подлежит удовлетворению, поскольку солидарное возмещение вреда предусмотрено в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля (Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение и оплату независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA CD (PROCEED), регистрационный знак №, в размере 8 240 рублей.

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Несение данных расходов подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 Т. 1).

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, данные расходы применительно к положениям ст. 15 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Ждановой Е.В.

Оснований для солидарного взыскания убытков с Падальцина А.А. данных убытков и судебных расходов судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на отправку телеграммы в размере 932,04 рублей.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статье 89 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку телеграммы для явки на осмотр экспертом автомобиля (л.д. 27 Т. 1), что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), поскольку судом в пользу истца имущественно требование о взыскании убытков удовлетворено частично (из суммы 340 800 рублей взыскано 225 200 рублей, что составляет 66%) взысканию с ответчика Ждановой Е.В. полежат расходы в размере 615,12 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности нотариусом в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана Попову А.Н. по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства KIA CD (PROCEED), регистрационный знак А050ТО126 (л.д. 14-15).

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Ждановой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию 1320 рублей

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, интересы Зайченко Р.Ю. в суде первой инстанции представлял Попов А.Н.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ Попову А.Н. оплачено 30 000 рублей (л.д. 29-31).

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ Попову А.Н. оплачено 20 000 рублей (л.д. 65-67).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд, учитывает категорию спора, временные затраты представителя для подготовки позиции по делу и сбору доказательств, участие в судебных заседаниях, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей являются разумными и не подлежат снижению.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Ждановой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании дополнительных почтовых расходов, понесенных в период рассмотрения дела 298,92 рублей (представлены чеки л.д. 68 Т. 1).

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Ждановой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 198 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 608 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6608 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 Т. 1). Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 233440 рублей (225200+8240), взысканию в пользу истца с ответчика Ждановой Е.В. подлежит государственная пошлина в размере 5532 рублей.

В остальной части заявление Зайченко Р.Ю. к Ждановой Е.В. о взыскании судебных расходов по оправке телеграмм, оформлению доверенности, уплате госпошлины; оплате услуг представителя, дополнительные почтовые расходы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Зайченко Руслана Юрьевича к Падальцину Александру Александровичу, Ждановой Елене Валерьевне о взыскании солидарно ущерба в результате ДТП в размере 340 800 рублей; проведению досудебной экспертизы в размере 8 240 рублей; расходов по оправке телеграмм в размере 932,04 рублей, по оформлению доверенности в размере 2000 рублей; госпошлины в размере 6 608 рублей; услуг представителя в размере 50 000 рублей; дополнительных почтовых расходов в размере 298,92 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с Ждановой Елены Валерьевны в пользу Зайченко Руслана Юрьевича ущерб причиненный в результате ДТП в размере 225200 рублей, стоимость услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы (специалист Гнедых В.А.) в сумме 8240 рублей, судебные расходы по оправке телеграмм в размере 615,12 рублей; оформлению доверенности в размере 1320 рублей; госпошлины в размере 5532 рублей; услуг представителя в размере 33 000 рублей; дополнительные почтовые расходы в размере 198 рублей.

В удовлетворении требований Зайченко Руслана Юрьевича к Ждановой Елене Валерьевне о взыскании ущерба в размере 115600 рублей, расходов по оправке телеграмм в размере 316,92 рублей; по оформлению доверенности в размере 680 рублей, оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, госпошлины в размере 1076 рублей; почтовых расходов в размере 100,92 рублей – отказать.

В удовлетворении требований Зайченко Руслана Юрьевича к Падальцину Александру Александровичу о взыскании ущерба в результате ДТП в размере 340 800 рублей; расходов по оправке телеграмм в размере 932,04 рублей, по оформлению доверенности в размере 2000 рублей; по проведению и оплате досудебной экспертизы в размере 8 240 рублей; госпошлины в размере 6 608 рублей; услуг представителя в размере 50 000 рублей; дополнительных почтовых расходов в размере 298,92 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2024 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина

Свернуть