Давлетшин Эдуард Римович

Дело № 9-704/2020

03RS0004-01-2020-004722-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

15 сентября 2020 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Идиятова Н.Р., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Давлетшина Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

в Ленинский районный суд г.Уфы поступило исковое заявление Давлетшина Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Данное заявление не может быть принято к производству Ленинского районного суда г.Уфы по следующим основаниям.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из искового заявления, ответчиком по данному спору является ООО «Сеть Связной», расположенное по адресу: 123007<адрес> что находится за пределами юрисдикции Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.

Более того, истец Давлетшин Э.Р. проживает по адресу: <адрес>, что является территорией Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, исковое заявление Давлетшина Э.Р. подлежит возврату со всеми приложенными документами, поскольку оно не подсудно Ленинскому...

... районному суду г.Уфы Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить исковое заявление Давлетшина Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,, в связи с неподсудностью.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением она вправе обратиться в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо в суд по месту нахождения ответчика.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Идиятова

Дело № 12-397/2016

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2016 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

с участием инспектора ... УМВД России Усманова ФИО7

в отсутствии Давлетшина ФИО8 - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

потерпевшего Еникеева ФИО9

извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев жалобу старшего инспектора по ... ... ... капитана полиции Сакаева ФИО10. на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, которым:

Давлетшин ФИО11, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере ...,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > действия Давлетшина ФИО12 переквалифицированы с ... КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....

В жалобе, поданной в Советский районный суд ... РБ, старший инспектор по ... ... ... капитан полиции Сакаев ФИО13 выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи от < дата >, просит его отменить и привлечь Давлетшина ФИО14 к административной ответственности по ... КоАП РФ, ссылаясь на то, что судьей не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном, выяснении всех обстоятельств тела. Также не выявлены причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения. В материалах дела имеется первоначальное объяснение потерпевшего Еникеева ФИО15., в котором он о нахождении какой-либо записки с номером ...

...телефона и данными Давлетшина ФИО16 не указывает, соответственно данной записки не было. В судебное заседание не было приглашено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по ... КоАП РФ и не опрошен как свидетель. В действиях гражданина Давлетшина ФИО17 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, так как он знал о произошедшем ДТП и умышленно покинул его место.

В судебное заседание Давлетшин ФИО18, потерпевший Еникеев ФИО19., не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Инспектор ... Усманов ФИО20 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что < дата > в < дата >. Давлетшин ФИО21., управляя автомобилем марки ... гос. рег. знак ..., двигаясь по ..., совершил ДТП с т/с «...» гос. рег. знак ... однако в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого являлся.

< дата > мировой судья при рассмотрении дела пришла к выводу о квалификации действий Давлетшина ФИО22 по ... КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей, установила, что Давлетшин ФИО23 не выполнил обязанности водителя, предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Обосновывая необходимость переквалификации действий Давлетшина ФИО24 мировой судья указала, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у Давлетшина ФИО25 было, поскольку как следует из его показаний и показаний потерпевшего с места дорожно-транспортного происшествия он не скрывался, предпринял все попытки для поиска владельца транспортного средства, оставил на стекле автомобиля записку со своими данными, потерпевший вызвал сотрудников ДПС, сразу не заметив записку Давлетшина ФИО26

Между тем с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Административная ответственность по ... КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (в ред. Постановления Правительства РФ < дата > ...).

Указанные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место < дата > с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Давлетшина ФИО27 и автомобиля марки Киа Спектра, государственный регистрационный ..., принадлежащим Еникееву ФИО28 отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало водителя Давлетшина ФИО29 к выполнению обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ.

Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что ... КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп. 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В частности п. 2.6.1 Правил дорожного движения предусматривает, что если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, диспозиция ... КоАП РФ не предусматривает неправомерное, то есть в нарушение ст. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставление участником дорожно-транспортного происшествия места дорожно-транспортного происшествия.

Таких данных по настоящему делу не имеется, требования п. п. 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Давлетшиным ФИО30 выполнены не были. В материалах дела отсутствуют сведения об оформлении участниками дорожно-транспортного происшествия необходимых документов (схемы дорожно-транспортного происшествия, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии). Доказательств в подтверждение того, что между участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >, Давлетшиным ФИО31 и Еникеевым ФИО32 была достигнута договоренность об урегулировании происшедшего, в материалах дела также не имеется.

Факт оставления Давлетшиным ФИО33 на лобовом стекле автомобиля Еникеева ФИО34. записки с данными не свидетельствует о соблюдении заявителем требований п. п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ.

Отсутствие у водителя умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являющегося обязательным признаком субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, само по себе не влечет квалификацию его действий по ч. 1 указанной статьи. Данная норма подлежит применению лишь в том случае, если имелись условия, предусмотренные п. 2.6 или п. 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие водителям транспортных средств оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции.

Поскольку обстоятельств, разрешающих Давлетшину ФИО35 покинуть место дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, оснований для переквалификации действий Давлетшина ФИО36 на ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

При таких обстоятельствах с законностью постановления мирового судьи судебного участка ... по ... РБ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > согласиться нельзя, оно подлежит отмене.

В связи с тем, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, на данный момент не истекли, материалы подлежат направлению в мировой суд для повторного рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо всесторонне и полно исследовать все обстоятельства по делу. Вынести законное и мотивированное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу ... в составе батальона ... ... капитана полиции Сакаева ФИО37 на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давлетшина ФИО38 - отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н. В. Абдрахманов