Падалицын Александр Валерьевич

Дело №2-1968/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Нанарова А.А.

при секретаре -Чернюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1, о признании права собственности на земельный участок,

с участием:

представителя истца ФИО3 – ФИО7,

представителя истца ФИО2 – ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнений просят: «Признать за ФИО3 право собственности на ? долю земельного участка общей площадью 1048 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, кадастровый №. Признать за ФИО2 право собственности на ? долю земельного участка общей площадью 1048 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, кадастровый №».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, которая также действовала за себя и за ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли – продажи земельного участка. Согласно данному договору истцы в равных долях, т.е. по ? доли каждая приобрели у ответчика земельный участок общей площадью – 1048 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>. Кроме того, в этот же день между ответчиком и истцами была заключена сделка купли – продажи жилого <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, т.е. фактически расположенного на купленном соистцами в этот же день у ответчика земельном участке. По сделке купли – продажи жилого дома был также произведен полный расче...

...т с ответчиком в тот же день.

В обоснование заявленных требований истцы ФИО3 и ФИО2 указывают, что в конце 2015 года у них возникла необходимость продать принадлежащий им в равных долях жилой <адрес> земельный участок под ним, по <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, для чего были поданы правоустанавливающие документу на перерегистрацию в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ в перерегистрации истцам было отказано. На жилой дом в связи с тем, что согласно статей 1 и 35 земельного кодекса РФ строения неразрывно связаны с земельным участком, на котором они расположены, а право собственности на земельный участок по <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес> не зарегистрировано за ФИО3 и ФИО2 на территории государства Украина. Отказ в регистрации на земельный участок соответственно из – за отсутствия регистрации права собственности на него в государстве Украина. Как указывают истцы с момента приобретения земельного участка и жилого дома, они стали владеть ими и пользоваться как своими собственными. Однако в настоящий момент истцы не могут оформить право собственности на них в установленном законом порядке, в виду отсутствия регистрации права собственности на земельный участок в государстве Украина. Истцы указывают, что во внесудебном порядке оформить право собственности на земельный участок общей площадью 1048 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес> не представляется возможным, в связи с чем, считают, что их права нарушены и подлежат защите в судебном порядке.

В судебном заседании представители истцов ФИО7 и ФИО8 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просили его удовлетворить. Дополнительно пояснили, что истцы фактически осуществляют владение земельным участком и жилым домом на нем, их право собственности подтверждается договором – купли продажи земельного участка, договором купли – продажи жилого дома и иными правоустанавливающими документами.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно поступившему ДД.ММ.ГГГГ в суд заявлению, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д.60).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Выслушав представителей истцов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, которая также действовала в интересах ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли – продажи земельного участка, согласно которому ими в равных долях, т.е. по ? доли, был приобретен земельный участок общей площадью – 1048 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес> (л.д.9), что также подтверждается извлечением из Государственного реестра сделок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии с актом – приема передачи, продавец ФИО1 передала покупателям ФИО3 и ФИО2, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, общей площадью – 1048 кв.м. (л.д.59).

Согласно договора купли – продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, которая также действовала в интересах ФИО2 приобрели у ФИО1 по ? части жилого дома, лит. «И», который расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, общей площадью 135,7 кв.м., жилой площадью 86,6 кв.м.. Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1048 кв.м. (л.д.11), что также подтверждается извлечением из государственного реестра сделок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцы указывают, что право собственности по данным договорам за ними зарегистрировано не было, в настоящий момент право собственности зарегистрировать на жилой дом не представляется возможным в виду отсутствия регистрации права собственности на земельный участок в государстве Украина.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» следует, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

При этом, поскольку истец указывает, что договор купли – продажи земельного участка был заключен в 2012 году, т.е. до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, при правовой оценке обстоятельств, связанных с моментом возникновения правоотношений между сторонами следует учитывать законодательство, действующее в рассматриваемый период, что согласуется с принципом правовой определенности и не противоречит ч. 5 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 657 ГК Украины, договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть составлен в письменной форме, нотариально удостоверен и подлежит государственной регистрации.

Как следует из сообщения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на подлежащий регистрации объект недвижимого имущества – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, не было зарегистрировано в 2012 году на территории Украины в соответствии с законодательством Украины. Исходя из этого право собственности не возникло, следовательно необходимо обратиться за регистрацией ранее возникшего права и перехода права в установленном законом порядке с приложением правоустанавливающего документа собственника (л.д.23-24).

Как следует из ч.3 ст. 334 ГК Украины право собственности на имущество по договору, который подлежит нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения или с момента вступления в законную силу решения суда и признании договора, не удостоверенного нотариусом, действительным.

Судом установлено, что договор купли – продажи земельного участка, общей площадью – 1048 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес> заключенный между ФИО3, которая также действовала в интересах ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен и зарегистрирован в реестре за № частным нотариусом Запорожского городского нотариального округа <адрес> ФИО5

Таким образом, у ФИО3 и ФИО2 возникло право собственности на земельный участок, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку иной возможности зарегистрировать право собственности у истцов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3, ФИО2 к ФИО1, о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю земельного участка общей площадью 1048 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, кадастровый №, приобретенное на основании нотариально удостоверенного частным нотариусом Запорожского городского нотариального округа <адрес> ФИО5 договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю земельного участка общей площадью 1048 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, кадастровый №, приобретенное на основании нотариально удостоверенного частным нотариусом Запорожского городского нотариального округа <адрес> ФИО5 договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров

дело № 2-1178/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Евпатория 18 июля 2017 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Измайлов Р.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с названным иском.

В обосновании иска указано, что 04.12.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Вина ответчика в совершении ДТП установлена приговором Евпаторийского городского суда РК от 14.03.2016г., в ступившим в законную силу 25.03.2016г.

На основании указанного и руководствуясь статьями 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 000,0 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично в размере 40 000,0 рублей. В остальной части иска просил отказать, поскольку считает требования истца не обоснованно завышенными, а также ссылаясь на своё тяжелое материальное положение.

В судебном заседании представитель ответчика выразил мнение, что исковые требования подлежат уменьшению до размера признаваемого ФИО3.

Изучив материалы дела, заслушав лиц присутствовавших в судебном заседании, суд находит иск подлежащим час...

...тичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Согласно положениям пункта 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу вышеприведенных законоположений, истица, получившая в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, имеет право на компенсацию морального вреда владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статья 61 ГПК РФ устанавливает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора от 14.03.2016г. Евпаторийского городского суда РК, в ступившего в законную силу 25.03.2016г., следует, что 04.12.2015г., примерно в 12:00 часов, водитель технически исправного автомобиля марки «HYUNDAI ATOS», регистрационный знак «АК2862ВХ», бежевого цвета, ФИО3, осуществляя движение задним ходом из прилегающей территории, не воспользовался помощью иного лица, действуя в нарушении требований п. 8.3 ПДД РФ, согласно которого, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а также в нарушении требований п. 8.12 ПДД РФ, согласно которого, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, не убедился в безопасности совершаемого маневра, возле <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекла проезжую часть.

В результате данного ДТП ФИО1, согласно заключения судебно – медицинского эксперта № от 15.02.2016г., причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости, образовавшегося в срок не противоречащий 04.12.2015г., от действия тупым предметом, возможно при обстоятельствах ДТП. Указанное телесное повреждение относиься к причинившему тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 (свыше 30%).

Приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы.

Из представленных ответчиком документов – справки УИИ по <адрес>, свидетельства о рождении ФИО8, выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО10, свидетельства о заключении брака II-АП № от 21.06.1986г., выписки из истории болезни ФИО9, трудового договора от 22.05.2015г., справках о доходах от 14.01.2017г., 16.06.2017г., установлено, что ответчиком на 19.05.2017г. отбыто назначенное приговором суда наказание. Ответчик состоит в браке с ФИО9, от брака имеется ребенок ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга и сын ответчика страдают хроническими не излечимыми болезнями. Ответчик работает у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности консультанта, средняя заработная плата в месяц за 2016 - 2017гг. составила 8085,31 рублей.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер и тяжесть причиненных истцу повреждений, перенесенные им в связи с этим физические и нравственные страдания, а также фактические обстоятельства, при которых истцом был причинен моральный вред, суд считает необходимым уменьшить сумму морального вреда указанную истцом до 120 000,0 рублей. Определённая сумма, по мнению суда будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при компенсации морального вреда в данном случае, с учетов произведенных затрат ответчиком на лечение истца и оказанием помощи в получении лечения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300,0 рублей, в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО3 в пользу государства госпошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Измайлов

Дело № 1- 155/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой И.А.

при секретаре - Сатуриной В.А.

с участием помощника прокурора г. Евпатории - ФИО5

потерпевшей - ФИО3

защитника - адвоката ФИО1

подсудимого - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, пгт Заозерное, <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование высшее, работает <данные изъяты> невоеннообязанный, женат, не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения, т.е. нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 часов, водитель технически исправного транспортного средства - автомобиля марки «HYUNDAI ATOS» регистрационный знак «АК2862ВХ» бежевого цвета, ФИО2, осуществляя движение задним ходом из прилегающей территории, не воспользовался помощью иного лица, действуя в нарушении требований п.8.3 ПДЦ РФ, согласно которого, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а также в нарушении требований п.8.12 ПДД РФ, согласно которого, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движе...

...ния. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, не убедился в безопасности совершаемого маневра, возле <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО3, которая пересекала проезжую часть.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия пешеходу ФИО3, согласно заключения судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости, образовавшегося в срок не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, от действия тупых предметов, возможно при обстоятельствах ДТП. Указанное телесное повреждение относится к причинившему ТЯЖКИЙ вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 (свыше 30%).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «HYUNDAI ATOS» ФИО4, с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п.п.8.3, 8.12 ПДД РФ согласно которым:

п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

п.8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Водитель автомобиля «HYUNDAI ATOS» ФИО4, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3, путем выполнения вышеприведенных требований п.п. 8.3, 8.12 ПДД РФ, и его действия не соответствовавшие указанным требованиям, с технической точки зрения находятся в причинной связи с рассматриваемым наездом на пешехода.

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО5, потерпевшая ФИО3 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

ФИО2 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено им в присутствии защитника, после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Ходатайство заявлено в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы.

Кроме того, суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения ФИО2 собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана материалами дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, т.е. нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния: преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: по месту жительства и работы он характеризуется положительно, работает, имеет семью, заботится о супруге, страдающей тяжелым заболеванием, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние и признание вины, наличие на иждивении супруги.

В соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает

Учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы, так как принудительные работы, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ на территории РФ подлежат исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, а лишение свободы не может быть применено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Таким образом, назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы, при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст. 6, 43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, следовательно, не достигнет цели наказания.

Суд также не усматривает оснований для применения положения ч. 3 ст. 47 УК РФ для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения его права управления транспортным средством. При этом суд учитывает, что ФИО2 никогда не привлекался к ответственности за нарушение Правил дорожного движения прежде, имеет стаж водителя более 25 лет. Суд также учитывает при этом мнение потерпевшей, которой ФИО2 оказывает помощь в т.ч. в транспортировке в медицинские учреждения и необходимость использования им транспортного средства при доставлении супруги, страдающей тяжелым заболеванием, в медицинские и другие лечебные учреждения.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Хюндай», находящийся на хранении ФИО2 (л.д.66) – следует оставить ему по принадлежности

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения на 4-х листах, схема ДТП на 1 листе, находящиеся на л.д.12-18, - следует хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 304, 305, 306, 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации.

Назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ограничения свободы.

На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного жительства и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц в установленное время являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган.

- не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (за исключением случаев, связанных с обследованием в медицинских учреждениях, нахождения на стационарном лечении в медицинских учреждениях (в том числе его близких родственников);

- не менять место проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту регистрации;

ВОЗЛОЖИТЬ на осужденного ФИО2 обязанность:

- являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства в первый понедельник каждого месяца с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Меру пресечения ФИО2 –подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Хюндай», находящийся на хранении ФИО2 (л.д.66) –оставить ему по принадлежности

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения на 4-х листах, схема ДТП на 1 листе, находящиеся на л.д.12-18, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – с момента получения копии приговора.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья И.А. Захарова