Падалка Кирилл Вадимович

Судья Надточиев Р.В. Дело № 22-779/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 февраля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретаре Куправе А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного Падалка К.В. посредством системы видео-конференц-связи,

его представителя – адвоката Харченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Падалки К.В. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного

Падалка К.В., ..., гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступление осужденного Падалка К.В. и его представителя – адвоката Харченко Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а постановления суда без изменения, судья,-

у с т а н о в и л:

Падалка К.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области в виде лишения свободы по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 мая 2019 года, согласно которому, он осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ сроком на 8 л...

...ет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Начало срока отбывания наказания – 20 марта 2019 года. Окончание срока – 19 марта 2027 года.

В Батайский городской суд Ростовской области поступили представление начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного Падалки К.В. о замене осужденному Падалке К.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, которые постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2023 года оставлены без удовлетворения.

Осужденный Падалка К.В. не согласился с постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2023 года и подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе осужденный Падалка К.В. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку он полностью подходит под критерии ст.175 УИК РФ, содержащей примерный перечень обстоятельств, в соответствии с которыми принимается решение, об исправлении осужденного, обращает внимание, что он имеет 10 поощрений и 4 нарушения, которые были погашены, носили единовременный, не злостный характер, но суд не дал оценки указанным обстоятельствам, также судом не дано оценки и позитивной динамики его исправления на протяжении всего времени отбывания наказания, поскольку после последнего наказания прошло более 3 лет, судом незаконно учтено только необоснованное мнение помощника прокурора, чья позиция была основана только на давно погашенных нарушениях и неблагоприятном психологическом заключении, которое в свою очередь основано только на психологических тестах. На основании изложенного, осужденный Падалка К.В. просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство, заменив неотбытую часть наказания на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Падалки К.В. участвовавший в суде первой инстанции прокурор-помощник прокурора города Батайска Ростовской области Дмитренко Ю.О. обращает внимание, что выводы суда о том, что Падалка К.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется. На основании изложенного просит постановление Батайского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2023 года в отношении Падалки К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления осужденного Падалки К.В. и его представителя – адвоката Харченко Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харитоновой О.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Падалки К.В. постановление Батайского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2023 года соответствует указанным требованиям Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судом учитываются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного Падалки К.В. суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Решение суда первой инстанции обосновано и мотивировано с достаточной полнотой. Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу о том, что назначенное Падалке К.В. наказание в виде лишения свободы в настоящее время не достигло своих целей, фактически отбытый срок наказания в виде лишения свободы не достаточен для его исправления.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и данных о личности осужденного. У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

То обстоятельство, что осужденный Падалка К.В. отбыл наказание в размере, позволяющем обратиться с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием к его удовлетворению.

В судебном заседании суда первой инстанции исследованы материалы характеризующие личность Падалки К.В., в том числе, характеристики – л.д. 5-6,11, справки – л.д.7-9.

Исследованными в судебном заседании документами установлено, что за время отбытия наказания Падалка К.В. имел 4 взыскания, которые сняты и погашены, на день подачи ходатайства о замене наказания имел 9 поощрений, в настоящее время имеет 10 поощрений, приобрел специальность оператора швейного оборудования, трудоустроен швеем на производстве учреждения, на профилактическом учете не состоит, ношение одежды установленного образца соблюдает, спальное место содержит в надлежащем виде, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участие принимает, на занятиях по социально-правовым знаниям присутствует, принимает участие по благоустройству прилегающей территории согласно статьи 106 УИК РФ, исполнительных листов не имеет, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденного Падалки К.В. о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции в связи с тем, что суд не дал оценки и не учел, что он, Падалка К.В., имеет 10 поощрений, а 4 нарушения, которые были погашены, носили единовременный, не злостный характер и были получены при прибытии в исправительное учреждение, не опровергают обстоятельства, которые свидетельствуют, что у осужденного Падалки К.В. выявлено нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, в связи с чем, преждевременно делать выводы о том, что осужденный исправился, цели назначенного судом наказания достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. В соответствии с исследованными в судебном заседании материалами характеризующими личность Падалки К.В., его поведение за весь период отбытия им наказания в виде лишения свободы не является стабильно примерным.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных ему материалов, в своем постановлении свои выводы суд мотивировал с достаточной полнотой и оснований для того, чтобы не согласиться с ними, судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку поведение осужденного не является исключительно положительным, цели назначенного Падалке К.В. наказания, приговором суда в виде лишения свободы, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, поскольку Падалка К.В. имел 4 взыскания, в том числе, за хранение запрещенных предметов, а за нетактичное поведение выдворялся в ШИЗО на 5 суток и хотя взыскания сняты, данное обстоятельство указывает на нестабильность его положительного поведения, кроме того, согласно характеристике по результатам психологического обследования Падалка К.В. ....

Суд, предоставляя равные возможности участникам судебного разбирательства по реализации своих процессуальных прав и обязанностей, исследовав все представленные ему материалы дела, выслушав мнения всех участников судебного разбирательства по разрешаемому в судебном заседании вопросу, обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного, что отразил в своем постановлении.

К выводу о невозможности удовлетворения представления и ходатайства о замене осужденному Падалки К.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел на основании полного, всестороннего, объективного исследования представленных ему материалов.

Представление администрации исправительного учреждения и ходатайство осужденного Падалки К.В. рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников процесса, в связи с чем, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Падалки К.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П о с т а н о в и л:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2023 года в отношении Падалка К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Падалки К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции и участии представителя – адвоката по соглашению или о назначении ему представителя из числа профессиональных адвокатов.

Судья

С.А. Шумеев.

Судья Харьковский Д.А. № 22-2799/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 июня 2025 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чайка Ю.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного Падалка К.В. посредством ВКС и его защитника – адвоката Демина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Падалка К.В. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 28 марта 2025 года, которым в отношении

Падалка К.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Падалка К.В. и представления начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области Луганского И.Р. об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, с исправительной колонии строго режима на колонию-поселение,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.05.2019 Падалка К.В. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 50 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 20.03.2019 год. Конец срока – 19.03.2027 год. Возможность изменения КП по 2/3 – 20.07.2024 год.

Осужденный Падалка К.В. обратился в суд с ходатайством, а начальник ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области Луганский И.Р. с представлением об изменении Падалка К.В. вида исправительного у...

...чреждения, назначенного по приговору суда, – исправительной колонии строго режима на колонию-поселение.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 28 марта 2025 года отказано в удовлетворении заявленного ходатайства и представления.

В апелляционной жалобе осуждённый Падалка К.В. ставит вопрос об отмене постановления Батайского городского суда Ростовской области от 28 марта 2025 года, направлении ходатайства Падалка К.В. на новое судебное разбирательства, указывая на следующее. Суд привел формальные доводы для отказа в удовлетворении ходатайства, не приняв во внимание, что осужденный отбывает наказание на облегченных условиях содержания. Установленный порядок отбывания наказания Падалка К.В. не нарушается, он добросовестно относится к труду, дисциплине. Требования режима отбывания наказания, правила внутреннего распорядка, нормы личной гигиены им выполняются в полном объеме. Им регулярно посещаются мероприятия воспитательного характера. В культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях участие принимает. Трудоустроен, получил профессию. На занятиях по социально-правовым вопросам присутствует. Судом оставлено без внимания, что факт взыскания имел единовременный характер, все они погашены, с момента последнего взыскания прошло более 4х лет, что говорит о положительной динамике поведения осужденного и его исправления. Судом не дана должная оценка тому, что исправительное учреждение само рекомендовало изменить вид исправительного учреждения. Также судом оставлено без должной оценки и положительный характеризующий материал, представленный исправительным учреждением. С учетом изложенного, постановление нельзя признать законным, обоснованным, которое вынесено в нарушение положений постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике наказания и изменения судами видов исправительных учреждений».

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора г. Батайска Ростовской области Макаров Г.К. указывает на отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в связи с чем, просит обжалуемое судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого Падалка К.В., заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного Падалка К.В., представление ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области об изменении вида исправительного учреждения рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями ст. 78 УИК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного, представление ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области о переводе Падалка К.В. в колонию-поселение было рассмотрено на основе принципа состязательности и равноправия сторон, с участием осужденного, которому были разъяснены его процессуальные права, представителя исправительного учреждения и прокурора, в судебном заседании оглашалась характеристика администрации учреждения на осужденного, исследовались иные материалы дела. Порядок рассмотрения судом ходатайства осужденного, предусмотренный ст. 399 УПК РФ, не нарушен.

В силу п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2-5 ст. 228.1 УК РФ, - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания хотя и является одним из условий, предусмотренных ст. 78 УИК РФ, для возможности изменения вида исправительного учреждения, но не может быть определяющим при разрешении данного вопроса.

По смыслу закона, наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Суд объективно отразил в постановлении и обоснованно учел за весь период отбывания наказания наличие у осужденного 15 поощрений и 4 взысканий, принял во внимание положительную характеристику на осужденного администрации ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО, кроме того принял во внимание соблюдение осужденным установленного порядка отбытия им наказания, признание вины в содеянном, отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении, также учел прогноз психолога о целесообразности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, что следует из исследованных судом в ходе судебного заседания материалов, и характеризует осужденного за весь период отбывания им наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного, представление ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, суд первой инстанции установил такие формальные обстоятельства как, отбытие осужденным более 2/3 срока наказания, отсутствие взысканий в настоящий момент и исполнительных листов по возмещению вреда, причиненного преступлением. Однако, соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к изменению вида исправительного учреждения осужденному и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ.

По смыслу закона, изменение вида исправительного учреждения осужденному с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к учебе, труду, к совершенному деянию, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Характеристика администрации ФКУ ИК-15 на осужденного была оценена судом в совокупности с иными исследованными материалами.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал и учел данные, характеризующие личность Падалка К.В., что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что судом исследованы все необходимые для решения данного вопроса документы, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, представления, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Как видно из обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного закона при принятии решения судом первой инстанции также принималось во внимание мнение прокурора и представителя администрации места отбывания наказания по данному вопросу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе ни основанием для замены исправительного учреждения, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства, представления не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Вынесенное судом решение основано на правильном анализе представленных по материалу сведений, которые принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции.

Оценив в обжалуемом постановлении все вышеприведенные сведения в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Падалка К.В. еще не достигнуты, фактически отбытый срок наказания не достаточен для его исправления, основания для удовлетворения ходатайства, представления об изменении вида исправительного учреждения отсутствуют.

Судом дана объективная оценка поведения осужденного Падалка К.В., оценил их в совокупности с другими характеризующими его данными, согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Падалка К.В. проверены в полном объеме, однако основания их удовлетворения у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Выводы суда первой инстанции основаны на анализе всех представленных материалов, в том числе и положительно характеризующих поведение осужденного, на которые Падалка К.В. ссылается в апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Падалка К.В. не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность, обоснованность и мотивированность принятого судом решения, а потому не имеется и оснований для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из представленного материала, доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 28 марта 2025 года, которым в отношении Падалка К.В. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Падалка К.В. и представления начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области Луганского И.Р. об изменении вида исправительного учреждения назначенного по приговору суда с исправительной колонии строго режима на колонию-поселение - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Падалка К.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

№ 1-420/2019

61RS0022-01-2019-002781-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 28 мая 2019г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Кара М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Алешиной С.А., подсудимого Падалка К.В., защитника – адвоката Погибельного С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Падалка <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Падалка К.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, 06.03.2019 примерно в 20:19ч., находясь <адрес> <адрес> из корыстных побуждений незаконно сбыл путем продажи за 1 200 рублей, передав из рук в руки, гражданке Свидетель №1, участвующей в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» наркотических средств, находящееся в полимерном пакетике производное наркотического средства N-метилэфедрон (вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон), постоянной массой 0,30гр., что является значительным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Падалка К.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что действительно 06.03.2019 при вышеизложенных обстоятельствах передал Свидетель №1 наркотическое средство, однако действовал бескорыстно, поскольку полученные от последней денежные средства перевел на счет интернет-магазина, где приобрел наркотическо...

...е средство.

Помимо полного признания своей вины подсудимым Падалка К.В. его виновность в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что 06.03.2019 она принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении Падалка К.В. в качестве закупщицы наркотического средства. В ходе проведения данного мероприятия она по просьбе Падалка К.В. перевела <данные изъяты> денежные средства в размере 1200 рублей, ранее выданные ей сотрудниками полиции. После чего в этот же день – в вечернее время, Падалка К.В., находясь напротив магазин «7 дней» на <адрес>, передал ей наркотическое средство «соль», которое она в последующем добровольно выдала сотрудникам полиции;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 06.03.2019 они принимали участие в качестве представителей общественности в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в ходе которого стали свидетелями того, как Свидетель №1 через терминал платежной системы внесла на счет номера № денежные средства <данные изъяты>. Кроме того, указанные свидетели видели, встречу Свидетель №1 и с молодым человеком на <адрес> возле магазина «7 дней», после которой, вернувшись в автомобиль, Свидетель №1 продемонстрировала полимерный пакетик с порошкообразным веществом. В ходе проведения мероприятия сотрудниками полиции составлялись акты и протоколы, с которыми они знакомились и подписывали, выданные Свидетель №1 предметы были упакованы сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и Свидетель №6, данными в судебном заседании (сотрудников полиции), из которых следует, что ввиду поступившей информации о том, что Падалка К.В. занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес> ими 06.03.2019 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого причастность Падалка К.В. к незаконному сбыту наркотических средств подтвердилась. Указанные свидетели также стали непосредственными очевидцами встречи закупщицы и Падалка К.В. в указанный день. При проведении данного мероприятия составлялись соответствующие акты и протоколы, само мероприятие фиксировалось на аудио-видео-записывающие устройства;

- актом личного досмотра и изъятия от 06.03.2019, согласно которому при проведении личного досмотра Свидетель №1 перед оперативно-розыскным мероприятием у нее ничего запрещенного в гражданском обороте, а также каких-либо денежных средств обнаружено и изъято не было (л.д.10-11);

- актом осмотра, пометки и передачи денежных купюр, ценностей и предметов от 06.03.2019, согласно которому Свидетель №1 переданы денежные средства <данные изъяты>, диктофон «Sony» и устройство видео-аудио-фиксации (л.д.12-14);

- актом добровольной выдачи от 06.03.2019, согласно которому Свидетель №1 добровольно выдала полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, бумажный чек терминала оплаты, диктофон и устройство аудио-видео-фиксации (л.д.16-17);

- актом личного досмотра и изъятия от 06.03.2019, согласно которому при проведении личного досмотра Свидетель №1 после оперативно-розыскного мероприятия у нее ничего запрещенного в гражданском обороте, а также каких-либо денежных средств обнаружено и изъято не было (л.д. 19-20);

- актом по результатам проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 07.03.2019, которым зафиксированы этапы оперативного мероприятия от 06.03.2019, в том числе: факт перечисления Свидетель №1 денежных средств <данные изъяты> №, а также ее встреча с Падалка К.В. в 20:17ч. напротив входа в магазин «7 дней», расположенный по адресу: <адрес> (л.д.25-28);

- заключением эксперта № 317 от 21.03.2019, согласно выводам которого порошкообразное вещество, добровольно выданное 06.03.2019 Свидетель №1 в ходе ОРМ «Проверочная закупка», содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Первоначальная масса порошкообразного вещества составляла 0,30гр. (л.д. 59-60);

- прослушанными и просмотренными в ходе судебного заседания аудио и видеозаписями, полученными в ходе ОРМ «Проверочная закупка», на которых в том числе зафиксированы встреча закупщицы и подсудимого 06.03.2019 и состоявшийся между ними разговор;

- протоколом осмотра документов от 16.03.2019, согласно которому осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством бумажный кассовый чек № 120, подтверждающий перечисление на номер телефона (счета) № денежных средств в сумме 1200 рублей (л.д. 51-52);

- протоколами осмотра предметов от 19 и от 20.03.2019, согласно которому осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами оптические диски с аудио-видео-файлами ОРМ «Проверочная закупка» от 06.03.2019 (л.д. 73-75, 82-84, 87-90);

- протоколом осмотра предметов от 22.03.2019, согласно которому осмотрено и в последующем признано вещественным доказательством наркотическое средство в упаковке, изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия от 06.03.2019 (л.д. 186-188);

- актом личного досмотра от 20.03.2019, согласно которому в ходе личного досмотра у Падалка К.В. был обнаружен и изъят мобильный телефон «Xiaomi», в котором находилась сим карта сотовой связи МТС с абонентским номером № (л.д. 118-120);

- протоколом осмотра предметов от 23.03.2019, согласно которому осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством мобильный телефон с сим-картой, изъятый у Падалка К.В. в ходе личного досмотра (л.д. 196-198)

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2019, согласно которому с участием Падалка К.В. осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> <адрес> в <адрес>, где Падалка К.В. указал на точное место, где он 06.03.2019 приобрел наркотическое средство, при этом пояснил, что незначительную часть наркотика он отсыпал для личного потребления, а большую часть наркотика впоследствии сбыл Свидетель №1 (л.д. 129-132).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Падалка К.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

У суда не имеется оснований считать, что свидетели обвинения оговаривают подсудимого, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания в ходе судебного заседания ничем не опорочены.

Показания свидетеля Свидетель №1, участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщицы и изобличившей подсудимого в совершении данного преступления, являются последовательными и стабильными. Ее показания объективно согласуются как с показаниями других свидетелей, так и с иными вышеприведенными письменными доказательствами по делу, в том числе документами, составленными сотрудниками полиции при проведении ОРМ «Проверочная закупка», заключением эксперта в отношении добровольно выданного наркотического средства, а также содержанием видеозаписи встречи Падалка К.В. и закупщицы.

Каких-либо убедительных доводов о том, что кто-либо из вышеуказанных свидетелей мог оговорить подсудимого, а также убедительные мотивы, побудившие свидетелей сделать это, суду не представлены.

Более того, факт совершения указанного преступления не отрицается самим Падалка К.В.

При этом, вопреки доводам подсудимого, совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе показания свидетеля Свидетель №1, а также пояснения самого Падалка К.В. при осмотре места происшествия от 20.03.2019, убеждает суд, что при совершении данного преступления Падалка К.В. действовал с корыстью.

Судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проводилось с целью проверки поступившей информации о том, что Падалка К.В. занимается незаконным сбытом наркотических средств в <адрес>

В соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе и для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Из представленных суду стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, следует, что умысел Падалка К.В. на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности правоохранительных органов, поэтому действия сотрудников полиции нельзя считать провокационными.

У суда также не имеется оснований считать провокацией и действия закупщицы, поскольку в судебном заседании данных о том, что она неоднократно просила, настаивала на продаже наркотического средства, не имеется.

Приведенным в приговоре заключением эксперта установлено, что изъятое в ходе ОРМ «Проверочная закупка» вещество является наркотическим средством.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку оно составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим большой стаж экспертной работы, в том числе по специальности исследование наркотических, сильнодействующих, психотропных и ядовитых веществ.

Размер незаконно сбытого Падалка К.В. наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 является значительным.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и не вызывающими сомнений, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого Падалка К.В. в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует совершенное Падалка К.В. деяние по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Решая вопрос о назначении Падалка К.В. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Падалка К.В., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики, наличие награды в период прохождения службы в ВС РФ.

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что Падалка К.В. ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Падалка К.В., не имеется.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, а также с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением Падалка К.В. наказания в виде реального лишения свободы.

При этом поскольку в ходе судебного следствия установлен корыстный мотив в действиях подсудимого, суд в целях восстановления социальной справедливости, считает также необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает, в том числе имущественное положение подсудимого и его семьи.

Суд полагает, что применение к Падалка К.В. в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, не сможет обеспечить исправление подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ по убеждению суда не имеется.

Поскольку судом установлено наличие у Падалка К.В. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе корыстного мотива при его совершении, оснований для смягчения категории его тяжести, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Падалка К.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения Падалка К.В. на период до вступления приговора в законную силу, суд в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым ранее избранную ему меру пресечения – заключение под стражу, оставить без изменения

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПАДАЛКА ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Падалка К.В. – заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с 28.05.2019.

Зачесть Падалка К.В. в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 20.03.2019 по день вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства уголовному делу: оптические диски и кассовый чек продолжить хранить при уголовном деле, наркотическое средство в упаковке продолжить хранить в КХВД ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу, сотовый телефон с сим-картой возвратить по принадлежности Падалка К.В. (обложка тома 1, т.1 л.д. 191, 201).

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН 6154061318 КПП 615401001. Наименование получателя: УФК по Ростовской области (Управление МВД России по г. Таганрогу) л/с 04581186200, р/с 40101810303490010007 Отделение Ростов-на-Дону БИК 046015001, ОКТМО 60737000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья