Халиуллин Фанис Фанилович

03RS0048-01-2021-001353-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 г. по делу № 5-734/2021

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении № от 17 мая 2021 года в отношении Халиуллина Ф.Ф., <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны, отводов, ходатайств не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Халиуллина Ф.Ф. составлен протокол о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по тем основаниям, что он 17 мая 2021 года около 11.00 часов находился по адресу: д. Улукулево, ул. Маркса, 80, в магазине «Магнит» без средств индивидуальной защиты, тем самым нарушил Указ Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от 18 марта 2020 года «О введении режима «Повышенная готовность», Положения Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Халиуллин Ф.Ф. в судебное заседание не явился, при производстве по делу об административном правонарушении вину признал, в содеянном раскаялся.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, при условии надлежащего извещения суд, в соответствии с ч.2 ст.25.1, п.п. 2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в от...

...сутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проанализировав позиции сторон, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» которые гласят, что граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктом 4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (с последующими изменениями) на граждан РФ находящихся на территории РБ возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки.

Вина Халиуллина Ф.Ф. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ доказана материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Халиуллина Ф.Ф., объяснениями понятых, фототаблицей.

Действия Халиуллина Ф.Ф. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ права ему разъяснены.

При назначении административного наказания учитывается характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Халиуллина Ф.Ф. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УИН: 18880302210324911770

Получатель платежа: УФК по Республике Башкортостан (Отдел МВД по Кармаскалинскому району)

ИНН: 0229002417

Номер счета: 03100643000000010100

Отделение – НБ Республики Башкортостан Банка России

КПП: 022901001

БИК: 018073401

КБК: 18811601201010601140

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.М. Каримова

Дело №2-170/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года с.Кармаскалы

Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

при секретаре Биккуловой А.М.,

с участием представителя истца Исхаковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиуллина Ф.Ф. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Халиуллин Ф.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 22 октября 2013 года в 07 часов 20 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Лада-21074, государственный номерной знак № под управлением водителя Фахретдинова И.М. и автомобиля ВАЗ-21074, государственный номерной знак № под управлением Халиуллиной Р.М. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан Фахретдинов И.М. (автомобиль Лада-21074, государственный номерной знак №). Вина ответчика в ДТП подтверждается приговором Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2014 года, а также Апелляционным Постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2014 года. В результате этого ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в частности повреждены: капот деформирован, замок капота деформирован, фара левая, фара правая, решетка радиатора, бампер передний, кронштейны переднего бампера, облицовка передка, рамка радиатора, радиатор системы охлаждения, подкрылок передний, крыло переднее левое, и т.д. согласно акту осмотра. Истец подал 2 ноября 2013 года в ООО «Росгосстрах» заявление для осуществления страховой выплаты. Для определения размера подлежащих возмещению убытков, страховой компанией было рекомендовано провести оценку ущерба, причиненного автомобилю. По результатам оценки ущерба, ООО «Росгосстрах» начислила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) и перечислила данную сумму на указанный счет. Считает, что выплаченная сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился к ИП Яковенко П.А. С целью уведомления ответчика о проведении оценки была о...

...тправлена телеграмма 17.09.2014 года. 19 сентября 2014 г. экспертом ИП Яковенко П.А.был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Независимой оценкой ИП Яковенко П.А. проведен расчет итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки с учетом округления и составлен соответствующий Отчет № 636 от 21.09.2014 года. На основании полученных расчетов, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки составляет: <данные изъяты> рублей. Истцом были понесены убытки - оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, согласно квитанции №094268 ИП Яковенко П.А. На основании изложенного, истец просит: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между уже произведенной выплатой и подлежащей выплате согласно независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость оплаты доверенности на представителя, взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Истец Халиуллин Ф.Ф. в судебное заседание не явился, имеется письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Исхакова Л.Р., действующая по доверенности №120 от 28.05.2014 г., исковые требования поддержала, судуд пояснила, что в ходе рассмотрения настоящего дела страховой компанией ООО «Росгосстрах» добровольно выплачена разница между уже произведенной выплатой и подлежащей выплате согласно независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей. Однако истцом понесены расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по офорлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по офорлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

Представитель ответчика ООО «Рогосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна, об оложении судебного заседания не просил.

Третье лицо Фахретдинов И.М.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна, об оложении судебного заседания не просил.

Судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение лиц, участвующих в деле с целью обеспечить реализацию ими своих процессуальных прав, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседании надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Положения ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулируют условия прямого возмещения убытков. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 22 октября 2013 года в 07 часов 20 минут на автодороге д.Улукулево-д.Кабаково-д.Суук-Чишма произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Лада-21074, государственный номерной знак № под управлением водителя Фахретдинова И.М. и автомобиля ВАЗ-21074, государственный номерной знак № под управлением Халиуллиной Р.М.

Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан Фахретдинов И.М., что подтверждается приговором Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2014 года, а также Апелляционным Постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2014 года.

Гражданско-правовая ответственности Фахретдинова И.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №.

В результате ДТП транспортному средству ВАЗ-21074 г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения

01 декабря 2014 года Халиуллин Ф.Ф. обратился с письменным заявлением в ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового события по ОСАГО для выплаты страхового возмещения. Согласно почтовому уведомлению, указанное письмо ответчиком получено 04 декабря 2014 года.

ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатило истцу сумму в размере <данные изъяты> руб, что подтверждается актом о страховом случае № от 13 декабря 2013 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Яковенко П.А. Страховщик и третье лицо Фахретдинов И.М. были надлежащим образом уведомлены о проведении осмотра транспортного средства, что подтверждается представленными истцом телеграммами, однако на осмотр не явились.

Согласно отчету об оценке №636 от 21 сентября 2014 года, выполненного независимым оценщиком Яковенко П.А., рыночная стоимость транспортного средства истца на дату оценки составила <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг независимого оценщика Яковенко П.А. по составлению отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства истца на дату оценки, составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № 094268 от 09.07.2014 г.

Таким образом, учитывая, что страховой компанией выплачено <данные изъяты> рублей, следовательно разница между уже произведенной выплатой и подлежащей выплате соглано независимой оценки составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №094268 от 09.07.2014 года.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в пределах страховой суммы (п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Следовательно, расходы по оплате независимой экспертизы, понесенные истцом в размере <данные изъяты> руб. включаются в состав убытков, подлежащих выплате страховой компанией.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ООО «Росгосстрах» была перечислена на счет истца недостающая сумма страхового возмещения и расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №133 от 28.01.2015 года.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, законодатель предусмотрел, что штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности подлежит взысканию только за нарушение удовлетворенное в принудительном порядке, т.е. по решению суда.

Учитывая, что ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей до вынесения судом решения, то суд считает неправомерным взыскание с ответчика штрафа.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела,представление интересов Халиуллин Ф.Ф. осуществляла Исхакова Л.Р. на основании договора возмездного оказания услуг от 12 мая 2014 года.

Оплата Халиуллиным Ф.Ф. услуг представителя Исхаковой Л.Р. в размере <данные изъяты> рублей подтверждается актом приема - передач денег от 12 мая 2014 года.

Исхакова Л.Р. осуществляла работу по составлению искового заявления и подачи его в суд, принимала участие во всех судебных заседаниях, проводимых по делу.

Учитывая длительность рассмотрения дела и его исход, с учетом объема оказанных услуг, принципа разумности, правовой сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Халиуллина Ф.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства с зачислением в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Халиуллина Ф.Ф. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Халиуллина Ф.Ф. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Халиуллина Ф.Ф. расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства с зачислением в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Минеева В.В.