Падалко Алексей Анатольевич

Дело № 2-1954/2024

39RS0010-01-2024-001193-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Цой Натальи Анатольевны к Падалко Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что 26 июля 2023 года между истцом Цой Н.А. и ответчиком Падалко А.А. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику на условиях возвратности денежные средства в размере 897 000 руб., при этом ответчику надлежало возвратить сумму долга в срок до 25 ноября 2023 года., а также возместить расходы, связанные с предоставлением займа (банковская комиссия).

Согласно п. 2.1 договора займа заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN отсутствует, кузов №, цвет серый.

Согласно расписке от 26 июля 2023 года денежные средства в размере 897 000 руб. были получены Падалко А.А. посредством банковского перевода.

Кроме того во исполнение п. 2.1 договора займа 26 июля 2023 года между истцом Цой Н.А. и ответчиком Падалко А.А. заключен договор залога имущества, в качестве предмета залога определено транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN отсутствует, куз...

...ов № №, цвет серый, стоимость которого сторонами договора определена в размере 915 000 руб.

Ответчик от взятых на себя обязательств уклоняется, в связи с чем истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика имеющую место задолженность по договору займа от 26 июля 2023 года в размере 897 000 руб., комиссию за банковский перевод в размере 13 455 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 605 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN отсутствует, кузов №, цвет серый.

В судебное заседание истец Цой Н.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, обеспечила явку своего представителя – Шайдурова И.В., который исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что ответчик добровольно взятые на себя обязательства по возврату долга не исполняет.

Ответчик Падалко А.А. в судебном заседании обстоятельства заключения договора займа, а также ненадлежащего исполнения со своей стороны взятых на себя по указанному договору обязательств не отрицал, исковые требования признал в полном объеме, представил заявление, в рамках которого изложил указанную позицию и сообщил, что последствия признания в иске ему ясны и понятны.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Положениями ст. 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Как определено абз. 2 названной статьи, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и объективно подтверждается, что 26 июля 2023 года между истцом Цой Н.А. и ответчиком Падалко А.А. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику на условиях возвратности денежные средства в размере 897 000 руб., при этом ответчику надлежало возвратить сумму долга в срок до 25 ноября 2023 года, а также возместить расходы, связанные с предоставлением займа (банковская комиссия).

Согласно п. 2.1 договора займа заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN отсутствует, кузов № №, цвет серый.

В соответствии с платежным поручением ПАО Сбербанк денежные средства в размере 897 000 руб. были переведены на счет ответчика. Кроме того, согласно указанному платежному документу комиссия составила 13 455 руб.

Факт получения денежных средств также подтверждается собственноручно написанной распиской Падалко А.А. от 26 июля 2023 года.

Падалко А.А. свои обязательства по договору займа перед Цой Н.А. не исполнил, денежные средства не возвратил.

Учитывая совокупность представленных суду доказательств, суд находит подтвердившимся факт заключения 26 июля 2023 года между сторонами спора договора займа, по которому ответчик взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил. Доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Более того, во внимание принято, что ответчик исковые требования признал в полном объеме, соответствующее заявление представил суду.

В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик может признать иск.

При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу требований ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3).

Учитывая характер и объем заявленных требований, а также установленные обстоятельства в совокупности с тем, что ответчику по делу ясны и понятны последствия признания иска, суд не видит оснований для отказа в принятии признания ответчиком иска.

Основания не принимать указанное признания иска ответчиком у суду отсутствуют, поскольку приведенные правовые нормы и положения свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 897 000 руб., а также комиссии за банковский перевод в размере 13 455 руб.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 335 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (ч. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 2.1 договора займа от 26 июля 2023 года заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN отсутствует, кузов № №, цвет серый.

Во исполнение указанного пункта договора займа от 26 июля 2023 года между истцом Цой Н.А. и ответчиком Падалко А.А. заключен договор залога имущества, в качестве предмета залога определено транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN отсутствует, кузов № №, цвет серый.

По соглашению сторон договора стоимость предмета залога составляет 915 000 руб. (п. 1.5. Договора).

Согласно абз. п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями п. 1 ст. 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Во внимание суда принято, что как на дату заключения договора, так и в дальнейшем, на дату принятия иска к производству, какие-либо ограничения в отношении предмета залога отсутствовали.

Согласно ответу УМВД России по Калининградской области, указанный выше автомобиль, являющийся предметом залога по договору, в настоящее время также принадлежит ответчику Падалко А.А.

Учитывая совокупность приведенных норм и положений, а также фактические обстоятельства, суд полагает требования истца в оставшейся части удовлетворить и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN отсутствует, кузов № №, цвет серый, определив его начальную продажную цену при реализации на торгах, проводимых в форме открытого аукциона, в размере 915 000 (девятьсот пятнадцать тысяч) руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе подачи иска истцом суду представлены квитанции об оплате государственной пошлины в размере 800 руб., в оставшейся части истцу фактически предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины согласно заявленному истцом на стадии подачи иска ходатайству.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Также судом принимается во внимание, что в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При таких условиях ранее оплаченная истцом государственная пошлина в размере 800 руб. подлежит возврату плательщику, т.е. истцу по делу. В свою очередь с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 781,50 руб. (30 % от первоначально подлежащей оплате).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Цой Натальи Анатольевны – удовлетворить.

Взыскать с Падалко Алексея Анатольевичу (паспорт №) в пользу Цой Натальи Анатольевны (паспорт №) задолженность по договору займа от 26 июля 2023 года в размере 897 000 руб., комиссию за банковский перевод в размере 13 455 руб., а всего 910 455 (девятьсот десять тысяч четыреста пятьдесят пять) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN отсутствует, кузов №, цвет серый, определив его начальную продажную цену при реализации на торгах, проводимых в форме открытого аукциона, в размере 915 000 (девятьсот пятнадцать тысяч) руб.

Возвратить истцу Цой Натальи Анатольевне (паспорт №) ранее уплаченную государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) руб.

Взыскать с Падалко Алексея Анатольевичу (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 781 (три тысячи семьсот восемьдесят один) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 мая 2024 года.

Судья

Дело № 2а-3117/2019 16 октября 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Власенко Н.С.,

с участием:

прокурора Исаенко А.Б.,

представителя административного истца Куриленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 16 октября 2019 г. административное исковое заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану к Падалко Алексею Анатольевичу о продлении срока административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (далее – ОМВД России по г. Магадану) обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Падалко А.А. о продлении срока административного надзора.

Указав в обоснование, что Падалко А.А. осужден приговором Магаданского городского суда Магаданской области 6 ноября 2008 г. по ч.4 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 февраля 2015 г. освобожден условно – досрочно на не отбытый срок. Фактически освобожден 3 марта 2015 г.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 октября 2018 г. по административному делу № 2а-2827/2018 в отношении Падалко А.А. установлен административный надзор сроком на 1 год, с исчислением срока административного надзора со дня вступления в законную силу решения суда и возложены административные ограничения ...

...в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического проживания один раз в месяц.

31 октября 2018 г. Падалко А.А. поставлен на учет в ОМВД России по г. Магадану сроком до 29 октября 2019 г.

За период нахождения под административным надзором Падалко А.А. зарекомендовал себя посредственно, должных выводов для себя не сделал, в течение года дважды привлекался к административной ответственности: 12 ноября 2018 г. по ст. 20.21 КоАП РФ, 9 августа 2019 г. по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Просил суд продлить Падалко А.А. срок административного надзора, установленный решением Магаданского городского суда от 16 октября 2018 г., на 3 месяца, с исчислением срока надзора с 30 октября 2019 г.

Административный ответчик Падалко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения представителя административного истца, прокурора, определил рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в административном иске.

Заслушав объяснение представителя административного истца, заключение прокурора, полагавшего, что административные исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Как следует из материалов дела, решением Магаданского городского суда по делу № 2а-2827/2018 от 16 октября 2018 г. в отношении Падалко А.А. установлен административный надзор сроком на один год, с исчислением срока административного надзора со дня вступления в законную силу решения суда.

В период исполнения административного надзора наложены административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Падалко А.А. поставлен на учет в ОМВД России по г. Магадану 31 октября 2018 г.

Таким образом, срок административного надзора в отношении Падалко А.А. исчисляется с 29 октября 2018 г. и его окончание приходится на 29 октября 2019 г.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в течение срока административного надзора Падалко А.А. дважды привлечен к административной ответственности.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области по делу № 5-916/4-2018 от 14 ноября 2018 г. Падалко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток.

Постановлением Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магадану от 9 августа 2019 г. Падалко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Доказательств, свидетельствующих, что вышеперечисленные постановления в установленном законом порядке были обжалованы Падалко А.А. или отменены, материалы дела не содержат.

Совершенные Падалко А.А. административные правонарушения относятся к административным правонарушениям против порядка управления (ст. 19.24, 20.21 КоАП РФ).

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что административный надзор может быть продлен судом на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Поскольку Падалко А.А. отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления, погашение судимости в силу пункта «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, действовавшим на момент совершения Падалко А.А. преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Следовательно, погашение срока судимости административного ответчика приходится на 3 марта 2023 г. На момент рассмотрения административного дела судимость по указанному приговору в отношении Падалко А.А. не снята и не погашена.

Как следует из характеристики на имя Падалко А.А. от 4 октября 2019 г., в период административного надзора он зарекомендовал себя удовлетворительно, на меры профилактического характера реагирует с пониманием, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Так как совершенные Падалко А.А. административные правонарушения относятся к категории административных правонарушений, при совершении которых предусмотрена возможность продления срока административного надзора, принимая во внимание представленные суду сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для продления ему срока административного надзора.

При этом суд учитывает, что установленный решением Магаданского городского суда от 16 октября 2018 г. Падалко А.А. административный надзор действует до 29 октября 2019 г. включительно, так как решение суда вступило в законную силу 29 октября 2018 г. Следовательно, продление срока административного надзора на 3 месяца не превысит общий срок погашения судимости Падалко А.А.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что в случае продления срок административного надзора начинает исчисляться со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора.

В связи с этим суд пришел к выводу о продлении Падалко А.А. срока административного надзора, установленного решением Магаданского городского суда от 16 октября 2018 г., на 3 месяца, исчисляя его со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора, то есть с 30 октября 2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 272, 273, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану к Падалко Алексею Анатольевичу о продлении срока административного надзора удовлетворить.

Продлить Падалко Алексею Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ, срок административного надзора, установленный решением Магаданского городского суда от 16 октября 2018 г. по административному делу № 2а-2827/2018, на 3 (три) месяца, исчисляя его со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора, то есть с 30 октября 2019 г.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения представления в Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Т.В. Волкова

Дело № 5- 609/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2018 года г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Неказаченко Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Падалко Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего фактически по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, с.т.№, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Падалко А.А., которому разъяснены права в соответствии со ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 сентября 2018 года в 21 час. 20 мин. в г. Магадане, в общественном месте – на лестничной площадке второго этажа, где расположены квартиры с 85 по 88 дома 12 по ул. Колымской, был обнаружен гражданин Падалко А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: имел неопрятный внешний вид, шаткую походку из стороны в сторону, резкий запах алкоголя изо рта, вел себя возбужденного, агрессивно, мог причинить вред своему здоровью или окружающим. Таким образом, в действиях Падалко А.А. имелись признаки состава административного пра...

...вонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В связи с этим в 21 час 30 минут гражданину Падалко А.А. было предложено проследовать в ОМВД России по г. Магадану для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, на что Падалко А.А. ответил категорическим отказом, открыто выходил на конфликт, провоцировал драку.

На неоднократные законные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей прекратить противоправные действия, не реагировал, таким образом, своими действиями Падалко А.А. оказывал явное неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Падалко А.А. факт неповиновения законному требованию сотрудников полиции признал, в содеянном искренне раскаялся.

Выслушав объяснения Падалко А.А., исследовав материалы дела, судья установил, что вина последнего в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 49 ФК № 005079 от 18 сентября 2018 года, согласно которому Падалко А.А. отказался от дачи каких-либо объяснений;

-протоколом об административном правонарушении 49 ФК № 005693 от 18 сентября 2018 г., предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Падалко А.А.;

- копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 сентября 2018 года в отношении Падалко А.А.;

- копией акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения № 2395 от 18 сентября 2018 года, которым в отношении Падалко А.А., установлено состояние опьянения;

- рапортами полицейских ГУН ОРППСп ОМВД России по г.Магадану ФИО5., ФИО6. от 18 сентября 2018 года;

- протоколом доставления и административного задержания № 2831 от 18 сентября 2018 года.

Не доверять документам, составленным сотрудниками административного органа, у судьи нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по <данные изъяты>

Положением п.п. 11, п. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, о законности требований сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом всех доказательств по делу, судья квалифицирует действия Падалко А.А. по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Падалко А.А., предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Падалко А.А., предусмотренным ст.4.3 КоАП РФ, судья признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Судья при назначении наказания принимает во внимание тяжесть совершенного правонарушения, личность Падалко А.А., наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая личность Падалко А.А., его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, судья приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Падалко Алексея Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей, которые подлежат перечислению в УФК по Магаданской области (ОМВД России по г.Магадану), ИНН 4909044651, КПП 490901001, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Магаданской области, г. Магадан, р/с 401 018 103 000 000 100 01, БИК 044442001, КБК 188 116 90040 04 6000 140, Идентификатор УИН18880449180000050768, наименование платежа: штраф.

Предупредить Падалко Алексея Анатольевича о том, что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, она может быть привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы, но не менее одной тысячи рублей неуплаченного штрафа либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить (вручить) копию настоящего постановления Падалко Алексею Анатольевичу, в ОМВД России по г.Магадану.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Магаданский городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Судья Н.П. Неказаченко

Судья Ли Б.С. Дело № 22-43/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 29 января 2014 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Кириенко Ю.Ф.,

при секретаре Подгорной К.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Комаровского М.А.,

защитника осужденного Падалко А.А. - адвоката Сухорукова Д.В., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Падалко А.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 04 декабря 2013 года, которым Падалко А.А., <.......>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 06 ноября 2008 года.

Заслушав выступление адвоката Сухорукова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комаровского М.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 06 ноября 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 13 апреля 2011 года) Падалко А.А. осужден по ч.4 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Падалко А.А. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл более 2/3 срока наказания, взысканий не имеет, отб...

...ывает наказание в облегченных условиях.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 04 декабря 2013 года ходатайство осужденного Падалко А.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Падалко А.А., не соглашаясь с постановлением, ссылается, что администрация исправительного учреждения ходатайствует об его условно-досрочном освобождении. Указывает на наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие гарантий трудоустройства, социально-полезные связи. Обращает внимание на положительные характеристики, добросовестное отношение к труду, что у него имеется 19 поощрений и одно погашенное взыскание, иски полностью погашены, имеющиеся нарушения являются мелкими.

На протяжении всего срока наказания он работал дневальным отряда, с лета 2011 года является старшиной отряда, то есть осуществляет помощь администрации исправительного учреждения.

Просит постановление Магаданского городского суда от 04 декабря 2013 года отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Критерии, по которым должна производиться всесторонняя оценка личности осужденного, и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении определены в ст.175 УИК РФ. При этом, поскольку исправление осужденного представляет собой постепенный процесс формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития (ст.9 УИК РФ), суд, решая вопрос, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании назначенного ему срока наказания, должен учитывать данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, труду, а также соблюдение им режима отбывания наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №... от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный Падалко А.А. отбыл 2\3 части наказания, дающую ему право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

При разрешении ходатайства суд принял во внимание данные, характеризующие осужденного как с положительной, так и с отрицательной стороны. В частности, судом учтено, что Падалко А.А. за время отбывания наказания действующих взысканий не имеет, с 29 апреля 2011 года наказание отбывает в облегченных условиях содержания, принимает активное участие в жизнедеятельности отряда и колонии, имеет 19 поощрений. По прибытию в колонию был привлечен к труду дневальным отряда. К исполнению своих обязанностей относится добросовестно. Все поручения выполняет в срок и с хорошим качеством. За время отбывания наказания повышал свой профессиональный уровень, получил специальность «Оператор котельной 2 разряда». В учреждении исполнительных листов не имеет. На свободе имеет социально-полезные связи, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Наряду с данными, характеризующими осужденного с положительной стороны, суд установил, что за весь период отбывания наказания осужденный Падалко А.А. 19 раз допустил нарушения режима содержания. В частности, 21 ноября 2008 года - межкамерные переговоры, 25 сентября 2009 года, 09 ноября 2009 года, 10 ноября 2009 года, 13 декабря 2009 года, 19 декабря 2009 года, 24 января 2010 года, 10 сентября 2011 года, 11 сентября 2011 года, 13 октября 2011 года, 14 октября 2011 года, 19 октября 2011 года, 03 апреля 2012 года - нарушение распорядка дня; 23 октября 2009 года, 10 мая 2011 года, 13 октября 2011 года - нарушение локального участка; 17 мая 2011 года - одиночное передвижение, 20 октября 2011 года - невыполнение законных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что по указанным нарушениям режима содержания проводились профилактические беседы, не свидетельствует, что имеющиеся нарушения являются мелкими.

Оценив все установленные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание данные о личности осужденного, его отношение к отбыванию назначенного судом наказания, учитывая мнение представителя администрации учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу, что цели и задачи наказания в отношении Падалко А.А. в полной мере не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения суду первой инстанции было известно и учтено при принятии решения. Однако мнение представителя администрации о возможности удовлетворения ходатайства осужденного, по смыслу закона, не является определяющим для суда.

В удовлетворении ходатайства осужденного Падалко А.А. отказано правомерно, поскольку на основании представленных материалов, с учетом личности осужденного, у суда не сформировалась уверенность о наличии у Падалко А.А. стойкого законопослушного поведения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно указал вид режима, в котором отбывает наказание осужденный, как строгий. Согласно приговору суда Падалко А.А. осужден к отбыванию наказания в исправительной колонии особого режима. Поэтому в описательно-мотивировочной части постановления суда необходимо внести соответствующее изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389,33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 04 декабря 2013 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Падалко А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить, заменив в описательно-мотивировочной части постановления вид режима исправительного учреждения со строгого на особый.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Падалко А.А. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в течение года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий Ю.Ф. Кириенко

Копия верна: судья Магаданского областного суда Ю.Ф.Кириенко

Судья Снитко В.В. Дело № 22-436/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 08 августа 2014 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Кириенко Ю.Ф.,

при секретаре Дьяконовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Груздевой Е.В.,

защитника осужденного Падалко А.А. - адвоката Ушакова М.Н., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Падалко А.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июня 2014 года, которым Падалко А.А., <.......>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 06 ноября 2008 года.

Заслушав выступление адвоката Ушакова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Груздевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 06 ноября 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 13 апреля 2011 года) Падалко А.А. осужден по ч.4 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало отбывания срока наказания - 6 ноября 2008 года, окончание срока отбывания наказания - 5 апреля 2016 года, отбыл две трети назначенного срока наказания - 16 октября 2013 года.

Осужденный Падалко А.А. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от ...

...отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл более 2/3 срока наказания, взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июня 2014 года ходатайство осужденного Падалко А.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Падалко А.А., не соглашаясь с постановлением, считает, что отказ в условно-досрочном освобождении является незаконным. Наложенное взыскание снято и погашено, по всем допущенным нарушениям проведены воспитательные беседы, нарушения признаны незначительными. Ссылается на п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, согласно которого суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, лишь на том основании, что в период отбывания наказания осужденный допускал нарушения.

Указывает, что за период отбывания наказания он 25 раз поощрялся правами начальника колонии, прошел обучение в ФКУОУ НПО ПУ №... по специальности «<.......>», окончил школу <.......>.

С 29 апреля 2011 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, с 12 августа 2011 года работает <.......>, исполнительных листов не имеет, иск погашен. Администрацией ФКУ ИК-<.......> характеризуется положительно, имеет возможность после отбытия наказания трудоустроиться по специальности «<.......>».

Кроме того, указывает, что у супруги имеется ипотечный кредит на недвижимость, родители являются пенсионерами и им требуется его помощь.

Обращает внимание, что потерпевший и его представитель никаких претензий к нему не имеют

Просит пересмотреть постановление Магаданского городского суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Магадана Прусаков С.М. считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не находит.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Критерии, по которым должна производиться всесторонняя оценка личности осужденного, и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении определены в ст.175 УИК РФ. При этом, поскольку исправление осужденного представляет собой постепенный процесс формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития (ст.9 УИК РФ), суд, решая вопрос, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании назначенного ему срока наказания, должен учитывать данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, труду, а также соблюдение им режима отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный Падалко А.А. отбыл 2\3 части наказания, дающую ему право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

При разрешении ходатайства судом учтены все положительные данные, указанные в характеристике Падалко А.А.. В частности, учтено, что за время отбывания наказания он действующих взысканий не имеет, с 29 апреля 2011 года наказание отбывает в облегченных условиях содержания, имеет 25 поощрений, работает <.......>. К исполнению своих обязанностей относится добросовестно. Все поручения выполняет в срок и с хорошим качеством. За время отбывания наказания повышал свой профессиональный уровень, получил специальность «<.......>». В учреждении исполнительных листов не имеет. На свободе имеет социально-полезные связи, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, наряду с данными, характеризующими осужденного с положительной стороны, суд установил, что за весь период отбывания наказания осужденный Падалко А.А. допускал нарушения режима содержания, вследствие которых с ним проводились воспитательные беседы и наложено взыскание в виде выговора, которое в настоящее время погашено в установленном порядке. Всего Падалко А.А. допущено за период отбывания наказания 19 случаев нарушения режима содержания, последнее нарушение режима содержания допущено 21.01.2013 года, указанные данные не свидетельствуют об устойчивости положительного поведения осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что по указанным нарушениям режима содержания проводились воспитательные беседы, не свидетельствует о незначительности допущенных нарушений.

Оценив все установленные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание данные о личности осужденного, его отношение к отбыванию назначенного судом наказания, учитывая мнение представителя администрации учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу, что цели и задачи наказания в отношении Падалко А.А. в полной мере не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о наличии у Падалко А.А. стойкого законопослушного поведения.

Семейное положение, наличие кредита, возможность трудоустроиться в случае освобождения при отсутствии стойкого законопослушного поведения, основанием отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389,33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июня 2014 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Падалко А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Падалко А.А. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в течение года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий Ю.Ф. Кириенко

Мировой судья

Тращенко А.В Дело № 5-1/7-17

№ 12-114/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2017 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Неказаченко Н.П., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Падалко А.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, защитника лица, привлеченного к административной ответственности – Замурьева Д.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

рассмотрев жалобу Падалко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Падалко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не женатого, имеющего ребенка 2000 года рождения, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее

привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Магаданского судебного района Магаданской области от 20 января 2017 года Падалко А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Падалко А.А. обратился с жалобой в Магаданский городской суд, в обоснование которой указал, что с вынесенн...

...ым постановлением не согласен. Своей вины не признавал и не признает. Полагает, что дело было рассмотрено не полно и не объективно по следующим основаниям.

В нарушение положений ст. 29.9, ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, как усматривается из содержания постановления, дело не было рассмотрено по существу. Для судьи заявитель был изначально виновен в совершении вменяемого административного правонарушения.

В ходе судебного рассмотрения мировой судья руководствовался исключительно материалами, представленными ГИБДД, давая им оценку как доказательствам, заранее установленную силу.

Представленные при рассмотрении дела заявителем доводы, которыми он последовательно утверждал о своей невиновности, судьей выслушаны и проверены не были и оценка им дана не была.

Мировым судьей также не в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке; не устранены имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия.

Таким образом, мировой судья формально отнесся к рассмотрению настоящего дела, принял доказательства, составленные с нарушением процессуальных норм.

На основании вышеизложенного, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Падалко А.А., а также его защитник Замурьев Д.А., доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Привлекая Падалко А.А. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что его вина в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции 24 октября 2016 года в 19 час. 45 мин., Падалко А.А., являясь водителем транспортного. средства «Мицубиси Паджеро» <данные изъяты>, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в доме <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения.

Доказательствами, подтверждающими вину Падалко А.А. в совершении вменяемого правонарушения, мировым судьей обоснованно признаны:

- протокол об административном правонарушении 49 ТА № 213935 от 24 октября 2016 года, согласно которому Падалко А.А. 24 октября 2016 года в 19 час. 45 мин., являясь водителем транспортного средства «Мицубиси Паджеро» <данные изъяты> имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в доме <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протокол 49 ОТ № 208095 от 24 октября 2016 года об отстранении от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 49 АО № 022932 от 24 октября 2016 года, из которого следует, что Падалко А.А отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 49 ОМ № 011400 от 24 октября 2016 года, в котором зафиксировано, что Падалко А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также то, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- письменные объяснения понятых 24 октября 2016 года, предупрежденных об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, в присутствии которых Падалко А.А отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался;

- рапорт оперативного дежурного дежурной части ОП (дислокация п. Сокол) ОМВД России по г. Магадану от 24 октября 2016 года, согласно которому в 17 час. 25 мин. в ДЧ поступила информация от ФИО14. о том, что на площади «Пионерской» в п. Сокол водитель серого внедорожника возможно находится в состоянии опьянения;

- рапорт помощника оперативного дежурного ОП (дислокация п. Сокол) ОМВД России по г. Магадану ФИО15 от 24 октября 2016 года, который по сообщению ФИО16 вышел на место; у дома <адрес> стоял припаркованный «Мицубиси Паджеро» <данные изъяты>, а на крыльце магазина <данные изъяты> находился Падалко А.А., на которого указали граждане, как на лицо, управляющее данным автомобилем, после чего последний был доставлен в отделение полиции;

- протокол о доставлении № 55 от 24 октября 2016 года;

- рапорт о/у ГУР ОП (дислокация п. Сокол) ОМВД России по г. Магадану Студенникова Н.В. от 24 октября 2016 года, согласно которому в ходе осуществления оперативной деятельности на территории п. Сокол 24 октября 2016 года им был установлен автомобиль «Мицубиси Паджеро» <данные изъяты>, водитель которого на площади «Пионерской» управлял им неадекватно. В ходе наблюдения за данным автомобилем, последний подъехал к магазину «Магаданская вино-водка» и из него вышел водитель, который направился в указанный магазин. Впоследствии данный мужчина (водитель) был задержан и доставлен в отделение полиции, а его личность установлена, водителем являлся Падалко А.А.;

- рапорт о/у ГУР ОП (дислокация п. Сокол) ОМВД России по г. Магадану ФИО17 от 24 октября 2016 года, согласно которому в ходе осуществления оперативной деятельности на территории п. Сокол 24 октября 2016 года им был установлен автомобиль «Мицубиси Паджеро» <данные изъяты>, водитель которого на площади «Пионерской» осуществлял опасное вождение. В ходе наблюдения за данным автомобилем, последний подъехал к магазину «Магаданская вино-водка», после чего из него вышел водитель с явными признаками опьянения, который направился в указанный магазин. Впоследствии данный мужчина (водитель) был задержан и доставлен в отделение полиции, его личность установлена, как Падалко А.А. В автомобиле также на переднем пассажирском сиденье находился пассажир - девушка;

- рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Магадану ФИО18 от 24 октября 2016 года, из которого следует, что он 24 октября 2016 года прибыл в ОП (дислокация п. Сокол) ОМВД России по г. Магадану по информации; из ДЧ ГИБДД, где находился водитель Падалко А.А. с признаками опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством. Далее Падалко А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, от которого он отказался. После этого Падалко А.А. было предложено пройти медицинской освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Все процессуальные действия производились в присутствии понятых;

- объяснение ФИО19 от 24 октября 2016 года, из которого следует, что в тот день ее знакомый Падал ко А.А. предложил ей покататься на автомобиле и после ее согласия, заехал за ней домой на «Мицубиси Паджеро» (<данные изъяты>). В п. Сокол Падалко А.А. стал сильно газовать, автомобиль стало заносить, она испугалась и попросила так не делать. После этого они подъехали к магазину «<данные изъяты>», Падалко А.А. вышел из салона автомобиля, после чего он был задержан сотрудниками полиции. За рулем данного автомобиля с момента, как Падалко А.А. забрал ее из дома и до его остановки у магазина «<данные изъяты>», находился Падалко А.А.

Все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства, в необходимых случаях, в присутствии двух понятых; документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным на то должностным лицом, оснований сомневаться в законности составленных документов у суда не имеется. Каких-либо замечаний относительно нарушений со стороны сотрудников ГИБДД Падалко А.А. в протоколах не зафиксировано.

Все доказательства по делу получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Падалко А.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что за рулем автомобиля находился его знакомый Липин В.В., которому он звонил чтобы последний отвез девушку домой, опровергаются как пояснениями самой Зиминой Е.Ю., так и иными материалами дела.

В частности судом апелляционной инстанции из ПАО МТС была получена детализация соединений на дату, приходящуюся на период совершении Падалко А.А. вменяемого ему административного правонарушения по абонентскому номеру, принадлежащему последнему (№). Согласно пояснениям Падалко А.А. номер телефона, на который он осуществлял звонок своему знакомому ФИО20 – №. Однако из представленной детализации не усматривается, что 24 октября 2016 года Падалко А.А. осуществлял звонок на данный номер телефона. По данному факту Падалко А.А. суду пояснил, что его телефон содержит две сим-карты и с какой конкретно он производил звонок ФИО21., не помнит. Между тем, второй номер телефона, с которого предположительно мог бы быть осуществлен звонок, Падалко А.А. суду не сообщил.

Нахождение Падалко А.А. в состоянии опьянения, отказ его от прохождения освидетельствования подтвердили явившиеся в судебное понятые ФИО22 и ФИО23

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы не ставят под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины Падалко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

Административное наказание назначено Падалко А.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, что соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Падалко А.А., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Судья Н.П. Неказаченко