Падалко Тамара Геннадьевна

Дело № 2-38/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 21 января 2016 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трусовой О.Э.,

при секретаре Демидовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Падалко ФИО7 и Левун ФИО8 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Резерв» обратился в суд с иском к Падалко Т.Г. и Левун И.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., определении ко взысканию компенсации за пользование займом исходя из <данные изъяты>% годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Резерв» (далее - КПК «Резерв», Заимодавец) и Падалко Т.Г. (далее - ответчик, заёмщик) был заключён договор потребительского займа № (далее по тексту - договор) на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых за пользование займом. Заёмщик обязался возвратить сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом в размере, в срок и в порядке, установленные договором. В случае несвоевременного внесения платежей в соответствии с графиком платежей на невозвращенную в срок часть займа начисл...

...яется пеня в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки. Заимодавцем обязательства перед Заёмщиком были выполнены путём передачи денежных средств по расходному кассовому ордеру. Однако в нарушение условий Договора, Заёмщик не исполнял свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ей была направлена претензия о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, однако до настоящего времени им обязательства не выполнены.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Падалко Т.Г. и Левун И.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном размере.

Одновременно ходатайствовали о приобщении к материалам дела своих заявлений о признании исковых требований в полном объеме, пояснив, что последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание искового заявления ответчиками Падалко Т.Г. и Левун И.В. не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиками и вынесения решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу чего, с ответчиков в пользу КПК «Резерв» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание исковых требований Падалко ФИО9 и Левун ФИО10.

Исковые требования кредитного потребительского общества «Резерв» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Падалко ФИО11 и Левун ФИО12 в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Резерв» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 435 руб. 00 коп., пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Определить ко взысканию с Падалко Т.Г. и Левун И.В. в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Резерв» проценты за пользование займом исходя из <данные изъяты>% годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с Падалко ФИО13 и Левун ФИО14 в пользу кредитного потребительского кооператива «Резерв» расходы по оплате госпошлины в равных долях по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий О.Э. Трусова

Верно

Судья Рубцовского районного суда О.Э. Трусова

21.01.2016

Решение вступило в законную силу « »_____________2016 г.

Подлинник решения хранится в Рубцовском районом суде, дело № 2-38/2016.

Зам. начальника отдела ___________________А.В. Неустроева

Дело № 11-145/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 года судья Рубцовского городского суда Алтайского края Федорова Ю.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления социальной защиты населения по городу Рубцовску и Рубцовскому району на решение мирового судьи судебного участка города Рубцовска Алтайского края от *** по делу по иску прокурора Рубцовского района в интересах Падалко Т.Г. к Управлению социальной защиты населения по городу Рубцовску и Рубцовскому району о взыскании суммы, затраченной на электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Рубцовского района Алтайского края обратился в суд с иском в интересах Падалко Т.Г. к Управлению социальной защиты населения по городу Рубцовску и Рубцовскому району (далее Управление), просил взыскать с ответчика в пользу Падалко Т.Г. недополученную за период с *** по *** сумму компенсации понесенных ею затрат на оплату электроэнергии в сумме 15 659 руб. 15 коп. за счет средств, выделяемых из краевого бюджета на финансирование расходов по предоставлению мер социальной поддержки педагогическим работникам.

В обоснование требований указано, что Падалко Т.Г. является педагогическим работником и получает компенсацию расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения. Управление социальной защиты населения по г. Рубцовску и Рубцовскому району Алтайского края произвело ПТГ компенсацию за освещение за период с *** по *** в размере 3 558 руб. 95 коп., что подтверждается представленными квитанциями. Однако, Падалко Т....

...Г. за указанный период было затрачено 19 218 руб. 10 коп.

Решением мирового судьи судебного участка города Рубцовска Алтайского края от *** исковые требования прокурора Рубцовского района Алтайского края в интересах Падалко Т.Г. удовлетворены частично, с Управления за счет средств, выделяемых из краевого бюджета на финансирование расходов по предоставлению мер социальной поддержки педагогическим работникам взыскано в пользу Падалко Т.Г. 14 901 руб. 95 коп. - расходы по электроэнергии за период с *** по ***.

Управлением подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи. Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на положения Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», закон Алтайского края от 03.11.2005 № 88-ЗС «О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам, работающим в краевых и муниципальных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и проживающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа)», Правила предоставления компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения педагогическим работникам, работающим в краевых и муниципальных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и проживающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) Алтайского края, утвержденные постановлением Администрации Алтайского края от 29.02.2012 № 99, Управление указывает, что компенсация затрат осуществляется за потребленную электроэнергию, затраченную непосредственно на освещение жилых помещений педагогических работников, а не за электроэнергию, использованную для удовлетворения иных потребностей педагогических работников при эксплуатации электроприборов, не предназначенных для освещения. Верховный суд Российской Федерации в Определении от 12.03.2008 № 10-Г08-1 указал, что понятие «освещение» квартиры либо иного жилья не тождественно понятию «электроснабжение». Верховный суд Российской Федерации указывает, что федеральное законодательство оговаривает право педагогов на бесплатный доступ к освещению, а не электроэнергию. Помимо указанного, исковые требования в части периода с *** по *** заявлены за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования в данной части не подлежали удовлетворению, о чем ответчиком было заявлено в возражениях. Определение мирового судьи о принятии иска к производству, подготовке и рассмотрении в порядке упрощенного производства по данному делу не соответствует требованиям Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, поскольку данное дело не может быть рассмотрено в упрощенном порядке по основаниям, перечисленным в ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требования истца не вытекают из деликтных обязательств, обязательств неосновательного обогащения, договорных обязательств, трудовых отношений, а направлены на получение понесенных затрат на электроэнергию, компенсация которых не предусмотрена ни договором, ни федеральным, ни региональным законодательством, то есть не является суммой основного долга. Кроме того, порядок упрощенного производства предполагает разрешение требований о взыскании денежных средств (задолженности), размер которых уже определен и его установление в результате перерасчета не требуется. По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным. Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке. Вынесенное решение суда влечет нарушение публичных интересов Алтайского края и необоснованные выплаты средств краевого бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение мирового судьи по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по ходатайству одной из сторон, суд пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Такое определение не подлежит обжалованию (п. 31, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (ч. 4 ст. 1, ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч. 2, ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Таким образом, ответчик, направляя в суд письменные возражения по делу и доказательства в обоснование приведенной позиции, должен представить одновременно доказательства направление таких документов в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10, основанием для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства является также отсутствие ко дню принятия решения по делу информации об отсутствии у лиц, участвующих в деле, возможности ознакомления с материалами дела и представления возражений, доказательств в обоснование своей позиции.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о получении ответчиком копии определения мирового судьи о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и рассмотрения в порядке упрощенного производства и искового заявления с прилагаемыми к нему документами. Имеющаяся в деле расписка на имя Ефремовой Т.Г. не содержит сведений о том, что конкретно получило данное лицо, в материалах отсутствует документ, подтверждающий ее полномочия действовать в интересах одной из сторон по делу. Сопроводительное письмо о направлении участвующим лицам искового материала с определением мирового судьи не свидетельствует о фактическом получении ими вышеназванных документов.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, в которых также указал о применении положений о сроке исковой давности к требованиям о компенсации платы за электроэнергию за период с *** по ***, в связи с чем, просил в данной части требований отказать, дополнительно приобщив отдельное соответствующее письменное ходатайство.

Несмотря на отсутствие сведений о направлении указанных возражений лицам, участвующим в деле, для ознакомления, мировым судьей возражения ответчика и письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности приняты к производству. Самостоятельно мировой судья указанные документы лицам, участвующим в деле, для ознакомления не направлял.

Между тем, письменные возражения судом исследовались при вынесении решения, в полном тексте решения мировым судьей высказано суждение относительно пропуска исковой давности, о котором ответчиком заявлено в письменных возражениях.

Таким образом, отсутствие к моменту рассмотрения дела сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, отсутствие доказательств направления и вручения письменных возражений ответчика стороне истца, свидетельствует о невозможности последнего ознакомления с материалами дела и представления возражений, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Исходя из того, что заявленный спор не вытекает из каких-либо вышеназванных договоров, имеют место представленные ответчиком возражения относительно заявленных требований, не признание последним заявленных требований, наличие ходатайства о пропуске срока исковой давности, что свидетельствует о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу, то настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Положениями ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом вышеизложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого решения, вынесенного с нарушением норм процессуального права и направлении дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка города Рубцовска Алтайского края от *** по делу по иску прокурора Рубцовского района в интересах Падалко Т.Г. к Управлению социальной защиты населения по городу Рубцовску и Рубцовскому району о взыскании суммы, затраченной на электроэнергию, отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Ю.Ю. Федорова