Падерин Татьяна Васильевна

70RS0001-01-2020-005039-24

Дело № 2-1545/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.12.2020 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л. Аплиной

при секретаре Ю.А.Карповой,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

истца Т.И.Кралиной,

представителя ответчика Р.С.Эбеля,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Кралиной Т.И. к Падериной Т.В. о признании завещания недействительным,

установил:

Кралина Т.И. обратилась в суд с иском к Падериной Т.В. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указала, что является неполнородной (единокровной) сестрой /________/, /________/ рождения, умершего /________/. Являясь единственным наследником умершего, истец обратилась к нотариусу г.Томска Николаевой В.Н. с заявлением о принятии наследства, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. В обоснование отказа указано, что наследодатель при жизни, /________/ составил завещание на все свое имущество в пользу другого лица, которое приняло наследство путем обращения с соответствующим заявлением. Однако, при жизни /________/ никогда не упоминал о том, что им было составлено завещание. Тот факт, что истец не знала о наличии завещания и не указана в нем, представляется истцу странным и не последовательным, поскольку наследодатель страдал от хронических заболеваний, в том числе от алкоголизма, был инвалидом и в полной мере не мог осознавать значение и последствия своих действий, руководить ими и адекватно выражать свою действительную волю. Необходимый уход и помощь в бытовых вопросах /________/ оказывала истец. Наследодателю принадлежала квартира, расположенная по адресу: /________/, и на протяжении всей его жизни третьи лица неоднократно пытались завладеть его имущест...

...вом. В связи с тем, что /________/ злоупотреблял алкоголем, неоднократно проходил лечение в ОГАУЗ «ТКПБ», имел группу инвалидности и нуждался в постоянном уходе, истец полагает, что в момент совершения сделки по составлению завещания, наследодатель не понимал значение своих действий и не мог отдавать себе отчет в происходящем, мог не помнить о том, что именно произошло.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом г.Томска Николаевой В.Н. /________/, зарегистрированное в реестре за /________/.

В судебном заседании истец Кралина Т.И. заявленные требования поддержала, настаивала на том, что на момент составления завещания /________/ не мог в полной мере осознавать значение своих действий и их последствия, не мог руководить ими и адекватно выражать свою действительную волю.

Ответчик Падерина Т.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании 11.09.2020 иск не признала. Указала, что с /________/ находилась в дружеских, приятельских отношениях, она оказывала ему помощь и поддержку в течение длительного времени, что и послужило причиной написания им завещания в ее пользу. Настаивала на том, что, не смотря на наличие инвалидности, /________/ был вменяемым, понимал значение своих поступков и действий.

Представитель ответчика Эбель Р.С., действующий на основании доверенности от 11.08.2020, сроком на два года, исковые требования не признал, суду пояснил, что завещание /________/ было написано добровольно и по его инициативе, он понимал значение своих действий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, нотариус г.Томска Николаева В.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. В судебном заседании 11.09.2020 возражала против удовлетворения иска, указав, что при удостоверении завещания у нее не возникло никаких сомнений в том, что наследодатель действовал осознанно, понимал значение и последствия своих действий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1119 ГК РФ установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Конституционному пониманию существа и содержания права наследования, правомочий и способов его осуществления соответствует такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет отдается воле наследодателя, выраженной в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 1111 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 9 ГК РФ (ст.ст. 166 - 181 ГК РФ). Перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, предусмотренный в указанной главе ГК РФ, является исчерпывающим.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что /________/, /________/ рождения, умер /________/, что подтверждается свидетельством о смерти серии /________/, выданным Отделом ЗАГС г.Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области.

После смерти /________/ наследником по закону является его сестра Кралина Т.И., что подтверждается свидетельствами о рождении серии /________/ от 28.07.1969, серии /________/ от 26.10.1971.

Завещанием, удостоверенным нотариусом г. Томска Николаевой В.Н. /________/ и зарегистрированным в реестре за /________/, /________/ все свое имущество, движимое и недвижимое, которое окажется принадлежащим ему на момент смерти, в том числе квартиру № /________/, расположенную по /________/, принадлежащую ему по праву собственности, завещал Падериной Т.В.

Согласно сведениям Томского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 03.06.2020 о зарегистрированном праве собственности по состоянию на 03.09.1998, /________/ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: /________/.

Обращаясь с требованием о признании указанного завещания недействительным, истец указывает, что в момент составления завещания в силу своего психического состояния и состояния здоровья /________/ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что данные обстоятельства стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п.1 ст.177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно абз.3 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ).

Определением Кировского районного суда г. Томска от 11.09.2020 по ходатайству истца Кралиной Т.И. назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении /________/ /________/ рождения. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: «Мог ли /________/ понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания /________/ в пользу Падериной Т.В? Если нет, то по какой причине?».

Из заключения посмертной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии от 30.10.2020 /________/, выполненной экспертами ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница», следует, что у /________/ на момент составления завещания /________/ какого-либо психического расстройства не выявлялось. Данное заключение подтверждается материалами гражданского дела и архивной медицинской документацией, указывающими на то, что к моменту составления завещания /________/ у /________/ отсутствовали признаки каких-либо психических расстройств. Не смотря на имевшееся у него заболевание – /________/, подэкспертный не обращался за психиатрической помощью, не наблюдался врачом-психиатром и наркологом, получил средне-профессиональное образование, имел водительское удостоверение, самостоятельно проживал, работал, самостоятельно себя обслуживал. При освидетельствовании врачами в бюро медико-социальной экспертизы в /________/ году, каких-либо психических расстройств у подэкспертного выявлено не было. Само освидетельствование на группу инвалидности, проходило в бюро соматического профиля, без привлечения врача-психиатра. В последующем уже значительно позже составления завещания в /________/ году испытуемый, повторно проходя освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы, осматривался неврологом, указывалось его адекватное психическое состояние, сохранность ориентировки, критики, хорошие память и внимание. Показания незаинтересованной стороны (нотариуса, засвидетельствовавшего сделку) так же свидетельствуют об отсутствии у /________/ нарушений психики в момент составления завещания /________/. Пояснения свидетелей по данному гражданскому делу носят противоречивый, взаимоисключающий характер. Выявленная у подэкспертного в /________/ году /________/ при анализе медицинской документации своего подтверждения при настоящем обследовании не находит, так как каких-либо /________/ при последующих осмотрах врачами бюро медико-социальной экспертизы, врачами-психиатрами психиатрического стационара не выявлялось. Установленная /________/ в /________/ году /________/ была вызвана смертью родителей и имела преходящий характер, проявления данного расстройства купировались задолго до составления завещания /________/, о чем свидетельствуют данные об отсутствии сведений о повторных обращениях к психиатру, данных о приеме лекарственных препаратов. Согласно сведениям из ответа на запрос ОГАУЗ «ТКПБ», в /________/ году подэкспертный был /________/. Таким образом, на момент составления /________/ /________/ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Также по результатам психологического анализа материалов дела и медицинской документации индивидуально-психологическим особенностям /________/ в интересующий суд период (составления завещания /________/) были свойственны: ориентированность в окружающем, доступность для продуктивного вербального контакта с окружающими, понимание происходящего с ним, целенаправленность и упорядоченность поведения, отсутствие существенных нарушений функций интеллекта, памяти и внимания, целенаправленность и последовательность мышления, самостоятельность в практической жизни, сохранность способности к самообслуживанию, отсутствие существенных нарушений волевых, критических и прогностических функций. Свойственные /________/ индивидуально-психологические особенности существенного влияния на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период времени (составление завещания от /________/) не оказали.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 данного Кодекса.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценивая заключение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о его допустимости для разрешения спора по существу. Как следует из текста заключения, экспертами подробно изучены материалы гражданского дела, представленная медицинская документация в отношении /________/, дана оценка всем документам, а также показаниям истца, ответчика и свидетелей, выводы аргументированы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Указанное заключение составлено и подписано специалистами в области психиатрии и психологии, предупрежденнми об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее профильное образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. Нарушений законодательства при проведении экспертизы судом не установлено.

Пояснения истца о том, что в момент подписания завещания /________/ не мог понимать значения своих действий и руководить ими в силу своего состояния здоровья, не ставят под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку установление наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требуют специальных познаний, каковыми, ни истец, ни представитель истца не обладают.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что иных доказательств истцом не представлено, а также то обстоятельство, что заключение от 30.10.2020 /________/ не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для критической его оценки суд не усматривает.

Согласно презумпции, установленной п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Учитывая, что лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст.177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований ее недействительности, тогда как в ходе рассмотрения дела по существу Кралиной Т.И. не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент совершения завещания /________/ по состоянию своего здоровья наследодатель /________/ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать указанный вывод, суд считает, что правовых оснований для признания завещания недействительным, в соответствии со ст. 177 ГК РФ, не имеется.

При этом, суд учитывает, что волеизъявление /________/ выражено в завещании, подписанном им собственноручно и удостоверенном нотариусом, разъяснившим /________/ содержание ст.1149 ГК РФ и удостоверившим его дееспособность. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Кралиной Т.В. нет.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кралиной Т.И. к Падериной Т.В. о признании недействительным завещания /________/, удостоверенного нотариусом Николаевой В.Н. /________/, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Л. Аплина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2020.