Падневич Константин Валерьевич

дело № ноября 2021 года

(следственный № 12101080038000483)

УИД 27RS0013-01-2021-002250-19

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Карпеченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя Эпштейн Н.А.,

подсудимого Падневича К.В.,

адвоката Мелешкиной О.В.,

помощника судьи Плехановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Падневича Константина Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца п<данные изъяты>, гр. РФ, в/о, образование <данные изъяты> классов, не женатого, имеющего дочь ПМК, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает <данные изъяты>, прожив. <адрес> (зарегистрирован <адрес>), судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 231 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Падневич К.В. совершил незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В п. Форель Амурского района Хабаровского края Падневич К.В. в период с 14 час. 15.05.2021 г. до 18 час. 20.05.2021г., находясь на земельном участке по <адрес>, достоверно зная, что растения конопли являются наркотикосодержащими и запрещенными к свободному возделыванию, с целью последующего выращивания для использования в личных целях, незаконно, умышленно, внес не менее 365 семян запрещенных к возделыванию наркотикосодержащих растений конопли в почву на указанном земельном участке, чем совершил незаконный посев указанных растений. После чего, обнаружив в период с 12 час. 25.05.2021 г. до 16 час. 05 мин. 23.06.2021 г. всходы наркотикосодержащих растений конопли в количестве не менее 365 штук, незаконно, умышленно, из личной заинтересованности, с целью культивирования растений конопли, то есть, доведения ...

...указанных растений до фазы биологического созревания (выращивание) и последующего использования для личного употребления, создал специальные условия для их выращивания, а именно: осуществлял уход за всходами конопли, пропалывал сорную траву, увеличивая доступ воздуха и влаги в почву, тем самым повышая эффективность способа выращивания растений.

23.06.2021 г. в период с 16 час. 05 мин. до 17 час 15 мин. сотрудниками полиции ОМВД России по Амурскому району на указанном земельном участке были обнаружены и изъяты выращенные растения конопли в количестве 365 штук, являющиеся наркотикосодержащими растениями конопли, образующие особо крупный размер.

Подсудимый Падневич К.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 43-47,105-107,161-163) пояснял, что территория двора его дома <адрес>, по всему периметру огорожена деревянным забором. Вход во двор дома осуществляется через проем, калитка отсутствует. На территории двора дома имеется жилой одноэтажный дом, в котором проживает. За домом находится приусадебный земельный участок, на котором никаких овощей не выращивает, там растут кустарники, деревья и трава. Во дворе дома построек более никаких нет.

В период с 15.05.2021г. по 20.05.2021г. вскопал часть земельного участка во дворе дома, чтобы посадить растения конопли для собственного употребления, путем курения, без цели сбыта, а также в лечебных целях, для лечения стоп от грибка. Об этом читал где-то в газете. Употребляет коноплю нечасто, за 2020 год приблизительно курил около 2-х раз, в 2021 году коноплю еще не курил. Растения конопли решил посадить впервые и только для себя. Знает, что выращивание растений конопли запрещено законом, и поэтому решил посадить в менее заметном месте, за домом на приусадебном участке, где было много травы, чтобы растения были малозаметны. Растения посадил сразу после того, как вскопал землю, примерно с 15.05.2021г. по 20.05.2021г. в период с 14 час. до 18 час. Посеял семена конопли, которые были, где их собирал, уже не помнит. Семена конопли высыпал в землю, присыпал их землей и полил водой. Сколько семян кинул в землю, сказать не может, всыпал более 360 штук, взошло, как впоследствии оказалось, 365 кустов растения конопли.

Примерно с 25.05.2021г. по 31.05.2021г. в период с 12 час. до 14 час. увидел, что семена конопли взошли, стал за ними ухаживать, чтобы впоследствии данное растение выросло, и мог его употреблять путем курения, и лечебных целях. Ранее неоднократно видел растения конопли, так как не один раз употреблял. Растение конопли можно определить по еловидной форме листьев, по характерному запаху и особому строению ствола. Пока растения конопли были маленькие, то их не поливал, так как были дожди. Растения конопли пропалывал от сорняков, примерно с 01.06.2021г. по 15.06.2021г. в период с 12 час до 14 час., а также рыхлил почву. В связи с тем, что вырывал траву, то земля так же самопроизвольно взрыхлялась, имелся доступ влаги и воздуха. По высоте растения выросли разной длины. Возможно, на это повлияла недостаточная освещенность. Никому не говорил о том, что на земельном участке растет конопля. Добровольно выдавать коноплю никому не собирался, в том числе, и сотрудникам полиции.

23.06.2021г. около 16 час. находился дома, когда услышал, что кто-то с улицы позвал хозяев дома. Увидел троих мужчин, один из которых был в форме полицейского.Они представились сотрудниками полиции и показали свои удостоверения. Сотрудник полиции, который был по форме- это был участковый, а остальные оперуполномоченные. Один из оперуполномоченных полиции сказал, что надо поговорить по факту совершенного проникновения в квартиру к жительнице их поселка К., которая обратилась с заявлением в полицию. Предложил им пройти во двор дома, и остановились у крыльца. В сам дом сотрудники не заходили. Во время разговора один из оперуполномоченных полиции спросил, что за растения произрастают на территории огорода за домом, который, как оказалось, был в доступной видимости от крыльца дома. Сказал, что не знает, что это за растение, скорее всего, сорняк. Подумал, что посаженные кусты конопли, из-за рядом находящихся кустарников и травы, сотрудники полиции не заметят. Затем этот же оперуполномоченный полиции что-то сказал другому сотруднику полиции, и он вышел с территории двора. Участковый стал спрашивать, что известно по факту проникновения в дом к К., а оставшийся оперуполномоченный полиции стал что-то писать на листке бумаги. Через некоторое время во двор дома вернулся второй оперуполномоченный полиции вместе с жителями поселка СИД и ССА. Участковый полиции в присутствии СИД, ССА и двух сотрудников полиции задал вопрос, имеются ли запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие, наркотики при нем, в жилище и на территории земельного участка, которые может выдать добровольно. Ответил, что ничего запрещенного нет, и не хранится. После чего участковый в присутствии СИД ССА и двух сотрудников полиции, с разрешения, стал осматривать земельный участок, и подошли к кустам конопли. Участковый полиции спросил, что это за кусты растений, и кому принадлежат. Понял, что отпираться уже смысла нет, и сказал, что это кусты растения конопли, которые посеял, а теперь выращивает, пропалывает, поливает по мере необходимости, для своего личного употребления путем курения без цели сбыта, а также для возможного лечения. Сразу не признался в этом, так как подумал, что сотрудники не распознают в данных кустах растений коноплю. Сам добровольно выдавать коноплю не собирался, если бы сотрудник полиции не увидел кусты конопли, то не показал их. Кусты растений были выдернуты вместе с корневой системой с приусадебного земельного участка, затем подсчитаны. Их было 365 штук. Кусты растений конопли были упакованы в картонную коробку, опечатаны. Составлен протокол осмотра места происшествия. Осмотр производился 23.06.2021г. в период с 16 час. 05 мин. до 17 час. 15 мин.

Свои показания подтвердил при проверке показаний на месте 01.08.2021г. (л.д. 77-81), что отражено фототаблицей (л.д. 82-83).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу, из оглашенных в ходе судебного заседания показаний установлено, что

- свидетель ГЕА (л.д. 62-65) пояснял, что 23.06.2021г. совместно со с сотрудниками полиции МИВ, СМА находились в п. Форель Амурского района Хабаровского края по заявлению К., по факту незаконного проникновения в её квартиру, которая сообщила, что в данном преступлении она подозревает, в том числе, и Падневича, проживающего в <адрес>. После чего с целью отработки полученной информации пошли к Падневичу.

Дом одноэтажный, деревянный, огорожен деревянным забором, калитка отсутствует, а имеется лишь проем. Подойдя к проему, позвал хозяев. Из дома на крыльцо вышел мужчина, который представился Падневичем. После чего также представились, показали свои служебные удостоверения, и объяснили цель визита. Пройдя с разрешения Падневича во двор, остановились у крыльца и стали беседовать. В это время обратил внимание на земельный участок, расположенный за жилым домом, который был в доступной видимости от крыльца дома. Увидел, что на нем произрастают кусты растений, внешне схожие с растениями конопли. Также заметил, что на это обратили внимание МИВ и СМА. Спросил у Падневича, что за растения на его земельном участке, на что он ответил, что не знает, скорее всего, сорняк. Данные кусты растения были внешне похожие на растения конопли, за которыми, производился уход, поэтому понял, что Падневич обманывает. Попросил СМА пригласить двух понятых. После возвращения СМА с понятыми – жителями поселка ССА и СИД, МИВ были разъяснены права и обязанности понятых при производстве осмотра места происшествия. МИВ спросил у Падневича, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие, наркотики при нем, в его жилище и на территории его земельного участка. Падневич ответил, что у него ничего запрещенного нет. После чего МИВ с разрешения Падневича стал осматривать земельный участок. В ходе осмотра зафиксировано, что на земельном участке произрастают кусты растений, внешне схожие с растениями конопли, которые были различных размеров по высоте примерно от 10 до 80 см, вокруг которых не было сорняков, то есть, кусты были прополоты. Было видно, что за данными кустами растений ухаживают и обрабатывают. МИВ спросил у Падневича, что это за кусты растений, и кому принадлежат. Он пояснил, что это кусты растения конопли, которые он посеял, а теперь выращивает, пропалывает, поливает по мере необходимости, для личного употребления путем курения без цели сбыта, а также в медицинских целях, для лечения грибка ног. Сразу не признался в этом сотрудникам полиции только потому, что подумал, что сотрудники не распознают в кустах растений коноплю. После чего кусты растений были выдернуты вместе с корневой системой, подсчитаны. Всего кустов растений было 365 штук. Кусты были упакованы в картонную коробку, опечатаны. МИВ был составлен протокол осмотра места происшествия 23.06.2021г., который проводился в период с 16 час. 05 мин. до 17 час. 15 мин. ;

- свидетель СМА (л.д. 66-69), свидетель МИВ (л.д. 70-73) дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ГЕА,

- свидетель СИД (л.д.48-51) поясняла, что 23.06.2021г. около 16 час. была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для производства осмотра места происшествия по <адрес>, где проживает Падневич. Также был приглашен ССА. Перед осмотром Падневич сообщил сотрудникам, что ничего запрещенного законом у него нет, и не хранится. За домом на грядках увидела высаженные растения внешне похожие с растениями конопли со специфическим запахом. Трава между кустов была прополота. Сотрудник полиции спросил у Падневича, кому принадлежат растения и, что это за растения. На что Падневич ответил, что данные растения принадлежат ему, и это растения конопли, которые он посеял в мае 2021 года для собственного употребления. Позже, когда растения взошли, Падневич их пропалывал и при необходимости поливал. Сотрудниками полиции на земельном участке у Падневича было обнаружено и изъято 365 кустов растений, путем их вырывания из земли вместе с корневой системой. Все растения были упакованы в картонную коробку, опечатаны. Составлен протокол осмотра 23.06.2021г.,который проводился в период с 16 час. 05 мин. до 17 час. 15 мин.;

- свидетель ССА (л.д. 52-55) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля СИД;

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Из протокола осмотра места происшествия от 23.06.2021 г. (л.д. 5-9), фототаблицы (л.д. 10-12) установлено, что при осмотре земельного участка, расположенного на территории дома <адрес>, на грядках обнаружены и изъяты кусты растений, внешне схожие с растением конопли. Количество растений составило 365 штук. Участвующий в осмотре Падневич К.В. пояснил, что это растения конопли, который он выращивал для личного употребления.

Из заключения эксперта № 294 Ф/Х от 13.08.2021г. (л.д. 59-60) установлено, что растения в количестве 365 штук, изъятые 23.06.2021г. в ходе осмотра места происшествия на земельном участке дома <адрес>, являются наркотикосодержащими растениями конопли.

Из протокола осмотра предметов от 16.08.2021г. (л.д. 92-94), фототаблицы (л.д. 95-97), постановления о приобщении вещественных доказательств от 16.08.2021 г. (л.д. 98-99) установлено, что была осмотрена упаковочная коробка из бумаги светло- коричневого цвета, с растениями, накрытыми сверху полимерным пакетом белого цвета, в которой упакованы наркотикосодержащие растения конопли в количестве 365 штук, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны, и непротиворечивы, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, изложенных выше. До совершения данного преступления подсудимый и свидетели, неприязненных отношений не имели, что исключает основания для их оговора. Показания свидетелей по делу подтверждаются и письменными доказательствами, а так же признательными показаниями подсудимого, поскольку они не являются единственными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления, и на основании изложенного, суд квалифицирует действия Падневича К.В.:

-по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ – как незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, совершенное в особо крупном размере, так как Падневич К.В., находясь на земельном участке, внес не менее 365 семян наркотикосодержащих растений конопли в почву, после обнаружения всходов, с целью культивирования, то есть, доведения указанных растений до фазы биологического созревания (выращивание) и последующего использования их для личного употребления,создал специальные условия для выращивания не менее 365 кустов растений конопли- осуществлял уход за ними, пропалывал сорную траву, увеличивая доступ воздуха и влаги в почву, тем самым, повышая эффективность способа выращивания наркотикосодержащих растений конопли в количестве 365 штук, образующих особо крупный размер (согласно Постановлению Правительства РФ от 27.11.2010 г. № 934 (в редакции от 29.07.20202г. №1140) «Об утверждении «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей ст. 231 УК РФ»).

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, преступление, предусмотренное ч. 2 ст.231 УК РФ относится к категории тяжких.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Действия подсудимого в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные, поведение подсудимого в суде адекватно и осознанно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посредством дачи признательных показаний, а также при проверке показаний на месте, наличие на иждивении ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Падневич К.В. судимости не имеет,

-по месту проживания (л.д. 121) характеризуется посредственно, проживает один, не женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. За время проживания на административном участке зарекомендовал себя как спокойный житель, на поведение в быту от местных жителей и соседей жалоб и нареканий не поступало. В употреблении спиртных напитков не замечен,

- согласно характеристике администрации Литовского сельского поселения от 06.08.2021 г. (л.д. 123) характеризуется посредственно, в жизни поселка активное участие не принимает, спокойный, на административной комиссии Литовского сельского поселения не разбирался, никаких нареканий нет, жалоб на него в администрацию поселения не поступало,

- по месту работы <данные изъяты>» характеризуется положительно, за время работы отличился ответственностью и высокой производительностью. Дисциплинарных взысканиям не подвергался. С коллегами находится в товарищеских отношениях, коммуникабелен. В работе аккуратен, пунктуален, стрессоустойчив. С энтузиазмом принимает участие в общественной жизни коллектива.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления, личность виновного, криминологической характеристики и высокой степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, чем наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 ст. 231 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и для назначения более мягкого вида наказания, суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г. об изменении категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, степень общественной опасности, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Вещественные доказательства по делу: упаковочная коробка, в которой упакованы наркотикосодержащие растения конопли в количестве 365 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Амурскому району – уничтожить.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Падневича Константина Валерьевича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.231 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года.

Возложить обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянное местожительство без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Вещественные доказательства по делу: упаковочная коробка, в которой упакованы наркотикосодержащие растения конопли в количестве 365 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Амурскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:

- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от адвоката.

Судья Е.А. Карпеченко

Дело № 1-94/2023

УИД 27RS0013-01-2023-000337-67

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Амурск 14 марта 2023 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Устьянцевой Е.Ю.,

при секретаре Власьевской С.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя Баженова А.А.,

подсудимого Падневича К.В.,

защитника Суменко З.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Падневича К. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Падневич К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Падневич К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 1,5 метров от магазина № <данные изъяты> расположенного в <адрес>, решил похитить мягкую игрушку «Гном мягкий» стоимостью <данные изъяты> рублей и фигуру декоративную «Шерстяной олень в шортах» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Р.Е.Б. установленные возле вышеуказанного магазина. После чего, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял в руки мягкую игрушку «Гн...

...ом мягкий», с которой впоследствии с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Р.Е.Б., в период времени с 18 час. 00 мин. до 22 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Падневич К.В. вернулся к вышеуказанному магазину, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял в руки фигуру декоративную «Шерстяной олень в шортах», после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Тем самым Падневич К.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение чужого имущества, принадлежащего Р.Е.Б., на общую стоимость <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевший значительный ущерб в указанном размере.

В ходе предварительного следствия ущерб возмещен частично, потерпевшей заявлен гражданский иск (л.д. 74).

В судебном заседании подсудимый Падневич К.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого поддержал данное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая Р.Е.Б. (л.д. 139) согласились с ходатайством подсудимого.

Судом установлено, что обвинение подсудимого Падневича К.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Инкриминируемое ему преступление относится к преступлению средней тяжести. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствие защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражают против ходатайства подсудимого. Оснований для прекращения дела не имеется.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

Согласно справке КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» (л.д. 129), на учете врачей психиатра и нарколога Падневич К.В. не состоит. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется. Его поведение в суде адекватно и осознанно, в связи с чем суд признает его в отношении содеянного вменяемым.

Действия Падневича К.В. надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к средней тяжести, а также личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности, прямого умысла, мотива и цели преступного деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в качестве явки с повинной его объяснение (л.д. 18) и чистосердечное признание вины (л.д. 17), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний и участия в следственных действиях, наличие малолетнего ребенка, принятие мер к возмещению материального ущерба, заглаживание морального вреда путем принесения извинений потерпевшей, которые она приняла.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что Падневич К.В. ранее судим за тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности (л.д. 118-119), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 131), учитывая, что настоящее преступление совершенное Падневичем К.В. относится к преступлению средней тяжести, не повлекло каких-либо тяжких последствий, учитывая отношение Падневича К.В. к содеянному, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, явку с повинной и чистосердечное признание вины, возмещение ущерба, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд, исходя из криминологической характеристики содеянного и данных о личности подсудимого в совокупности, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, то есть находит возможным условное осуждение, то есть применение ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, соответственно характеру и обстоятельствам содеянного, личности виновного, с возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, несмотря на совершение Падневичем К.В. настоящего преступления в период испытательного срока, назначенного ему по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным не отменять ему условное осуждение, в связи с чем приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому назначается с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 от 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Основания для применения ст. 53.1, 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого Падневича К.В. от наказания отсутствуют.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не применять с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого.

Потерпевшая Р.Е.Б., являющаяся гражданским истцом по делу (л.д. 74-75), в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-113) сообщила о возмещении Падневичем К.В. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также указала на то, что гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей она заявлять не желает, то есть фактически заявила отказ от гражданского иска. Между тем, учитывая, что в соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ последствия отказа от иска гражданскому истцу Р.Е.Б. не разъяснены, суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу:

-мягкая игрушка «Гном мягкий», фигура декоративная «Шерстяной олень в шортах», переданные на хранение потерпевшей Р.Е.Б., подлежат оставлению ей по принадлежности;

- документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставлению в материалах дела на весь срок его хранения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Падневича К. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Падневичу К.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого обязать его:

1) не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в назначенные указанным органом дни,

2) не менять постоянное местожительство без предварительного письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения Падневичу К.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Гражданский иск Р.Е.Б. о возмещении причиненного кражей ущерба в сумме <данные изъяты> рублей оставить без рассмотрения.

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мягкую игрушку «Гном мягкий», фигура декоративная «Шерстяной олень в шортах», оставить потерпевшей Р.Е.Б. по принадлежности;

- документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья Е.Ю. Устьянцева