Падорина Марина Валерьевна

Дело № 88-7976/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 27 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационную жалобу Ипатова Романа Григорьевича на апелляционное определение Архангельского областного суда от 15 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-35/2019 по заявлению ФБУ «Архангельская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2019 г. в удовлетворении заявления ФБУ «Архангельская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании судебных расходов в размере 4 400 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 сентября 2019 г. определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2019 г. отменено, заявление ФБУ «Архангельская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации удовлетворено, со взысканием с Ипатова Р.Г. в пользу ФБУ «Архангельская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации расходов на оплату экспертных действий в размере 4 400 руб.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрен...

Показать ещё

...ие в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 15 декабря 2020 г. определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2019 г. отменено, разрешен вопрос по существу, заявление ФБУ «Архангельская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации удовлетворено, со взысканием с АО «Орелпродукт» в пользу ФБУ «Архангельская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации расходов на оплату экспертных действий в размере 4 400 руб.

В кассационной жалобе Ипатов Р.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2019 г. исковые требования Ипатова Р.Г. к АО «Орелпродукт» о компенсации морального вреда удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 октября 2018 г. назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России с возложением обязанности по ее оплате на ответчика с обязанием истца предоставить объект исследования - жестяную банку консервов «Говядина тушеная», высший сорт, масса нетто 500 грамм, название «Семейный бюджет», изготовитель АО «Орелпродукт».

В связи с непредставлением истцом объекта исследования указанный срок проведения экспертизы на основании ходатайства ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России был продлен до 21 декабря 2018 г.

19 декабря 2018 г. дело возвращено в суд без проведения экспертизы.

ФБУ «Архангельская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату экспертных действий в размере 4 400 руб., ссылаясь в обоснование заявления на проведение экспертом подготовительных действий к проведению исследования в объеме 4 часов, связанных с изучением экспертом нормативно-правовой базы, подготовкой письменной документации (включая изготовление мотивированного сообщения о невозможности дать заключение), а также несением расходов для отправления заключения в суд. Стоимость экспертного нормо-часа установлена нормативно и составила на декабрь 2018 г. 1 100 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ФБУ «Архангельская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов на оплату экспертных действий, суд первой инстанции исходил из непредоставления учреждением доказательств фактического несения данных расходов.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление ФБУ «Архангельская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 37 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта проведения заявителем экспертных действий подготовительного характера, в том числе: ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, написание и оформление мотивированного сообщения о невозможности дать заключение и, принимая во внимание удовлетворение исковых требований Ипатова Р.Г., пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «Орелпродукт» в пользу ФБУ «Архангельская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации расходов на оплату экспертных действий в размере 4 400 руб., исходя приказа начальника ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России № 10 от 26 марта 2018 г., согласно которому стоимость экспертного часа при проведении экспертиз по гражданским и арбитражным делам, по делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц и иных работ определена в размере 1100 руб. и представленного заявителем расчета, в соответствии с которым экспертным учреждением расчета на ознакомление с материалами дела затрачено 2 часа, на написание и оформление мотивированного сообщения о невозможности дать заключение - 2 часа.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы истца.

В соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению.

За всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов, признается в равной мере гражданская процессуальная правоспособность (ст. 36 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 37 ГПК РФ гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям принадлежит в полном объеме способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с АО «Орелпродукт» судебных расходов ввиду того обстоятельства, что экспертиза не была проведена по вине экспертного учреждения, не дают оснований для отмены судебного акта по кассационной жалобе Ипатова Р.Г., права которого судебным постановлением не затронуты, обязанности на истца не возложены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Дело № 2-35/2019

29RS0023-01-2018-003557-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 25 апреля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Ипатова Романа Григорьевича к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ипатов Р.Г. в лице представителя по доверенности Дворецкого Ю.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Орелпродукт» (далее – АО «Орелпродукт») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истец приобрел консервы «Гвинина тушеная» высший сорт, в жестяной банке, масса нетто 500 грамм, под названием «Семейный бюджет», изготовитель АО «Орелпродукт». При вскрытии оказалось, что информация, указанная на этикетке о количестве и качестве продукта, фактически не соответствует содержимому банки. Полагает, что ответчик нарушил его права как потребителя, поскольку продал товар ненадлежащего качества, а также с ложной информацией о составе товара, а потому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.3-4).

Истец Ипатов Р.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Дворецкий Ю.В. в судебном заседании поддержал заявленное требование, просил суд иск удовлетворить в пол...

Показать ещё

...ном объеме.

Ответчик АО «Орелпродукт», извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил. До начала судебного заседания от представителя ответчика в материалы дела поступило заявление, из содержания которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по причине того, что материалы дела не содержат доказательств заключенного договора купли-продажи. Кроме того, по мнению представителя ответчика, в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Также представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении рассмотрении дела, поскольку представитель не может явиться в судебное заседание в назначенное время. Доказательств невозможности явки в судебное заседание представитель ответчика не представил, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом отказано.

Третьи лица Дворецкая А.А., Билявская Т.А., Второй А.С., Шабунин А.С., Меринов О.В., Бурсина А.А., извещавшиеся судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресам, указанным в иске, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц, считающихся надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе в отношении продуктов питания, сведения о составе, пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объёме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 и 3.5 ГОСТ Р 51074-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 29 декабря 2003 года № 401-ст, изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям. Информация о пищевых продуктах должна содержать, в том числе, состав продукта. Перед списком ингредиентов должен быть

заголовок «Состав». Перечень ингредиентов приводят для всех пищевых продуктов, за исключением продуктов, состоящих из одного ингредиента. Ингредиенты перечисляют в порядке уменьшения массовой доли в момент изготовления пищевого продукта.

Из искового заявления следует, что истец приобрел консервы «Гвинина тушеная» высший сорт, в жестяной банке, масса нетто 500 грамм, под названием «Семейный бюджет», изготовитель АО «Орелпродукт».

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку им приобретен товар ненадлежащего качества, и ему сообщена недостоверная информация о составе приобретенного продукта.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для установления фактов соответствия или несоответствия представленного истцом товара оригинальной продукции АО «Орелпродукт», состава продукта, приобретенного истцом, информации, указанной на этикетке банки, а также соответствия или несоответствия продукта, содержащегося в приобретенной истцом банке, нормативным документам, регламентирующим требования к данной продукции, судом по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России).

Для проведения экспертизы истцом был представлен объект исследования – консервы «Гвинина тушеная» высший сорт, масса нетто 500 грамм, «Семейный бюджет», дата выработки 26 июня 2018 года, маркировка с крышки банки 260618 3 01А295, производитель АО «Орелпродукт» (далее – объект исследования). Также для исследования ответчиком был представлен образец оригинальной продукции АО «Орелпродукт» «Гвинина тушеная» высший сорт, в жестяной банке, масса нетто 500 грамм, название «Семейный бюджет», маркировка на банке 060518 3 03А295 (далее – образец оригинальной продукции).

Согласно заключению эксперта от 05 апреля 2019 года № 86/3-2, проводивший исследование эксперт пришел к выводу о том, что объект исследования соответствует образцу оригинальной продукции по параметру «упаковка». По параметру «состав» объект исследования не соответствует образцу оригинальной продукции.

Состав продукта, содержащийся в объекте исследования, в части указания группы «консервы кусковые» не соответствует информации, указанной на лицевой поверхности банки.

Представленный на экспертизу объект исследования по органолептическим показателям и параметру «массовая доля мяса и жира» не соответствует требованиям ГОСТ 32125-2013 и образцу оригинальной продукции. В части указания группы «консервы кусковые» объект исследования не соответствует информации, указанной на лицевой поверхности банки и требованиям пункта 3.1. ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования».

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от

31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет высшее образование по специальности «Товароведение непродовольственных товаров», квалификацию судебного эксперта по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки» и 19.2. «Исследование продовольственных товаров, в том числе с целью их оценки», стаж работы по данной специальности с 2000 и 2013 года соответственно, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имели какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Исследование проведено с использованием специального оборудования, выводы экспертов мотивированы, непротиворечивы.

Назначенная судом товароведческая экспертиза проведена ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, экспертное заключение от 05 апреля 2019 года № 86/3-2, подготовленное экспертом ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России, сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно статье 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее факт продажи истцу товара ненадлежащего качества.

При этом суд не принимает довод ответчика о том, что представленный истцом на экспертизу объект исследования является контрафактной продукцией.

Вопреки позиции ответчика, проведенной по делу экспертизой данное обстоятельство не устанавливалась.

При установленных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт контрафактности продукции, представленной стороной истца для исследования.

При таком положении, учитывая результаты проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на приобретение товара, качество которого соответствует установленным в соответствии с законодательством обязательным требованиям, а также на информацию о товаре, установленные статьями 4, 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

Также необходимо отметить, что в постановлении Пленума Верховного суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17) разъяснено, что повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

В пункте 28 данного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом приобретен произведенный ответчиком товар, качество которого не соответствует нормативным документам, содержащим требования к данной продукции, и информации для потребителей. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, отсутствие у истца доказательств заключенного договора купли-продажи спорной продукции не может служить самостоятельным основанием для освобождения ответчика от ответственности за производство продукции, не соответствующей нормативным документам, содержащим требования к данной продукции и информации, указанной на этикетке.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в продаже истцу товара ненадлежащего качества и предоставлении ему недостоверной информации о товаре, и доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 400 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не

установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 200 рублей (400 - 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ипатова Романа Григорьевича к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Орелпродукт» в пользу Ипатова Романа Григорьевича компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, штраф в размере 200 рублей, а всего взыскать – 600 (Шестьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Орелпродукт» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 30 апреля 2019 года.

Свернуть