Шишмарев Борис Александрович

Судья Алексеева Н.М. 33-3694/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 9 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Игнатьевой А.Р., Сыреновой С.Н., при секретаре Гороховой А.Ю.,

с участием прокурора Никонова В.В., представителя ответчика Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шишмарева Б.А. на решение Якутского городского суда от 21 июня 2017 года, которым

по делу по иску Афониной Н.В. к Шишмареву Б.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шишмарева Б.А. в пользу Афониной Н.В. 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Шишмарева Б.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения, пояснения стороны ответчика, судебная коллегия

установила:

Афонина Н.В. обратилась в суд с указанным иском к Шишмареву Б.А. о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., причиненного преступлением.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик, управляя автомобилем «********», госномер № ..., в состоянии алкогольного опьянения совершил столкновение с другими транспортными средствами, в результате чего пассажир одного из транспортных средств скончался на месте, а истец и другой пассажир получили повреждения, характеризующиеся как тяжкий вред здоровью. Афонина Н.В. п...

...еренесла операцию, проходила лечение в стационаре, была вынуждена удалять шрамы на .........., уволиться с работы.

В судебном заседании ответчик с иском Афониной Н.В. не согласился, суду пояснил, что компенсация морального вреда завышена, указывает, что платил истице добровольно .......... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Шишмарев Б.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления Афониной Н.В. в связи с выплатой компенсации морального вреда в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности» следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Из п. 32 Постановления следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Приговором Якутского городского суда РС (Я) от 18.08.2016 и апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 13.10.2016 ответчик осужден по ч. *** ст. ***, ст. *** УК РФ за нарушение при управлении автомобилем, повлекшее по осторожности причинение тяжкого вреда здоровью, в частности истца Афониной Н.В.

Приговор вступил в законную силу.

Факт причинения морального вреда истец обосновывает тем обстоятельством, что в результате причинения тяжкого вреда здоровью она испытывала длящиеся нравственные и физические страдания, обусловленные физической болью и невозможностью нормального ведения активного образа жизни.

Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу о том, что за вред, причиненный истцу, несет ответственность ответчик, как владелец источника повышенной опасности. Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства ДТП и причинения потерпевшей вреда (нарушение водителем требований ПДД РФ, степень его вины в произошедшем ДТП); характер физических и нравственных страданий истца, обусловленные физической болью и невозможностью нормального ведения активного образа жизни, и взыскал в пользу истца компенсацию в размере 200 000 рублей (..........), с учетом ранее оплаченных ответчиком истцу .......... рублей.

Судебная коллегия полагает размер компенсации, определенный судом, разумным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 3 ст. 1083 ГК РФ о том, что суд не учел имущественное положение ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку, размер компенсации морального вреда не является чрезмерным или завышенным. По мнению судебной коллегии, снижение размера компенсации при том, что Шишмарев Б.А. является трудоспособным, а значит имеет возможность возместить истцу ущерб, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ранее выплатил истцу Афониной Н.В. компенсацию морального вреда в сумме .......... рублей, поэтому в его взыскании в пользу истца следует отказать, не может быть принят во внимание, поскольку сторонами не оспаривалось, что данная выплата была произведена добровольно в рамках уголовного дела, при этом суд первой инстанции с учетом степени нравственных страданий истца размер такой компенсации полагал недостаточным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней не имеется.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда от 21 июня 2017 года по делу по иску Афониной Н.В. к Шишмареву Б.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.В.Ноева

Судьи: А.Р.Игнатьева

С.Н.Сыренова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1568

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 13 октября 2016 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иванова Р.В.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного Шишмарева Б.А.,

адвокатов Припузова Ю.Г., Антонова Ф.А.,

потерпевшей С.

представителя потерпевшей адвоката Федорова В.И.

при секретаре Егоровой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рабжировой А.М., апелляционным жалобам представителя потерпевшей Н. – адвоката Федорова В.И., адвоката Антонова Ф.А. в интересах осужденного Шишмарева Б.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2016 года, которым

Шишмарев Б.А., родившийся _______ года в с. .......... .......... района .........., ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., выступления осужденного Шишмарева Б.А. и его адвокатов Припузова Ю.Г., Антонова Ф.А., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшей адвоката Федорова В.И., по...

...терпевшей С., поддержавших доводы жалобы, а также прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шишмарев Б.А. осужден за то, что управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, также управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и тяжкий вред здоровью человека.

Преступления совершены им около в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 58 минут 18 марта 2016 года в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде Шишмарев Б.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рабжирова А.М. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона: указать на применение положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ при сложении сроков наказаний по совокупности преступлений; снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, назначенного по совокупности преступлений до 3 лет. Так, согласно ч.2 ст. 47 УК РФ, в качестве дополнительного указанный вид наказания устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет. Также в резолютивной части приговора отсутствует указание на применение судом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Антонов Ф.А. в интересах Шишмарева Б.А. просит приговор суда изменить в связи с несправедливостью и снизить назначенное наказание. Указывает, что осужденный Шишмарев Б.А. ранее не судим, совершил преступление небольшой и средней тяжести по неосторожности, полностью признал свою вину в совершении предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном, имеет несовершеннолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместил часть предъявленного морального вреда, причиненного в результате преступления, принимал действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Считает, что у суда имелись все основания для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. По мнению адвоката суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств положительные характеристики, ведение нормального образа жизни, состояние здоровья.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Федоров В.И. в интересах потерпевшей Н. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что потерпевшей Н. предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере .......... руб. .......... коп., компенсации морального вреда в размере .......... рублей. Шишмарев Б.А. иск признал полностью и частично выплатил .......... рублей, однако суд не принял решение в части гражданского иска. Просит взыскать с осужденного гражданский иск в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Антонова Ф.А. государственный обвинитель Рабжирова А.М. просит приговор суда приговор суда изменить по доводам представления, а апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения, суд находит приговор суда подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении Шишмарева Б.А. рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства преступлений и вина осужденного в их совершении установлены и подтверждены материалами дела.

Действиям осужденного Шишмарева Б.А. дана правильная юридическая оценка. Правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит все мотивы и выводы суда относительно вида и размера наказания.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание осужденному Шишмареву Б.А. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и всех обстоятельств по делу.

Шишмарев Б.А. по линии ГИБДД неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, в том числе за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Он, продолжая нарушения правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил преступления небольшой и средней тяжести. В результате чего, от его действий погибла потерпевшая А., оставшиеся в живых потерпевшие получили тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам жалобы, суд, определяя наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказания, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Выводы суда о наличии оснований для назначении наказания в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и невозможности применения ст.64 УК РФ мотивированы.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о чрезмерной суровости наказания, об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, оснований применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Решение о передаче исковых требований потерпевших для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства суд также объективно мотивировал в своем приговоре.

Вопреки доводам жалобы, положительные характеристики, ведение нормального образа жизни не являются основанием для изменения приговора. Заболевание, препятствующее отбыванию наказания осужденным в местах лишения свободы, не имеется.

Что касается апелляционного представления в отношении осужденного Шишмарева, то оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст. 69 УК РФ окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Согласно ч.2 ст. 47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Суд в нарушение указанных требований закона, в соответствии с которыми окончательное дополнительное наказание, назначенное Шишмареву Б.А., не могло превышать 3 лет, назначил осужденному окончательное дополнительное наказание на срок 3 года 6 месяцев.

Кроме того, в резолютивной части приговора отсутствует указание на применение п.г ч.1 ст.71 УК РФ при определении окончательного размера наказания по совокупности преступлений.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Якутского городского суда РС(Я) от 18 августа 2016 года в отношении Шишмарева Б.А. – изменить:

В резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений указать о применении п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Снизить назначенное Шишмареву Б.А. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством, до 3 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционные жалобы защитника Антонова Ф.А., представителя потерпевшего - адвоката Федорова В.И. – оставить без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Саха (Якутия) Р.В. Иванов