Порхало Василий Александрович

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца Порхало А.А. – Еременко Л.Е., представителя ответчика администрации г. Белгорода – Золотухиной Ю.А. В отсутствие истца Порхало А.А., третьих лиц: Порхало Т.В., Порхало В.А., Воробьевой Д.А., Воробьева Д.С., представителя ПАО «Сберегательный банк Российской Федерации», представителя садоводческого товарищества «Железнодорожник» Белгородское отделение ЮВЖД в границах АО «Победа»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порхало А.А. к администрации <адрес> о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Порхало А.А. (истец), Порхало А.А. (отец), П (мать), Порхало ТВ (жена), Порхало ВА (сын), Воробьёвой Д.А. (дочь) Воробьев ДС (внук) на праве общей долевой собственности по 1/7 доли каждому принадлежала <адрес> по проспекту Славы в <адрес>. Основанием приобретения права общей долевой собственности является договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Порхало А.А. После его смерти открылось наследство на 1/7 доли квартиры, денежные вклады. Наследниками первой очереди являлись истец Порхало А.А., его мать П, которая в силу преклонного возраста и состояния здоровья не имела желания заниматься оформлением наследства.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца П После её смерти открылось наследство на 1/7 доли спорный квартиры, зем...

...ельный участок, площадью 680 кв.м., по адресу: <адрес>, юго-западнее <адрес>, денежные вклады.

В течение шести месяцев после смерти родителей истец Порхало А.А. не обратился в нотариальные органы с заявлением, но фактически наследство принял.

Дело инициировано иском Порхало А.А., в котором он просит признать за ним право собственности на 1/7 доли <адрес> по проспекту Славы в <адрес>, на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счетах: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с процентами и компенсацией по вкладам, оформленные на Порхало А.А., в порядке наследования после смерти отца Порхало А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право собственности на 1/7 доли <адрес> по проспекту Славы в <адрес>, на земельный участок, площадью 680 кв.м., по адресу: <адрес>, юго-западнее <адрес>, на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счетах: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с процентами и компенсацией по вкладам, оформленные на П в порядке наследования после смерти матери П, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Интересы истца Порхало А.А. в судебном заседании представляла Еременко Л.Е., которая поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика администрации <адрес> – Золотухина Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца Порхало А.А., третьих лиц: Порхало ТВ, Порхало ВА, Воробьева ДА, Воробьев ДС, представителя ПАО «Сберегательный банк Российской Федерации», представителя садоводческого товарищества «Железнодорожник» Белгородское отделение ЮВЖД в границах АО «Победа».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие наследственного имущества после смерти родителей.

Порхало А.А. (истец), Порхало А.А. (отец), П (мать), Порхало ТВ (жена), Порхало ВА (сын), Воробьёвой Д.А. (дочь) Воробьев ДС (внук) на праве общей долевой собственности по 1/7 доли каждому принадлежала <адрес> по проспекту Славы в <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Порхало А.А. После его смерти открылось наследство на 1/7 доли квартиры, денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счетах: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Наследниками первой очереди являлись истец Порхало А.А., его мать П, которая в силу преклонного возраста и состояния здоровья не приняла наследство.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца П После её смерти открылось наследство на 1/7 доли спорный квартиры, земельный участок, площадью 680 кв.м., по адресу: <адрес>, юго-западнее <адрес>, денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счетах: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

После смерти Порхало А.А. и П открылось наследство в виде указанного выше имущества.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Аналогичные положения закреплены в ст. 1111 ГК Российской Федерации, норма права которой определяет осуществление наследования по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1141, 1142 ГК Российской Федерации, наследником первой очереди в равных долях являются дети, супруг, родители наследодателя.

Наследником первой очереди по закону является Порхало А.А. Других наследников первой очереди не имеется.

В установленный законом шестимесячный срок истец не обратился в нотариальную контору, но фактически наследство после смерти родителей принял.

На основании ч. 2 ст. 1152 ГК Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Предоставленными материалами подтверждается факт принятия истцом наследственного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Порхало А.А. к администрации <адрес> о признании права собственности на имущество в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Порхало А.А. право собственности на 1/7 доли квартиры, общей площадью 89,6 кв.м., в том числе жилой 54,0 кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти отца П, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Порхало А.А. право собственности на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счетах: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей с процентами и компенсацией по вкладам, оформленные на П, в порядке наследования по закону после смерти П, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Порхало А.А. право собственности на 1/7 доли квартиры, общей площадью 89,6 кв.м., в том числе жилой 54,0 кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти матери П, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Порхало А.А. право собственности на земельный участок, площадью 680 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>, юго-западнее <адрес> в порядке наследования после смерти матери П, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Порхало А.А. право собственности на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счетах: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей с процентами и компенсацией по вкладам, оформленные на П в порядке наследования после смерти матери П, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Е.В. Долженко

РЕШЕНИЕ дело № 12-648/2015 г.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«04» августа 2015 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Фурманова Л.Г.,

- с участием заявителя Порхало В.А.,

рассмотрев в соответствии со ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ жалобу Порхало В.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду <номер> от 18.06.2015 года Порхало В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Порхало В.А. принесена жалоба, в которой он просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что должностным лицом при рассмотрении дела не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт совершенного им правонарушения: инспектором не велась видеофиксация правонарушения, не были приглашены свидетели. Также сослался на процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого постановления, которое вынесено на месте без отложения рассмотрения дела при том, что он не был согласен с инкриминируемым правонарушением. При этом изначально в отношении него было вынесено постановление, а после составлен протокол об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении должностным лицом администра...

...тивного органа процедуры его привлечения к административной ответственности. В связи с указанными обстоятельствами ходатайствовал о применении в отношении инспектора ДПС ГИБДД А.Э.В. которым составлен административный материал, мер реагирования, предусмотренных ст.29.13 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Порхало В.А. полностью подержал доводы жалобы по указанным основаниям.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, прихожу к следующим выводам.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 18.06.2015 года Порхало В.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 18.06.2015 года в 09 часов 55 минут в районе дома <адрес> он, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <номер> в нарушение п.14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги через нерегулируемый пешеходный переход.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В силу п.1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода.

Факт совершения Порхало В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.06.2015 года, который составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: (полно отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении).

Доводы заявителя о недоказанности обстоятельств совершения инкриминируемого правонарушения в связи с тем, что инспектор ГИБДД, в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не опросил пешеходов и иных свидетелей, являются несостоятельными.

В силу п.47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185, остановка транспортного средства, пешехода (п.п.63-81 настоящего Административного регламента) осуществляется с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Пешеход может быть остановлен сотрудником ГИБДД при необходимости привлечения его к участию в деле в качестве свидетеля или понятого (п.77 названного Административного регламента).

Таким образом, остановка пешехода для его опроса является правом должностного лица, выявившего правонарушения. Сведений о том, что Порхало В.А. ходатайствовал об опросе свидетелей, в материалах дела не имеется, протокол об административном правонарушении подписан им без замечаний, в соответствующей графе протокола указано на отсутствие ходатайств.

В соответствии с п.1 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», Госавтоинспекция безопасности дорожного движения МВД РФ осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

При этом, контроль за движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов (п.39 Административного регламента).

В связи с чем, довод заявителя о том, что предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ правонарушение доказывается при помощи средств видеофиксации, также является несостоятельным, поскольку действующее административное законодательство и Административный регламент не содержат указания на обязанность фиксации такого рода правонарушений при помощи видеозаписей или фотосъемки.

Подвергать сомнению действия инспектора ДПС составившего в отношении заявителя административный материал, ставить под сомнение изложенные им в протоколе об административном правонарушении обстоятельства правонарушения, не имеется.

На инспектора ДПС ГИБДД в силу занимаемой им должности, при реализации функции обеспечения безопасности дорожного движения законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений, то есть заинтересованность данного должностного лица заключается именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД А.Э.В. находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности по отношению к заявителю, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

При этом, также следует отметить, что каких-либо замечаний относительно изложенного инспектором ДПС ГИБДД в протоколе об административном правонарушении описания события правонарушения заявителем указано не было.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом административного органа процедуры привлечения заявителя к административной ответственности является несостоятельным, основан на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановлению (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

Согласно п.120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п.121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз.3 п.109 Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Из анализа приведенных положений закона, следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, не является процессуальным нарушением.

Также не является нарушением требований закона факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении одним должностным лицом.

Как следует из содержания ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч.1 ст.23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст.12.18 КоАП РФ, рассматриваются органами внутренних дел (полицией).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч.1 ст.23.3 КоАП РФ, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание (п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление о привлечении Порхало В.А. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.3, ч.ч.1, 2 ст.23.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, с учетом изложенного установлено, что все письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы Порхало В.А. показал, что дорожное полотно по пр-ту <С> в г.Белгороде имеет четыре полосы для движения в одном направлении. В районе пешеходного перехода по пр-ту <адрес> он следовал во второй полосе движения от правого края проезжей части дороги, при этом пешеходы находились на противоположной стороне дороги. При пересечении пешеходного перехода помех для движения пешеходов им создано не было, автомобиль под его управлением беспрепятственно пересек пешеходный переход, при этом он не изменял направление движения автомобиля, также в свою очередь пешеходы не изменяли направление и скорость своего движения,

Указанные заявителем обстоятельства в обоснование доводов об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения основаны на неверном толковании закона.

Факт отсутствия в данном случае помех в движении пешеходов, нельзя принять во внимание, поскольку п.14.1 ПДД РФ обязывает водителя в категоричной форме пропустить пешеходов, не только переходящих проезжую часть, но и вступивших на нее для осуществления перехода.

По смыслу названного пункта Правил дорожного движения, на водителе транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, лежит безусловная обязанность пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода. В целях исполнения этой обязанности водитель должен либо остановить транспортное средство, либо снизить его скорость, если это будет достаточно для перехода пешеходом проезжей части дороги. Само по себе снижение скорости транспортного средства перед пешеходным переходом при условии, что пешеход не перешел проезжую часть дороги, не свидетельствует об исполнении водителем требований этого пункта ПДД РФ.

Кроме того в силу п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а в соответствии с п.1.5 ПДД - действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ в системном применении с п.14.1 ПДД, составляет обязанность водителя транспортного средства пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, независимо от того, создает ли это помеху для его движения, и понуждает ли изменить траекторию движения. Обратное толкование закона, привело бы к утрате пешеходами преимущественного права движения по пешеходному переходу.

При этом именно пешеход, имеющий преимущество движения на всем протяжении пешеходного перехода (а не только в границах той проезжей части, по которой двигается заявитель), имеет право беспрепятственного прохода по переходу, а водитель обязан уступить ему дорогу, не подвергая его опасности.

Доводы жалобы о том, что при составлении административного материала инспектор ДПС ГИБДД оказывал на заявителя психологическое давление, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены. Кроме того, заявитель не был лишен права обратиться с жалобой на действия инспектора ДПС ГИБДД в установленном законом порядке.

Вопрос о проведении проверки и соответственно применения к инспектору ДПС ГИБДД А.Э.В. мер ответственности, не находится в компетенции суда.

Также следует учесть, что в жалобе заявителем не указано, в чем именно было выражено оказанное со стороны сотрудника ДПС ГИБДД на него психологическое давление, при том, что с правонарушением он не согласился, о чем собственноручно указал как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении.

При этом, сам факт возбуждения дела об административном правонарушении с соблюдением требований КоАП РФ, что установлено в рассматриваемом случае, не может рассматриваться как нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с чем, правовых оснований для применения мер реагирования, предусмотренных ст.29.13 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела в пределах ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление должностного лица отвечает требованиям, установленным ст.29.10 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу положений ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Учитывая характер предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ правонарушения, которое Порхало В.А. совершено по неосторожности, при этом он должен был предвидеть наступление вредных последствий, тем более подъезжая к зоне пешеходного перехода, однако пренебрежительно отнесся к исполнению установленных ПДД РФ, и направленных на обеспечение безопасности дорожного движения обязанностей. В связи с чем, основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений требований ст.1.5 КоАП РФ, а также норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду <номер> от 18.06.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Порхало В.А. оставить без изменения, жалобу Порхало В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: