Падучев Алексей Павлович

Дело № 12-163/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 23 мая 2012 г.

Судья Индустриального районного суда г. Перми Запара М.А.,

при секретаре Токаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Падучева А.П. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми по делу об административном правонарушении Падучев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку по адресу "А" водитель Падучев А.П., управляя автомобилем "Опель", совершил обгон впередиидущего автомобиля с выездом на встречную полосу дорожного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Падучев А.П. в жалобе просит отменить данное постановление, обосновывая свои требования тем, что он двигался на автомобиле "Опель" по адресу "А", перед его автомобилем ехал грузовик "Скания". Доехав до перекрестка, на котором отменяется действие установленного ранее знака «обгон запрещен» и, убедившись в отсутствии такого знака, а также сплошной разметки после перекрестка, включил левый указатель поворота и начал совершать обгон впереди идущего грузовика. На дороге, непосредственно за перекрестком, горизонтальная разметка 1.1. отсутствовала. Грузовик был длинным и двигался быстро, вследствие чего Падучев А.П. не мог быстро совершить обгон. Совершив обгон примерно на половину, посреди дороги появилась сплошная разметка, на которой оказался его автомобиль. Закончив маневр Падучев А.П. был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД. Падучев А.П. не считает себя виновным, поскольку в момент начала маневра обгона сплошная разметка 1.1. на дороге отсутствовала, в месте начала маневра обгона имелась прерывистая линия разметки, которая разрешает совершение обгона. Так, действие знака 3.20 «обгон запрещен» не распространялась на данный участок дороги, п...

...оскольку знак был установлен до перекрестка, а маневр обгона совершался после перекрестка, на котором действие данного знака прекращается в соответствии с разделом 3 Приложения 1 к ПДД. С учетом раздела 1 Приложения 2 к ПДД РФ, п.4 ст. 1.5 КоАП РФ, Падучев А.П. считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного п.4 ст. 12.15 КоАП РФ Маневр обгона осуществлялся Падучевым А.П. в зоне за перекрестком, которым отменяется действие ранее установленного знака 3.20 «обгон запрещен», на дорожном покрытии с отсутствующей (не различимой) горизонтальной сплошной линией разметки 1.1., которая появилась лишь в момент завершения маневра обгона.

В судебном заседании Падучев А.П. настаивает на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив дело в полном объеме, судья считает, что жалоба Падучева А.П. удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что инспектором полка ДПС ГИБДД МВД в отношении Падучева А.П. был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что, по адресу "А" водитель Падучев А.П., управляя автомобилем "Опель", совершил обгон впередиидущего автомобиля с выездом на встречную полосу дорожного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

По мнению инспектора полка ДПС ГИБДД МВД в действиях Падучева А.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ, выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При составлении протокола об административном правонарушении Падучеву А.П. были разъяснены его права, предусмотренные ст. ст. 25.1 КОАП РФ, статья 51 Конституции РФ, копия протокола была ему вручена.

Дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено в отсутствие правонарушителя, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Основанием для признания Падучева А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами послужили собранные по делу доказательства, совокупность которых прямо указывала на то, что Падучев А.П. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая при этом линию разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД.

Данными доказательствами являлись: протокол об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения свидетеля К.

В соответствии со схемой ДТП, Падучев А.П. совершал обгон автомобиля "Скания" в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы Падучева А.П., изложенные в жалобе.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у мирового судьи оснований не было, так как они с точки зрения относимости и допустимости соответствуют КОАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного Падучева А.П. правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Падучева А.П. не выявлено.

Доводы Падучева А.П. о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, что в действиях заявителя отсутствует вина в совершенном правонарушении, суд считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют исследованным судом материалам административного дела.

Поскольку выезд на полосу встречного движения был совершен Падучевым А.П. впереди идущего автомобиля с выездом на встречную полосу дорожного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД, так в действиях Падучева А.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, все доводы Падучева А.П. изложенные в жалобе, в том числе о начале маневра обгона вне зоны действия знака 3.20 «обгон запрещен», а также отсутствии на проезжей части дорожной сплошной линии разметки 1.1, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ, и не свидетельствуют об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе, о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом изложенного, исходя из материалов дела об административном правонарушении и представленных доказательств, судья приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми обосновано и на законном основании установил вину Падучева А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми в отношении Падучева А.П. оставить без изменения, жалобу Падучева А.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Индустриального

районного суда М.А. Запара

г. Перми

Судья – Аникеева О.Е.

Дело № 7-1600-2015 (12-603/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2015 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника таможенного поста Аэропорт Пермь Пермской таможни Н. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 15 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Падучева А.П.

у с т а н о в и л :

14.08.2015 и.о. старшего уполномоченного отделения административных расследований таможенного поста Аэропорт Пермь в отношении Падучева А.П. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Основанием для его вынесении послужило то, что 03.06.2015 в 03:30 в зале прилета международного сектора аэропорта «Большое Савино» в ходе оформления международного рейса *** при таможенном контроле у Падучева А.П. в сопровождаемом багаже – в принадлежавшем ему пластиковом чемодане темно-серого цвета было обнаружено одно металлическое изделие, предположительно сюрикен, о чем свидетельствует акт таможенного досмотра от 03.06.2015.

При прохождении таможенного контроля о наличии данной продукции инспектору не заявил, пассажирскую таможенную декларацию не заполнил.

Дело об административном правонарушении было направлено в Пермский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи этого суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении Падучева А.П. прекращено на ...

...основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду наличия постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в краевой суд, начальник таможенного поста Аэропорт Пермь Пермской таможни Н. просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что в действиях данного лица имеют место два самостоятельных факта совершения административных правонарушений в области таможенного дела, ответственность за которые установлена разными статьями КоАП РФ, в связи с чем он подлежит привлечению к ответственности как по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, так и по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Пермской таможни, Падучев А.П., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Положениями части 1 статьи 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза запретов и ограничений на ввоз товаров, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования. Таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (части 1, 3 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного Союза).

В соответствии с Единым перечнем товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования» кастеты, сюрикены, бумеранги и другие специально приспособленные для использования в качестве оружия предметы ударно-дробящего, метательного, колюще-режущего действия, за исключением спортивных снарядов в соответствии с законодательством государства-члена Таможенного союза, запрещены для ввоза на таможенную территорию Таможенного Союза.

Прекращая производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении указанного лица, судья районного суда исходил из наличия вступившего в законную силу постановления о привлечении Падучева А.П. к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дел.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, образует несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица Пермской таможни от 04.08.2015 № ** Падучев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Основанием привлечения к ответственности послужило перемещение им 03.06.2015 через Таможенную границу Таможенного Союза товара, ввоз которого на территорию таможенного союза ограничен, с нарушением требований закона о его декларировании. При данных обстоятельствах судья районного суда обоснованно усмотрел основания для прекращения производства по делу, возбужденному по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Доводы жалобы должностного лица о том, что указанным лицом совершены самостоятельные правонарушения, не влекут отмену постановления, поскольку не имеется оснований для утверждения о том, что перемещение запрещенных к ввозу на таможенную территорию Таможенного Союза товаров и их недекларирование различно по времени совершения, направленности и целям.

При привлечении указанного лица к административной ответственности не установлено, что правонарушитель имел самостоятельный умысел на нарушение каждого из вменяемых нарушений таможенных правил в отдельности. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л :

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу начальника таможенного поста Аэропорт Пермь Пермской таможни Н. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – О.Н. Ефремова

Адм.5-238/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2015 г. г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

при секретаре Пермяковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в

отношении Падучева ФИО7, <данные изъяты>

<данные изъяты>

поч. 1 ст. 16.2КоАПРФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. в зале прилета международного сектора аэропорта «Большое Савино» в ходе оформления международного рейса <данные изъяты>), при таможенном контроле пассажиров в результате применения СУР у гражданина ФИО1 в сопровождаемом багаже обнаружено металлическое изделие, предположительно сюрикен в количестве 1 штука о чем свидетельствует акт таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках таможенного контроля в соответствии со ст. 113 ТК ТС с Падучева А.Р. было взято объяснение, в котором он указал, что он привез с собой в качестве сувенира звездочку «сюрикен», багаж был оформлен на ФИО5, но данное изделие было приобретено им в сувенирной лавке, шел по зеленому коридору, о запрете ввоза данных изделий на территорию РФ не знал, был убежден, что данное изделие является сувениром.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Падучева А.П. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В судебное заседание Падучев А.П., представитель пермской таможни не явились, извещены надлежащим образом, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к с...

...ледующему.

Из материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника таможенного поста Аэропорт Пермь Пермской таможни Падучев А.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза. За совершение указанного правонарушения Падучеву А.П. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Частью 1 ст. 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза запретов" и ограничений на ввоз товаров, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз &apos;товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 16.1, ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии» холодное оружие - это оружие, предназначенное для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения.

В соответствии с Положением № 1, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 года № 134 «О нормативно-правовых актах в области нетарифного регулирования» кистени, кастеты, сурикены, бумеранги и другие

специально приспособленные для использования в качестве оружия предметы улаоно дробящего действия запрещены для ввоза на таможенную территорию r^ZZo/oZTa вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по т^о™й территории таможенного союза. таможенной

SU J С00таетстаии с п-89 главы XV Постановления Правительства РФ от 21 07 1998 № 814 «О мерах но регулированию оборота гражданского служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» ввозимые на территорию Кй Федерации или вывозимые из Российской Федерации оружие и&apos;n^unT^Z

SZIZ7 по ТаМ°ЖеНН0^ ДОСМ0^ »?» —ином оформлении. cZacnoT^O требования по осуществлению таможенного контроля и производству таможенного оформления ввозимых на территорию Российской Федерации или вывозимьТ из

c^ZnTZ ФеДераЦШ °РУЖИ?/ ШТР°Н0В Устанавливаются Федеральной таможенной службой по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации Министерством культуры Российской Федерации и Министерством промьняленности и торговли Российской Федерации.

В соответствии с ч.чЛ, 2 ст. 357 ТК ТС в местах прибытия на таможенную территорию Таможенного союза или убытия с этой территории для целей таможенного декларирования товаров для личного пользования, может применяться система двойного коридора. Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу, таможенного декларирования в письменной форме товаров для личного пользования и соответствующего коридора (зеленого или красного) для совершения таможенных операций.

Объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ составляют несоблюдение установленных в соответствии с международными договорами, составляющими договорно-правовую базу Таможенного союза, законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза.

Часть 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

В соответствии с п. п. 2 части 2 статьи 355 ТК ТС декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

уголовном порядке в Р^шоРокончательно оправдано или осуждено постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, ДД.ММ.ГГГГ), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола "N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

При квалификации действий Падучева А.П. по ч. 1 ст. 16.3 и ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по ч. 1 ст.16.3 и ч.1 ст.16.2 КоАП РФ недопустимо.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, документах, о вещах, на которые наложен арест.

Так как в рамках рассматриваемого дела, ввезенный Падучевым А.П. товар был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая запрет на ввоз товара, судья приходит к выводу, что товар подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. 24.5, 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Падучева ФИО8 по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных &apos;л правонарушениях прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду # наличия постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 16.3*$ КоАП РФ. **

Изъятый товар - сюрикен, являющийся холодным оружием, - уничтожить. 3?

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или-&apos; получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.