Кукуль Евгений Александрович

Дело № 2-3725/2024

22RS0065-01-2024-004447-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре Николаеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукуля Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кукуль Е.А. обратился в суд с иском к ООО «УАЗ Центр» о взыскании неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В обоснование требований указал, что 11.12.2018 между ООО «УАЗ Центра» и Кукулем Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства № 5619, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль УАЗ Профи, VIN***, стоимостью 879 000 рублей. 20.12.2018 вышеуказанное транспортное средство было передано от продавца покупателю.

В период эксплуатации транспортного средства выявлены многочисленные недостатки. 14.09.2021 ООО «УАЗ Центр» была получена претензия от покупателя, согласно которой покупатель требовал: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 5619 от 11.12.2018; возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 879 000 рублей; возместить разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля в размере 248 000 рублей; возместить денежные средства, потраченные на покупку газового оборудования в размере 35 000 рублей; возместить денежные средства, потраченные на установку сигнализации в размере 14 200 рублей; возместить денежные средства, потраченны...

...е на покупку аккумуляторной батареи в размере 7 300 рублей; возместить денежные средства, потраченные на установку фаркопа в размере 14 427 рублей 09 копеек; компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; компенсировать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Срок рассмотрения претензии был установлен в течение 10 календарных дней с момента получения претензии в соответствии с требованиями закона. Срок удовлетворения претензии истек 24.09.2021. ООО «УАЗ Центр» указанную претензию оставило без удовлетворения, ответ на претензию не направило.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-509/2022 от 28.12.2022 исковые требования Кукуля Е.А. к ООО «УАЗ Центр» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу № 33-499/2024 от 25.01.2024 решение Калининского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-509/2022 от 28.12.2022 отменено и вынесено новое решение, которым были удовлетворены исковые требования Кукуля Е.А. к ООО «УАЗ Центр» о защите прав потребителей.

Вопрос о взыскании неустойки указанным решением суда не был разрешен. Таким образом, Кукуль Е.А. имеет право на предъявление требований об оплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии. Расчет неустойки следующий: 879 000 руб. * 1 % * 896 дней (период с 27.09.2021 (следующий день после истечения срока удовлетворения претензии) по 10.08.2024 (дата удовлетворения требований на основании вынесенного судебного акта)=7 875 840 руб.

27.03.2024 ответчиком была получена претензия с требованием о выплате неустойки за неисполнение требования по Закону «О защите прав потребителей», указанная претензия оставлена без удовлетворения, ответ на претензию также не был направлен.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 1 000 000 рублей.

10.07.2024 судом к производству принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика ООО «УАЗ Центр» неустойку за неисполнение требований потребителей в размере 4 000 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 23 200 рублей, штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Гуляев И.А. настаивал на уточненных исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что расчет неустойки произведен от суммы, которую истец заплатил при приобретении товара, хотя неустойка взыскивается от цены товара на момент вынесения решения. Истец добровольно снизил размер неустойки, кроме того истец просит взыскать штраф за неудовлетворение требования о выплате неустойки.

Представитель ответчика Беспалова Н.Б., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц - связи через Калининский районный суд г.Новосибирска, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях. В судебном заседании пояснила, что требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требования о взыскании неустойки законом не предусмотрено. Изначально при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не заявлял требования о взыскании неустойки. Истец злоупотребляет своим правом: требует получения неустойки и обосновывает свое право на эксплуатацию автомобиля, он рассчитывает на двойную компенсацию. Относительно размера неустойки, представитель ответчика просила соотнести заявленную к взысканию неустойку со стоимостью автомобиля, сумма завышена более чем в 3 раза, что свидетельствует о ее несоразмерности. Ответ на претензию был предоставлен истцу и мотивирован тем, что продавец не находит оснований для компенсации неустойки, так как автомобиль находился у истца. Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что его основанием является уже состоявшееся судебное решение, в соответствии с которым был взыскан штраф и компенсация морального вреда. Ходатайствовала о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Кукуль Е.А. обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска с иском к ООО «УАЗ Центр», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 879 000 рублей, разницу за приобретение аналогичного товара 1 011 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 68 927 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на проведение оценки и судебной экспертизы.

В обоснование иска указал, что 11.12.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ 236324, 2018 года выпуска, стоимостью 879 000 рублей. Согласно гарантийному соглашению к договору, гарантийный период составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В период эксплуатации автомобиля выявлены недостатки в виде глубоких очагов коррозии, дефекты в рулевом управлении автомобиля, быстрый износ тормозных колодок при незначительном пробеге автомобиля, быстрый износ тормозных колодок при незначительном пробеге автомобиля, в автомобиле часто загорается индикатор, сообщающий о неисправности, а также иные много численные поломки и неисправности автомобиля, о которых свидетельствуют заказ-наряды. Истец неоднократно обращался в дилерские центры для устранения неисправностей, но спустя короткий промежуток времени устраненные нарушения появлялись вновь. О наличии очагов коррозии на автомобиле истцом неоднократно было сообщено в дилерский центр – заказ-наряд № ААА008505052 от 23.01.2020, заказ-наряд № ААА0089564 от 17.04.2020, заказ-наряд (предварительный) № ААА0096792 от 22.08.2020. 17.11.2020 в сервисном центре ООО «Луна Авто» в рамках гарантийного обслуживания произведено перекрашивание бортов кузова автомобиля, а также частичный окрас кабины автомобиля, о чем свидетельствует заявка по заказ-наряду № ААА0102274 от 17.11.2020. Вместе с тем после проведения перекрашивания, на автомобиле вновь образовались очаги коррозии, о наличии которых истцом было неоднократно сообщено в авторизированный сервисный центр ООО «ЛунаАвто», о чем 08.02.2021 работником ООО «ЛунаАвто» сделана следующая запись в сервисной книжке: «жалобу клиента подтверждаю, есть коррозия по бортам, рекомендуется устранить». 30.06.2021 истец вновь обратился в сервисный центр с требованием дать мотивированный ответ по поводу отказа работников сервисного центра в устранении очагов коррозии на автомобиле. Однако в ответ на обращение в сервисный центр в целях устранения вновь возникших очагов коррозии работниками центра в устной форме истцу было отказано. Так же истец ссылался на частую замену тормозных колодок.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 28.12.2022 исковые требования Кукуля Е.А. к ООО «УАЗ Центр» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.01.2024 (с учетом описки) решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28.12.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Кукуля Е. А. к ООО «УАЗ Центр» удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 11.12.2018 № 5619, заключенный между ООО «УАЗ Центр» и Кукулем Е. А. Взысканы с ООО «УАЗ Центр» в пользу Кукуля Е.А. денежные средства в размере 879 000 рублей, внесенные в счет стоимости автомобиля, разница за приобретение аналогичного товара в размере 1 011 000 рублей, денежные средства за установленное дополнительное оборудование в размере 68 927 рублей 09 копеек, сумма, уплаченная за проведение оценки технического состояния транспортного средства в размере 12 000 рублей, расходы за судебную экспертизу в размере 24 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. Взысканы с ООО «УАЗ Центр» расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 950 рублей. Апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.01.2024 в части не разрешения вопроса о возврате транспортного средства и в части взыскания штрафа отменено, в отмененной части направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.01.2024 оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.07.2024 решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28.12.2022 отменено в части разрешения требований о взыскании штрафа, принято в указанной части новое решение, которым взыскан с ООО «УАЗ Центр» в пользу Кукуля Е.А. штраф в размере 600 000 рублей.

07.03.2024 на счет истца поступили денежные средства по вышеуказанным решениям судов в сумме 964 824 рублей 91 копейка, 10.03.2024 на счет истца поступили денежные средства в сумме 1 240 902 рублей 18 копеек.

14.03.2024 Кукуль Е.А. направил уведомление о возникновении у него намерения на передачу вышеуказанного транспортного средства УАЗ в адрес ООО «УАЗ Центр» и готовности согласовать дату и время передачи автомобиля по адресу: <адрес>, а также претензию о взыскании неустойки.

09.04.2024 по указанному адресу ООО «УАЗ Центр» был подготовлен акт о передаче автомобиля, Кукуль Е.В. отказался от передачи.

10.04.2024 повторно по указанному адресу ответчиком был подготовлен акт о передаче автомобиля, Кукуль Е.В. отказался от передачи.

12.04.2024 Кукулем Е.В. подписал акт о возврате транспортного средства, автомобиль передан ООО «УАЗ Центр». Пробег автомобиля зафиксирован 159 241 км.

Представитель ответчика Беспалова Н.Б. полагала, что истец злоупотребляет правом, что является отказом во взыскании неустойки.

Вместе с тем, последующие отказ потребителя от договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и удовлетворение этих требований судом, как и обращение потребителя в суд с требованиями о взыскании неустойки за отдельные периоды длившегося нарушения, сами по себе не являются основанием для освобождения изготовителя от ответственности в виде неустойки и соответственно штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за предшествующее нарушение либо уменьшения ее размера, и должны оцениваться судом на предмет соразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом того, что за каждую часть периода просрочки исполнения обязательства по устранению нарушений товара, изготовитель несет установленную пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей ответственность, в связи с чем, дробление единого периода на отдельные потребителем не влечет возможности взыскания неустойки и штрафа в размере большем, чем установлено пунктом 1 статьи 23 и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей соответственно, а потому не может и рассматриваться применительно к требованиям о взыскании неустойки и штрафа как недобросовестное осуществление стороной гражданских прав, в том числе с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью (пункт 1 статьи 10 ГК РФ)

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона неустойки, что установлено в вышеуказанных судебных актах, а именно 03.09.2021 Кукуль Е.А. направил ответчику претензию, в которой указал на требование о расторжении договора и возврата стоимости автомобиля и дополнительного оборудования, из претензии следует, что истец ссылается на недостатки коррозии автомобиля.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии. Расчет неустойки выглядит следующим образом: 879 000 * 1% * 187 дней просрочки (период с 27.09.2021 (следующий день после истечения срока удовлетворения претензии) по 01.04.2022 (дата введения моратория на банкротство)= 1 643 730 рублей; 879 000 рублей * 1% * 527 дней просрочки (период с 01.10.2022 (дата окончания действия моратория на банкротство) по 10.03.2024 (дата удовлетворения требований на основании вынесенного судебного акта (взысканы по решению суда) = 4 632 330 рублей. Итого сумма неустойки составила 6 276 060 рублей (1 643 730 + 4 632 330). Вместе с тем, истцом самостоятельно снижена неустойка до 4 000 000 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 вышеназванного Постановления указаны должники, в отношении которых положение пункта 1 постановления не применяются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств.

27.03.2024 ответчиком была получена претензия с требованием о выплате неустойки за неисполнение требования по Закону «О защите прав потребителей» в размере 7 875 840 рублей.

28.03.2024 направлен ответ Кукулю Е.А. на претензию, согласно которому сообщено, что исх. 45 от 03.09.2021 года дан ответ на претензию от 01.09.2021 года, со ссылкой на отсутствие доказательств неисправности автомобиля, непредоставлении автомобиля УАЗ 236324, VIN***, продавцу для диагностики, проведении осмотра автомобиля в отсутствие продавца; до настоящего времени автомобиль не возвращен; ввиду несоблюдения потребителем обязанности по предоставлению товара для проверки качества оснований для выплаты неустойки не имеется.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей, установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи отношения регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена вышеуказанными судебными актами, имеющими для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания неустойки за заявленный им период.

В возражениях на иск, ответчик указывает на явную несоразмерность заявленной неустойки, в связи с чем, просит о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафа, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Применительно к настоящему делу суд, оценивая все обстоятельства, а именно, вынесенные судебные акты, период просрочки обязательства, степень вины ответчика, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательств и не может служить одновременно средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки (4 000 000 рублей) последствиям нарушения обязательств и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.09.2021 по 10.03.2024 в размере 1 000 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что повреждения на спорном транспортном средстве носили незначительный характер (дефект лакокрасочного покрытия кабины, «ржавчина») и не влияли на эксплуатационные качества транспортного средства, о чем свидетельствует поведение самого истца, который обратился с претензией спустя длительное время после заключения договора купли-продажи. Кроме того, Кукуль Е.А. с даты направления претензии не был лишен возможности пользоваться транспортным средством при наличии вышеуказанных недостатков товара, пробег автомобиля в ходе рассмотрения исковых требований превысил 81 тыс. км. Данные обстоятельства свидетельствуют о незначительности негативных последствий неисполнения обязательства в данному случае, с учетом того, что истец не был лишен права обратиться к ответчику с претензией ранее указанного срока.

Довод представителя ответчика Беспаловой Н.Б. о том, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает в качестве отдельного основания взыскание штрафа при неудовлетворении требования о взыскании неустойки, является необоснованным по следующим основаниям.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Стороной ответчика ходатайств об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также обстоятельств дела, период неисполнения требований истца о взыскании неустойки с 27.03.2024, отсутствие доказательств со стороны ответчика о предложении проведения диагностики автомобиля, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 000 руб.

В данном случае взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 500 000 рублей, при стоимости транспортного средства 879 000 рублей, приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Оснований для уменьшения установленного законом штрафа суд не усматривает, стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении только лишь неустойки.

С учетом положений статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения заявленных требований истца на 25%, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей (23 200 руб. (уплаченная государственная пошлина истцом)* 25%).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кукуля Евгения Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» (ИНН ***) в пользу Кукуля Евгения Александровича (паспорт гражданина РФ ***) неустойку в размере 1000 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 руб.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Т.С. Морозова

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2024 года

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-7340/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Репринцевой Н.Ю., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0004-01-2021-005167-91 по иску Кукуль Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, денежных средств в счет разницы за приобретение аналогичного товара, в счет установленного дополнительного оборудования, в счет проведенной оценки, компенсацию морального вреда,

по кассационным жалобам и дополнениям к ней Кукуля Евгения Александровича, общества с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр», общества с ограниченной ответственностью «Луна Авто» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав посредством использования многоточечной системы видеоконференц-связи с обеспечивающими ее Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края, Калининским районным судом г. Новосибирска объяснения представителей Кукуля Е.А. – Гуляева И.А., ООО «УАЗ Центр» - Беспаловой Н.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражавших относительно кассационных жалоб другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационног...

...о суда общей юрисдикции

установила:

Кукуль Е.А. обратился в суд с иском к ООО «УАЗ Центр» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, денежных средств в счет разницы за приобретение аналогичного товара, в счет установленного дополнительного оборудования, в счет проведенной оценки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2018 г. между Кукулем Е.А. и ООО «УАЗ Центр» заключен договор купли-продажи автомобиля № (далее -УАЗ Профи), 2018 года выпуска стоимостью 879 000 руб. Согласно гарантийному соглашению к договору, гарантийный период составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В период эксплуатации автомобиля выявлены недостатки в виде глубоких очагов коррозии, дефекты в рулевом управлении автомобиля, быстрый износ тормозных колодок при незначительном пробеге автомобиля, в автомобиле часто загорается индикатор, сообщающий о неисправностях в работе двигателя автомобиля (чек), свидетельствующий о неисправности, а также иные многочисленные поломки и неисправности автомобиля, о которых свидетельствуют заказ-наряды. Истец неоднократно обращался в дилерские центры для устранения неисправностей, но спустя короткий промежуток времени устраненные нарушения появлялись вновь. О наличии очагов коррозии на автомобиле истцом неоднократно было сообщено в дилерский центр - заказ-наряд № от 23 января 2020 г., заказ-наряд № от 17 апреля 2020 г., заказ-наряд (предварительный) № от 22 августа 2020 г. 17 ноября 2020 г. в сервисном центре ООО «ЛунаАвто» в рамках гарантийного обслуживания было произведено перекрашивание бортов кузова автомобиля, а также частичный окрас кабины автомобиля, о чем свидетельствует заявка по заказ-наряду № от 17 ноября 2020 г. Вместе с тем после проведения перекрашивания, на автомобиле вновь образовались очаги коррозии, о наличии которых истцом было неоднократно сообщено в авторизированный сервисный центр ООО «ЛунаАвто», о чем 8 февраля 2021 г. работником ООО «ЛунаАвто» сделана следующая запись в сервисной книжке: «жалобу клиента подтверждаю, есть коррозия по бортам, рекомендуется устранить». 30 июня 2021 г. истец вновь обратился в сервисный центр с требованием дать мотивированный ответ по поводу отказа работниками сервисного центра в устранении очагов коррозии на автомобиле. Однако в ответ на обращение в сервисный центр в целях устранения вновь возникших очагов коррозии работниками центра в устной форме истцу было отказано. Так же истец ссылался на частую замену тормозных колодок.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 879 000 руб., разницу за приобретение аналогичного товара в размере 1 011 000 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 68 927,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на проведение оценки и судебной экспертизы.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 31 января 2024 г.) решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 11 декабря 2018 г. №, заключенный между ООО «УАЗ Центр» и Кукулем Е.А., с ООО «УАЗ Центр» в пользу Кукуля Е.А. взысканы денежные средства в размере 879 000 руб., внесенные в счет стоимости автомобиля, разница за приобретение аналогичного товара в размере 1 011 000 руб., денежные средства за установленное дополнительное оборудование в размере 68 927,09 руб., сумма уплаченная за проведение оценки технического состояния транспортного средства в размере 12 000 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 24 800 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., с ООО «УАЗ Центр» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 950 руб.

В кассационных жалобах и дополнениях к ней Кукулем Е.А., ООО «УАЗ Центр», ООО «Луна Авто» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях представитель Кукуля Е.А. – Боровков С.А. просит доводы кассационных жалоб ООО «Луна Авто», ООО «УАЗ Центр» отклонить, апелляционное определение в обжалованной части оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах и дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 11 декабря 2018 г. между Кукулем Е.А. и ООО «УАЗ Центр» был заключен договор купли-продажи автомобиля № УАЗ 236324 UAZ Profi, 2018 года выпуска стоимостью 879 000 руб. Согласно гарантийному соглашению к договору гарантийный период составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Денежные средства за автомобиль были внесены истцом двумя платежами в полном объеме.

Кукуль Е.А. ссылался на то, что в период эксплуатации автомобиля было выявлено: наличие на автомобиле глубоких очагов коррозии, дефекты в рулевом управлении автомобиля, быстрый износ тормозных колодок при незначительном пробеге автомобиля, в автомобиле часто загорается индикатор, сообщающий о неисправностях в работе двигателя автомобиля (чек), свидетельствующий о неисправности, а также иные многочисленные поломки и неисправности автомобиля.

Для устранения указанных недостатков Кукуль Е.А. обращался в дилерские центры.

Поскольку стороны оспаривали причины возникновения недостатков и их объем, по делу назначались судебные экспертизы.

Так, после проведения экспертизы в ООО «АвтотехСтандарт», по делу была назначена повторная экспертиза в ООО «Транспортный союз Сибири», после ее проведения по ходатайству сторон, в том числе стороны истца, в связи с наличием противоречий в двух экспертизах, по делу вновь была назначена повторная экспертиза в ООО «НПЦ Техсервис».

Согласно заключению эксперта ООО НПЦ «Техсервис» № от 30 октября 2023 г. все выявленные на автомобиле производственные недостатки являются устранимыми, суммарные затраты на устранение производственных дефектов - 70 700 руб., затраты времени (трудоемкость работ) на устранение - 44,9 нормо/часов (в том числе - дефектов кабины - 27 020 руб., суммарное регламентированное время - 16,6 нормо-часа; дефектов грузовой бортовой платформы - 39 510 руб., суммарное регламентированное время - 27,3 нормо-часа).

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Малышко А.А., который выводы экспертного заключения подтвердил, подробно мотивировал, в связи с чем такие выводы экспертами были сделаны, указав, что повторных дефектов установлено не было, все имеющиеся производственные дефекты являются устранимыми.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая заключение эксперта ООО НПЦ «Техсервис» в качестве допустимого доказательства, исходил из того, что ряд выявленных недостатков транспортного средства УАЗ носит эксплуатационный характер, недостатков тормозной системы не выявлено, выявленные недостатки лакокрасочного покрытия, которые отнесены к производственным, не являются существенными, поскольку являются устранимыми, при этом, признаков выявления их неоднократно не установлено, что следует, в том числе, из выводов экспертов, следовательно, существенных недостатков транспортного средства истца не имеется; при этом, обращения истца в дилерские центры для устранения различных дефектов транспортного средства не являются свидетельством наличия у него существенных недостатков, поскольку, как установлено ранее, ряд дефектов носили эксплуатационный характер; пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и производных от него требований.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, исходил из того, что недостатки автомобиля в рамках гарантийного срока (рыжики по кузову) устранялись и появились вновь (что установлено заключением эксперта); впервые с недостатком «рыжики» истец обратился 17 апреля 2020 г., пробег автомобиля 33 200 км., то есть в пределах гарантийного срока (24 месяца или 50 000 км. пробега); данных о том, что на дату обращения недостатки «рыжики» отсутствовали, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не предоставлено; несмотря на неоднократное указание истца на наличие недостатка в виде ржавчины кабины, ответчик не принял меры по устранению недостатков, проведению экспертизы, и лишь спустя почти 10 месяцев (22 января 2020 г. первое обращение и 17 ноября 2020 г. окраска) устранил недостатки, на которые уже через 6 месяцев истец ссылался вновь в своих обращениях в сервисный центр. В автомобиле имеется очаг коррозии в месте сопряжения нахлесточного сварочного соединения передней и задней части порога, дефект щелевой коррозии (заключение судебной экспертизы); гарантия от сквозной коррозии деталей кузова составляет 6 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее; при этом, сквозная коррозия имеется на кабине и эксперты указали, что причина возникновения коррозии именно производственный недостаток. Эксперты указали, что в указанных местах коррозии имеются следы подкрашивания, что по мнению экспертов не является ремонтом, а, следовательно, повторным (неоднократным) дефектом, так как ручное подкрашивание не является надлежащим ремонтом. Вместе с тем, поскольку в сервисном центре проводился ремонт кабины с ее окрашиванием, исключать указанный недостаток с учетом неоднократного обращения истца в сервисный центр, оснований не имеется. До вышеуказанной судебной экспертизы ООО «Научно-производственный центр «Техсервис» было проведено еще 2 исследования (ООО «АвтотехСтандарт» и ООО «Транспортный союз Сибири»). При проведении первой судебной экспертизы ООО «АвтотехСтандарт» указанные выше недостатки, в том числе в месте сопряжения нахлесточного сварочного соединения передней и задней части порога были установлены экспертами. Экспертами ООО «Транспортный союз Сибири» так же установлена коррозия кабины, в том числе и сквозной коррозии кабины. При этом эксперты указали на необходимость замены кабины автомобиля.

Принимая во внимание наличие недостатка автомобиля в виде дефекта лакокрасочного покрытия кабины («ржавчина»), который проявился вновь после проведенного ремонта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании стоимости автомобиля в размере 879 000 руб., взыскании убытков истца в виде расходов на установку дополнительного оборудования в размере 68 927,09 руб., взыскании разницы между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам транспортного средства в размере 969 900 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии с требованиями ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизил его размер до 200 000 руб.; а также распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационных жалоб и дополнений к ним законность оспариваемого судебного постановления, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для расторжения договора и взыскания убытков, поскольку установленный недостаток автомобиля в виде дефекта лакокрасочного покрытия кабины («ржавчина»), проявился вновь после проведенного ремонта.

Доводы кассационных жалоб ООО «УАЗ Центр» и ООО «Луна Авто», выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для расторжения договора, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана оценка судом апелляционной инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, при этом принцип оценки доказательств не нарушен судом, а также, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующие договору.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврате уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружении существенного недостатка товара, нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целые приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такой рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которой приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от её использования.

Как установлено судом апелляционной инстанции, эксперты ООО «Научно-производственный центр «Техсервис» пришли к выводам, что кабина транспортного средства имеет дефекты - множественные «точечные» дефекты лакокрасочного покрытия (далее-ЛКП) в виде сколов на капоте, водоотводящем желобе, крыльях, крыше и нарушение целостности ЛКП с местной коррозией на нижней кромке левого крыла. В отдельных сколах присутствуют очаги поверхностной коррозии.

На передних дверях левой и правой кабины имеются местные дефекты ЛКП в виде вспучивания и отслоения ЛКП с развитием коррозионных повреждений. Очаги разрушения ЛКП и коррозии расположены на кромке в зоне соединения панели двери и передней стойки рамки под уплотнителем стекла двери.

На левом и правом пороге в зоне нахлестанного соединения/шва порога имеются деформационные повреждения с нарушением целостности ЛКП (местного вздутия и отделения фрагментов ЛКП) с проявлением начальной стадии щелевой коррозии сварного соединения только на лицевой поверхности порога.

На лицевой поверхности задней стенки кабины вдоль вертикальных (справа и слева) и горизонтального соединений элементов кабины имеются участки дефектов ЛКП в виде вспучивания и отслоения ЛКП с образованием подпленочной коррозии металла.

Эксперты указали следующие причины возникновения перечисленных недостатков.

Коррозионные повреждения металла и развитие разрушения (вспучивания) ЛКП являются следствием нарушения целостности в результате механического воздействия (повреждения) при ранее произведенном ремонте дверей, т.е. дефекты являются следствием производственного дефекта - некачественно произведенного ремонта дверей. Дефекты данной группы не связаны с эксплуатационными воздействиями.

Причиной на левом и правом пороге в зоне нахлестанного соединения/шва порога указанных выше недостатков с проявлением начальной стадии щелевой коррозии сварного соединения является производственный дефект либо изготовление и/или повреждение при производстве ремонтных работ в процессе эксплуатации.

Дефекты ЛКП в виде вспучивания и отслоения ЛКП с образованием подпленочной коррозии металла в лицевой поверхности задней стенки кабины вдоль вертикальных (справа и слева) и горизонтального соединений элементов кабины являются следствием развития процессов щелевой коррозии в нахлестанных сварных соединений панелей задней стенки кабины. Дефекты отнесены к производственным, т.к. развитее коррозионных повреждений в швах с последующим разрушением ЛКП на лицевой поверхности являются следствием некачественной герметизации сварных соединений с внутренней стороны стенки. Из-за отсутствия надлежащей герметизации сварных швов с внутренней стороны задней стенке кабины в «щелях» сварных швов образовались очаги коррозии с их распространением на лицевую поверхность, что привело к вспучиванию и отслоению ЛКП.

Причиной щелевой коррозии нижней части задней стенки кабины является ненадлежащая герметизация сварных соединений с внутренней стороны, а указанные выше воздействия являются факторами, определяющими скорость развития коррозионных повреждений.

При этом эксперты указали, что дефекты (недостатки) указанные в заключении судебной экспертизы ООО «Научно-производственный центр «Техсервис» могли заявляться при обращении Кукуля Е.А. в ООО «ЛунаАвто», ООО «УАЗ Центр» неоднократно, а именно 17 апреля 2020 г., 13 июня 2020 г., 23 августа 2020 г., 27 октября 2020 г., 17 ноября 2020 г., 7 декабря 2020 г., 17 мая 2021 г., 16 декабря 2021 г. По результатам исследований исследуемый автомобиль подвергался ремонту ЛКП кабины и кузова. Согласно материалам дела ремонт был произведен по заявке кзаказ - наряду № от 17 ноября 2020 г. Все недостатки являются производственными, являются следствием некачественно произведенных работ (по окраске кабины ЛКП). Места возникновения дефектов на передней левой и правой дверях, левом пороге кабины, по расположению соответствуют местам производства ремонта (являются повторными по расположению).

Оценивая выводы экспертиз, в том числе дополнительной, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, так как они согласуется с другими доказательствами по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с осмотром автомобиля и исследованием всех материалов дела, эксперты имеют стаж более 15 лет в экспертной деятельности и обладают необходимым высшим образованием и квалификацией для проведения заключения, один из экспертов имеет ученную степень в области технических наук, как заключение экспертов (экспертиза в суде первой инстанции) так и дополнительное заключение мотивированы, с указанием в мотивированной части на конкретные листы дела, а так же на изображение конкретных недостатков автомобиля.

Более того, выводы проведенной по делу судебной экспертизы однозначны и недвусмысленны. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной также не представлено.

В материалах дела имеется заявка по заказ-наряду ООО «Луна Авто» от 17 ноября 2020 г. № на работы по частичному окрасу кабины (ржавчина), из которой следует, что окрашиванию подлежат двери, пороги, юбка кузова автомобиля.

Экспертами установлено, что окрашивание производилось и произведено некачественно, после окрашивания появились недостатки, перечисленные выше.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснял, что кабина и борты автомобиля были окрашены ООО «Луна Авто», при этом истец не оплачивал работы, указанные в заявке. В подтверждение окраски в ООО «Луна Авто», представителем истца представлена переписка в мессенджере вотсапп.

Таким образом, установлено, что недостатки автомобиля в рамках гарантийного срока (рыжики по кузову) устранялись и появились вновь (что установлено заключением эксперта).

Из сервисной книжки автомобиля УАЗ Профи раздела «Гарантия на лакокрасочное покрытие») следует, что изготовитель гарантирует отсутствие дефекта лакокрасочного покрытия кабины в течение 24 месяцев или 50000 км. пробега, на лакокрасочное покрытие грузовой платформы гарантийный срок составляет 6 месяцев или 30000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В случае проявления дефекта лакокрасочного покрытия они устраняются путем соответствующего ремонта дилерским центром за счет изготовителя.

Обязательным условием соблюдения гарантийных обязательств на лакокрасочное покрытие кузова является регулярное проведение осмотра кузова в дилерском центре или прохождение контрольно-осмотровых (диагностических) и регламентных работ в рамках планового технического обслуживания, результаты которого должны быть занесены в сервисную книжку (в поле отметки о проведении инспекционного осмотра кузова). В случае выявления повреждений лакокрасочного покрытия дилер должен проинформировать владельца об обязанности в течение месяца после осмотра обратиться в дилерский центр для проведения соответствующего ремонта.

Все повреждения лакокрасочного покрытия, выявленные при осмотре, должны быть своевременно устранены. При этом дефекты, возникшие по причине внешнего воздействия, устраняются за счет владельца, дефекты производственного характера за счет изготовителя.

Устранение дефектов, возникших вследствие внешнего воздействия, не влечет за собой продление срока гарантии на лакокрасочное покрытие автомобиля. Ответственность за своевременное представление автомобиля на осмотр кузова и профилактический ремонт несет владелец автомобиля. Невыполнение условий по проведению осмотра влечет за собой утрату права на гарантию на лакокрасочное покрытие автомобиля.

Гарантия не распространяется на повреждения лакокрасочного покрытия кузова и деталей шасси, если: повреждение было вызвано ненадлежащим или недостаточным уходом за автомобилем, в том числе из-за ненадлежащего храпения; дефекты лакокрасочного покрытия вызваны внешним воздействием (например ДТП) или неосторожным вождением (сколы, царапины, вмятины и т.д.); дефекты лакокрасочного покрытия возникли в результате воздействия химически активных веществ (соли, антигололедных регентов, сока растений, пыльцы) атмосферных явлений (сильного ветра, молнии), продуктов жизнедеятельности птиц и животных; дефекты лакокрасочного покрытия вызваны несвоевременным устранением повреждений лакокрасочного покрытия согласно рекомендациям изготовителя или дилера.

Допускается образование коррозии на элементах шасси, не влияющей на товарный вид автомобиля.

Гарантия от сквозной коррозии деталей кузова составляет 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. За пределами гарантии от сквозной коррозии претензии к деталям кузова не принимаются. Гарантия распространяется только на не места сквозной коррозии металла кузова, которые направлены изнутри наружу. Обязательным условием действия гарантии является проведение осмотров кузова во время регулярных посещения дилерских центров для проведения технического обслуживания, при этом официальным дилером должны быть сделаны соответствующие отметки в сервисной книжке. Для сохранения права на гарантию от сквозной коррозии владелец автомобиля должен в течение 2-х месяцев после осмотра, во время которого он был уведомлен об эксплуатационных дефектах кузова, обратиться к официальному дилеру для проведения платного ремонта лакокрасочного покрытия. Ответственность за своевременное представление автомобиля на осмотр кузова и на последующий ремонт несет владелец автомобиля. Невыполнение условия о проведении осмотра влечет за собой потерю права на гарантию от сквозной коррозии.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец 22 января 2020 г. обратился в ООО «Луна Авто», официальный сервисный центр, с жалобами на наличие недостатков - рыжики по кузову, что подтверждается заказ-нарядом от 23 января 2020 г., из которого следует, что пробег автомобиля 30 150 км.

Так же истец обращался в сервисный центр 17 апреля 2020 г. с жалобой, указав, что рыжики в дверях полопались, что следует из заказ-наряда от 17 апреля 2020 г., пробег автомобиля 33 200 км.

23 августа 2020 г. истец также обращаясь в сервисный центр, ссылался на наличие рыжиков по кузову и просил сделать фото, что следует из заказ-наряда от 23 августа 2020 г.

При обращении в сервисный центр 26 октября 2020 г. истец просил дать ему ответ по ЛКП, что следует из заказ-наряда от 27 октября 2020 г.

При это установлено, что окрашивание кабины ЛКП произведено по заявке от 17 ноября 2020 г. ООО «Луна Авто», данных о том, что ремонт осуществлялся на платной основе, материалы дела не содержат.

11 мая 2021 г., после покраски кабины ЛКП, истец обратился в сервисный центр и указал, что необходимо осмотреть ЛКП (малярный цех), что следует из заказ- наряда от 17 мая 2021 г.

3 сентября 2021 г. истец направил ответчику претензию, в которой указал на требование о расторжении договора и возврата стоимости автомобиля и дополнительного оборудования, из претензии следует, что истец ссылался на недостатки коррозии автомобиля.

Таким образом, впервые с недостатком «рыжики» истец обратился 17 апреля 2020 г., пробег автомобиля 33200 км., то есть в пределах гарантийного срока (24 месяца или 50000 км. пробега).

Данных о том, что на дату обращения недостатки «рыжики» отсутствовали, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, таких доказательств не предоставлено.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, несмотря на неоднократное указание истца на наличие недостатка в виде ржавчины кабины, ответчик не принял меры по устранению недостатков, проведению экспертизы, и лишь спустя почти 10 месяцев (22 января 2020 г. первое обращение и 17 ноября 2020 г. окраска) устранил недостатки, на которые уже через 6 месяцев истец ссылался вновь в своих обращениях в сервисный центр.

Кроме того, по делу установлено, что в автомобиле имеется очаг коррозии в месте сопряжения нахлесточного сварочного соединения передней и задней части порога, дефект щелевой коррозии (заключение судебной экспертизы). Гарантия от сквозной коррозии деталей кузова составляет 6 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. При этом, сквозная коррозия имеется на кабине, при этом, эксперты указали, что причина возникновения коррозии именно производственный недостаток. Эксперты указали, что в указанных местах коррозии имеются следы подкрашивания, что по мнению экспертов не является ремонтом, а следовательно, повторным (неоднократным) дефектом, так как ручное подкрашивание не является надлежащим ремонтом.

Таким образом, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ изложенные выше доказательства, учитывая, что в сервисном центре проводился ремонт кабины с ее окрашиванием, с учетом неоднократного обращения истца в сервисный центр, указанные выше недостатки, в том числе в месте сопряжения нахлесточного сварочного соединения передней и задней части порога были установлены экспертами, в том числе и сквозной коррозии кабины, при этом эксперты указали на необходимость замены кабины автомобиля, то есть установлено, что имеется недостаток (дефект лакокрасочного покрытия кабины, «ржавчина»), который проявился вновь после проведенного ремонта, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, вопреки доводам жалоб, о наличии оснований для расторжения договора, взыскав также убытки за установленное истцом оборудование.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание действий суда апелляционной инстанции, связанных с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Из смысла статьи 87 ГПК РФ следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

Предусмотренное статьей 87 ГПК РФ право суда назначить дополнительную экспертизу в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Как следует из материалов дела, при оценке судом заключений экспертов как одного из доказательств по делу сомнений в их правильности и обоснованности не возникло. Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу дополнительного либо повторного экспертного исследования.

Определяя размер разницы между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам транспортного средства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, исходил из информации предоставленной истцом, согласно которой предлагается к продаже официальным дилером «УАЗ Центр» на сайте в сети интернет (drom.ru), автомобиль стоимостью 1890 000 руб. (дата информации май 2022 года).

Указанная информация об аналогичной стоимости товара ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не оспорена, иных сведений о стоимости аналогичного автомобиля не предоставлено.

Данных о том, что размещенный в сети интернет автомобиль не соответствует проданному истцу, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что стоимость аналогичного товара составляет 969 900 руб., правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку из справки, представленной ответчиком, следует, что автомобиль выпускался до 2020 года, рекомендованная стоимость 969 900 руб., что не опровергает доказательство стоимости аналогичного автомобиля, предоставленное истцом.

Возражения ответчика на то, что стоимость автомобиля 2022-2023 года не может расцениваться как стоимость соответствующего товара, ошибочна.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Недобросовестного поведения в действиях истца и злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем соответствующие доводы ответчика и третьего лица мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая спор суд апелляционной инстанции, установив, что в автомобиле в период гарантийного срока был выявлен производственный существенный недостаток лакокрасочного покрытия, который проявлялся вновь после его устранения, что явилось основанием для отказа истца от договора купли-продажи автомобиля, обоснованно удовлетворили требования истца, в том числе о взыскании убытков, разницы в стоимости автомобиля, компенсации морального вреда.

Между тем, разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции на основании заявления ответчика, снизил размер взыскиваемого штрафа до 200 000 руб. Обосновывая снижение размера штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что им учитываются все существенные обстоятельства дела, так же того, что истец не был лишен возможности пользоваться автомобилем весь период с даты направления претензии, что следует из увеличения его пробега в период рассмотрения дела, а так же принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, критерии соразмерности и целесообразности и что взысканный размер штрафа не должен служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Доводы кассационной жалобы истца заслуживают внимания.

Выводы суда апелляционной инстанции о снижении размера штрафа сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафа, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции не применил указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, сославшись только принцип справедливости и конституционное требование о соразмерности установления правовой ответственности, при этом не указав какие-либо конкретные мотивы исключительности данного случая, со ссылкой на соответствующие доказательства, представленные ответчиком по настоящему делу, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

Также заслуживают внимание доводы жалобы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о возврате товара.

Так, согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При этом, по аналогии с нормой п.1 ст.18 указанного Закона товар подлежит возврату продавцу по его требованию и за его счет.

Вопреки изложенному, расторгнув договор купли-продажи и взыскав его стоимость, а также убытки, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о возврате товара – автомобиля с установленном на нем оборудованием.

Таким образом апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания размера штрафа, а также в части не разрешения требований о возврате товара с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2024 г. в части не разрешения вопроса о возврате транспортного средства и в части взыскания штрафа отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий Прудентова Е.В.

Судьи Репринцева Н.Ю.

Кравченко Н.Н.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19222/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 22 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Репринцевой Н.Ю., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Барнаула и Калининского районного суда г. Новосибирска гражданское дело №2-509/2022 (54RS0004-01-2021-005167-91),

по иску Кукуля Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, денежных средств в счет разницы за приобретение аналогичного товара, в счет установленного дополнительного оборудования, в счет проведенной оценки, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Кукуля Евгения Александровича, общества с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июля 2024г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, пояснения представителя Кукуля Е.А. – Гуляева И.А., представителя ООО «УАЗ Центр» Беспалову Н.Б., поддержавших доводы поданных ими кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения кассационных жалоб противной стороны,

установила:

К.Е.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 11.12.2018 № 5619, заключенный между ООО «УАЗ Центр» и К.Е.А., взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 879 000 руб., разницу за приобретение ан...

...алогичного товара - 1 011 000 руб., денежные средства в размере 68 927, 09 руб. - уплаченные за дополнительное оборудование, 12 000 руб. за проведение оценки, 24 800 руб. - за судебную экспертизу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 11.12.2018 между К.Е.А. и ООО «УАЗ Центр» был заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ.

В период эксплуатации автомобиля выявлено наличие на автомобиле глубоких очагов коррозии, дефекты в рулевом управлении автомобиля, быстрый износ тормозных колодок при незначительном пробеге автомобиля, в автомобиле часто загорается индикатор, сообщающий о неисправностях в работе двигателя автомобиля (чек), свидетельствующий о неисправности, а также иные многочисленные поломки и неисправности автомобиля, о которых свидетельствуют заказ-наряды.

Истец неоднократно обращался в дилерские центры для устранения неисправностей, но спустя короткий промежуток времени устраненные нарушения появлялись вновь.

В связи с этим, истец неоднократно осуществлял ремонт автомобиля в дилерских центрах за свой счет, как до истечения гарантийного срока, так и после.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований К.Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2024 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 января 2024 г. об исправлении описки) решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования К.Е.А. к ООО «УАЗ Центр» удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 11.12.2018 №, заключенный между ООО «УАЗ Центр» и К.Е.А.

С ООО «УАЗ Центр» в пользу К.Е.А. взысканы денежные средства в размере 879 000 руб., внесенные в счет стоимости автомобиля, разницу за приобретение аналогичного товара в размере 1 011 000 руб., денежные средства за установленное дополнительное оборудование в размере 68 927,09 руб., сумму уплаченную за проведение оценки технического состояния транспортного средства в размере 12 000 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 24 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

С ООО «УАЗ Центр» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 950 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2024 г. в части неразрешения вопроса о возврате транспортного средства и в части взыскания штрафа отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2024 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июля 2024 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2022 г. отменено в части разрешения требований о взыскании штрафа, с принятием в отмененной части нового решения, которым с ООО «УАЗ Центр» в пользу К.Е.А. взыскан штраф в размере 600 000 руб.

Оспаривая законность апелляционного определения, К.Е.А. указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение п.1 ст.22 Закона о ЗПП, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижая размер штрафа исходил из цены автомобиля на момент покупки, а не из цены товара на момент принятия решения, которая составляла 1 890 000 руб. Также судом не учтено, что штраф предусмотрен не за характер недостатка, а за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, при этом использование потребителем товара с недостатком - результат бездействия ответчика по устранению недостатка. Довод о несущественности нарушения по причине обращения истца с претензией спустя длительное время после заключения договора не свидетельствуют о несоразмерности штрафа и противоречит выводам суда при удовлетворении его требований.

От представителя ООО «УАЗ Центр» - Б.Н.Б. поступили возражения на кассационную жалобу истца.

Оспаривая законность апелляционного определения ООО «УАЗ Центр», указывает, что штраф в размере 600 000 руб. является несоразмерным и необоснованным. Судом не учтено недобросовестное поведение истца, который заявив о ненадлежащем качестве автомобиля, продолжал его эксплуатацию, что привело к значительным повреждениям эксплуатационного характера, повреждение автомобиля в ДТП.

На неоднократные предложения ответчика о возврате спорного товара истец никак не отреагировал.

Судом не учтено, что фактические обстоятельства подтверждают отсутствие у истца каких-либо убытков именно в связи с тем, что спорный автомобиль им эксплуатировался до возврата ему денег.

Судом не учтен период действия моратория с апреля 2022 года по октябрь 2022 года.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Судами установлено, что 11.12.2018 между К.Е.А. и ООО «УАЗ Центр» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки УАЗ 236324 UAZ Profi, стоимостью 879 000 руб.

Истец ссылался на то, что в период эксплуатации автомобиля, проявились недостатки, которые после устранения появились вновь, что является основанием для расторжения договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2024 г., законность которого в данной части была проверена Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, установлено, что, действительно, в приобретенном истцом транспортном средстве имеется недостаток (дефект лакокрасочного покрытия кабины, «ржавчина»), который проявился вновь после проведенного ремонта, в связи с чем требования о расторжении договора и взыскании стоимости автомобиля подлежат удовлетворению, а договор купли-продажи расторжению.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение суда первой инстанции в части неразрешения вопроса о возврате транспортного средства и в части взыскания штрафа пришел к следующим выводам.

Учитывая предоставленные в суд апелляционной инстанции акты возврата транспортного средства, которые в силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приобщены к материалам дела, из которых усматривается, что 12.04.2024 между К.Е.А. и ООО «УАЗ Центр» подписан акт возврата транспортного средства УАЗ 236324 UAZ Profl, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт возврата спорного транспортного средства Продавцу стороны не оспаривали, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данной части вопрос о возврате спорного транспортного средства разрешению не подлежит, в связи с его фактическим возвратом.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая размер присужденных истцу денежных средств, а также длительности нарушения его прав, поведение истца связи с возникшим спором и в ходе рассмотрения дела, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости, а также отсутствие тяжких последствий для потребителя с учетом факта пользования им транспортным средством, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа до 600 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения в обжалованной части по доводам кассационных жалоб.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (п.72).

Из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием к отмене судом кассационной инстанции решения суда применившего положения ст.333 ГК РФ является только нарушение или неправильное применение норм материального права.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием к отмене принятого судом апелляционной инстанции решения в части применения положений ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа, сторонами не приведено.

Доводы К.Е.А. со ссылками на положения ст.22, ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 о наличии таких нарушений не свидетельствуют, поскольку размер штрафа определен судом с учетом указанных положений, основанием же для применения положений ст.333 ГК РФ является установление судом явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы ООО «УАЗ» о том, что судом не применен мораторий при решении вопроса о взыскании штрафа не может являться основанием для отмены судебного акта, учитывая дату принятия решения судом. При этом в силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а не за период неисполнения обязательства, что вопреки доводам кассатора делает не возможным исключение из размер штрафа, подлежащего взысканию периода моратория.

Вопреки доводам кассаторов судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой каждой из сторон позиции, анализа содержания судебных актов, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, правовых же оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на подробный и развернутый характер, не содержат.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, заявителями кассационных жалоб не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

Иное мнение о результате разрешения спора, оценке доказательств, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного апелляционное определение в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июля 2024 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационные жалобы К.Е.А., общества с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Ю. Репринцева

Н.В. Шульц

Мотивированное определение изготовлено 01.11.2024.

УИД 54RS0004-01-2024-008132-71

Дело № 2а-776/2025

Поступило в суд 12.12.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.

При секретаре Шлыгиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «УАЗ Центр» к ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, СПИ ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Меньшиковой Е.В., ГУ ФССП России по НСО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УАЗ Центр» обратилось в суд с административным иском к ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, СПИ ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Меньшиковой Е.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного искового заявления указано, что 26.09.2024 судебным приставом отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска Меньшиковой Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. 14.10.2024 ООО «УАЗ Центр» подано заявление в порядке ст.80, ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о наложении ареста на имущество должника. 07.11.2024 данное заявление приобщено к материалам исполнительного производства, решение по нему, в нарушение части 5.7 ст.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" не вынесено по настоящее время. 02.11.2024 в рамках данного производства наложен арест на сумму 4 000 000 руб. на счет № в банке ВТБ (ПАО), что подтверждается справкой Банка ВТБ об исполнении ареста на сумму 4000000 от 02.11.2024 Таким образом, обеспечительные меры были исполнены в полном объеме в пределах суммы, установленной судом. Однако, 07.11.2024 судебным приставом отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска Меньшиковой Е.В. наложен запрет на регистрационные действия с транспортными средствами (6 автомобилей), а также запрет на действия с земельными участками (5 участков), что значительно превышает сумму обеспечительных мер, установленных судом, а также несоразмерно уже исполненным мерам. 11.11.202 должником предоставлен судебному-приставу Меньшиковой Е.В. подлинник справки Банка ВТБ об исполнении. 02.11.2024 ареста на сумму 4 000 000 руб., при этом должник не был уведомлен о принятых мерах по аресту иного имущества, копия постановления не предоставлена и должнику не была направлена в установленном порядке. О принятых мерах в рамках указанного исполнительного производства по наложению запретом на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, земельными участками, должнику стало известно. 10.12.2024 в связи с возникшими трудностями при постановке ...

...на учет проданного транспортного средства покупателями. Вопреки требованиям п. 2.1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" иных уведомлений в рамках исполнительного производства должнику не предоставлялось и не направлялось. Таким образом, административному истцу не было известно о вынесении судебным приставом оспариваемых постановлений до 10.12.2024. Принятые меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику на совершение регистрационных действий с указанными транспортными средствами и земельными участками являются незаконными, поскольку: стоимость имущество, на которое накладывается арест, значительно превышает размер исковых требований, кроме того, предметом спора не является. Совокупность арестованных денежных средств и имущества превысила триста девяносто шесть миллионов рублей, при этом оценка имущества судебным приставом не проведена. Учитывая, что запрет регистрационных действий применен в отношении нескольких автомобилей и нескольких земельных участков, при отсутствии соразмерной денежной задолженности, применение к должнику обеспечительных мер исполнения в таком объеме и размере является необоснованным. Данные запреты нарушают права должника. Таким образом, оспариваемые постановления от 07.11.2024 года о запрете регистрационных действий не соответствуют указанным принципам исполнительного производства, несоразмерны объему требований взыскателя и потому подлежат отмене.

В судебное заседание представитель административного истца ООО "УАЗ Центр" после перерыва не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик СПИ ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Меньшикова Е. В. в судебном заседании пояснила, что оспариваемые постановления отменены.

Представитель административного ответчика ГУФССП по НСО, ОСП по Калининскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Кукуль Е. А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив представленные материалы исполнительного производства и материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что нарушение прав и свобод административного истца, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения иска о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения производства по делу и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом, 26.09.2024 в ОСП по Калининскому району г. Новосибирска поступил исполнительный документы: исполнительный лист № ФС 049406169, выданный Индустриальным районным судом г. Барнаула (л.д. 72-73).

На основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В рамках возбужденного ИП направлены запросы в учетом-контролирующие органы. Согласно полученного ответа из ФНС России – установлено, что у должника открыт расчетный счет в ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО) (л.д. 69-70).

При этом, 02.11.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Меньшиковой Е.В. в рамках исполнительных действий вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО «УАЗ ЦЕНТР» на общую сумму 4 000 000 руб., которое направлено для исполнения в ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО) (л.д. 66).

Также, 07.11.2024 с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (получено ООО «УАЗ ЦЕНТР» 15-11.2024), постановление о запрете на совершение действий по регистрации (получено ООО «УАЗ ЦЕНТР» -15.11.2024) (л.д. 92-93, 94-95).

Однако, 24.12.2024 ведущим СПИ ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Меньшиковой Е.В. вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также о снятии запрета на совершение действий по регистрации (96-97, 98-99).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически административным ответчиком исполнены требования административного иска.

Учитывая, что на момент рассмотрения данного административного дела судом, судебным приставом-исполнителем снят запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества ООО «УАЗ ЦЕНТР», а также отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «УАЗ ЦЕНТР», копии постановлений от 24.12.2024 о снятии запретов направлены в адрес ООО «УАЗ ЦЕНТР», то фактических неблагоприятных последствий для административного истца не наступило, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, с учетом того, что все требования, заявленные административным истцом, подлежат рассмотрению в рамках действующего исполнительного производства по исполнению судебного акта.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

С учетом вышеизложенного, а также что фактически неблагоприятных последствий для административного истца не наступило, в настоящее время отсутствует нарушение прав и законных интересов ООО «УАЗ ЦЕНТР».

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по административному иску ООО «УАЗ Центр» к ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, СПИ ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Меньшиковой Е.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, прекратить на основании части 2 ст. 194 КАС РФ.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья /подпись/ О.В. Гайворонская

Подлинник определения находится в деле № 2а-776/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска /54RS0004-01-2024-008132-71/

Определение не вступило в законную силу на «____»___________2025 г.

Судья: О.В. Гайворонская

УИД 54RS0004-01-2024-001854-87

Судья: Разуваева Е.А. Дело №2-2256/2024

Докладчик: Быкова И.В. 33-6496/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «18» июня 2024 года гражданское дело по частной жалобе ответчика Кукуль Евгения Александровича на определение Калининского районного суда города Новосибирска от 22 марта 2024 года о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УАЗ Центр» обратился с иском к ООО «ЛУНААВТО», ООО «КЛОНДАЙКАВТО», Кукуль Евгению Александровичу о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля и денежных средств за некачественный ремонт автомобиля.

В обоснование иска указано, что 11.12.2018 между ООО «УАЗ Центр» - продавец и Кукуль Евгением Александровичем – покупатель был заключен договор купли – продажи автомобиля №5619, предметом которого был автомобиль УАЗ 236324 UAZ PROFI, VIN №, цвет белый неметаллик, год выпуска – 2018, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25.01.2024 по делу №33-499/2024 (33-4838/2023; 2-509/2022) договор купли-продажи №5619 от 11.12.2018, заключенный между Кукуль Е.А. и ООО «УАЗ Центр» расторгнут.

С учетом определения Новосибирского областного суда от 31.01.2024 об исправлении описок, с ООО «УАЗ Центр» в пользу Кукуль Е.А. взыскано: возврат цены товара (стоимость автомобиля) – 879 000 руб., разница за приобретение аналогичного товара – 1 011 000 руб., компенсация за установленное дополнительное оборудование – 68 927,09 руб...

...., расходы на оценку технического состояния ТС – 12 000 руб., расходы на судебную экспертизу – 24 800 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 200 000 руб. Всего взыскано 2 205 727,09 руб.

Также постановлено взыскать с ООО «УАЗ Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 950 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период эксплуатации автомобиля ответчиком ООО «ЛУНААВТО» выполнялись работы по ремонту спорного автомобиля, которые были признаны некачественными. За выполнение работ было уплачено 83 820 руб.

Также установлено, что ответчиком ООО «КЛОНДАЙКАВТО» выполнялись работы по ремонту спорного автомобиля, которые были признаны некачественными. За выполнение работ было уплачено 12 000 руб.

До настоящего времени ответчик Кукуль Е.А. автомобиль истцу не вернул. Истцу стало известно, что на автомобиле имеются многочисленные неисправности, превышающие нормальный износ, которые являются дефектами эксплуатации, связанные с ненадлежащим уходом за автомобилем. Кроме того, 12.12.2022 спорный автомобиль участвовал в ДТП. Автомобиль утратил товарную стоимость по вине ответчика Кукуль Е.А. Ввиду уклонения ответчика от возвращения автомобиля, истец лишен возможности оценить объем утраты товарной стоимости и расходы по устранению эксплуатационных дефектов. Предварительно сумма убытков оценена истцом в 600 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «ЛУНААВТО» - 83 820 руб., с ООО «КЛОНДАЙКАВТО» - 12 000 руб., с Кукуль Е.А. – 600 000 руб., а также стоимость расходов по устранению эксплуатационных дефектов, определенную на основании судебной экспертизы; произвести зачет требований к ответчику Кукуль Е.А. по настоящему иску и денежных сумм, взысканных с истца в пользу Кукуль Е.А. по делу №33-499/2024 (33-4838/2023; 2-509/2022), в размере 2 205 727 руб.

Также в иске заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы и о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество Кукуль Е.А. на сумму, заявленную к зачету встречных требований, - 2 205 727 руб.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 22.03.2024 ходатайство ООО «УАЗ Центр» о применении мер обеспечения иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Кукуль Е.А., в качестве меры обеспечения, в пределах цены иска – в размере 2 205 727 руб.

С вынесенным определением не согласился ответчик Кукуль Е.А., в частной жалобе просит определение отменить либо изменить, применив меры обеспечения иска в виде запрета совершать регистрационные действия со спорным автомобилем.

В доводах частной жалобы указано, что в заявленном иске требования, адресованные апеллянту, составляют 600 000 руб. Принятие обеспечительных мер на сумму 2 205 727 руб. несоразмерно заявленным требованиям, и превышает стоимость автомобиля, которая равна 879 000 руб. Кроме того, истец не обосновал нуждаемость в применении мер обеспечения.

По мнению апеллянта, если истец претендует на возвращение автомобиля, достаточно применить меры обеспечения иска в виде запрета совершать регистрационные действия с ним. Отмечает, что не уклонялся от возврата автомобиля в автосалон. Напротив, он направлял ответчику уведомление о готовности вернуть товар после выплаты присужденных ему денежных сумм, с предложением согласовать дату и время передачи товара, однако данное уведомление оставлено руководством ООО «УАЗ Центр» без ответа.

В дополнениях к частной жалобе представитель Кукуль Е.А. – Боровков С.А. указывает, что спорное ТС возвращено в автосалон ООО «УАЗ Центр», что подтверждается актом от 12.04.2024. Имеются все основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, суд, исходя из требований ст.ст. 139-140 ГПК РФ пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда о необходимости применения мер обеспечения верным, вместе с тем, не может согласиться с избранным судом первой инстанции размером обеспечения иска.

Так, обеспечительные меры принимаются судом еще до рассмотрения дела по существу. Поэтому всегда есть риск причинения ответчику убытков в связи с тем, что иск может оказаться необоснованным. С учетом этого ч. 3 ст. 140 ГПК РФ устанавливает обязанность соблюдения судом соразмерности обеспечительных мер, заявленным требованиям, тем более, что суд, допуская обеспечительные меры, не связан инициативой заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что наложение ареста на денежные средства ответчика Кукуль Е.А. в пределах суммы, ранее взысканной в пользу ответчика, не отвечает принципу соразмерности, и доводы частной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Согласно абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям п. 15 указанного постановления обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату подачи иска предварительно определенный размер убытков, по мнению истца, подлежащих взысканию с ответчика Кукуль Е.А., составляет 600 000 руб. Соразмерным представляется наложение ареста на имущество ответчика на заявленную сумму.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании ст. 334 ГПК РФ полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить в части указания суммы обеспечения иска, и разрешить вопрос по существу, наложить арест на имущество ответчика Кукуль Е.А. в пределах суммы иска, - в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Вместе с тем, давать оценку обоснованности заявленных требований, в том числе исследовать обстоятельства возвращения товара продавцу, на стадии разрешения вопроса об обеспечении иска суд не вправе.

Оснований для применения мер обеспечения иска в виде запрета совершать регистрационные действия со спорным автомобилем не имеется, такой вид обеспечения создаст препятствия в исполнении ранее вынесенного судебного акта по делу №33-499/2024 (33-4838/2023; 2-509/2022), в частности, приведет к невозможности юридического возвращения автомобиля в собственность ООО «УАЗ Центр» и невозможности распоряжения им в дальнейшем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным разъяснить, что каждая из сторон вправе в соответствии со ст. 143 ГПК РФ обратиться в суд с ходатайством о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами.

В случае увеличения исковых требований в ходе рассмотрения дела, в том числе после проведения судебной экспертизы, истец ООО «УАЗ Центр» не лишен возможности повторно ходатайствовать о применении мер обеспечения.

Также, согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2024 года отменить в части, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «УАЗ Центр» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Кукуль Евгению Александровичу (<данные изъяты>) в пределах заявленных требований иска - в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб.

Частную жалобу ответчика Кукуль Е.А. удовлетворить частично.

Судья И.В. Быкова

Судья Манышева А.А. №

Докладчик Выскубова И.А. №

54RS0№-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Выскубовой И.А.,

Судей Власкиной Е.С., Илларионова Д.Б.,

При секретаре: Частниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» - Беспаловой Н. Б. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., представителя истца Кукуля Е.А. – Боровикова С.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» - Беспаловой Н. Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кукуля Е.А. к ООО «УАЗ Центр» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, денежных средств в счет разницы за приобретение аналогичного товара, в счет установленного дополнительного оборудования, в счет проведенной оценки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Кукуля Е.А. к ООО «УАЗ Центр» удовлетворены частично, с учетом апелляционного определения су...

...дебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «УАЗ Центр» и Кукулем Е.А..

Взыскать с ООО «УАЗ Центр» в пользу Кукуля Е.А. денежные средства в размере 879 000,00 руб., внесенные в счет стоимости автомобиля, разницу за приобретение аналогичного товара в размере 1 011 000,00 руб., денежные средства за установленное дополнительное оборудование в размере 68 927,09 руб., сумму уплаченную за проведение оценки технического состояния транспортного средства в размере 12 000,00 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 24 800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 200 000,00 руб.

Взыскать с ООО «УАЗ Центр» расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 950,00 руб.».

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части не разрешения вопроса о возврате транспортного средства и в части взыскания штрафа отменено, в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ООО «УАЗ Центр» - Беспалова Н.Б. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства в материалы дела не были представлены сведения об участии спорного автомобиля VIN № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего автомобиль получил повреждения колес (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство является существенным, поскольку влияет на оценку технического состояния автомобиля, в то время как судом сделан вывод о наличии дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля без учета вины владельца в ненадлежащей эксплуатации, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, Кукуль Е.А., ссылаясь на несвоевременный гарантийный ремонт, не подтвердил невозможность гарантийного обслуживания в ином дилерском центре ООО «УАЗ», так, согласно открытых данных о дилерах ООО «УАЗ» в Новосибирске, помимо ООО «Луна Авто», дилером также является РЦ Фастар.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, установлен ч. ч. 2, 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», под вновь открывшимися обстоятельствами, следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из содержания ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку перечень оснований, по которым решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в то время, как ни одно из оснований, указанных в данной правовой норме для ООО «УАЗ Центр» не наступило.

В представленном заявлении представитель ООО «УАЗ Центр» - Беспалова Н.Б. ссылается на то, что автомобиль, VIN № принадлежий Кукулю Е.А., ДД.ММ.ГГГГ участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в результате чего получил повреждения кабины (повреждения колес, шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов, в том числе зеркал, а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик автомобиля. Указала, что данное обстоятельство является существенным, поскольку влияет на оценку технического состояния автомобиля, в то время как судом сделан вывод о наличии дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля без учета вины владельца в ненадлежащей эксплуатации.

Однако, довод заявителя о том, что участие автомобиля в дорожно-транспортном происшествии повлияло на оценку технического состояния автомобиля и является вновь открывшимся обстоятельством по делу, является несостоятельным, исходя их следующего.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной комиссионной автотехнико-товароведческой экспертизы. Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «АвтотехСтандарт» ДД.ММ.ГГГГ установлены недостатки автомобиля, определены способ и стоимость устранения недостатков.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «Транспортный союз Сибири» на основании определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная комиссионная судебная автотехническо-товароведческая экспертиза, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения повторной комиссионной судебной автотехническо-товароведческой экспертизы № Э-239 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Научно-производственный центр «Техсервис» на основании определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотр автомобиля проводился ДД.ММ.ГГГГ (№).

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения по делу вышеуказанных судебных экспертиз, то полученные повреждения автомобиля не могли повлиять на выводы экспертов при составлении экспертного заключения, а также выводы суда при постановлении решения по делу, кроме того, на дату принятия судом апелляционной инстанции решения – ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства имели место.

То что, судом апелляционной инстанции по делу было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, и автомобиль к тому времени был участником дорожно-транспортного происшествия, с учетом указанного, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, из заключения ООО«Научно-производственный центр «Техсервис» № Э-239 доп. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с тем, что при производстве экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертами был проведен полный осмотр и необходимые исследования автомобиля по заявленным недостатвкам, а также в связи с тем, что в последующий временной период эксплуатации и/или хранения исследуемого автомобиля происходили естественные физические процессы изменяющие состояние объекта исследования, экспертми даны ответы на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы на основании материалов исследований, полученных экспертами при исследовании автомобиля в рамках ранее проведенной экспертизы (экспертное заключение № Э-239 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено на основании представленных материалов дела, заключения судебных экспертиз в котором проведены на основании осмотра автомобиля до участия в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о том, что Кукуль Е.А., ссылаясь на несвоевременный гарантийный ремонт, не обратился за устранением недостатков к иному дилерскому центру ООО «УАЗ Центр» - РЦ Фастар.

Указанные заявителем обстоятельства, к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющим пересмотреть вступившее в законную силу решение суда, отнести нельзя, доводы заявителя фактически направлены на обжалование судебного акта по существу, что не может служить поводом и основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы, указанные заявителем, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, предусматривающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Исходя из положения вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как указанные в заявлении обстоятельства, в правовом понимании ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основаниями к пересмотру апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать в удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» - Беспаловой Н. Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Судья Манышева А.А. Дело № 2-509/2022

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-6843/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей Крейса В.Р., Давыдовой И.В.

при секретаре Филоненко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кукуля Е. А. на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 28 декабря 2022 года по исковому заявлению Кукуля Е. А. к ООО «УАЗ Центр» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, денежных средств в счет разницы за приобретение аналогичного товара, в счет установленного дополнительного оборудования, в счет проведенной оценки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя истца Боровкова С.А., представителя ответчика Беспаловой Н.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кукуль Е.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «УАЗ Центр» и Кукулем Е.А., взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 879 000 руб., разницу за приобретение аналогичного товара – 1 011 000 руб., денежные средства в размере 68 927, 09 руб. – уплаченные за дополнительное оборудование, 12 000 руб. за проведение оценки, 24 800 руб. – за судебную экспертизу, к...

...омпенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кукулем Е.А. и ООО «УАЗ Центр» был заключен договор купли-продажи автомобиля № марки <данные изъяты> стоимостью 879 000 руб.

Согласно гарантийному соглашению к договору гарантийный период составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В период эксплуатации автомобиля выявлено наличие на автомобиле глубоких очагов коррозии, дефекты в рулевом управлении автомобиля, быстрый износ тормозных колодок при незначительном пробеге автомобиля, в автомобиле часто загорается индикатор, сообщающий о неисправностях в работе двигателя автомобиля (чек), свидетельствующий о неисправности, а также иные многочисленные поломки и неисправности автомобиля, о которых свидетельствуют заказ-наряды.

Истец неоднократно обращался в дилерские центры для устранения неисправностей, но спустя короткий промежуток времени устраненные нарушения появлялись вновь.

В связи с этим, истец неоднократно осуществлял ремонт автомобиля в дилерских центрах за свой счет, как до истечения гарантийного срока, так и после.

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 28 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Кукуль Е.А. отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом дана неверная оценка заключения ООО «Научно-производственный центр «ТЕХСЕРВИС», поскольку данное доказательство нельзя признать допустимым. Апеллянт ссылается на допущенные экспертами нарушения при проведении экспертного исследования.

Также указано, что судом первой инстанции вопрос о том, какой автомобиль является соответствующим (аналогичным) автомобилю истца и какова его средняя рыночная стоимость судом не ставился и экспертами соответствующая оценка не проводилась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28.12.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Кукуля Е. А. к ООО «УАЗ Центр» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «УАЗ Центр» и Кукулем Е. А..

Взыскать с ООО «УАЗ Центр» в пользу Кукуля Е. А. денежные средства в размере 879 000 рублей, внесенные в счет стоимости автомобиля, разницу за приобретение аналогичного товара в размере 969 900 рублей, денежные средства за установленное дополнительное оборудование в размере 68 927 рублей 09 копеек, сумму уплаченную за проведение оценки технического состояния транспортного средства в размере 11 508 рублей, расходы за судебную экспертизу в размере 23 783 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ Центр» расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 867 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 января 2024 года постановлено:

Исправить допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2024 года арифметические ошибки при указании разницы за приобретение аналогичного товара, подлежащего взысканию с ООО «УАЗ Центр» в пользу Кукуля Е.А., указав вместо неверного 969 900 руб. верный размере 1 011 000 руб., сумму судебных расходов за проведение оценки технического состояния транспортного средства в размере 12 000 руб. вместо 11 508 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 24 800 руб. вместо 23 783, 02 руб.

Абзац четвертый резолютивной части апелляционного определения от 25 января 2024 года изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «УАЗ Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 950 рублей».

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 года постановлено:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2024 года в части не разрешения вопроса о возврате транспортного средства и в части взыскания штрафа отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2024 года оставить без изменения.

Судебная коллегия с учетом определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 года проверяет решение суда только в отмененной части.

Представитель ответчика ООО «УАЗ Центр» Беспалова Н.Б. представила письменные возражения, согласно которым просила отказать во взыскании штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в части не разрешения вопроса о возврате транспортного средства и в части взыскания штрафа, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части разрешения требований о взыскании штрафа подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, результатов судебной экспертизы, придя к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, отказал, в том числе в удовлетворении производных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным судом первой инстанции выводом с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 этого же кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кукулем Е.А. и ООО «УАЗ Центр» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 879 000 руб.

Истец ссылался на то, что в период эксплуатации автомобиля, проявились недостатки, которые после устранения появились вновь, что является основанием для расторжения договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2024 года, законность которого в данной части была проверена Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, установлено, что, действительно, в приобретенном истцом транспортном средстве имеется недостаток (дефект лакокрасочного покрытия кабины, «ржавчина»), который проявился вновь после проведенного ремонта, в связи с чем требования о расторжении договора и взыскании стоимости автомобиля подлежат удовлетворению, а договор купли-продажи расторжению.

В случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (пункт 2 статьи 453 этого же кодекса).

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы именно по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Таким образом, на истца должна быть возложена обязанность по передаче ответчику спорного транспортного средства, а на ответчика обязанность произвести возврат товара за свой счет.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции от стороны ответчика поступили уведомления, акты возврата транспортного средства, которые в силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приобщены к материалам дела.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Кукуль Е.А. и ООО «УАЗ Центр» подписан акт возврата транспортного средства <данные изъяты>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции факт возврата спорного транспортного средства Продавцу стороны не оспаривали.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части вопрос о возврате спорного транспортного средства разрешению не подлежит, в связи с его фактическим возвратом.

Оценивая доводы сторон в части разрешения требования о взыскании штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчиком добровольно не были удовлетворены законные требования истца, с ООО «УАЗ Центр» в пользу Кукуля Е.А. подлежит взысканию штраф.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 242).

Судебная коллегия полагает, что данное заявление подлежит удовлетворению, а штраф снижению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути также является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой законной неустойки. Соответственно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

При этом необходимо иметь в виду, что основания для взыскания законной неустойки и штрафа являются различными, а именно нарушение срока удовлетворения требований потребителя и отказ от добровольного их удовлетворения, следовательно, разрешение вопроса об их уменьшении связано с установлением различных фактических обстоятельств.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, снижение финансовых санкций не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности. Снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В пункте 73 указанного постановлении разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон в пользу другой, что является недопустимым.

С учетом суммы удовлетворенных требований, размер штрафа составляет 984 463, 55 руб., исходя из расчета (879 000 руб. + 1 011 000 руб. + 68 927,09 руб. + 10 000 руб.)/2.

В данном случае, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 984 463, 55 руб. при стоимости транспортного средства 879 000 руб., приведет к взысканию с ответчика в пользу истца суммы, превышающей стоимость некачественного товара, что, при компенсационном характере штрафных санкций, приведет не только к восстановлению нарушенного права истца, но и к его неосновательному обогащению в силу избыточности начисленной санкции.

При этом из материалов дела усматривается, что повреждения на спорном транспортном средстве носили незначительный характер (дефект лакокрасочного покрытия кабины, «ржавчина») и не влияли на эксплуатационные качества транспортного средства, о чем свидетельствует поведение самого истца, который обратился с претензией спустя длительное время (ДД.ММ.ГГГГ) после заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, Кукуль Е.А. с даты направления претензии не был лишен возможности пользоваться транспортным средством при наличии вышеуказанных недостатков товара.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незначительности негативных последствий неисполнения обязательства в данном случае, с учетом того, что истец не был лишен права обратиться к ответчику с претензией ранее указанного срока.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, штраф в сумме 984 463, 55 руб. не является соразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом размера присужденных истцу денежных средств, а также длительности нарушения его прав, поведения истца и ответчика в связи с возникшим спором и в ходе рассмотрения дела, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости, а также отсутствие тяжких последствий для потребителя с учетом факта пользования им транспортным средством, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа до 600 000 руб.

Оснований для еще большего снижения штрафа судебной коллегией не усмотрено, ответчиком не приведено.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании штрафа, с постановкой нового о взыскании с ООО «УАЗ Центр» в пользу Кукуля Е.А. штрафа в размере 600 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 28 декабря 2022 года отменить в части разрешения требований о взыскании штрафа, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «УАЗ Центр» в пользу Кукуля Е. А. штраф в размере 600 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7704/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово 5 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баера Е.А.,

судей Савельевой Е.В., Шульц Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3725/2024 (УИД № 22RS0065-01-2024-004447-60) по исковому заявлению Кукуля Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого от 26 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав представителя ответчика адвоката Морохина И.Н., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Кукуль Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» (далее - ООО «УАЗ Центр») о защите прав потребителя, взыскании неустойки за неисполнение его требования.

Заявленные требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2024 г. отменено решение Калининского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-509/2022 от 28 декабря 2022 г. и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Кукуля Е.А. к ООО «УАЗ Центр», расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 11 декабря 2018 г. № 5619, в пользу Кукуля Е.А. взысканы денежные средства 879 000 руб., внесенные в счет стоимости автомобиля, разница за приобретение аналоги...

...чного товара 1 011 000 руб., денежные средства за установленное дополнительное оборудование 68 927,09 руб., уплаченная за проведение оценки технического состояния транспортного средства сумма в размере 12 000 руб., расходы за судебную экспертизу 24 800 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 200 000 руб. Взыскана с ООО «УАЗ Центр» государственная пошлина 17 950 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. отменено указанное апелляционное определение в части не разрешения вопроса о возврате транспортного средства и в части взыскания штрафа с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июля 2024 г. отменено решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2022 г. в части разрешения требований о взыскании штрафа, принято в указанной части новое решение о взыскании с ООО «УАЗ Центр» в пользу Кукуля Е.А. штрафа в размере 600 000 руб.

7 марта 2024 г. от ООО «УАЗ Центр» на счет истца поступили денежные средства в сумме 964 824,91 руб. и 10 марта 2024 г. - 1 240 902,18 руб.

27 марта 2024 г. ООО «УАЗ Центр» получена от истца претензия с требованием о выплате неустойки за неисполнение требования потребителя, которая оставлена без удовлетворения, ответ на претензию не направлен.

С учетом уточненного искового заявления истец просил взыскать с ООО «УАЗ Центр» неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 4 000 000 руб., расходы на оплату госпошлины 23 200 руб., штраф.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 23 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого от 26 февраля 2025 г., исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «УАЗ Центр» в пользу Кукуля Е.А. взысканы неустойка в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «УАЗ Центр» Беспалова Н.Б. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом подсудности спора по месту нахождения ответчика (Калининский районный суд г. Новосибирска). В обоснование довода полагает, что регистрация истца по месту пребывания в г.Барнауле не может быть расцениваться как его место жительства и исключает применения положений части 7 статьи 29 ГПК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей в части применения правил об альтернативной подсудности. Не оспаривая нарушение срока удовлетворения требований потребителя, полагает, что данная обязанность продавца корреспондирует с положениями статьи 406 ГК РФ. При разрешении вопроса о взыскании неустойки должны учитываться поведение кредитора и причины неудовлетворения его требований. Не дана надлежащая оценка доводам заявителя об уклонении покупателя от передачи продавцу товара, истец пользовался транспортным средством вплоть до 12 апреля 2024 г. (дата возврата товара), ответчику товар возвращен с пробегом 159 241 км., что на 81 000 км превышает параметры, отраженные в досудебной экспертизе. Судами обстоятельства в указанной части не исследованы, недобросовестность истца не проверена.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просроченного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки 4 000 000 руб. последствиям нарушения обязательств, снизив ее размер до 1 000 000 руб. за период с 27 сентября 2021 г. по 10 марта 2024 г.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал штраф в размере 500 000 руб., не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для его снижения.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклоняет кассационную жалобу как несостоятельную, основанную на иной оценке доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что при разрешении спора и взыскании неустойки суды не оценили, в том числе поведение истца, не предоставлявшего автомобиль для проверки, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельными на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (абзац 3 пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара за свой счет.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных выше норм следует, что закон не связывает период начисления неустойки с использованием некачественного товара, а указывает на прямую зависимость со сроком неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Ввиду допущенного ответчиком нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков у судов имелись основания для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебные инстанции учли заявленное ответчиком ходатайство об их уменьшении и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей», в пунктах 71, 72, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела пришли к выводу о несоразмерности предъявленных ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для их снижения.

При этом исходили из того, что неустойка и штраф являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, их размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, определив ко взысканию размер неустойки 1 000 000 руб. и штрафа 500 000 руб., которые являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам стороны ответчика еще в большую сторону не усмотрели.

С учетом вышеуказанных норм Закона о защите прав потребителей неустойка подлежала начислению за период нарушения права покупателя на своевременность возврата денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества. При установлении судом факта нарушении срока выплаты ответчиком суммы, то у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так судами обеих инстанций установленные апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2024 г. обстоятельства признаны в качестве преюдициальных для настоящего спора.

Данным апелляционным определением отменено решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2022 г. и принято новое решение о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ООО «УАЗ Центр» в пользу Кукуля Е.А. уплаченной за товар денежной суммы, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку установлено судом апелляционной инстанции, что с 22 января 2020 г. данный покупатель обращался в пределах гарантийного срока с жалобами на наличие недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля (наличие коррозии, ржавчины) 6 раз, предоставляя автомобиль и открывая заказ-наряд в официальном сервисном центре.

Кроме того, в данном апелляционном определении отмечено, что 3 сентября 2021 г. истец направил ответчику претензию, в которой указал требование на расторжение договора и возврате стоимости автомобиля, дополнительного оборудования, которая не была добровольно исполнена.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции учел неудовлетворение ответчиком законного требования истца, отклонив доводы ответчика о неприемлимости к разрешению спора норм указанного закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 января 2024 г. исправлена описка в указанном апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2024 г.

Аналогичные выводы о правомерности взыскания штрафа содержатся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июля 2024 г. о пересмотре дела в отмененной судом кассационной инстанции части, которое также признано преюдициальным в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ. Так, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере, не превышающем стоимость автомобиля, то есть в размере 600 000 руб.

Ответчиком исполнены свои обязательства перед покупателем 7 марта 2024 г. в сумме 964 824,91 руб. и 10 марта 2024 г. в сумме 1 240 902,18 руб., в связи с чем суды обеих инстанции пришли к выводу о нарушении ответчиком срока исполнения требования потребителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применил положения норм материального закона и определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о взыскании неустойки и штрафа, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании неустойки и штрафа при разрешении настоящего спора соответствуют установленным обстоятельствам, при правильном применении норм материального права и норм процессуального права при оценке доказательств, в отсутствие установленных судом по ранее рассмотренным делам обстоятельств злоупотребления Кукулем Е.А. при непредоставления автомобиля для проверки ответчику.

Доводы жалобы о злоупотреблении со стороны истца правом ввиду несвоевременной передачи автомобиля ответчику в апреле 2024 г. и использовании автомобиля в период начисления неустойки подлежат отклонению, поскольку доказательств злоупотребления правом на стороне истца, которое в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска суду первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено, судами не установлено.

Доводы кассатора о нарушении судом правил подсудности являются не обоснованными, учитывая, что судами установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, правоотношения сторон урегулированы Законом о защите прав потребителей, что в силу части 7 статьи 29 ГПК РФ является основанием для предъявления иска в суд по месту жительства или месту пребывания истца. При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

Настоящий иск подан по месту пребывания истца, о чем в деле имеется свидетельство об его регистрации, при этом, обстоятельства выбора такого места жительства обосновал истец, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту регистрации истца в г.Новосибирске отказано судом, выводы изложены во вступивших в законную силу определении Индустриального районного суда г. Барнаула от 31 июля 2024 г. и определении Алтайского краевого суда от 2 октября 2025 г.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторяют позицию ответчика по делу, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о размере подлежащего возмещению убытка материалам дела не противоречат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены или изменения судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

По ходатайству заявителя определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2025 г. удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.3 ГПК РФ судья кассационного суда общей юрисдикции вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, только при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

Приостановление исполнения возможно только в отношении судебных актов, на которые поданы кассационные жалоба, представление, и до окончания производства в кассационном суде общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в резолютивной части определения кассационного суда общей юрисдикции, вынесенного по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления. Отмена приостановления исполнения судебного акта не исключается также путем вынесения отдельного определения судьи кассационного суда общей юрисдикции, а при рассмотрении дела в судебном заседании - отдельного определения кассационного суда общей юрисдикции.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции, оснований для дальнейшего приостановления исполнения решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 октября 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого от 26 февраля 2025 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 октября 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 февраля 2025 г. в связи с окончанием кассационного производства.

Мотивированное определение изготовлено 11 июня 2025 г.

Судья: Морозова Т.С. Дело № 33-1402-25 (2-3725-24)

22RS0065-01-2024-004447-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2025 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Варнавского В.М.

судей: Медведева А.А., Сухаревой С.А.

при секретаре: Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Е.А. – Б.С.А., по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр».

на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 октября 2024 года по делу по иску

К.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГ между ООО «УАЗ Центра» и Кукулем Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль УАЗ Профи, VIN***, стоимостью 879 000 рублей. ДД.ММ.ГГ вышеуказанное транспортное средство было передано от продавца покупателю.

К.Е.А. обращался в Калининский районный суд <адрес> с иском к ООО «УАЗ Центр» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании с ответчика стоимость автомобиля в размере 879 000 рублей, разницы за приобретение аналогичного товара 1 011 000 рублей, стоимости дополнительного оборудования в размере 68 927 рублей 09 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расх...

...одов на проведение оценки и судебной экспертизы.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 28.12.2022 исковые требования К.Е.А. были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25.01.2024 решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28.12.2022 отменено и принято было новое решение об удовлетворении требований К.Е.А.

Был расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ ***, заключенный между ООО «УАЗ Центр» и К.Е.А.

Взысканы с ООО «УАЗ Центр» в пользу К.Е.А. денежные средства в размере 879 000 рублей, внесенные в счет стоимости автомобиля, разница за приобретение аналогичного товара в размере 1 011 000 рублей, денежные средства за установленное дополнительное оборудование в размере 68 927 рублей 09 копеек, сумма, уплаченная за проведение оценки технического состояния транспортного средства в размере 12 000 рублей, расходы за судебную экспертизу в размере 24 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. Взысканы с ООО «УАЗ Центр» расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 950 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГ в части не разрешения вопроса о возврате транспортного средства и в части взыскания штрафа отменено, в отмененной части направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменено в части разрешения требований о взыскании штрафа, принято в указанной части новое решение, которым взыскан с ООО «УАЗ Центр» в пользу К.Е.А. штраф в размере 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ на счет истца поступили денежные средства по вышеуказанным решениям судов в сумме 964 824 рублей 91 копейка и ДД.ММ.ГГ - 1 240 902 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГ ООО «УАЗ Центр» была получена от истца претензия с требованием о выплате неустойки за неисполнение требования потребителя, которая оставлена без удовлетворения, ответ на претензию также не был направлен.

К.Е.А. ДД.ММ.ГГ обратился в суд с иском к ООО «УАЗ Центр» о взыскании неустойки в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере 4 000 000 рублей.

В обоснование иска указал, что вопрос о взыскании неустойки вынесенными ранее решениями не был разрешен. К.Е.А. имеет право на предъявление требований об оплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии. Расчет неустойки следующий: 879 000 руб. х 1 % х 896 дней (период с ДД.ММ.ГГ (следующий день после истечения срока удовлетворения претензии) по ДД.ММ.ГГ (дата удовлетворения требований на основании вынесенного судебного акта) = 7 875 840 руб.

Так же просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 200 рублей и штраф в размере 50%.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ требования истца удовлетворены частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» в пользу К.Е.А. неустойка в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

На решение суда представителем истца подана апелляционная жалоба с просьбой изменить решение суда и взыскать неустойку в заявленном размере на том основании, что суд необоснованно снизил размер неустойки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и отказать в иске.

Представитель ответчика в жалобе указывает на то, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, а поэтому на основании ст.10 ГК РФ неустойка и штраф не подлежат взысканию.

Обращает внимание на то, что истец уклонялся от передаче автомобиля.

ДД.ММ.ГГ ООО «УАЗ Центр» был подготовлен акт о передаче автомобиля, Кукуль Е.В. отказался от передачи.

ДД.ММ.ГГ повторно ответчиком был подготовлен акт о передаче автомобиля, но Кукуль Е.В. отказался от передачи.

Только ДД.ММ.ГГ Кукулем Е.В. подписал акт о возврате транспортного средства, автомобиль передан ООО «УАЗ Центр» с пробегом 159 241 км.

Ссылается так же на то, что истец использовал автомобиль по назначению, а имеющиеся дефекты не влияли на эксплуатацию транспортного средства, а поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось.

Помимо этого, суд не рассмотрел требование ответчика о снижении штрафа и неустойки до разумных пределов и не учел недобросовестное поведение истца в части использования автомобиля, не предоставил автомобиль на проверку качества, длительный период не обращение за взысканием неустойки, отсутствие убытков у истца и получение истцом необоснованной выгоды при одновременном использовании автомобиля и взыскании неустойки за этот же период.

Считает так же, что истец искусственно изменил подсудность спора, получив временную регистрацию в <адрес>.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы и просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются представленными в суд доказательствами. Доводы жалоб основаны только на несогласии с выводами суда о размере штрафных санкций. В силу положений ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Статьей 23 закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Как видно из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком был расторгнут решением суда ввиду продажи автомобиля, не отвечающего требованиям по качеству.Установленные судебными решениями обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора и не подлежат оспариванию сторонами. Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, то он имеет право на взыскание неустойки. Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Согласно разъяснений в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Суд первой инстанции, оценивая все обстоятельства по данному делу, в том числе вынесенные судебные акты, период просрочки обязательства, степень вины ответчика, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательств и не может служить одновременно средством обогащения, обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки (4 000 000 рублей) последствиям нарушения обязательств и уменьшил её до 1 000 000 руб. Оснований для увеличения или еще большего снижения установленного судом первой инстанции размера неустойки судебная коллегия не усматривает.Вопреки доводам жалобы ответчика, суд рассмотрел вопрос о применении ст.333 ГК РФ и, как указано выше, снизил размер неустойки более чем в 7 раз от размера, установленного законом, и в 4 раза - от заявленного истцом.Не усматривает судебная коллегия и злоупотребления своим правом со стороны истца. Сам по себе факт обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного законом, не может расцениваться как злоупотребление правом. Тот факт, что автомобиль был передан ответчику вместо 9 апреля – 12, не свидетельствует о злоупотребление правом и не влияет на определение размера неустойки.Использование автомобиля в период начисления неустойки так же не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку закон не связывает период начисления неустойки с использованием некачественного товара, а связывает со сроком не удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Доводы жалобы об искусственном изменении подсудности спора не влекут отмену судебного решения.

Истец зарегистрирован в <адрес> по месту пребывания.

Процессуальный закон допускает обращение в суд потребителя по своему месту жительства или месту пребывания (ст.29 ГПК РФ), а поэтому подсудность разрешения спора не нарушена.

Получение почтовой корреспонденции по месту жительства в <адрес> не свидетельствует о том, что истец не мог находиться и в <адрес> в другие дни.

В силу п.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как разъяснено в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Указанное апеллянтом обстоятельство не могло привести к неправильному разрешению спора, а поэтому не влечет отмену правильного по существу судебного акта.

Иных доводов жалобы не содержат.

Существенного нарушения процессуальных норм при разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.Е.А. – Б.С.А., апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья 1-ой инстанции: х Дело №

13-258/2025

УИД: 54RS0№-91

Судья Новосибирского областного суда: х 33-3405/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда х,

при секретаре х

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 апреля 2025 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «УАЗ Центр» на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

Заявление х о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ Центр» в пользу х судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

х обратился в суд с заявлением и просил взыскать с ООО «УАЗ Центр» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 185 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в целях защиты своих х и законных интересов ответчик обратился за юридической помощью. Стоимость судебных расходов составила 185 000 руб.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. взысканы с ООО «УАЗ Центр» в пользу х судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

С указанным определением не согласился представитель ООО «УАЗ Центр», в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, снизить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что между истцом и ООО «ФинПравГрупп» было заключено два договора об оказании юридических услуг: цена первого сос...

...тавляет 15 000 рублей, цена второго - 50 000 рублей.

При этом, в действительности юридическая помощь оказывалась лишь в рамках второго договора, в рамках первого истцу была предоставлена лишь услуга по ознакомлению с документами.

Стоимость данной услуги не может быть возмещена, как минимум, на том основании, что в рамках второго договора тем же исполнителем истцу была оказана та же самая услуга.?

Соответственно, расходы на услуги по первому договору не соответствуют характеру экономности, а также отсутствует необходимость в получении данной услуги.

Услуга по ознакомлению представителя с существа не подлежит учёту, так как не является самостоятельной. В рамках полноценной юридической помощи по делу ознакомление является необходимой предварительной стадией.

Между истцом и ООО ГК «Сибирский деловой союз» заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого представитель ознакомился с материалами дела, подготовил и направил апелляционную жалобу в Новосибирский областной суд, участвовал в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составила 40 000 рублей. При этом, средняя стоимость юридических услуг в <адрес> по составлению и подаче апелляционной жалобы составляет от 2000 до 4000 рублей.

В дальнейшем, между истцом и х заключено: соглашение об оказании юридических услуг, общей стоимостью 80 000 рублей. В рамках соглашения № истцу были оказаны услуги по составлению и подаче дополнений к апелляционной жалобе, составление кассационной жалобы, а также участие представителя соответствующих инстанциях. Судом не дано оценки тому факту, что: представитель истца х не составлял апелляционную жалобу, а лишь давал дополнительные письменные пояснения по уже поданной жалобе.

Последующая отмена судом кассационной инстанции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена, в том числе, в связи с кассационной жалобой ответчика (непринятие судом решения о возврате автомобиля).

Соответственно, с учетом принятия решения об отмене судебного акта по жалобам сторон, расходы в данной части (составление жалобы и участие в судебных заседания суда кассационной и при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также расходы в связи с последующим кассационным обжалованием стороной истца) не подлежат взысканию с ответчика.

Так, кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, а также Верховным Судом РФ кассационная жалоба истца оставлена без рассмотрения, а, следовательно, затраты на ее составление не подлежат возмещению, поскольку судебные акты судов кассационных инстанций в пользу истца не приняты. Данная позиция подтверждается п. 30 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1.

Исходя из фактических обстоятельств оказания услуг, объем проделанной работы, требований разумности и справедливости, выводы суда о взыскании с ответчика расходов в сумме 150 000 руб. являются необоснованными.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное х на судебную защиту предполагает не только х на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных х и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных х и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, х и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований х отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования К.Е.А. к ООО "УАЗ Центр" удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ООО "УАЗ Центр" и К.Е.А.

С ООО "УАЗ Центр" в пользу х взысканы денежные средства в размере 879 000 руб., внесенные в счет стоимости автомобиля, разницу за приобретение аналогичного товара в размере 1 011 000 руб., денежные средства за установленное дополнительное оборудование в размере 68 927,09 руб., сумму уплаченную за проведение оценки технического состояния транспортного средства в размере 12 000 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 24 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

С ООО "УАЗ Центр" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 950 руб.

Определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части неразрешения вопроса о возврате транспортного средства и в части взыскания штрафа отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения требований о взыскании штрафа, с принятием в отмененной части нового решения, которым с ООО "УАЗ Центр" в пользу К.Е.А. взыскан штраф в размере 600 000 руб.

Определением суда кассационной инстанции от 22.10.2024г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в обжалованной части оставлено без изменения, кассационные жалобы х, общества с ограниченной ответственностью "УАЗ Центр" - без удовлетворения.

Расходы истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ФинПравГрупп» в лице директора х (Исполнитель) и х (Заказчик), стороны заключили настоящий договор о нижеследующем: 1. Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать следующие юридические услуги: Аналитика документов для взыскания денежных средств, в рамках спора о защите х потребителя по взысканию с продавца стоимости автомобиля имеющего существенные недостатки, подготовка и подача претензии в адрес продавца, общая фиксированная стоимость услуг 15 000 руб. 2. Заказчик осуществляет оплату услуг в день подписания договора либо в момент получения результат оказанных услуг, о чем ставится отметка в Приложении №. Согласно Приложения № к Договору оказанных юридических услуг, х оказаны услуги - аналитика документов для взыскания денежных средств, в рамках спора о защите х потребителя по взысканию с продавца стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, подготовка и подача претензии в адрес продавца, стоимость 15 000 руб. (л.д. 155-156 т. 6).

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги ООО «ФинПравГрупп» принято 5000 руб., согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги ООО «ФинПравГрупп» принято 10000 руб. (л.д. 157 т. 6).

Согласно Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ФинПравГрупп» в лице директора х (Исполнитель) и х (Заказчик), стороны заключили настоящий договор о нижеследующем: 1. Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать следующие юридические услуги: Правовой анализ ситуации клиента, подготовка искового заявления по возмещению средств либо возврату ТС по не выполнению гарантийных обязательств, представительство в суде первой инстанции (2-4 заседания), помощь в получении экспертизы. Перечень осуществляемых Исполнителем действий указан в Приложении №. 2. Стороны договорились о следующем порядке оплаты: первая часть суммы 30 000 руб. в день подписания договора. Вторая часть суммы 20 000 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложение № к Договору оказания юридических услуг, х оказаны услуги - правовой анализ ситуации клиента, подготовка искового заявления по возмещению средств либо возврату ТС по не выполнении гарантийных обязательств, представительство в суде первой инстанции (2-4 заседания), помощь в получении экспертизы, стоимость 50 000 руб. (л.д. 153-154 т. 6).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ принято ООО «ФинПравГрупп» от х по договору 30000 руб., согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги ООО «ФинПравГрупп» принято 20000 руб. (л.д. 158 т. 6).

Согласно Договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между х (Заказчик) и ООО ГК «Сибирский Деловой Союз» в лице генерального директора х (Исполнитель), стороны заключили настоящий Договор о нижеследующем: 1.1. Согласно настоящему договору Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.3. настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить. 1.2. Исполнитель вправе привлекать для исполнения обязательств по настоящему Договору своих сотрудников, в этом случае Заказчик обязан выдать доверенность на указанное лицо. 1.3. Исполнитель оказывает следующие услуги. 1.3.1. Ознакомление в Калининском районном суде <адрес> с материалами гражданского дела №. Подготовка и направление в областной суд <адрес> апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу №. Представительство в суде апелляционной инстанции. 2.1. Стоимость услуг по настоящему Договору составляет 10 000 руб. — в которую сумму входит стоимость услуг по ознакомлению в Калининском суде <адрес> с материалами дела №. Подготовка и отправка в областной суд <адрес> апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу №. Участие в суде апелляционной инстанции. 2.4. Дополнительно Заказчик оплачивает расходы на оплату государственной пошлины, судебной экспертизы, заверение документы у нотариуса, почтовые и иные расходы, связанные рассмотрением дела. 3. Порядок приемки услуг. 3.1. Не позднее 5 дней с даты оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику подписанный Акт оказанных услуг (л.д. 151т. 6).

Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составленного между ООО ЕК «Сибирский деловой Союз» в лице генерального директора х (Исполнитель) и х (Заказчик), стороны подписали настоящий акт о нижеследующем: 1.В соответствии с Договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель оказал юридические услуги Заказчику, а именно: 1.1. Консультация по делу Заказчика - ДД.ММ.ГГГГ руб., 1.2. Изучение предоставленной Заказчиком информации и документов для подготовки позиции по делу - ДД.ММ.ГГГГ руб., 1.3. Подготовка и направление апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в интересах Заказчика - 15 000 руб., 1.4. Представление интересов Заказчика в Новосибирском областном суде по гражданскому делу 33- 4838/2023 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с подготовкой и подачей ходатайства о назначении судебной экспертизы - 20 000 руб. 2. Согласно данному акту Исполнителем оказаны юридические услуги в полном объеме в оговоренные сроки и надлежащим образом по Договору оказания услуг (л.д. 151т. 6).

Согласно чеку и товарному чеку оплата от ДД.ММ.ГГГГ произведена по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ от х в размере 40 000 руб. (л.д. 149, т. 6).

Как следует из Соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между х (Исполнитель) и х (Доверитель), стороны заключили настоящее Соглашение о нижеследующем:

1.1 Доверитель поручает, а Исполнитель принимает к исполнению поручение об оказании следующей юридической помощи Доверителю: изучить представленные документы, ознакомится с материалами дела, выработать правовую позицию, подготовить дополнение к апелляционной жалобе по делу № (Калининский районный суд <адрес>), участвовать в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, по необходимости в суде кассационной инстанции с подготовкой кассационной жалобы. Выполнение любых иных поручений настоящим договором не охватывается и оплачивается на основании иных соглашений. 3.1. Размер вознаграждения Исполнителя за выполнение данного поручения определен Сторонами в размере 80 000 руб., которые подлежат оплате по требованию Исполнителя. 4.1. Доверитель возмещает Исполнителю расходы, связанные с исполнением поручения, в следующем порядке и размерах: транспортные расходы, связанные с необходимостью выезда Исполнителя за пределы <адрес> на личном автомобиле в размере 4000 руб. за день занятости в течение одного дня с момента предъявления требования Исполнителя о такой компенсации, оплата работы привлекаемых Исполнителем специалистов в размере фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, в течение трех дней с момента предъявления требования Исполнителем с такой компенсации, иные расходы: любые расходы, необходимые для выполнения поручения в размере таких понесенных затрат в срок до 5 дней с момента предъявления Исполнителем требований об их оплате (почтовые и т.д.) (л.д.143 т. 6).

Согласно расписке в получении денежных средств х получил денежные средства в сумме 80 000 руб. от х в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144 т. 6).

Из материалов дела следует, что интересы х в суде первой инстанции представляли представители - х, х являющие сотрудниками ООО «ФинПравГрупп».

Интересы х в суде апелляционной инстанции представлял представитель х, х

Руководствуясь принципом разумности расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, сроки его рассмотрения, характер и перечень услуг, оказанных представителями, объем проделанной работы представителями по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемая заявителем сумма судебных расходов завышена и на основании ст.100 ГПК РФ снизил размер оплаты услуг, определив в размере 150 000 руб.

При этом, суд первой инстанции учел следующий объем работ представителей по делу: подготовка искового заявления (л.д. 9-14 т. 1), подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д. 144, 182 т. 1), участие представителя х в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-185 т. 1), ходатайство об ускорении рассмотрения дела (л.д. 200 т. 1), ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела представителя х (л.д. 244 т. 1), подготовка уточненного искового заявления (л.д. 41-43 т. 2), участия представителя х в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 79-80 т. 2), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 152 т. 2), ходатайство о вызове эксперта (л.д. 160 т. 2), участие в судебном заседании представителя х ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169 т. 2), участие в судебном заседании представителя х ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-180), ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 227 т. 2), участие представителя х в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229-230, 263 т. 2), ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 260 т. 2), ходатайства об ознакомлении с материалами дела (л.д. 65 т. 3), ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 69 т. 3), участие в судебных заседаниях представителя х ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72, 114-119, 131-134 т. 3), подготовка дополнения к уточнению (л.д. 83-85 т. 3), подготовка апелляционной жалобы (л.д. 154- 164 т. 3), подготовка заявления об устранении недостатков апелляционной жалобы (л.д. 187-188 т. 3), подготовка ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д. 210-211 т. 3), участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции представителя х ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225, 268-270, 290 т. 3), подготовка дополнения к апелляционной жалобе (л.д. 238-239 т. 3), подготовка ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д. 271-272 т. 3), участие в судебном заседании в апелляционной инстанции представителя х ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34, 91-96 т. 4), подготовка письменного пояснения (л.д. 54-55 т. 4), подготовка заявления о выдаче исполнительного листа (л.д. 124 т. 4), подготовка кассационной жалобы (л.д. 11 т.5), подготовка возражений (л.д. 76-77 т. 5), подготовка возражения (л.д. 173 т. 5), участие представителя х в судебных заседаниях апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-179, 272-275 т. 5), подготовка кассационной жалобы (л.д. 3-4 т.6)

Также судом первой инстанции учтено, что в удовлетворении кассационной жалобы на апелляционное определение от 18.07.2024г. истцу отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных х и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду первой инстанции в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных х и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, учел нормы процессуального закона, разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление х и свобод человека и гражданина не должно нарушать х и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

При этом, судья первой инстанции в определении учел категорию и сложность гражданского дела, объем фактически оказанных юридических услуг, привел конкретные услуги оказанные представителями, применил принципы соразмерности судебных расходов оказанным услугам, разумности, указанные правовые нормы в полной мере учтены судом первой инстанции, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут быть приняты.

Вопреки доводам частных жалоб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей соответствуют конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату юридических услуг доказательствам и требованиям разумности и справедливости, установленным ст. ст. 98 ГПК РФ, а также п. 2,5,6 Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных х и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного х истца, а также объема и характера предоставленных услуг, с учетом количества и качества составленных представителем процессуальных документов и времени, необходимого на их составление.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции правильно признал представленные в обоснование расходов документы, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не могут являться основанием для отмены определения, доводы частной жалобы о том, что услуга по ознакомлению представителя с материалами дела не подлежит учёту.

Действительно, расходы на ознакомление представителя не подлежат самостоятельному возмещению, однако, они входят в стоимость оказанных представителем юридических услуг, и ознакомление представителя с материалами дела подлежит учету при определении объема проделанной представителем работы.

Кроме того, перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенный в статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим.

Тот факт, что ознакомление с материалами дела представителя было не единичным, не свидетельствует о том, что последующие ознакомления представителя не могут быть учтены при оценке объема работы представителя, поскольку, настоящее гражданское дело длительно находилось в производстве суда, материалы дела дополнялись процессуальными и иными документами.

Тот факт, что апелляционное определение от 25.01.2024г. отменено, в том числе, в связи с удовлетворение кассационной жалобы ООО «УАЗ Центр» также не является основанием для отмены определения суда, поскольку суд первой инстанции учитывал то, что кассационная жалоба представителя истца на апелляционное определение от 25.01.2024г. также удовлетворена, истцом достигнут процессуальный результат по его кассационной жалобе, а потому должен учитываться при оценке объема выполненных представителем работ, при этом, суд первой инстанции принял во внимание, что в удовлетворении кассационной жалобы на апелляционное определение от 18.07.2024г. истцу отказано.

Более того, судья апелляционной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы ООО «УАЗ Центр», которые явились основанием для отмены апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем не приняты во внимание ни в суде апелляционной инстанции, ни в суде кассационной инстанции при повторном рассмотрении жалоб сторон, итоговый процессуальный акт состоялся в пользу истца.

Вопреки доводам жалобы, взысканная судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, не является произвольным, постановлена с учетом всех необходимых критериев, влияющих на стоимость оказанных услуг, в том числе, сложности дела, проделанного представителем объема работы, продолжительности рассмотрения дела.

Другие доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов проверены судьей апелляционной инстанции, отклоняются, как необоснованные.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам процессуального х, регулирующим спорные правоотношения, доводы частных жалоб, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом определения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного определения.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность определения, частные жалобы не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «УАЗ Центр» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд 1 инстанции в течение 3 месяцев.

Судья

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.04.2025г.

Судья (подпись)

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи________________________________________

Секретарь ____________________________________________

«_____»_______________ 20____г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №_____________

Дело № 2-4409/2023

Поступило в суд 30.06.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукуль Евгения Александровича к Глотову Дмитрию Ивановичу о взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кукуль Е.А. обратился в суд с иском к Глотову Д. И. о взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда.

Истец Кукуль Е.А., ответчик Глотов Д.И. в судебном заседании просили суд утвердить мировое соглашение, на условиях, изложенных в отдельном тексте мирового соглашения, от заявленных исковых требований отказался истец в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ считает возможным утвердить мировое соглашение, подписанное сторонами, условия которого отражены в тексте мирового соглашения, приобщенном к материалам дела, поскольку его условия не нарушают прав и законных интересов других лиц и не противоречат закону.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Кукуль Е. А. к Глотовым Д. И. на следующих условиях:

Ответчик обязуется выплатить Истцу денежную сумму в общем размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, в том числе 100 000 (сто тысяч) рублей – в счет возврата аванса, уплаченного Истцом Ответчику по ...

...Договору, и 10 000 (десять тысяч) рублей – в счет компенсации морального вреда.

Денежная сумма, указанная в п. 2 настоящего Мирового соглашения, уплачивается Ответчиком Истцу в следующие сроки:

50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – при подписании настоящего Мирового соглашения;

60 000 (шестьдесят тысяч) рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Подписывая настоящее Мировое соглашение, Истец подтверждает, что первый платеж в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей им получен.

Второй платеж в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, перечисляется Истцу по следующим реквизитам банковского счета:

Наименование банка: АО «Альфа-Банк», <адрес>

БИК: №

К/с: №

Л/с: №

Получатель: Кукуль Е. А.

Истец отказывается от всех остальных, не указанных в п. 2 настоящего Мирового соглашения, заявленных исковых требований, а также от иных требований к Ответчику, прямо или косвенно вытекающих из исполнения Договора (включая взыскание пеней, штрафов, иных штрафных санкций).

Истец в течение 3 (трех) рабочих дней после получения разрешения уполномоченного должностного лица производит возврат имущества Ответчика (19 (девятнадцать) пунктов согласно описи оборудования), которое на момент подписания настоящего Мирового соглашения находится на ответственном хранении у Истца в связи с обращением Истца к участковому (<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, №).

Все понесенные Сторонами судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Подписывая настоящее Мировое соглашение, Стороны подтверждают, что не имеют более каких-либо требований друг к другу, связанных с исполнением Договора. После выплаты Ответчиком Истцу денежной суммы, указанной в п. 2 настоящего Мирового соглашения, все обязательства Ответчика перед Истцом и Истца перед Ответчиком по Договору считаются исполненными.

Производство по гражданскому делу по иску Кукуль Е. А. к Глотову Д. И. о взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае неисполнения условий настоящего мирового соглашения истец вправе обратиться за получением исполнительного листа и передаче его для принудительного исполнения.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий - подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Подлинное определение находится в материалах гражданского дела за № 2-4409/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-003958-11) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья -

Судья Манышева А.А. № 2-509/2022

Докладчик Выскубова И.А. № 33-4838/2023

54RS0004-01-2021-005167-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей Выскубовой И.А., Илларионова Д.Б.,

При секретаре: Лымаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25.01.2024 гражданское дело по иску КЕА к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, денежных средств в счет разницы за приобретение аналогичного товара, в счет установленного дополнительного оборудования, в счет проведенной оценки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца КЕА на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя истца КЕА – БСА, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» - БНБ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КЕА обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» (далее – ООО «УАЗ Центр») с вышеуказанным иском, просил расторгнуть договора купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 879000 руб., разницу за приобретение аналогичного товара 1011000 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 68927,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на прове...

...дение оценки и судебной экспертизы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (далее –<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 879 000 руб. Согласно гарантийному соглашению к договору гарантийный период составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В период эксплуатации автомобиля выявлены недостатки в виде глубоких очагов коррозии, дефекты в рулевом управлении автомобиля, быстрый износ тормозных колодок при незначительном пробеге автомобиля, в автомобиле часто загорается индикатор, сообщающий о неисправностях в работе двигателя автомобиля (чек), свидетельствующий о неисправности, а также иные многочисленные поломки и неисправности автомобиля, о которых свидетельствуют заказ-наряды. Истец неоднократно обращался в дилерские центры для устранения неисправностей, но спустя короткий промежуток времени устраненные нарушения появлялись вновь. О наличии очагов коррозии на автомобиле истцом неоднократно было сообщено в дилерский центр - заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд (предварительный) № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ООО «<данные изъяты>» в рамках гарантийного обслуживания было произведено перекрашивание бортов кузова автомобиля, а также частичный окрас кабины автомобиля, о чем свидетельствует заявка по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем после проведения перекрашивания, на автомобиле вновь образовались очаги коррозии, о наличии которых истцом было неоднократно сообщено в авторизированный сервисный центр ООО «<данные изъяты>», о чем ДД.ММ.ГГГГ работником ООО «<данные изъяты>» сделана следующая запись в сервисной книжке: жалобу клиента подтверждаю, есть коррозия по бортам, рекомендуется устранить». ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в сервисный центр с требованием дать мотивированный ответ по поводу отказа работниками сервисного центра в устранении очагов коррозии на автомобиле. Однако в ответ на обращение в сервисный центр в целях устранения вновь возникших очагов коррозии работниками центра в устной форме истцу было отказано. Так же истец ссылался на частую замену тормозных колодок.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КЕА к ООО «УАЗ Центр» оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец КЕА, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска (в части штрафа частично), в соответствии с п. 3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основание для удовлетворения иска КЕА в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КЕА и ООО «УАЗ Центр» был заключен договор купли-продажи автомобиля № марки <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 879 000 руб.

Истец ссылался на то, что в период эксплуатации автомобиля, проявились недостатки, которые после устранения появились вновь, что является основанием для расторжения договора.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, для определения наличия/отсутствия недостатков товара, по делу проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-производственный центр «Техсервис».

По результатам проведения экспертизы, эксперты пришли к выводам, что кабина транспортного средства имеет дефекты - множественные «точечные» дефекты лакокрасочного покрытия (далее-ЛКП) в виде сколов на капоте, водоотводящем желобе, крыльях, крыше и нарушение целостности ЛКП с местной коррозией на нижней кромке левого крыла. В отдельных сколах присутствуют очаги поверхностной коррозии.

На передних дверях левой и правой кабины имеются местные дефекты ЛКП в виде вспучивания и отслоения ЛКП с развитием коррозионных повреждений. Очаги разрушения ЛКП и коррозии расположены на кромке в зоне соединения панели двери и передней стойки рамки под уплотнителем стекла двери.

На левом и правом пороге в зоне нахлестанного соединения/шва порога имеются деформационные повреждения с нарушением целостности ЛКП (местного вздутия и отделения фрагментов ЛКП) с проявлением начальной стадии щелевой коррозии сварного соединения только на лицевой поверхности порога.

На лицевой поверхности задней стенки кабины вдоль вертикальных (справа и слева) и горизонтального соединений элементов кабины имеются участки дефектов ЛКП в виде вспучивания и отслоения ЛКП с образованием подпленочной коррозии металла.

Эксперты указали следующие причины возникновения перечисленных недостатков.

Коррозионные повреждения металла и развитие разрушения (вспучивания) ЛКП являются следствием нарушения целостности в результате механического воздействия (повреждения) при ранее произведенном ремонте дверей, т.е. дефекты являются следствием производственного дефекта - некачественно произведенного ремонта дверей. Дефекты данной группы не связаны с эксплуатационными воздействиями.

Причиной на левом и правом пороге в зоне нахлестанного соединения/шва порога указанных выше недостатков с проявлением начальной стадии щелевой коррозии сварного соединения является производственный дефект либо изготовление и/или повреждение при производстве ремонтных работ в процессе эксплуатации.

Дефекты ЛКП в виде вспучивания и отслоения ЛКП с образованием подпленочной коррозии металла в лицевой поверхности задней стенки кабины вдоль вертикальных (справа и слева) и горизонтального соединений элементов кабины являются следствием развития процессов щелевой коррозии в нахлестанных сварных соединений панелей задней стенки кабины. Дефекты отнесены к производственным, т.к. развитее коррозионных повреждений в швах с последующим разрушением ЛКП на лицевой поверхности являются следствием некачественной герметизации сварных соединений с внутренней стороны стенки. Из-за отсутствия надлежащей герметизации сварных швов с внутренней стороны задней стенке кабины в «щелях» сварных швов образовались очаги коррозии с их распространением на лицевую поверхность, что привело к вспучиванию и отслоению ЛКП.

Причиной щелевой коррозии нижней части задней стенки кабины является ненадлежащая герметизация сварных соединений с внутренней стороны, а указанные выше воздействия являются факторами определяющими скорость развития коррозионных повреждений.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, так как оно согласуется с другими доказательствами по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с осмотром автомобиля и исследованием всех материалов дела.

Выводы судебной экспертизы подтверждены заключением дополнительной судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», назначенной определением судебной коллегии.

При этом эксперты указали, что дефекты (недостатки) указанные в заключении судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» могли заявляться при обращении КЕА в ООО «<данные изъяты>», ООО «УАЗ Центр» неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По результатам исследований исследуемый автомобиль подвергался ремонту ЛКП кабины и кузова. Согласно материалам дела ремонт был произведен по заявке к заказ –наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Все недостатки являются производственными, являются следствием некачественно произведенных работ (по окраске кабины ЛКП). Места возникновения дефектов на передней левой и правой дверях, левом пороге кабины, по расположению соответствуют местам производства ремонта (являются повторными по расположению).

Судебная коллегия принимает заключение дополнительной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно не противоречит ранее сделанным выводам экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют стаж более 15 лет в экспертной деятельности и обладают необходимым высшим образованием и квалификацией для проведения заключения, один из экспертов имеет ученную степень в области технических наук, как заключение экспертов (экспертиза в суде первой инстанции) так и дополнительное заключение мотивированы, с указанием в мотивированной части на конкретные листы дела, а так же на изображение конкретных недостатков автомобиля.

В материалах дела имеется заявка по заказ-наряду ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ на работы по частичному окрасу кабины (ржавчина) (том №, л.д.48оборот-49).

Из заявки следует, что окрашиванию подлежат двери, пороги, юбка кузова автомобиля.

Экспертами установлено, что окрашивание производилось и произведено некачественно, после окрашивания появились недостатки, перечисленные выше.

Утверждение ответчика в ходе рассмотрения дела о том, что ООО «<данные изъяты>» не давалось задание окрашивать автомобиль истца, отклоняется судебной коллегией.

Представитель истца в ходе рассмотрения настоящего дела пояснял, что кабина и борты автомобиля были окрашены ООО «<данные изъяты>», при этом истец не оплачивал работы указанные в заявке. В подтверждение окраски в ООО «<данные изъяты>», представителем истца представлена переписка в мессенджере вотсапп (ДД.ММ.ГГГГ) (том №, л.д.103), так как ответчик, после проведения судебной экспертизы, отрицал указанный факт.

С учетом того, что ООО «<данные изъяты>» является официальным сервисным центром по ремонту автомобилей УАЗ, оснований принимать возражения ответчика о том, что ремонт не производился в рамках гарантийных обязательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, установлено, что недостатки автомобиля в рамках гарантийного срока (рыжики по кузову) устранялись и появились вновь (что установлено заключением эксперта).

Указание ответчика на то, что обращение истца произведено за пределами гарантийного срока, не соответствует действительности.

Согласно гарантийному соглашению к договору гарантийный период на лакокрасочное покрытие составляет 24 месяца или 50000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Из сервисной книжки автомобиля <данные изъяты> (л.д.136 оборот, том №) раздела «Гарантия на лакокрасочное покрытие» следует, что изготовитель гарантирует отсутствие дефекта лакокрасочного покрытия кабины в течение 24 месяцев или 50000 км. пробега, на лакокрасочное покрытие грузовой платформы, гарантийный срок составляет 6 месяцев или 30000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В случае проявления дефекта лакокрасочного покрытия они устраняются путем соответствующего ремонта дилерским центром за счет изготовителя.

Обязательным условием соблюдения гарантийных обязательств на лакокрасочное покрытие кузова является регулярное проведение осмотра кузова в дилерском центре или прохождение контрольно-осмотровых (диагностических) и регламентных работ в рамках планового технического обслуживания, результаты которого должны быть занесены в сервисную книжку (в поле отметки о проведении инспекционного осмотра кузова). В случае выявления повреждений лакокрасочного покрытия дилер должен проинформировать владельца об обязанности в течение месяца после осмотра обратиться в дилерский центр для проведения соответствующего ремонта.

Все повреждения лакокрасочного покрытия, выявленные при осмотре, должны быть своевременно устранены. При этом дефекты, возникшие по причине внешнего воздействия, устраняются за счет владельца, дефекты производственного характера за счет изготовителя.

Устранение дефектов, возникших вследствие внешнего воздействия, не влечет за собой продление срока гарантии на лакокрасочное покрытие автомобиля. Ответственность за своевременное представление автомобиля на осмотр кузова и профилактический ремонт несет владелец автомобиля. Невыполнение условий по проведению осмотра влечет за собой утрату права на гарантию на лакокрасочное покрытие автомобиля.

Гарантия не распространяется на повреждения лакокрасочного покрытия кузова и деталей шасси, если: повреждение было вызвано ненадлежащим или недостаточным уходом за автомобилем, в том числе из-за ненадлежащего хранения; дефекты лакокрасочного покрытия вызваны внешним воздействием (например ДТП) или неосторожным вождением (сколы, царапины, вмятины и т.д.); дефекты лакокрасочного покрытия возникли в результате воздействия химически активных веществ (соли, антигололедных регентов, сока растений, пыльцы) атмосферных явлений (сильного ветра, молнии), продуктов жизнедеятельности птиц и животных; дефекты лакокрасочного покрытия вызваны несвоевременным устранением повреждений лакокрасочного покрытия согласно рекомендациям изготовителя или дилера.

Допускается образование коррозии на элементах шасси, не влияющей на товарный вид автомобиля.

Гарантия от сквозной коррозии деталей кузова составляет 6 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. За пределами гарантии от сквозной коррозии претензии к деталям кузова не принимаются. Гарантия распространяется только на не места сквозной коррозии металла кузова, которые направлены изнутри наружу. Обязательным условием действия гарантии является проведение осмотров кузова во время регулярных посещения дилерских центров для проведения технического обслуживания, при этом официальным дилером должны быть сделаны соответствующие отметки в сервисной книжке. Для сохранения права на гарантию от сквозной коррозии владелец автомобиля должен в течение 2-х месяцев после осмотра, во время которого он был уведомлен об эксплуатационных дефектах кузова, обратиться к официальному дилеру для проведения платного ремонта лакокрасочного покрытия. Ответственность за своевременное представление автомобиля на осмотр кузова и на последующий ремонт несет владелец автомобиля. Невыполнение условия о проведении осмотра влечет за собой потерю права на гарантию от сквозной коррозии.

Из дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО <данные изъяты>», официальный сервисный центр, с жалобами на наличие недостатков-рыжики по кузову, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (том№, л.д.40), из которого следует, что пробег автомобиля 30150 км.

Так же истец обращался в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ с жалобой указав, что рыжики в дверях полопались, что следует из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля 33200 км. (том №, л.д.41-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец так же обращаясь в сервисный центр, ссылался на наличие рыжиков по кузову и просил сделать фото, что следует из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.45).

При обращении в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ истец просил дать ему ответ по ЛКП, что следует из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (том№, л.д.47).

По делу установлено, что окрашивание кабины ЛКП произведено по заявке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», при этом, данных о том, что ремонт осуществлялся на платной основе, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ, после покраски кабины ЛКП истец обратился в сервисный центр и указал, что необходимо осмотреть ЛКП (малярный цех), что следует из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой указал на требование о расторжении договора и возврата стоимости автомобиля и дополнительного оборудования, из претензии следует, что истец ссылался на недостатки коррозии автомобиля (том №, л.д.69-74).

Таким образом, впервые с недостатком «рыжики» истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля 33200 км., то есть в пределах гарантийного срока (24 месяца или 50000 км. пробега).

Данных о том, что на дату обращения недостатки «рыжики» отсутствовали, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не предоставлено.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, несмотря на неоднократное указание истца на наличие недостатка в виде ржавчины кабины, ответчик не принял меры по устранению недостатков, проведению экспертизы, и лишь спустя почти 10 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ первое обращение и ДД.ММ.ГГГГ окраска) устранил недостатки, на которые уже в через 6 месяцев истец ссылался вновь в своих обращениях в сервисный центр.

Кроме того, по делу установлено, что в автомобиле имеется очаг коррозии в месте сопряжения нахлесточного сварочного соединения передней и задней части порога, дефект щелевой коррозии (заключение судебной экспертизы), Гарантия от сквозной коррозии деталей кузова составляет 6 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. При этом, сквозная коррозия имеется на кабине и эксперты указали, что причина возникновения коррозии имеенно производственный недостаток. Эксперты указали, что в указанных местах коррозии имееются следы подкрашивания, что по мнению экспертов не является ремонтом, а следовательно повторным (неоднократным) дефектом, так как ручное подкрашивание не является надлежащим ремонтом.

Вместе с тем, поскольку в сервисном центре проводился ремонт кабины с ее окрашиванием, судебная коллегия считает, что исключать указанный недостаток, с учетом неоднократного обращения истца в сервисный центр, оснований не имеется.

По настоящему дело проведено до указанной судебной экспертизы (ООО «<данные изъяты>») еще 2 исследования(ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»).

Так при проведении первой судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» указанные выше недостатки, в том числе в месте сопряжения нахлесточного сварочного соединения передней и задней части порога были установлены экспертами (том №, л.д.212-237).

Экспертами ООО «<данные изъяты>» так же установлена коррозия кабины (том №, л.д.93-138), в том числе и сквозной коррозии кабины фото на л.д.126. При этом эксперты указали на необходимость замены кабины автомобиля.

Так как по делу установлено, что имеется недостаток (дефект лакокрасочного покрытия кабины, «ржавчина»), который проявился вновь после проведенного ремонта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований истцу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, требования о расторжении договора и взыскания стоимости автомобиля подлежат удовлетворению, с отменой решения суда в указанной части.

То, что эксперт указал, что невозможно определить причину возникновения доремонтных недостатков (до окрашивания кабины в ООО «<данные изъяты>») с учетом возложения на ответчика бремени доказывания, что недостатки возникли не по его вине, а так же положений п.5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей о необходимости производства экспертизы, с учетом неоднократных обращений истца с указанием на недостаток ржавчина, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований о расторжении договора.

С ООО «УАЗ Центр» в пользу КЕА необходимо взыскать денежные средства, оплаченные в счет стоимости автомобиля в размере 879 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в автомобиле других недостатков, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, о чем подробно указано в решении суда, выводы которого основаны на заключении судебной экспертизы, с чем соглашается судебная коллегия.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно заказу-наряду на транспортное средство установлено дополнительное оборудование на сумму 68 927,09 руб. (в том числе газовое оборудование, сигнализация, фаркоп, аккумуляторная батарея), стоимость которого оплачена истцом, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтверждено материалами дела.

С учетом того, что договор расторгнут, указанные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании разницы между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам транспортного средства.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что автомобиль, идентичный спорному, не производится, так как это не являются основанием для отказа истцу в иске о восстановлении нарушенного права продажей некачественного автомобиля.

При этом, определяя размер разницы между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам транспортного средства, суд апелляционной инстанции исходит из информации предоставленной истцом (том №, л.д.44-45).

Согласно сведений, представленных истцом, в период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года предлагается к продаже официальным дилером УАЗ-ООО «УАЗ Центр» на сайте в сети интернет (drom.ru), стоимость автомобиля 1890000 руб. (дата информации ДД.ММ.ГГГГ года).

С учетом разницы стоимости автомобиля (1890000 руб.- 879 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 969 900 руб.

Указанная информация об аналогичной стоимости товара ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорена, иных сведений о стоимости аналогичного автомобиля не предоставлено.

Данных о том, что размещенный в сети интернет автомобиль не соответствует проданному истцу, материалы дела не содержат.

Указание ответчика на то, что стоимость аналогичного товара составляет 969900 руб. (том №, л.д.233), не принимается во внимание судебной коллегией, так как, из справки, представленной ответчиком, следует, что автомобиль выпускался до 2020 года, рекомендованная стоимость 969900 руб., что не опровергает доказательство стоимости аналогичного автомобиля, предоставленное истцом.

Возражения ответчика на то, что стоимость автомобиля 2022-2023 года не может расцениваться как стоимость соответствующего товара, ошибочна.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности - 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчиком добровольно не удовлетворило законное истцом требование, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить его размер до 200000 руб.

Приходя к выводу о возможности снизить размер штрафа, судебная коллегия учитывает все существенные обстоятельства дела, так же того, что истец не был лишен возможности пользоваться автомобилем весь период с даты направления претензии, что следует из увеличения его пробега в период рассмотрения дела, а так же принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, критерии соразмерности и целесообразности и что взысканный размер штрафа не должен служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Указание ответчика на неприменение к спорным правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей, поскольку истец занимается предпринимательской деятельностью, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то обстоятельство, что автомобиль является грузовым, не свидетельствует об использовании автомобиля в предпринимательских целях для получения прибыли. Доказательств иного стороной ответчика не представлено. То, что истец являлся учредителем ООО «<данные изъяты>», которое занималось столярными и плотническими работами, не свидетельствует о том, что автомобиль, приобретенный истцом в декабре 2018 года используется в коммерческих целях, указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в 2016 году, о чем сам указал ответчик (том №, л.д.187-194). Указание на то, что в сети интернет было размещено объявление о ремонте каминов и дымоходов, о том, что истец перевозит в автомобиле инструмент, не может свидетельствовать именно об извлечении прибыли от эксплуатации автомобиля, даже при размещении на нем соответствующей информации, данных о том, что истец эксплуатирует транспортное средство при осуществления предпринимательской деятельности материалы дела не содержат, данных о том, что истец занимается грузоперевозками материалы дела не содержат. Представитель истца пояснял в ходе рассмотрения дела, что автомобиль приобретался для использования в личных целях.

С учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании стоимости аналогичного товара, так же подлежит взысканию и стоимость оценки и экспертизы в размере 11 508 руб. и 23 783,02 соответственно.

С ответчика ООО «УАЗ Центр» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 867 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования КЕА к ООО «УАЗ Центр» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «УАЗ Центр» и КЕА.

Взыскать с ООО «УАЗ Центр» в пользу КЕА денежные средства в размере 879 000 (восемьсот семьдесят девять тысяч) рублей, внесенные в счет стоимости автомобиля, разницу за приобретение аналогичного товара в размере 969 900 (девятьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей, денежные средства за установленное дополнительное оборудование в размере 68 927 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 09 копеек, сумму уплаченную за проведение оценки технического состояния транспортного средства в размере 11 508 (одиннадцать тысяч пятьсот восемь) рублей, расходы за судебную экспертизу в размере 23 783 (двадцать три тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ Центр» расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 867 (семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-509/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Манышевой А.А., при секретаре Кузнецовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 2 к ООО «УАЗ Центр» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, денежных средств в счет разницы за приобретение аналогичного товара, в счет установленного дополнительного оборудования, в счет проведенной оценки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО 2 обратился в суд с иском к ООО «УАЗ Центр», в котором (с учетом уточнений л.д. 41-43 т. 2) просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «УАЗ Центр» и ФИО 2, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., разницу за приобретение аналогичного товара – <данные изъяты> руб., денежные средства в размере <данные изъяты> руб. – уплаченные за дополнительное оборудование, <данные изъяты> рублей за проведение оценки, <данные изъяты> руб. – за судебную экспертизу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 2 и ООО «УАЗ Центр» был заключен договор купли-продажи автомобиля № марки <данные изъяты>. Согласно гарантийному соглашению к договору гарантийный период составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В период эксплуатации автомобиля выявлено: наличие на автомобиле глубоких очагов коррозии, дефекты в рулевом управлении автомобиля, быстрый износ тормозных колодок при незначительном пробеге автомобиля, в автомобиле часто загорается индикатор, сообщающий о неисправностях в работе двигателя автомобиля (чек), свидетельствующий о неисправности, а также иные многочисленные поломки и неисправности автомобиля, о которых свидетельствуют заказ-наряды. Истец неоднократно обращался в дилерские центры для устранения неисправностей, но спустя короткий промежуток времени устраненные нарушения появлялись вновь. В связи с этим, истец неоднократно осуществлял ремонт автомобиля в дилерских центрах за свой счет, как до истечения гарантийного срока, так и после. ООО «ЛунаАвто» является дилерским центром, выполняющим гарантийное обслуживание автомобилей УАЗ. В период с ДД.ММ.ГГГГ обращался в центр ООО «ЛунаАвто» для устранения неисправностей. В связи с неудовлетворенностью проведенными работами в ООО «ЛунаАвто» истец в ДД.ММ.ГГГГ обращался в другой сервисный центр для устранения выявленных недостатков: ООО «Клондайк Авто». О наличии очагов коррозии на автомобиле истцом неоднократно было сообщено в дилерский центр: заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд (предварительный) № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ООО «ЛунаАвто» в рамках гарантийного обслуживания было произведено перекрашивание бортов кузова автомобиля, а также частичный окрас кабины автомобиля, о чем свидетельствует заявка по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем после проведения перекрашивания, на автомобиле вновь образовались очаги коррозии, о наличии которых истцом было неоднократно сообщено в авторизированный сервисный центр ООО «ЛунаАвто», о чем ДД.ММ.ГГГГ работником ООО «ЛунаАвто» сделана следующая запись в сервисной книжке: жалобу клиента подтверждаю, есть коррозия по бортам, рекомендуется устранить…». В дальнейшем истец снова обратился ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр с требованием дать мотивированный ответ по поводу отказа работниками сервисного центра в устранении очагов коррозии на автомобиле. Однако в ответ на обращение в сервисный центр в целях устранения вновь возникших очагов коррозии работниками центра в устной форме истцу было отказано. О наличии дефектов в рулевом управлении истцу также сообщалось в сервисный центр. Однако вопреки обращению истца в сервисный центр в целях устранения данного дефекта, вибрация руля сохраняется и на сегодняшний день. Кроме того, из представленных в п...

...риложении актов об оказании услуг следует, что на данном автомобиле происходит слишком частая замена тормозных колодок, что также свидетельствует о неисправности автомобиля. Таким образом, замена тормозных колодок на данном автомобиле производится в среднем каждые 14165,75 км, что является частой заменой. Также в автомобиле происходит частое загорание индикатора, сообщающего о неисправностях в работе двигателя автомобиля (чек). После прохождения ТО 5 автомобиля, в рамках которого была проведена соответствующая диагностика автомобиля, о чем свидетельствует акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, произошла течь бензина в моторном отсеке, для устранения которой потребовалась замена топливной трубки. Была проведена экспертиза автомобиля, согласно заключению специалиста автомобиль имеет производственные дефекты, недостатки, выразившиеся в отсутствии качественного антикоррозийного и защитного покрытия на раме автомобиля, защите топливного бака, а также о некачественной подготовки к окраске бортов кузова и панелей кабины, крепления плафонов освещения кабины исследуемого автомобиля. Регулярная замена передних тормозных колодок при незначительных пробегах автомобиля может являться производственным дефектом, связанным с нарушением работы цилиндров, тормозных суппортов (их подклиниванием), и как следствие может приводить к перегреву тормозных дисков и ступичных подшипников, что может быть связано с наличием вибрации, передающейся на рулевое управление и рулевое колесо. В ДД.ММ.ГГГГ истец несколько раз обращался в сервисный центр с проблемой наличия очагов коррозии на автомобиле. Однако в устранении вновь возникших очагов коррозии работниками центра в устной форме истцу было отказано. В связи с тем, что после устранения недостатка в виде возникновения вновь очагов коррозии на автомобиле, данный недостаток образовался вновь, в связи с сохранением вибрации руля, а также в связи с многочисленными иными обнаруженными недостатками автомобиля, свидетельствующими о его ненадлежащем качестве, истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. На данный автомобиль было приобретено и установлено следующее дополнительное оборудование: автомобильное газовое оборудование – <данные изъяты> рублей; сигнализация – <данные изъяты> рублей; аккумуляторная батарея – <данные изъяты> рублей; фаркоп – <данные изъяты> рублей. Поскольку при возврате автомобиля дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования будет утрачена, истец имеет право на возврат денежных средств в размере стоимости оборудования и работ по его установке. Факт приобретения и установки дополнительного оборудования подтверждается соответствующими документами. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответ не поступил. Истец полагает, что недостатки товара являются существенными.

Истец ФИО 2, его представители ФИО, ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования с дополнениями поддержали, дали аналогичные объяснения.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО 3 не явилась, представила письменные прения.

Представитель ответчика Хам В.В. в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения (л.д. 84-86 т.1).

Представители третьих лиц ООО «Луна Авто», ООО «Клондайк авто», ООО «Ульяновский автомобильный завод» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, их представителей, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования – отнесены к технически сложным товарам (Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров").

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 2 и ООО «УАЗ Центр» был заключен договор купли-продажи автомобиля № марки <данные изъяты>. Согласно гарантийному соглашению к договору гарантийный период составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Денежные средства за автомобиль были внесены истцом двумя платежами в полном объеме (л.д. 15-26).

Истец ссылается на то, что в период эксплуатации автомобиля было выявлено: наличие на автомобиле глубоких очагов коррозии, дефекты в рулевом управлении автомобиля, быстрый износ тормозных колодок при незначительном пробеге автомобиля, в автомобиле часто загорается индикатор, сообщающий о неисправностях в работе двигателя автомобиля (чек), свидетельствующий о неисправности, а также иные многочисленные поломки и неисправности автомобиля.

Для устранения указанных недостатков истец обращался в дилерские центры, о чем свидетельствуют заказ-наряды (л.д. 33-65, 88-112 т. 1).

Поскольку стороны оспаривали причины возникновения недостатков и их объем, по делу назначались судебные экспертизы.

Так, после проведения экспертизы в ООО «АвтотехСтандарт», по делу была назначена повторная экспертиза в ООО «Транспортный союз Сибири», после ее проведения по ходатайству сторон, в том числе стороны истца, в связи с наличием противоречий в двух экспертизах, по делу вновь была назначена повторная экспертиза в ООО «НПЦ Техсервис».

По результатам проведения последней экспертизы экспертами были сделаны следующие выводы:

1. На момент исследования автомобиля <данные изъяты> (вкл. систему зажигания) имеет неисправности, проявляющиеся в виде повышенной неравномерности работы цилиндров, наличие пропусков воспламенения во 2-ом цилиндре вследствие наличия неисправностей (дефектов): несоответствие зазора в электродах свечи зажигания 2-го цилиндра; повышенные утечки газов из камеры сгорания 2-го цилиндра.2. Неисправность свечи зажигания (деформация, изгиб бокового электрода свечи) не является дефектом изготовления автомобиля, дефект возник при техническом обслуживании в результате ненадлежащего механического воздействия на свечу зажигания. Дефект устраним (устранен) в рамках технического обслуживания заменой свечей зажигания.

Пониженное давление конца такта сжатия во 2-ом цилиндре из-за повышенной утечки газов через клапанные сопряжения тарелок и седел клапанов является следствием повышенного износа клапанных сопряжений вследствие работы ДВС на нештатном - газовом топливе (автомобиль переоборудован владельцем для работы на сжиженном природном газе вместо бензина).

Неисправности ДВС устранимы, для устранения требуется произвести замену или ремонт (по усмотрению владельца) ГБЦ. Ранее такой ремонт уже производился, наработка замененной ГБЦ соответствует ресурсу ее клапанного механизма для данной модели ДВС при его эксплуатации на газовом топливе.

3. Расчет затрат на устранение недостатков ДВС не производился т.к. недостаток не является производственным.

Тормозная система автомобиля исправна, производственные недостатки отсутствуют, ремонт не требуется.

ПО КАБИНЕ ТС (дефекты сгруппированы по их расположению и происхождению)

Группа дефектов А (в нумерации пунктов буква означает группу дефектов, цифра - номер вопроса суда):

А.4. Кабина ТС имеет множественные «точечные» дефекты ЛКП в виде сколов на капоте, водоотводящем желобе, крыльях, крыше и нарушение целостности ЛКП с местной коррозией на нижней кромке левого крыла. В отдельных сколах присутствуют очаги поверхностной коррозии. Повреждения не являются существенными. Задняя левая дверь имеет деформационное повреждение без нарушения целостности ЛКП и коррозии.

А.5. Дефекты по п.1.4, имеют эксплуатационное происхождение. Образование в местах сколов поверхностной коррозии является следствием воздействия окружающей среды после нарушения целостности ЛКП от внешнего воздействия.

А.6. - А.7. Вопросы 6 и 7 не относятся к данным дефектам.

А.8 Признаки ремонтного окрашивания на капоте, водоотводящем желобе, крыльях, крыше - отсутствуют, толщина ЛКП соответствует заводской окраске элементов.

А.9. Повреждения данной группы являются эксплуатационными, затраты на устранение не определялись.

Группа дефектов Б:

Б.4. На передних дверях левой и правой имеются местные дефекты ЛКП в виде вспучивания и отслоения ЛКП с развитием коррозионных повреждений. Очаги разрушения ЛКП и коррозии расположены на кромке в зоне соединения панели двери и передней стойки рамки под уплотнителем стекла двери.

Б.5. Коррозионные повреждения металла и развитие разрушения (вспучивания) ЛКП являются следствием нарушения целостности в результате механического воздействия (повреждения) при ранее произведенном ремонте дверей, т.е. дефекты являются следствием производственного дефекта - некачественно произведенного ремонта дверей.

Б.6. Дефекты данной группы не связаны с эксплуатационными воздействиями.

Б.7. Вопрос не относится к дефектам данной группы.

Б.8. Передние двери ранее подвергались местному ремонтному окрашиванию - имеют местную увеличенную (ремонтную) толщину ЛКП. Имеющиеся дефекты на передних дверях расположены на периферии зон ремонтного окрашивания, что не соответствует повторному проявлению ранее устраненных дефектов.

Б.9. Дефекты ЛКП с местной поверхностной коррозией на передних дверях устранимы по общепринятой технологии.

Группа дефектов В:

В.4. На левом и правом пороге в зоне нахлестанного соединения/шва порога имеются деформационные повреждения с нарушением целостности ЛКП (местного вздутия и отделения фрагментов ЛКП) с проявлением начальной стадии щелевой коррозии сварного соединения только на лицевой поверхности порога.

В.5. Эксперты относят наличие данного дефекта к совокупности производственного дефекта либо изготовления и/или повреждения при производстве ремонтных работ в процессе эксплуатации.

В.6. - В.7. Вопросы не относятся к данной группе дефектов.

В.8.Толщина ЛКП на порогах соответствует заводскому ЛКП. Признаков ремонта ЛКП (слои ремонтного ЛКП, перекрашивания) на порогах, в т.ч. в зоне исследуемых дефектов, за исключением участков местного ручного (кистью, тампоном) подкрашивания белой эмалью, не выявлено, т.е. повреждения порогов и ЛКП ранее не подвергались ремонту (местная ручная подкраска не является надлежащим ремонтом).

В.9. Дефекты на порогах кабины являются устранимыми по общепринятой технологии.

Группа дефектов Г:

Г.4. На лицевой поверхности задней стенки кабины вдоль вертикальных (справа и слева) и горизонтального соединений элементов кабины имеются участки дефектов ЛКП в виде вспучивания и отслоения ЛКП с образованием подпленочной коррозии металла. Данные проявления дефектов ЛКП являются следствием развития процессов щелевой коррозии в нахлестанных сварных соединений панелей задней стенки кабины.

Г.5. Дефекты отнесены к производственным, т.к. развитее коррозионных повреждений в швах с последующим разрушением ЛКП на лицевой поверхности являются следствием некачественной герметизации сварных соединений с внутренней стороны стенки. Из-за отсутствия надлежащей герметизации сварных швов с внутренней стороны задней стенке кабины в «щелях» сварных швов образовались очаги коррозии с их распространением на лицевую поверхность, что привело к вспучиванию и отслоению ЛКП.

Г.6 и Г.7. Нижняя часть задней стенки кабины исследуемого ТС не имеет щитков, накладок, защищающих ее от внешних эксплуатационных воздействий - твердых частиц дорожного покрытия, камней, грязи, реагентов и т.д. Такие воздействия является опасными факторами и агрессивной средой для повреждения ЛКП и развития коррозионных повреждений. Однако, в исследуемом случае, основной причиной щелевой коррозии в швах задней стенки кабины является ненадлежащая герметизация сварных соединений с внутренней стороны, а указанные выше воздействия являются факторами определяющими скорость развития коррозионных повреждений.

Г.8. Толщина ЛКП на задней стенке кабины соответствует заводскому ЛКП. Признаки ранее производимого ремонта ЛКП (за исключением местной ручной подкраски белой эмалью), повторного (ремонтного) нанесения герметика на сварные соединения элементов задней стенки на лицевой и внутренней поверхности задней стенки не выявлены (отсутствуют), т.е. производственные дефекты в виде щелевой коррозии ранее не устранялись, не являются повторными.

В исследуемом состоянии дефекты в виде щелевой коррозии задней стенки кабины являются устранимыми по общепринятой технологии.

ПО БОРТАМ ГРУЗОВОЙ ПЛАТФОРМЫ (дефекты сгруппированы по их расположению и происхождению)

Группа дефектов Д (в нумерации пунктов буква означает группу дефектов, цифра - номер вопроса суда):

<адрес>. Борта грузовой платформы имеют множественные повреждения ЛКП (сколы, истирания) и механические повреждения в виде деформации заднего борта, повышенного износа шарниров петель, трещин и излом шарниров.

<адрес>. В местах эксплуатационных повреждений бортов присутствуют очаги поверхностной коррозии.

<адрес>. Повреждения данной группы являются следствием внешних воздействий, включая внесение изменений в конструкцию грузовой платформы, т.е. имеют эксплуатационное происхождение.

<адрес>. Вопрос 7 не относится к бортам.

<адрес>. Толщина ЛКП бортов кузова существенно превышает толщину заводского ЛКП - борта подвернуты ремонтному окрашиванию.

<адрес>. Все дефекты данной группы являются устранимыми, расчет затрат не их устранение не производился т.к. они имеют эксплуатационное происхождение.

Группа дефектов Е:

Е.4. На поверхности ЛКП бортов имеются множественные отложения продуктов коррозии железа — дефект типа «рыжая сыпь» или «наносная коррозия».

Е.5. Наносная коррозия (сыпь) на ЛКП является следствием коррозии железосодержащих загрязнений на поверхности ЛКП. Отложения на ЛКП в виде сыпи (наносной коррозии) относятся к эксплуатационным дефектам.

Е.6 и Е.7 Вопросы 6 и 7 не относятся к данной группе дефектов.

Е.8. См.п.<адрес>.

Е.9. Дефект в виде наносной коррозии является устранимым, затраты на его устранение не определялись по причине его эксплуатационного происхождения и наличия несоответствия по п.Ж.5.

Группа Ж:

Ж.4. Поверхностный слой ЛКП имеет изъяны в виде образования сетки/паутины поверхностных (не сквозных) трещин, а также на рамках ботов имеются участки вскрытых и невскрытых вздутий ЛКП без нарушения адгезии ЛКП.

Ж. 5. Борта грузовой платформы имеют ремонтное окрашивание, произведенное не заводской технологии - вместо двухслойного покрытия (грунт+эмаль) на борта нанесено полимерное порошковое ЛКП. Образование трещин на поверхности и очагов вздутия ЛКП является следствием нарушения технологии окрашивания, т.е. дефекты (несоответствия) относятся к производственному дефекту - являются следствием ненадлежащего ремонтного окрашивания бортов.

Ж.6 и Ж.7. Вопросы 6 и 7 не относятся к данной группе дефектов.

Ж.8. Толщина ЛКП ботов грузовой платформы превышает толщину заводского ЛКП борта подвергнуты ремонтному окрашиванию.

Ж.9. Недостаток является устранимым. Исходя из особенности нанесенного на борта ремонтного ЛКП технически возможным является только совместное устранение производственных и эксплуатационных дефектов полной повторной перекраской бортов. В данном случае для устранения недостатков требуется: произвести ремонт металлических деталей кузова (в расчет не включены т.к. имеют эксплуатационное происхождение); удалить ремонтное ЛКП; произвести подготовку и ремонтное (полное) окрашивание бортов. По вопросу повторности дефектов на бортах дать ответ не представляется возможным в связи с отсутствием данных по первоначальным дефектам ЛКП бортов.

Дополнение по вопросу 9: Все выявленные на ТС производственные недостатки являются устранимыми, суммарные затраты на устранение производственных дефектов составляют <данные изъяты> рублей, затраты времени (трудоемкость работ) на устранение составляют 44,9 нормо/часов (в том числе - дефектов кабины составляет <данные изъяты> руб., суммарное регламентированное время составляет 16,6 нормо-часа; дефектов грузовой бортовой платформы <данные изъяты> руб., суммарное регламентированное время составляет 27,3 нормо-часа).

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО 4, который выводы экспертного заключения подтвердил, подробно мотивировал, в связи с чем такие выводы экспертами были сделаны, указав, что повторных дефектов установлено не было, все имеющиеся производственные дефекты являются устранимыми.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, в совокупности с показаниями эксперта и иными материалами дела, суд правовых оснований не доверять выводам экспертов ООО НПЦ «Техсервис» не находит, поскольку, по убеждению суда, при проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы экспертизы. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся в материалах дела сведений. Экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертных исследований эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, длительный стаж работы.

В отсутствие бесспорных доказательств проведения повторной судебной экспертизы с нарушением закона и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При этом, само по себе несогласие стороны истца с выводами экспертов не является основанием для усомнения в результатах экспертизы, учитывая, что поскольку ни суд, ни стороны не обладают специальными познаниями в области автотехники, была назначена комиссионная судебная экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам стороны истца, какой-либо личной заинтересованности экспертов ООО НПЦ «Техсервис» судом не установлено, как и не представлено таковому убедительных и объективных доказательств.

Суд принимает во внимание выводы последней повторной экспертизы, поскольку после первой и второй экспертизы назначались повторные экспертизы, в частности, последняя экспертиза была назначена по ходатайству стороны истца, при этом, для последней экспертизы вопросы были дополнены и откорректированы.

Представленные стороной истца заключение ООО «Компания «Новоэкс» от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт экспертного исследования ИИЦ «Эксперт-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться опровержением выводов судебной экспертизы ООО НПЦ «Техсервис», поскольку последняя была проведена с учетом всего объема материалов дела квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ряд выявленных недостатков транспортного средства УАЗ носит эксплуатационный характер, недостатков тормозной системы не выявлено.

При этом, выявленные недостатки лакокрасочного покрытия, которые отнесены к производственным, не являются существенными, поскольку являются устранимыми, при этом, признаков выявления их неоднократно не установлено, что следует, в том числе, из выводов экспертов, следовательно, существенных недостатков транспортного средства истца, как это понимается в Законе РФ «О защите прав потребителей» и в разъяснениях Пленума ВС РФ, не имеется.

При этом, обращения истца в дилерские центры для устранения различных дефектов транспортного средства не являются свидетельством наличия у него существенных недостатков, поскольку, как установлено ранее, ряд дефектов носили эксплуатационный характер.

Из представленных стороной истца фотографий транспортного средства объективно установить какие-либо юридически значимые обстоятельства по делу не представляется возможным, кроме того, из данных фотографий нельзя однозначно установить дату и место их производства, условия, при которых они сделаны.

При таких обстоятельствах, основания, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Поскольку требование истца о взыскании денежных средств в счет разницы за приобретение аналогичного товара, в счет установленного дополнительного оборудования, в счет проведенной оценки, компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов, штрафа - являются производными от основных, то в удовлетворении таких требований также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО 2 к ООО «УАЗ Центр» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, денежных средств в счет разницы за приобретение аналогичного товара, в счет установленного дополнительного оборудования, в счет проведенной оценки, компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Манышева А.А.

Решение в окончательной форме принято 11.01.2023 года

Судья (подпись) Манышева А.А.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-509/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2021-005167-91

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202___ г.

Судья Манышева А.А.

Секретарь Кузнецова Ю.О.