Насибов Имдад Назим оглы

Судья Косилова Д.В. № 33-1212/21

№ 2-792/20

22RS0066-01-2019-006050-65

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего судьи Цибиной Т.О.,

судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Фарафоновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 19 октября 2020 года по делу по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к Насибовой Марал Муса-кызы, Насибову Имдаду Назим-оглы, Насибовой Айсун Имдад-кызы об изъятии объекта недвижимости, возложении обязанности, прекращении и признании права собственности, выселении.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насибов И.Н-о., Насибова М.М-к. являются собственниками квартиры <адрес>, общей площадью 36,5 кв.м, в доме, расположенном в <адрес> по 1/2 доле у каждого. В данной квартире также зарегистрирована и проживает Насибова А.И-к.

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 29 июня 2012 года указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации города Барнаула от 03 августа 2012 года ***-р установлен срок выполнения работ по сносу указанного дома до 01 августа 2014 года.

Постановлением администрации города Барнаула от 30 апреля 2015 года *** земельный участок и жилые помещен...

...ия изъяты у собственников для муниципальных нужд.

Жилой дом по <адрес> не включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы».

Соглашение о порядке выплаты денежного возмещения, подготовленное органом местного самоуправления и направленное жильцам аварийного жилья, не заключено по причине уклонения данных лиц.

Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в суд с иском к названным лицам об изъятии у Насибова И.Н-о., Насибовой М.М-к. спорного объекта недвижимости, понуждении собственников к заключению с КЖКХ города Барнаула соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в связи с изъятием земельного участка и объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с определением возмещения за изымаемую недвижимость в размере 1 241 000 руб. по 620 500 руб. в пользу каждого; прекращении права собственности Насибова И.Н-о., Насибовой М.М-к. на названую выше квартиру после выплаты денежного возмещения, признании права собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края на квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения, выселении собственников и членов семьи из <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 19 октября 2020 года у Насибова И.Н.-оглы, Насибовой М.М.-кызы изъята квартира, расположенная по адресу: <адрес> для муниципальных нужд. Насибов И.Н.-оглы, Насибова М.М.-кызы обязаны заключить с КЖКХ города Барнаула соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в связи с изъятием квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> с возмещением в размере 1 904 420 руб. 60 коп. в равных долях (по ? доле), по 952 210 руб. 30 коп. в пользу каждого. После выплаты возмещения прекращено право собственности Насибова И.Н.-оглы на ? доли, Насибовой М.М. -кызы на ? доли каждого в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> признано право собственности муниципального округа город Барнаул на квартиру по адресу: <адрес>. Насибов И.Н.-оглы, Насибова М,М. -кызы, Насибова А.И. -кызы выселены из квартиры <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения после выплаты возмещения. С Насибова И.Н. -оглы, Насибовой М.М. -кызы взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула в размере 300 руб. по 150 руб. с каждого.

С таким решением не согласился истец комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, в апелляционной жалобе ставя вопрос об изменении оспариваемого судебного акта в части определения размера возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 1 241 000 руб., оспаривая заключение судебного эксперта, применившего подход, основанный на совокупности затратного и сравнительного метода оценки изымаемого жилого помещения, что, по мнению заявителя, недопустимо. В выкупную цену жилого помещения необоснованно включена компенсация за не произведенный капитальный ремонт без оценки влияния отсутствия последнего на рыночную стоимость жилого помещения. Решение принято без учета компенсационного характера возмещения за изымаемого жилое помещение, в связи с чем размер возмещения значительно превышает рыночную стоимость жилья и приводит к неосновательному обогащению собственников. В подтверждение собственных доводов истец ссылается на досудебное исследование ООО «<данные изъяты>», не получившее оценки суда первой инстанции.

В письменных возражениях прокурор просил жалобу истца отклонить. В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ранее занимаемую позицию поддержал заключением, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Обеспечение жилищных прав собственников жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Установив, что подготовленный истцом проект соглашения о порядке выплаты денежного возмещения был направлен ответчикам в 2019 году (<данные изъяты>), между тем до настоящего времени Насибовы согласия на заключение соглашения не выразили, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Вопреки доводам жалобы, оценивая представленный в подтверждение исковых требований отчет общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости принадлежащей ответчикам квартиры <данные изъяты>), суд исходил из того, что между сторонами соглашение о сумме возмещения за изымаемое жилое помещение, в размере, установленном в данном отчете, не достигнуто, в связи с чем имеются основания для проведения судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной оценочной строительно-технической экспертизы, проведенной федеральным бюджетным учреждением Алтайской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость <адрес> с учетом аварийности дома, принадлежащей на праве собственности ответчикам на дату проведения оценки, составляет 1 279 945 руб. 50 коп.; размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт по состоянию на 1993 год в ценах на дату проведения исследования составляет 585 085 руб. 10 коп.; рыночная стоимость услуг по переезду из жилого помещения в пределах города Барнаула с учетом работы грузчиков составляет 2 400 руб., стоимость услуг агентства по подбору жилого помещения составляет 32 990 руб.

Заключение судебной экспертизы суд учел в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер возмещения, равноценный изымаемому помещению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки довода апелляционной жалобы, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, подлежит отнесению компенсация за не произведенный капитальный ремонт, поскольку статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

Согласно заключению судебной экспертизы по третьему вопросу, невыполнение капитального ремонта жилого дома, в котором расположена квартира ответчиков, повлияло на снижение уровня надежности здания, повлекшее признание дома аварийным.

При таких обстоятельствах включение компенсации за не произведенный капитальный ремонт в размер подлежащего выплате ответчикам возмещения является правомерным.

Ограничения на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение в размере, не превышающем стоимость приобретения, установленные частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, на рассматриваемые правоотношения не распространяются.

Так, согласно части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 данной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, <адрес> была приобретена Насибовым Н.М-о. на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>).

ФИО умер ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>).

Право собственности ответчиков Насибовой М. М-к. и Насибову И.Н-о. на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты>).

Дом по <адрес> был признан аварийным в 2012 году, то есть после приобретения ответчиками прав на жилое помещение в порядке наследования, в связи с чем оснований для установления возмещения за изымаемое жилое помещение в размере, определяемом по правилам части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы по оценке <адрес> содержит полные и мотивированные выводы о рыночной стоимости объекта.

Согласно исследованию по первому вопросу, при определении стоимости спорной квартиры экспертом изучены возможности применения для определения стоимости объекта сравнительного и доходного подходов. Доходный подход отклонен ввиду отсутствия достаточного количества полной, достоверной информации (<данные изъяты>), в связи с чем в выводах указана стоимость объекта, определенная посредством сравнительного подхода.

Таким образом, заключение судебной экспертизы основано на применении сравнительного метода оценки, что в полной мере соответствует требованиями законодательства об оценочной деятельности.

При этом в представленном истцом отчете об оценке, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты> в общей части предусмотрены допущения, согласно которым при проведении оценки предполагается отсутствие каких-либо скрытых внешних и внутренних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки; на оценщике не лежит ответственность по обнаружению подобных фактов, либо ответственность в случае их последующего обнаружения (пункт 2).

Оснований полагать, что данные допущения способствует более точному определению рыночной стоимости жилого помещения, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу, в том числе заключения экспертов, относится к полномочиям суда, в связи с чем само по себе несогласие с ее результатами, в частности с отклонением отчета об оценке ООО «<данные изъяты>», представленного истцом, основанием к отмене верного по существу спора судебного постановления не является.

Поскольку положениями частей 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено равноценное возмещение взамен изымаемого жилого помещения, неосновательного обогащения на стороне ответчиков, выплата такого возмещения не порождает.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения суда не влекут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи