Падучева Екатерина Николаевна

Дело № 33-4065/2024 (2-4666/2023)

УИД 59RS0005-01-2023-004049-98

Судья Сажина К.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

и судей Гладковой О.В., Петуховой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падучева Евгения Николаевича, Падучевой Екатерины Николаевны к ООО Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Падучева Евгения Николаевича, Падучевой Екатерины Николаевны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.10.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения представителя истцов – Шлякова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Мейтарджевой С.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Падучев Е.Н., Падучева Е.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Ива-Девелопмент» о взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12.09.2016 между Падучевым Е.Н., Падучевой Е.Н. (участники долевого строительства) и ООО «Ива-Девелопмент» (застройщик) заключен договор об участии в долевом строительстве № **, по условиям которого ООО СЗ «Ива-Девелопмент» принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за счет средств участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. **** (блок-секция 4(2 этап)) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 3-х комнатную квартиру № **, о...

...бщей площадью 55,01 кв.м., включая площадь балконов и/или лоджий, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором сумму за счет собственных и кредитных средств.

14.09.2017 между ООО «Ива-Девелопмент» и Падучевым Е.Н., Падучевой Е.Н. подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В процессе эксплуатации в вышеуказанной квартире выявлены значительные дефекты и недостатки.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.12.2021 по гражданскому делу № **/2021 с ООО СЗ «Ива-Девелопмент» в пользу Падучева Е.Н., Падучевой Е.Н. взыскана стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере по 126 014 рублей 40 копеек каждому, компенсация морального вреда по 10 000 рублей каждому, неустойка за период с 10.01.2021 по 19.02.2021 по 15 000 рублей каждому, штраф по 3 750 рублей каждому.

Денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в общем размере 252 028 рублей 80 копеек выплачены участникам долевого строительства 11.11.2021.

Просили взыскать в их пользу с ответчика неустойку за период с 20.02.2021 по 11.11.2021 в размере 667 874 рубля 20 копеек, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Истцы Падучев Е.Н., Падучева Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Представитель истцов Шляков М.М. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика Мейтарджева С.М. в судебном заседании поддержала позицию, отраженную в возражениях на исковое заявление, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.10.2023 исковое заявление Падучева Евгения Николаевича, Падучевой Екатерины Николаевны к ООО СЗ «Ива-Девелопмент» удовлетворено частично.

С ООО СЗ «Ива-Девелопмент» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Падучева Евгения Николаевича (** года рождения, урож. г. ****, паспорт ***), Падучевой Екатерины Николаевны (** года рождения, урож. г. ****, паспорт ***) взыскана неустойка за период с 20.02.2021 по 11.11.2021 в размере по 35 000 рублей в пользу каждого, штраф по 5 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СЗ «Ива-Девелопмент» (ИНН **, ОГРН **) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы Падучев Е.Н., Падучева Е.Н. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки в 9,5 раз, размер штрафа в 33 раза. Материалы гражданского дела не содержат доказательств исключительности случая, при котором суд мог бы снизить подлежащую взысканию неустойку. Ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие несоразмерность заявленной неустойки. Суд первой инстанции обязан был указать в решении мотивы, по которым полагает, что неустойка может быть снижена. Вывод суда первой инстанции о добровольном порядке исполнения ответчиком требования истца об уменьшении цены договора долевого участия является ошибочным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Длительность просрочки исполнения обязательства по требованию об уменьшении цены договора долевого участия составляет 306 дней. В рассматриваемом случае усматривается злоупотребление правом со стороны ответчика. Просит решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.10.2023 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов – Шляков М.М. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика – Мейтарджевой С.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2016 между Падучевым Е.Н., Падучевой Е.Н. и ООО «Ива-Девелопмент» заключен договор № ** долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: **** (2 этап), этажность 4 этажа + техподполье, на земельном участке с кадастровым номером ** квартира № ** на втором этаже строящегося дома с проектной площадью 53,83 кв.м.

11.09.2017 Падучевым Е.Н., Падучевой Е.Н. и ООО «Ива-Девелопмент» подписан акт приема-передачи в собственность участнику долевого строительства квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, что явилось основанием для обращения истцов в суд.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.12.2021 по гражданскому делу № **/2021 с ООО «Ива-Девелопмент» в пользу Падучева Е.Н. и Падучевой Е.Н. взыскана стоимость соразмерного уменьшения цены договора по 126 014 рублей 40 копеек в пользу каждого, неустойка за период с 10.01.2021 по 19.02.2021 в размере по 15 000 рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого.

Дополнительным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.01.2022 с ООО «Ива-Девелопмент» в пользу Падучева Е.Н. и Падучевой Е.Н. взыскана сумма штрафа в размере по 3 750 рублей в пользу каждого; в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» - сумма штрафа в размере 7 500 рублей.

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.12.2021 и дополнительное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.01.2022 вступили в законную силу.

Денежные средства, взысканные с ООО «Ива-Девелопмент» решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.12.2021, выплачены истцам 11.11.2021, что не оспаривается ответчиком.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь статьями 1, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с 20.02.2021 по 11.11.2021 и штрафа, вместе с тем с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 70000 рублей, по 35000 рублей в пользу каждого из истцов, снизил размер штрафа – до 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа соглашается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки в 9,5 раз, ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие несоразмерность заявленной неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Одновременно необходимо учитывать, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Принимая во внимание, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы истцов об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, с которыми статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает право суда на уменьшение размера неустойки, усматривает необходимость в увеличении размера неустойки, определенного судом первой инстанции, за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В данном случае существенное снижение судом первой инстанции размера неустойки с 667874 рублей 20 копеек до 70 000 рублей не обеспечивает баланс интересов сторон, учитывая длительность нарушения обязательства ответчиком (265 дней).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

При разрешении вопроса соразмерности исчисленной неустойки 667874 рублей 20 копеек судебная коллегия, учитывая правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потребителя и застройщика, обстоятельства нарушенного права, а именно:

-вид нарушенного права – возмещение на оплату стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, которые не привели к невозможности его использования по назначению,

-период нарушенного права на своевременную выплату страхового возмещения 265 дней,

-размер несвоевременно выплаченной стоимости устранения недостатков на сумму 252 028 рублей 80 копеек,

-отсутствие оснований препятствующих своевременному исполнению обязательств,

усматривает явную несоразмерность неустойки по отношению к невыплаченной стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, и полагает необходимым увеличить размер подлежащей взысканию неустойки до 120000 рублей, по 60000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а учитывая соотношение размера заявленной истцами неустойки (667874 рублей 20 копеек) и суммы взысканного возмещения (252 028 рублей 80 копеек) на устранение недостатков качества объекта долевого строительства, длительность периода нарушения застройщиком обязанности по возмещению соответствующих расходов участнику строительства, характер нарушения прав истцов, экономическую ситуацию в строительной отрасли, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, полагает разумной сумму неустойки 120 000 рублей (по 60 000 рублей в пользу каждого из истцов).

Указанный размер неустойки соответствует обстоятельствам дела, характеру допущенного нарушения прав истцов.

Взыскание неустойки в большем размере приведет к тому, что неустойка превысит по сумме размер взысканного возмещения на устранение недостатков, что будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Взыскание неустойки в большем размере может отрицательно отразиться на финансовом положении застройщика и выполнении им обязательств перед другими дольщиками впоследствии.

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что неустойка в сумме 120000 рублей сопоставима с фактическими обстоятельствами дела, периодом нарушения, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Указанный размер неустойки не противоречит положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для большего увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не усматривает.

С учетом изменения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, также подлежит изменению сумма штрафа.

Как следует из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф подлежит исчислению из суммы присужденных в пользу потребителя денежных средств, в том числе и неустойки.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, составит 60000 рублей, исходя из расчета: 120000 рублей * 50% = 60000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к сумме штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает следующее.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом изложенного применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и к штрафу, предусмотренному указанным Законом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцами штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также, учитывая размер взысканной судом неустойки, полной выплаты в ходе рассмотрения гражданского дела № **/2021 в суде первой инстанции стоимости устранения недостатков и компенсации морального вреда, воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истцов, который не может являться способом их обогащения.

Учитывая изложенное, размер штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 30000 рублей, по 15000 рублей в пользу каждого из истцов.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины. С ООО СЗ «Ива-Девелопмент» в пользу Падучева Евгения Николаевича, Падучевой Екатерины Николаевны подлежит взысканию неустойка за период с 20.02.2021 по 11.11.2021 в размере по 60 000 рублей в пользу каждого, штраф по 15 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.10.2023 изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик СЗ «Ива-Девелопмент» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Падучева Евгения Николаевича (** года рождения, уроженец г. ****, паспорт ***), Падучевой Екатерины Николаевны (** года рождения, уроженка г.****, паспорт ***) неустойку за период с 20.02.2021 по 11.11.2021 в размере по 60 000 рублей в пользу каждого, штраф по 15 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» (ИНН **, ОГРН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 600 рублей.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» (ИНН **, ОГРН **) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31.12.2024 включительно.

В остальной части апелляционную жалобу Падучева Евгения Николаевича, Падучевой Екатерины Николаевны – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2024.

Дело № 5-70/2020

УИД 59RS0002-01-2020-000767-64

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 13.03.2020

Судья Индустриального районного суда г. Перми Летягин Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Терещенко О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство, Падучевой Е. Н., потерпевшего Морозова М. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Падучевой Е. Н., <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

в соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленным врио инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, лейтенантом полиции Х, ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 возле <адрес> в <адрес> водитель Падучева Е.Н., управляя автомобилем SKODA FABIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 14.6 Правил дорожного движения не уступила дорогу пешеходу Морозову М.Ю., который шёл к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству (трамваю), и допустила наезд на данного пешехода, который получил травму, квалифицируемую как легкий вред здоровью.

Падучева Е.Н. в судебном заседании вину признала, указала, что ДТП, скорее всего, имело место в результате её невнимательности при управлении транспортным средством, обстоятельства, избежать наезда на пешехода ей не удалось, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтв...

...ердила.

Потерпевший Морозов М.Ю. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

По заключению эксперта № (экспертиза живого лица) потерпевшему Морозову М.Ю. причинен легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Виновность Падучевой Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, сомнений не вызывает и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями Падучевой Е.Н., Морозова М.Ю., заключением эксперта № (экспертиза живого лица).

Процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, влекущих невозможность его правильного разрешения, не установлено.

Согласно п. 14.6 Правил дорожного движения водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней.

Падучева Е.Н., будучи водителем транспортного средства, не могла не знать указанное требование Правил, следовательно, она должна была убедиться в безопасности движения, чего она не сделала в достаточном объеме, допустив наезд на пешехода и причинив вред его здоровью.

Учитывая совокупность исследованных доказательства, прихожу к выводу, что в действиях Падучевой Е.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно: нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Санкция названной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2 500 руб. до 5 000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года до 1,5 лет.

При определении вида административного наказания полагаю, что лишение Падучевой Е.Н. права управления транспортными средствами позволит достичь целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку неисполнение требований п. 14.6 Правил дорожного движения должно быть расценено как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, так как представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения (ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ).

С учетом признания Падучевой Е.Н. вины в совершении правонарушения, отсутствии в представленном административном материале сведений о совершении ею ранее административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, полагаю, что срок лишения указанного лица права управления транспортными средствами может быть назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 30.7 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Падучеву Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Летягин

Дело № 2-4666/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-004049-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 30.10.2023

Резолютивная часть решения принята 30.10.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 06.11.2023.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

с участием представителя истцов – Шлякова М.М., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Мейтарджевой С.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Падучева Евгения Николаевича, Падучевой Екатерины Николаевны к ООО СЗ «Ива-Девелопмент» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Падучев Евгений Николаевич, Падучева Екатерина Николаевна (далее – истцы, Падучев Е.Н., Падучева Е.) обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ива-Девелопмент» (далее – ответчик, ООО «Ива-Девелопмент») о взыскании неустойки и штрафа, указав, что 12.09.2016 между Падучевым Е.Н., Падучевой Е.Н. (участники долевого строительства) и ООО «Ива-Девелопмент» (застройщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «Ива-Девелопмент» взял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за счет средств участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (блок-секция 4(2 этап)) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 3-х комнатную квартиру №, общей площадью 55,01 кв.м., включая площадь балконов и/или лоджий, расположенную на втором этаже мно...

...гоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором сумму за счет собственных и кредитных средств.

14.09.2017 между ООО «Ива-Девелопмент» и Падучевым Е.Н., Падучевой Е.Н. был подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации в вышеуказанной квартире были выявлены значительные дефекты и недостатки.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.12.2021 по гражданскому делу № 2-1972/2021 с ООО «Ива-Девелопмент» в пользу Падучева Е.Н., Падучевой Е.Н. взыскано: стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере по 126 014 руб. 40 коп. каждому, компенсация морального вреда по 10 000 руб. каждому, неустойка за период с 10.01.2021 по 19.02.2021 по 15 000 руб. каждому, штраф по 3 750 руб. каждому.

Денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в общем размере 252 028 руб. 80 коп. были выплачены участникам долевого строительства 11.11.2021.

Ссылаясь на нарушение срока выплаты денежных средств, истцы просят взыскать в их пользу с ответчика неустойку за период с 20.02.2021 по 11.11.2021 в размере 667 874 руб. 20 коп., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Истцы Падучев Е.Н., Падучева Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Представитель истцов Шляхов М.М. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика Мейтарджева С.М. в судебном заседании поддержала позицию, отраженную в возражениях на исковое заявление, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении неустойки. При этом просит принять во внимание то обстоятельство, что ответчик действовал добросовестно, выплата стоимости недостатков была произведена до вынесения решения суда по делу № 2-1972/2021, ответчик после получения претензии на нее отреагировал, готов был устранить выявленные недостатки за свой счет, либо выплатить компенсацию, рассчитанную на основании осмотра представителя застройщика. Обращает внимание, что при рассмотрении дела № 2-1972/2021 истец осознанно не воспользовался правом и не заявлял неустойку за период с 20.02.2021 по 11.11.2021, хотя он имел право заявить начисление неустойки по день фактической оплаты. Считает, что требования истца в части взыскания неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку застройщик исполнил свои обязательства. На основании изложенного, просит снизить сумму неустойки до разумных пределов, но не более 2 000 руб., сумму штрафа до разумных пределов, но не более 1 000 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из разъяснений, изложенных в п. 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2016 между Падучевым Е.Н., Падучевой Е.Н. и ООО «Ива-Девелопмент» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (Блок-секция 4 (2 этап), этажность 4 этажа + техподполье, на земельном участке с кадастровым № квартира № 126 на втором этаже строящегося дома с проектной площадью 53,83 кв.м.

11.09.2017 Падучевым Е.Н., Падучевой Е.Н. и ООО «Ива-Девелопмент» подписан акт приема-передачи в собственность участнику долевого строительства квартиры по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, что явилось основанием для обращения истцов в суд.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.12.2021 по гражданскому делу № 2-1972/2021 с ООО «Ива-Девелопмент» в пользу Падучева Е.Н. и Падучевой Е.Н. взыскана стоимость соразмерного уменьшения цены договора по 126 014 руб. 40 коп. в пользу каждого, неустойка за период с 10.01.2021 по 19.02.2021 в размере по 15 000 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого.

Дополнительным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.01.2022 с ООО «Ива-Девелопмент» в пользу Падучева Е.Н. и Падучевой Е.Н. была взыскана сумма штрафа в размере по 3 750 руб. в пользу каждого; в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» - сумма штрафа в размере 7 500 руб.

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.12.2021 и дополнительное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.01.2022 вступили в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.12.2021 и дополнительным решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.01.2022, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Денежные средства, взысканные с ООО «Ива-Девелопмент» решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.12.2021, выплачены истцам 11.11.2021, что не оспаривается ответчиком.

В настоящем дела истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20.02.2021 по 11.11.2021 в размере 667 874 руб. 20 коп.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку Федеральный закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

23.05.2023 истцы направили ответчику досудебную претензию с требованием выплаты неустойки за период с 20.02.2021 по 11.11.2021 в размере 667 874 руб. 20 коп.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки исходя из суммы 252 028 руб. 80 коп. за 265 дней (с 20.02.2021 по 11.11.2021) составил 667 874 руб. 20 коп.

Суд, проверив расчет, находит его арифметически верным.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки завышен и, несмотря на неисполнение ответчиком обязанности по выплате истцу суммы в установленный срок, размер неустойки частично не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание доводы ответчика, суд полагает, что возникшая у ответчика ситуация относится к обычным коммерческим рискам. Однако, учитывая тот факт, что ответчик выплатил денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в сумме 252 028 руб. 80 коп. в добровольном порядке до вынесения решения по гражданскому делу № 2-1972/2021, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцы осознанно не воспользовались правом и не заявили неустойку за период с 20.02.2021 по 11.11.2021 при рассмотрении гражданского дела № 2-1972/2021, не принимаются судом, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в данном деле.

При таких обстоятельствах, размер неустойки, заявленный истцами за период с 20.02.2021 по 11.11.2021 в сумме 667 874 руб. 20 коп. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости устранения недостатков, подлежит снижению до 35 000 руб. в пользу каждого из истцов. По мнению суда, указанная сумма является достаточной для компенсации нарушенных прав истцом в спорный период.

Истцами заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как указано выше, истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию от 26.12.2022, в которой просили выплатить Падучеву Е.Н., Падучевой Е.Н. неустойку за период с 20.02.2021 по 11.11.2021 в размере 667 874 руб. 20 коп.

Поскольку ответа от ответчика на указанную выше претензию не последовало, истцы обратились в суд с исковыми требованиями.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного, суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Сумма штрафа в данном случае составит 35 000 руб. (расчет: 70 000 руб. / 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа с учетом требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При этом, учитывая, что штраф направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд полагает возможным снизить сумму штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из соблюдения требований о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 руб., взыскав с ООО «Ива-Девелопмент» в пользу Падучева Е.Н. и Падучевой Е.Н. в размере по 5 000 руб. в пользу каждого.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Падучева Евгения Николаевича, Падучевой Екатерины Николаевны к ООО СЗ «Ива-Девелопмент» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Ива-Девелопмент» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Падучева Евгения Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт серии №, адрес регистрации: <адрес>), Падучевой Екатерины Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт серии №, адрес регистрации: <адрес>) неустойку за период с 20.02.2021 по 11.11.2021 в размере по 35 000 руб. в пользу каждого, штраф по 5 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Ива-Девелопмент» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья Сажина К.С.