Лихолет Вячеслав Николаевич

УИД: 23RS0042-01-2024-001435-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 1 августа 2024 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.

при секретаре Тесленок Т.Н., с участием представителей сторон и третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1976/2024 по иску администрации муниципального образования г. Новороссийск к <ФИО1 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконной реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, обязать <ФИО1 в течение 30 дней снести пристройку к объекту капитального строительства с кадастровым номером <№>, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с <ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 рулей за каждый день просрочки.

В обоснование предъявленных требований в заявлении указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением градостроительного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г.Новороссийск выявлено, что по указанному выше адресу <ФИО1 без получения установленных разрешительных документов осуществил реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, путем возведения пристройки.

Представитель истца Кед И.Д. иск поддержала, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика <ФИО3 иск не признала, указав в своих возражениях, что истцом на принадлежащем ему земельном участке осуществлено строительство гаража, который поставлен на кадастровый учет как отдельный объект капитального строительства с кадастр...

...овым номером <№>. Строение расположено в границах участка, соответствует градостроительным нормам, угрозу жизни и здоровью не представляет, ремонту и обслуживанию коммуникаций не препятствует. Отсутствие разрешения на строительство основание для сноса не является.

Представитель третьего лица <ФИО4 просил иск удовлетворить, указав на то, что строение возведено истцом в охранной зоне электрического кабеля.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а так же требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно бытовые и иные здании, строения. Сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Из представленных суду документов видно, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства», и жилого дома с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>.

На участке ответчик осуществил строительство гаража, который поставлен на кадастровый учет как отдельный объект капитального строительства с кадастровым номером <№>.

19 апреля 2024 года осуществлена государственная регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимого имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

По заключению эксперта от 29 мая 2024 года №05.24/138 нежилое строение с кадастровым номером 23:47:0108325:1948 соответствует требованиям действующих строительных норм и правил в вопросах надежности, всех видов безопасности (сейсмической, пожарной, взыровопожарной, экологической, санитарной) и долговечности. Угрозу жизни и здоровью людей строение не создает. Градостроительный регламент участка, красные линии, линии застройки и границы смежных участков строение не нарушает. Препятствий для эксплуатации, обслуживания и ремонта объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, а также имеющихся на участке коммуникаций возведенное строение не создает. При возведении строения нормируемые отступы от границ смежных земельных участков соблюдены.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Истец не представил суду доказательств наличия указанных выше нарушений, для устранения которых необходим снос возведенного ответчиком на принадлежащем ему земельном участке нежилого строения – гаража.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 части 17 той же статьи (в редакции, действующей на момент строительства спорного строения) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек.

Таким образом, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а как установлено судом ответчик на своем земельном участке возвел гараж, который соответствует требованиям градостроительных норм, то оснований для сноса указанного строения по основаниям, заявленным истцом, не имеется.

Доводы третьего лица о том, что возведенное ответчиками строение препятствует эксплуатации и обслуживания электрокабеля опровергается письмом Управления Президента РФ от 3 июня 2024 года и письмами АО «НЭСК-электросети» от 10 августа 2018 года и 25 марта 2021 года, содержащими сведения о том, что ответчиком на основании выданного ему технического задания выполнены работы переустройству и защите линий электропередачи.

Данный довод опровергается также выводами проведенной по делу строительной экспертизы.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, и согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствам. Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств в опровержение содержания заключения эксперта истцом не представлено.

Необоснованность требования о сносе строения исключает возможность удовлетворения производного от него требования о взыскании судебной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска администрации муниципального образования г. Новороссийск к <ФИО1 о признании незаконной реконструкции и сносе пристройки к объекту капитального строительства с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Н. Литвинов

К делу № 2-1056/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Новороссийск 01 июня 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Разумовской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорока Н.А. к Лихолет В.Н., администрации МО г. Новороссийск о признании незаконным соглашения о перераспределении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Сорока Н.А. обратился в суд с иском к Лихолет В.Н., администрации МО г. Новороссийск о признании незаконным соглашения о перераспределении земельного участка.

Исковое заявление администрации МО г. Новороссийск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в судебные заседания, назначенные на 05.05.2023 и 01.06.2023 стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В рамках указанного дела определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 29.12.2022 г. по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 141 ГПК обеспечение иска может быть отменено тем же...

... судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, поскольку необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 141 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сорока Н.А. к Лихолет В.Н., администрации МО г. Новороссийск о признании незаконным соглашения о перераспределении земельного участка,- оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае предоставления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин их отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду, они могут обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 29.12.2022 г. в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Определение, в части отмены мер, обратить к немедленному исполнению и направить в территориальный отдел №12 филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Определение вступило в законную силу «___» __________ 2023 года.

Судья Н.С. Мусиенко

23RS0042-01-2022-007865-86