Погребной Марк Дмитриевич

Судья Акименко Н.Н.УИД 61RS0010-01-2023-002524-90

дело №33-6350/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2024 по иску Погребного Марка Дмитриевича к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска о возмещении материального ущерба,по апелляционнойжалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайскана решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ПогребнойМ.Д. обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (далее УЖКХ г. Батайска) о возмещении материального ущерба, обосновывая исковые требования тем, что истцу принадлежит транспортное средство автомобиль BMW X5 XDRIVE 30DX, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

10.08.2023возле дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на указанный автомобиль упало сухое дерево, чем причинило транспортному средству истца механические повреждения.

Земли общего пользования, где произрастало упавшее дерево, находятся в ведении УЖКХ г. Батайска, чье ненадлежащее исполнение обязанностей по срубу деревьев повлекло причинение убытков.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» № 164-2023 от 21.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 XDRIVE 30DX, государственный ...

...регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 1 615 624,55 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просилсуд взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1 426 355 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 278,12 рублей, расходы по оплате инженерно-изыскательских работ в размере 10 000 рублей, расходы на отправку заказного письма в размере 122,50 рублей, затраты на уведомление телеграммой в размере 281,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17.01.2024 исковые требования Погребного М.Д. удовлетворены.

С УЖКХ г. Батайска в пользу Погребного М.Д. взыскано в счет возмещения ущерба 1 426 355,00 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 278,12 рублей, расходы по оплате инженерно-изыскательских работ в размере 10 000 рублей, расходы на отправку заказного письма в размере 122,50 рублей, затраты на уведомление телеграммой в размере 281,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

С УЖКХ г. Батайска в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 69 190 рублей.

Не согласившись с решением суда, УЖКХ г. Батайска подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с размером взысканного судом ущерба, определенного в соответствии с заключением экспертаООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», ссылаясь на то, что суду следовало определить ущерб с учетом износа стоимости деталей и запасных частей, поскольку иное определение размера ущерба повлечет за собой неосновательное улучшение имущества истца после его восстановительного ремонта за счет причинителя вреда, между тем, закон требует возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Апеллянт также не согласен с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, полагая, что такой размер расходов чрезмерно завышен, не является разумным и подлежит снижению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Погребного М.Д. – адвокат Киричук А.В., действующий на основании ордера и удостоверения, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и следует из материалов дела,что истцу Погребному М.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X5 XDRIVE 30DX, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

10.08.2023 года в 12 часов 40 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на указанный автомобиль упала ветка произрастающего неподалеку дерева, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, произрастало на территории земель общего пользования.

В соответствии с заключением кадастрового инженера И.Е.В. от 17.10.2023 №16 дерево произрастало на муниципальном участке в границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии 3,17 м от жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 N 153.

В соответствии с п. 5.3 названных Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством РФ адрес в постановлении № 822-ПП от 30.09.2003 «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», согласно которым сухостойные и аварийные деревья и кустарники, подлежащие вырубке на основании обследования и предписания, вырубаются в первоочередном порядке.

В соответствии с Правилами охраны зеленых насаждений в г. Батайске, утвержденными решением Батайской городской думы от 31.10.2012, охрана и содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования - газоны, пешеходные аллеи и территории, занятые зелеными насаждениями, вдоль тротуаров, дорог, улиц, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях возложены на Управление ЖКХ, привлеченные на договорной основе подрядные (специализированные) организации, а также на собственников, пользователей и арендаторов озелененных территорий. Оперативная оценка состояния зеленых насаждений проводится, в том числе, для отнесения деревьев и кустарников к аварийно-опасным и сухостойным.

В целях проверки обоснованности доводов истца определением Батайского городского суда Ростовской области от 19.10.2023 по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 748/23 от 25.12.2023 причиной падения ветки дерева стало биологическое повреждение дерева в результате грибкового поражения (стволовая гниль), сопровождающееся повышением ее хрупкости (ломкости) и снижением несущей способности. К дополнительным факторам, повлиявшим на устойчивость исследуемого дерева, следует отнести механические повреждения в месте излома, через которые в течение длительного периода времени поступала атмосферная влага, что, в свою очередь, ускоряет процесс проникновения инфекции и насекомых-вредителей.

Анализ повреждений транспортного средства марки BMW X5 XDRIVE 30DX, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом их формы, локализации и направления образования показывает, что следы контакта, отобразившиеся на элементах кузова исследуемого автомобиля, образованы в размере динамического воздействия объемным вертикально ориентированным следообразующим объектом равномерной жесткости. В результате на автомобиле имеются повреждения кузова, которые образованы в едином механизме в результате происшествия, имевшего места 10 августа 2023 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 1 426 335,00 рублей без учета износа, 674 439,00 рублей с учетом износа.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, Правилами охраны зеленых насаждений в г. Батайске, утвержденными решением Батайской городской думы от 31.10.2012, и, оценив представленные доказательства,исходил из того, что факт падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль произошел на земельном участке, который относится к муниципальной собственности,УЖКХ г. Батайскаявляется организацией, которая обязана осуществлять содержание зеленых насаждений вг. Батайске Ростовской области, в том числе и спорного дерева на указанном участке, ответчик не исполнил свои обязанности по вырубке аварийных деревьев, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием надлежащим образом, что привело к падению ветки дерева на автомобиль истца, следовательно, имеется причинная связь между неправомерным бездействием ответчика, падением ветки дерева на автомобиль истца и причинением механических повреждений автомобилю истца.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял в качестве средства обоснования своих выводов заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 748/23 от 25.12.2023 и исходил из того, что защита прав потерпевшего должна осуществляться посредством полного возмещения вреда, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере1 426 355 рублей.

В соответствии с положениямист. ст. 94,95,98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была взыскана без учета степени износа, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, с учетом сложности дела, характера и объема права, получившего защиту, объема проделанной представителя истца работы, находятся в разумных пределах.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 января 2024 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2024.

№2-77/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием Киричук А.В., Молчановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Погребного <данные изъяты> к Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Погребной М.Д. с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит транспортное средство автомобиль <данные изъяты> государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. возле дома № по адресу: <адрес> на указанный автомобиль упало сухое дерево, чем причинило транспортному средству механические повреждения. Земли общего пользования, где произрастало упавшее дерево, находятся в ведении Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, чье ненадлежащее исполнение обязанностей по срубу деревьев повлекло причинение убытков. ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного происшествия Погребной М.Д. обратился с заявлением в ОМВД России по городу Батайску, был составлен протокол осмотра территории. С целью установления стоимости причиненного ущерба Погребной М.Д. обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составляет 1 6...

...15 624 рублей 55 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в его пользу сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1 426 355 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 278 рублей 12 копеек, расходы по оплате инженерно-изыскательских работ в размере 10 000 рублей, расходы на отправку заказного письма в размере 122 рубля 50 копеек, затраты на уведомление телеграммой в размере 281 рубль 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец Погребной М.Д. в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела. Представитель Погребного М.Д. по доверенности Киричук А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель УЖКХ <адрес> по доверенности Молчанова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений указанных норм права, для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие трех условий: доказанность противоправных действий ответчика, размера ущерба, вины причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа отнесен вопрос организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Как следует из материалов дела, истцу Погребному М.Д. по праву собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. возле дома № по адресу: <адрес> на указанный автомобиль упала ветка произрастающего неподалеку дерева, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что упавшее дерево произрастало на территории земель общего пользования.

В соответствии с заключением № кадастрового инженера Игнатьевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ дерево произрастало на муниципальном участке в границах кадастрового квартала № на расстоянии 3,17 м от жилого дома № по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 153.

В соответствии с п. 5.3 Правил N 153 оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством адрес в Постановлении N 822-ПП от 30.09.2003 "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в котором установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам (Приложение к постановлению). В силу положений Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес сухостойные и аварийные деревья и кустарники, подлежащие вырубке на основании обследования и предписания ОАТИ, вырубаются в первоочередном порядке.

В соответствии с Правилами охраны зеленых насаждений в г. Батайске, утвержденными решением Батайской городской думы от 31.10.2012, охрана и содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования - газоны, пешеходные аллеи и территории, занятые зелеными насаждениями, вдоль тротуаров, дорог, улиц, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях возложены на Управление ЖКХ, привлеченные на договорной основе подрядные (специализированные) организации, а также на собственников, пользователей и арендаторов озелененных территорий. Оперативная оценка состояния зеленых насаждений проводится, в том числе, для отнесения деревьев и кустарников к аварийно-опасным и сухостойным.

В целях проверки обоснованности доводов истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО "<данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта ООО <данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ причиной падения ветки дерева стало биологическое повреждение дерева в результате грибкового поражения (стволовая гниль), сопровождающееся повышением ее хрупкости (ломкости) и снижением несущей способности. К дополнительным факторам, повлиявшим на устойчивость исследуемого дерева, следует отнести механические повреждения в месте излома, через которые в течение длительного периода времени поступала атмосферная влага, что, в свою очередь, ускоряет процесс проникновения инфекции и насекомых-вредителей.

По мнению экспертов, основанных на п.5.12 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ (утв. приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 №153), по совокупности рассмотренных признаков качественного состояния исследуемого дерева оценивается как неудовлетворительное, а само дерево характеризуется как аварийно-опасное.

Сведения о том, что в указанный день в городе Батайске наблюдались опасные природные явления погоды, в деле отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих, что упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано и признано не подлежащим вырубке, ответчиком не представлено.

Таким образом, данное состояние дерева в совокупности с представленными фотоматериалами позволяет судить, что в целях предотвращения аварийной ситуации ответчик своевременно не выполнял мероприятия по содержанию зеленых насаждений на территориях общего пользования - не произвел вырубку дерева.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца был припаркован на земельном участке, где были припаркованы другие автомобили. Наличие в месте парковки автомашины истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, или предупредительных знаков о возможном причинении вреда, наличии аварийного дерева не установлено.

Таким образом, ответчик не исполнял свои обязанности, как балансодержатель территории, по вырубке аварийных деревьев, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению ветки дерева на автомобиль истца, следовательно, имеется причинная связь между падением ветки дерева, расположенного на территории, за которую несет ответственность ответчик, и причиненными механическими повреждениями автомобилю.

В соответствии с заключением эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ анализ повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер № с учетом их формы, локализации и направления образования показывает, что следы контакта, отобразившиеся на элементах кузова исследуемого автомобиля, образованы в размере динамического воздействия объемным вертикально ориентированным следообразующим объектом равномерной жесткости. В результате на автомобиле имеются повреждения кузова, которые образованы в едином механизме в результате происшествия, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 1 426 335 рублей 00 копеек без учета износа, 674 439 рублей 00 копейка с учетом износа.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ УЖКХ <адрес> не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что данное событие произошло не по его вине.

В материалах дела отсутствуют, равно, как и не представлены ответчиком доказательства того, что территория, на которой произрастало дерево, относится к территории, принадлежащей физическим или юридическим лицам, а также закреплена для содержания и благоустройства за третьими лицами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба в результате падения ветки дерева на принадлежащий истцу автомобиль и размер ущерба, причинно-следственная связь между бездействием ответчика УЖКХ <адрес> и причиненным истцу ущербом доказаны, поэтому исковые требования, предъявленные истцом к УЖКХ <адрес>, подлежат удовлетворению.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, поэтому, поскольку целью взыскания ущерба с лица, виновного в его причинения, является возмещение реального ущерба и приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до указанных выше событий, суд находит, что взысканию подлежит сумма, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа поврежденных деталей в размере 1 426 335 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положения ст. ст. 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с изложенным, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 332 рубля (пропорционально удовлетворенной части исковых требований), почтовые расходы в размере 122 рубля 50 копеек рубль (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате телеграфного уведомления Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о явке на осмотр транспортного средства в размере 581 рубля 90 копеек (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы кадастрового инженера (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Киричук С.В. и истцом заключен договор на оказание юридических услуг, ордер адвоката от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведена оплата в размере 40.000 рублей, о чем свидетельствует квитанция РОКА "Паритет" к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколами судебных заседаний подтверждается, что адвокат Киричук С.В. принимал участие во всех судебных заседаниях, давал суду пояснения, представлял доказательства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Учитывая категорию спора, проведенную представителем работу по подготовке искового заявления и представлению доказательств по делу, количество судебных заседаний, а также отсутствие со стороны ответчика ходатайств о снижении расходов, и исходя из принципа разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы следует, что оплата ее стоимости возложена на Управление ЖКХ <адрес>, срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств на счет Управления судебного департамента в <адрес>, а из уведомлений экспертного учреждения в суд не усматривается, что стороной ответчика была произведена оплата судебной экспертизы. О последствиях применения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не предупреждались.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных сумм в размере 69 190 рублей на основании экспертного заключения ООО <данные изъяты>".

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Погребного <данные изъяты> к Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о возмещении материального ущерба.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в пользу Погребного <данные изъяты> возмещение ущерба в размере 1 426 355 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 278 рублей 12 копеек, расходы по оплате инженерно-изыскательских работ в размере 10 000 рублей, расходы на отправку заказного письма в размере 122 рубля 50 копеек, затраты на уведомление телеграммой в размере 281 рубль 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в пользу ООО <данные изъяты>" расходы на экспертизу в размере 69 190 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2024 года