Мирзаев Магомед Увайсович

№ 5-946/2022 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2022 г. село Тарумовка

Судья Тарумовского районного суда РД, Багандов Ш.М.,

(юридический адрес суда: 368870, ул.Советская, 2, село Тарумовка, Тарумовский район, Республики Дагестан), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

М.М.У., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего,

(личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации серии № №, к/п №, выданного ОВД <адрес> Чеченской Республики, ДД.ММ.ГГГГ),

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

М.М.У. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут М.М.У., проживающий по адресу<адрес>, не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 №17, выразившиеся в нарушении п.п. «а» п.1 Указа Врио Главы Республики Дагестан от 17.11.2021 г. №196 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», а именно: находился в помещении магазина «Семья» в <адрес> Республики Дагестан, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть без защитной маски, респиратора и иных их заменяющих текстильных изделий.

М.М.У., своевременно и надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения адми...

...нистративного дела путем почтового извещения, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года №5 (ред. от 19.12.2013) «О применении судьями судов общей юрисдикции некоторых положений Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-извещения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении М.М.У. в его отсутствие по предъявленным материалам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и технического характера»).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц осуществляющих мероприятие по предупреждению чрезвычайных ситуаций при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, гражданам запрещается осуществлять действия создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в, г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации при угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Главы Республики Дагестан № 196 от 17.11.2021 года (ред. от 09.12.2021г.) «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан» постановлено об обязании граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан (далее - органы государственной власти) и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан (далее - органы местного самоуправления), в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут М.М.У., проживающий по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 №17, выразившиеся в нарушении п.п. «а» п.1 Указа Врио Главы Республики Дагестан от 17.11.2021 г. №196 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», а именно: находился в помещении магазина «Семья» в <адрес> Республики Дагестан, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть без защитной маски, респиратора и иных их заменяющих текстильных изделий.

Виновность М.М.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что М.М.У., ДД.ММ.ГГГГ не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 №17, выразившиеся в нарушении п.п. «а» п.1 Указа Врио Главы Республики Дагестан от 17.11.2021 г. №196 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», рапортом полицейского (водителя) ОСР ППСП ОМВД России по Тарумовскому району РД Газимагомедова Ш.А. от ДД.ММ.ГГГГ, актом отказа от подписи от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и исследовав в суде доказательства, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность М.М.У. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и действия его квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения М.М.У. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного правонарушения, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность М.М.У. в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая, что материалы дела не содержат данных о привлечении М.М.У. ранее к административной ответственности, его действия не повлекли возникновение угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить М.М.У. административное наказание, в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в виде административного предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать М.М.У., ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Тарумовского районного суда РД Ш.М.Багандов

Дело №2

УИД-20RS0№2-90

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 10 октября 2023 года

Шелковской районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Даудова С.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по Соглашению,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельскохозбанк» в лице Чеченского регионального филиала обратилось в Шелковской районный суд ЧР с иском о взыскании с ответчика ФИО3 за счет наследственного имущества ФИО2 задолженности по Соглашению в размере 154 540,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 350,82 руб.

В своем заявлении истец указывает, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение №2. Размер кредита составил 147 800,00 руб. Процентная ставка по кредиту - 13,50%. Срок возврата заемных средств – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Соглашением, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее.

Кредитор выполнил свои обязательства по Соглашению в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 147 800,00 руб.

В соответствии с Соглашением проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в соглашении, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соответствии с условиями соглашения, либо датой...

... полного фактического возврата кредита, если кредит фактически будет возвращен до даты его окончательного возврата.

В соответствии с Соглашением погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, содержащемся в приложении 1 к кредитному договору и являющемся его неотъемлемой частью.

В феврале 2023 года банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла.

Кредитные обязательства по Соглашению полностью не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору, согласно расчету составляет – 157 540, 80 руб., из которых: размер просроченной задолженности по основному долгу – 138 649,44 руб., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 1 537,99 руб., размер задолженности по процентам за пользование кредитом – 16 102,14 руб., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 1 251,23 руб.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия

должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 за счет наследственного имущества ФИО2 вышеуказанную просроченную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 350,82 руб. Всего просит взыскать 161 891,62 руб.

В судебных заседаниях 19 июня и ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил свои исковые требования.

В редакции уточненных исковых требований просит суд взыскать с ФИО3 за счет наследственного имущества ФИО2 задолженность по Соглашению №2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 540, 80 руб., из которых: размер просроченной задолженности по основному долгу – 138 649,44 руб., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 1 537,99 руб., размер задолженности по процентам за пользование кредитом – 16 102,14 руб., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 1 251,23 руб., а также судебные издержки в виде транспортных расходов в размере 2000,00 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 350,82 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО5 явилась.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из изложенного, суд признает неявку ответчика ФИО3 в судебное заседание неуважительной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО5 поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, находит, что требования АО «Россельхозбанк» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение №2, по которому ФИО2 на счет были перечислены кредитные денежные средства, что подтверждается банковским ордером №2 от ДД.ММ.ГГГГ. Размер кредита

составил 147 800,00 руб. Процентная ставка по кредиту - 13,50%. Срок возврата заемных средств – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла.

Кредитные обязательства по Соглашению полностью не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору, согласно расчету составляет – 157 540, 80 руб., из которых: размер просроченной задолженности по основному долгу – 138 649,44 руб., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 1 537,99 руб., размер задолженности по процентам за пользование кредитом – 16 102,14 руб., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 1 251,23 руб.

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса Шелковского нотариального округа ЧР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №2 наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось, и в реестре наследственных дел ЕИС отсутствует.

Согласно ответу на судебный запрос <адрес> отдела ЗАГС ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №2 ФИО2 состояла в браке с ФИО3, запись акта о заключении брака №2 от ДД.ММ.ГГГГ, место гос.регистрации - <адрес> отдел ЗАГС ЧР, выдано свидетельство серии I-ОЖ №2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 33,34 СК РФ и ст.246 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам вв соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно нормам ч. 1 ст. 819, ст. 1112, ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Поскольку обязанность вернуть кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В соответствии с ч.1 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

С учетом вышеизложенных норм закона и их толковании, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в

неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Исследовав и изучив представленные материалы в совокупности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Соглашению подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено требование о возмещении понесенных транспортных расходов в сумме 2000,00 руб., что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, истец имеет право на возмещение понесенных транспортных расходов в размере 2000,00 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 350,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по Соглашению – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала задолженность по Соглашению №2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 540, 80 руб., в том числе 138 649,44 руб. - размер просроченной задолженности по основному долгу, 1 537,99 руб. - размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, 16 102,14 руб. – размер задолженности по процентам за пользование кредитом, 1 251,23 руб. – размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала транспортные расходы в размере 2000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 350,82 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

С.С. Даудов

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2

УИД-20RS0№2-90

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(ФИО8 РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТИ)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Шелковской районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Даудова С.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по Соглашению,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по Соглашению – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала задолженность по Соглашению №2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 540, 80 руб., в том числе 138 649,44 руб. - размер просроченной задолженности по основному долгу, 1 537,99 руб. - размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, 16 102,14 руб. – размер задолженности по процентам за пользование кредитом, 1 251,23 руб. – размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала транспортные расходы в размере 2000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 350,82 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

С.С. Даудов