Синюков Павел Сергеевич

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дондика А.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2017 года рождения, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Ленинским районным судом <адрес> <адрес> по ч.1 ст.111, ч.1 ст.112, п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.;

- ДД.ММ.ГГГГ Вольским районным судом <адрес> по ч.1 ст.318, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортным средством на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Вольским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. В соответствии со ст.70 УПК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятель...

...ностью, связанной с управлением транспортных средств всех видов на 2 года 2 месяца. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 9 месяцев,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с неустановленного дознанием времени до 05 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения в неустановленном дознанием месте, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО1, будучи осужденным по приговору Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы условно с испытательным сроком на 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств всех видов на 2 года 2 месяца, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение от неустановленного дознанием места до дома № № по <адрес> <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут был остановлен сотрудником ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> под управлением вышеуказанного автомобиля и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с прим.2 к ст.264 УК РФ, был признан лицом, находящемся в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи осужденным за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 3 лет лишения свободы, вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, раскаялся в содеянном, заявил о согласии с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Исследовав материалы дела, выслушав показания подсудимого, с учетом позиции государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО1 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку суд считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе за совершение аналогичного преступления, совершил данное умышленное преступление имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, что образует в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в его действиях рецидив преступлений, являющийся на основании ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ обстоятельством отягчающим наказание, ввиду чего учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, чем лишение свободы, не смогут обеспечить его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания, однако, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, фактически имеет на иждивении двоих детей, один из которых малолетний, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет тяжкое хроническое заболевание, что судом в соответствии со ст.61 ч.1 п.«г», ч. 2 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание, ввиду чего, с учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, назначает ему наказание условно в соответствии со ст.73 УК РФ. Учитывая характер преступления суд также назначает дополнительное наказание, связанное с лишением права заниматься определенной деятельностью.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 316 ч.7, 226.9 ч.6 УПК РФ, ст.62 ч.5, ст. 60 ч.1 и ч.3 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Основания для применения ст.ст. 81, 82 УК РФ отсутствуют.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой защиты ФИО1 по назначению суда, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.70 ч.5 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 (два) месяца и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда регулярно являться не реже 1 раза в месяц в соответствии с предписаниями этого органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой защиты ФИО1 по назначению, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья

Дело № 2-1992/2023 УИД 53RS0022-01-2023-000401-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Морозовой В.А.,

с участием ответчика Синюкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Синюкову ФИО9, Синюкову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору № №,

установил:

акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Синюкову П.С., Синюкову А.С. о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 528870 руб. 59 коп., в том числе: 393021 руб. 84 коп. – остаток основного долга, 135848 руб. 75 коп. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно); взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (393021 руб. 84 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке 16,4 % годовых; взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 14488 руб. 71 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Синюковой ФИО11 заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 499488 руб. 19 коп. под 16,4 % годовых на 48 месяцев. Кредит был выдан заемщику. ДД.ММ.ГГГГ Синюкова Г.В. умерла. Срок возврата кредита...

... истек, задолженность не погашена, в связи с чем Банк обратился в суд с требованиями к наследникам умершего заемщика.

Представитель истца Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Синюков П.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, размер задолженности не оспаривал.

Ответчик Синюков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус нотариального округа г. Великий Новгород Ячменева ФИО12, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 (пункты 1, 2 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые Предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2).

Статьей 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (далее – Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор) (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) (часть 9).

В соответствии со статьей 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (части 1 и 6).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 14 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (часть 1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2).

Судом из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Синюковой Г.В. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого Банк обязался предоставить Синюковой Г.В. кредит в сумме 180399 руб.74 коп. на срок 48 месяцев под 16,4 % годовых, полная стоимость кредита 16,231% годовых, а Синюкова Г.В., в свою очередь, приняла на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита в порядке и в срок, предусмотренные кредитным договором - ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктами 6, 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей путем направления денежных средств в безналичном порядке на счет в Банке или через кассу Банка.

Срок кредита 48 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Срок действия договора до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по кредиту в полном объеме (пункт 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В пункте 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, а именно, при нарушении сроков возврата кредита и / или уплаты процентов взимается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, проценты на сумму потребительского кредита начисляются; 0,1 % просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, если проценты на сумму кредита не начисляются.

Банк свои обязательства по договору выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Синюкова Г.В. умерла.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Синюковой Г.В. по кредитному договору составляет 528870 руб. 59 коп., в том числе: 393021 руб. 84 коп. – остаток основного долга, 135848 руб. 75 коп. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положений статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно материалам наследственного дела N №, открытого нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области Ячменевой Д.Ш. к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Синюковой Г.В., наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства, является Синюков П.С. (сын). Наследники Синюков А.С. (сын) от причитающегося наследства отказался.

Из материалов наследственного дела также следует, что в состав наследства, оставшегося после смерти Синюковой Г.В., вошло следующее имущество: 1/6 доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 1522161 руб. 63 коп.; денежные средства на банковском счете № №, открытом в ПАО Сбербанк, в размере 344 руб. 11 коп.; денежные средства на банковском счете № №, открытом в ПАО Сбербанк, в размере 8571 руб. 24 коп.; денежные средства на банковском счете № №, открытом в ПАО Сбербанк, в размере 0 руб. 37 коп., денежные средства на банковском счете № №, открытом в ПАО Сбербанк, в размере 511 руб. 81 коп., денежные средства на банковском счете № №, открытом в АО «Почта Банк», в размере 187 руб. 22 коп., денежные средства на банковском счете № №, открытом в АО «Почта Банк», в размере 13 руб. 77 коп., денежные средства на банковском счете № №, открытом в АКБ «АК БАРС», в размере 880 руб. 06 коп., денежные средства на банковском счете № №, открытом в ПАО «Промсвязьбанк», в размере 1545 руб. 76 коп.

Иного принадлежавшего наследодателю на момент смерти имущества не установлено.

Стоимость наследственного имущества составила 265747 руб. 94 коп.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательств и установив, что в нарушение условий кредитного договора у Синюковой Г.В. образовалась задолженность в размере 528870 руб. 59 коп., а стоимость наследственного имущества меньше суммы долга, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества в размере 265747 руб. 94 коп.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, арифметически верен, ответчиками не оспорен.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Ответчик Синюков П.С. обратился к нотариусу с заявлением, в которых уведомил, что принял наследство после смерти своей матери Синюковой Г.В., им было получено свидетельство о праве на наследство по закону, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации именно он несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчик Синюков А.С. от причитающегося наследства отказался путем подачи заявления нотариусу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд взыскивает с Синюкова П.С. в пользу Банка задолженность в общей сумме 265747 руб. 94 коп.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заемщиком и ее наследником было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о его расторжении по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Синюковой Г.В. договор потребительского кредита № № - расторжению.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

С учетом удовлетворения требований, с Синюкова П.С. в пользу Банка надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11857 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Синюкову ФИО13, Синюкову ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору № № – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (публичное акционерное общество), с одной стороны, и Синюковой ФИО15, с другой стороны.

Взыскать с Синюкова ФИО16 (ИНН №) в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (ИНН №) задолженность по договору потребительского кредита № № в сумме 265747 руб. 94 коп.

В остальной части исковых требований акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) - отказать.

Взыскать с Синюкова ФИО17 (ИНН №) в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11857 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Дело № г. Дзержинск

именем Российской Федерации

9 апреля 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В.,

с участием прокурора Чуплановой О.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО1, заинтересованного лица Синюкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области об установлении административного надзора в отношении Синюкова П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Синюкова П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мотивируя тем, что он был осужден 05.06.2009г. Ленинским районным судом города Саранска Республика Мордовия по ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г», ст. 111 ч. 1, ст. 112 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы в ИК общего режима. Постановлением Дзержинского городского суда от13.05.2011г. срок наказания снижен до 6 лет 10 месяцев лишения свободы. Постановлением Дзержинского городского суда от 04.03.2014г. срок наказания снижен до 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

Осужденный Синюков П.С. подлежит освобождению из мест лишения свободы 04.07.2015г. в связи с отбытием срока наказания. После освобождения намерен выехать на постоянное место жительства по адресу: <адрес>.

За нарушения режима содержания подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. 05.09.2013г. был признан злостным нарушителем установ...

...ленного порядка отбывания наказания, одновременно с водворением в штрафной изолятор.

В соответствии со ст. 3 ч. 3 п. 1, ст. 3 ч. 1 п. 1, 2 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении лица, которое в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и имеющего непогашенную судимость за совершения тяжкого преступления, подлежит установлению административный надзор.

Заявитель просит установить административный надзор в отношении Синюкова П.С. сроком на один год, установив ему следующие ограничения:

1. Запретить пребывание в кафе, барах, ресторанах с целью распития спиртных напитков;

2. Запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3. Запретить пребывание вне места проживания по адресу: <адрес> в период с 22:00 до 06:00 часов;

4. Запретить выезд за пределы <адрес>;

5. Обязать Синюкова П.С. являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства четыре раза в месяц.

Представитель заявителя ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснил, что поддерживает требование об установлении в отношении Синюкова П.С. административного надзора.

Заинтересованное лицо Синюков П.С. в судебном заседании сообщил, что заявленные требования ему понятны. На вопросы суда сообщил, что освобождается из мест заключения 04.07.2015г. После освобождения намерен проживать по адресу: <адрес>. Планирует работать <данные изъяты>, указанная работа за пределами <адрес>. Совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Ограничения указанные в заявлении соблюдать сможет. Просил суд снизить срок административного надзора и количество явок на регистрацию в отдел полиции.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского и личного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым заявление удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 26.2 ГПК РФ и Федеральным законом №64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (Далее - Закон).

Согласно ст. 1 Закона административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Законом.

Согласно ст. 2 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление по делу об административном надзоре, принимает решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений. В решении суда об установлении или о продлении административного надзора указывается срок административного надзора.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления,

2) преступления при рецидиве преступлений,

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего,

при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона, а именно, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (п. 1 ч. 3).

Из приведенных предписаний Закона следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт признания лица, осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, или преступления при рецидиве преступлений злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом не имеет значения, погашены ли меры взыскания, примененные к такому лицу за нарушение установленного порядка отбывания наказания на момент его освобождения и рассмотрения судом заявления об установлении административного надзора или нет.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в ст. 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Закона).

Согласно ст. 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №22 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» (далее - Постановление) выбор конкретных административных ограничений, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

Согласно п. 25 Постановления при обсуждении вопроса об установлении срока административного надзора суду надлежит учитывать характеристику по месту отбывания наказания, поведение в быту, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления и иные значимые для дела обстоятельства.

Согласно ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении: 1) лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 Закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судом установлено, что Синюков П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осужден 05.06.2009г. Ленинским районным судом города Саранска Республики Мордовия по ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г», ст. 111 ч. 1, ст. 112 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы в ИК общего режима. Постановлением Дзержинского городского суда от 13.05.2011г. срок наказания снижен Синюкову П.С. до 6 лет 10 месяцев лишения свободы. Постановлением Дзержинского городского суда от 04.03.2014г. срок наказания снижен Синюкову П.С. до 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области просит установить административный надзор в отношении Синюкова П.С.

Осужденный Синюков П.С. подлежит освобождению из мест лишения свободы 04.07.2015г. в связи с отбытием срока наказания.

В материалах дела имеется характеристика из ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, где отмечено, что Синюков П.С. прибыл в ФКУ ИК-9 28.12.2010г. из <данные изъяты>, где по материалам дела взысканий ипоощрений не имел. Отбывая наказание в <данные изъяты> 5 взысканий, поощрений не имел. Отбывая наказания в <данные изъяты>, имел 3 взыскания, поощрений не имел. По прибытии был распределен в отряд №. В ФКУ ИК-9 в ходе проведенной воспитательной и психолого-педагогической работы изменил свое отношение на дальнейшее отбывание наказания в положительную сторону, режим содержания нарушать перестал. Был трудоустроен <данные изъяты> в промышленной зоне учреждения. К труду относился добросовестно, за что неоднократно поощрялся. Принимал активное участие в общественной жизни отряда. Выполнял работы <данные изъяты>. Зарекомендовал себя с положительной стороны. Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.12.2012г. для дальнейшего отбывания наказания переведен из ИК общего режима в колонию-поселение. Прибыв в отряд участка колонии-поселения при ФКУ ИК-9, был трудоустроен <данные изъяты>. Мероприятия воспитательного характера посещал неохотно, должных выводов для себя не делал. Отношения поддерживал со всеми категориями осужденных. За нарушения режима содержания подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. 05.09.2013г. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, одновременно с водворением в штрафной изолятор. Постановлением Дзержинского городского суда <адрес> от 30.10.2013г. для дальнейшего отбывания наказания переведен из колонии-поселения в ИК общего режима. Распределен в отряд № впоследствии переведен в отряд №. После проведенной воспитательной и психолого-педагогической работы изменил свое отношение на дальнейшее отбывание наказания в положительную сторону, режим содержания нарушать перестал. Трудоустроен <данные изъяты>. К труду относится добросовестно, за что имеет поощрения. Имеет квалификацию <данные изъяты>. Работы по благоустройству территории <данные изъяты>. Активно участвует в спортивно-массовых мероприятиях проводимых в отряде и учреждении. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы. Отношения в отряде поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. По характеру спокойный, уравновешенный. За время отбывания наказания сохранил свои социальные связи, поддерживает отношения с родственниками. Имеет иск, в ФКУ ИК-9 по исполнительным листам производились удержания. За весь период отбывания наказания имеет 17 поощрений и 13 взысканий, 5 из которых сняты досрочно. В общении с представителями администрации ведет себя корректно. На основании изложенного, осужденный Синюков П.С. характеризуется удовлетворительно.

Учитывая, что Синюков П.С. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, освобождается 04.07.2015г. из мест лишения свободы, за период отбывания наказания получил 17 поощрений и 13 взысканий, 5 из которых досрочно погашены, 05.09.2013г. был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, характер его поведения в период отбывания наказания является удовлетворительным, суд полагает, что требования об установления над ним административного надзора являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает установить Синюкову П.С. административный надзор сроком на один год (с учетом характера и степени общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, его поведения в период отбывания наказания) со следующими ограничениями:

- Запрещение пребывания в кафе, барах, ресторанах с целью распития спиртных напитков.

- Запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

- Суд полагает установить запрет пребывания вне места проживания по адресу: <адрес>, а не по адресу: <адрес>, поскольку согласно паспортных данных в адресе регистрации Синюкова П.С. отсутствует <адрес> или места пребывания в период с 22:00 до 06:00 часов следующего дня, кроме работы в указанное время или нахождения в связи с производственной необходимостью в служебных командировках, без уведомления об этом начальника отдела полиции по месту жительства или по месту пребывания;

- Запрещение выезда за пределы <адрес>, кроме направления работодателем в связи с производственной необходимостью в служебные командировки, без уведомления об этом начальника отдела полиции по месту жительства или пребывания;

- Суд считает необходимым снизить Синюкову П.С. количество явок на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания до 1 раза в месяц, поскольку отсутствуют доказательства, обосновывающие целесообразность установления большего количества явок на регистрацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона срок административного надзора исчисляется со дня постановки Синюкова П.С. на учет в органе внутренних дел по месту жительства либо пребывания.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 198, 261.5-261.8 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области об установлении административного надзора в отношении Синюкова П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении освобождаемого 04.07.2015г. из мест лишения свободы Синюкова П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, сроком на один год.

Установить Синюкову П.С. после освобождения из мест лишения свободы в течение срока административного надзора следующие ограничения:

- Запрещение пребывания в кафе, барах, ресторанах с целью распития спиртных напитков.

- Запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

- Запрещение пребывания вне места проживания по адресу: <адрес> или места пребывания в период с 22:00 до 06:00 часов следующего дня, кроме работы в указанное время, или нахождения в связи с производственной необходимостью в служебных командировках, без уведомления об этом начальника отдела полиции по месту жительства или по месту пребывания;

- Запрещение выезда за пределы <адрес>, кроме направления работодателем в связи с производственной необходимостью в служебные командировки, без уведомления об этом начальника отдела полиции по месту жительства или пребывания;

- Обязательная явка на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области - отказать.

Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет Синюкова П.С. в органе внутренних дел по месту жительства либо пребывания.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья п/п М.В. Свешникова

Копия верна. Судья - Секретарь -

дело № 2-1400/14 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 апреля 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием прокурора Ионова И.А.,

истца/ответчика Синюкова С.И., его представителя Глазатова И.В.,

ответчика/истца Синюковой А.Н., ее представителя Темняк Н.В.,

третьего лица Синюкова П.С.,

представителя Комитета по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода Вакуновой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синюкова С.И. к Синюковой А.Н. о выселении, встречному иску Синюковой А.Н. к Синюкову С.И., Администрации Великого Новгорода о признании права пользования жилым помещением,

установил:

Синюков С.И. обратился в суд с иском к Синюковой А.Н. о выселении из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование, что является нанимателем данной квартиры, в которой помимо него зарегистрированы по месту жительства бывшая супруга Синюкова Г.В., сыновья Синюков П.С. и Синюков А.С., внук Синюков В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и внучка Синюкова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, в квартире без регистрации проживает Синюкова А.Н., согласие на вселение которой Синюков С.И. не давал, поскольку не считает ее членом своей семьи. Общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составляет менее учетной нормы. Требование о выселении из квартиры Синюкова А.Н. в добровольном порядке не и...

...сполняет.

Синюкова А.Н. обратилась со встречным иском к Синюкову С.И. о признании за ней права пользования квартирой <адрес>, указав в обоснование, что она состоит в браке с Синюковым П.С., в период брака родилось двое детей Синюков В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Синюкова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В жилом помещении по обозначенному адресу Синюкова А.Н. и Синюков П.С. проживают с августа 1999 года. Синюкова А.Н. вселилась в квартиру на постоянное место жительства с согласия всех проживающих в ней лиц, в том числе нанимателя Синюкова С.И. После выезда Синюкова С.И. из квартиры в 2003 году, Синюкова А.Н. продолжает вести общее хозяйство со всеми проживающими в квартире лицами.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Великого Новгорода, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», а также Комитет по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода - для дачи заключения.

Представитель ответчика Администрация Великого Новгорода, представитель третьего лица МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», третьи лица Синюкова Г.В., Синюков А.С. в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства Синюков С.И. и его представитель Глазатов И.В. первоначальный иск поддержали по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признали. Пояснили, что Синюкова А.Н. вселилась в спорную квартиру без согласия Синюкова С.И., покинуть ее отказывается, отношения между Синюковым С.И. и Синюковой А.Н. сложились неприязненные. Синюкова А.Н. являлась собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, которое продано в мае 2012 года. На вырученные от продажи данной недвижимости денежные средства Синюкова А.Н. могла улучшить свои жилищные условия, а не претендовать на проживание в спорной квартире. Являясь нанимателем квартиры, Синюков С.И. фактически не имеет возможности реализовать свое право на проживание в ней в связи со стесненными жилищными условиями. В настоящее время Синюков С.И. вынужден проживать по адресу: <адрес>

Синюкова А.Н. и ее представитель Темняк Н.В. встречные исковые требования поддержали, первоначальный иск не признали. Пояснили, что Синюков С.И. в 1999 году дал согласие на проживание Синюковой А.Н. в квартире, поскольку она и его сын Синюков П.С. образовали семью. Начиная с 1999 года, Синюкова А.Н. совместно с Синюковым С.И. и другими членами семьи вела общее хозяйство. В 2001 году Синюков С.И. ушел из квартиры и фактически проживал по другому адресу. Синюкова А.Н. участвует в оплате коммунальных платежей за квартиру, денежные средства передает Синюковой Г.В., которая оплачивает квитанции. В настоящее время Синюкова А.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>. В начале январе Синюков С.И. просил Синюкову А.Н. покинуть спорное жилое помещение, установив для этого двухнедельный срок. Однако Синюкова А.Н. полагает, что за ней должно быть признано право пользование квартирой, поскольку она вселилась в нее на законных основаниях, в ней проживают ее несовершеннолетние дети и муж.

Третье лицо Синюков П.С. полагал, что встречный иск Синюковой А.Н. подлежит удовлетворению, иск Синюкова С.И. отклонению. Пояснил, что в 1999 году Синюков С.И. не возражал против проживания Синюковой А.Н. в квартире.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключения прокурора и специалиста Комитета по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что в соответствии с ордером от 30.07.1987 г. и договором социального найма жилого помещения № № от 05.07.2012 г. Синюков С.И. является нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры <адрес>. Общая площадь квартиры составляет 62,70 кв. м., жилая - 38,70 кв.м., площадь комнат - 17,1 кв. м., 10,2 кв.м. и 11,4 кв. м., комнаты изолированные.

В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: наниматель Синюков С.И., его бывшая супруга Синюкова Г.В. - с 15.09.1987 года, сын Синюков П.С. - с 20.12.1994 года, сын Синюков А.С. - с 23.12.2000 года, внук Синюков В.П. - с 11.12.2001 года, внучка Синюкова А.П. - с 15.09.2004 года. Также в квартире проживает без регистрации по месту жительства супруга Синюкова П.С. - Синюкова А.Н.

Синюкова А.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Из объяснений Синюковой А.Н. следует, что собственниками данного жилого дома являются ее отец и сестры отца (по 1/3 доли в праве за каждым).

24.05.2005 года между КУМИ Администрации Великого Новгорода, с одной стороны, и Синюковым С.И., Синюковой Г.В., Синюковым А.С., Синюковым П.С., действующим за себя и в интересах несовершеннолетних детей Синюкова В.П., Синюковой А.П., с другой стороны, заключен договор приватизации квартиры <адрес>. По состоянию на 03.04.2014 г. право общей долевой собственности на данный объект недвижимости в Управлении Росреестра по Новгородской области не зарегистрировано.

Участниками процесса не оспаривалось, что вселение Синюковой А.Н. в квартиру <адрес> произошло в 1999 году в связи с заключением брака с сыном нанимателя Синюковым П.С.

Поскольку вселение Синюковой А.Н. в спорное жилое помещение произошло до 1 марта 2005 года, в соответствии со ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении спора надлежит руководствоваться не только Жилищным кодексом Российской Федерации, но положениями ЖК РСФСР.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Статья 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относила его супруга, детей и родителей. Другие родственники, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с ним и вели общее хозяйство.

Аналогичные положения содержатся и в статье 69 ЖК РФ.

Согласно положениям ч.1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч.1 2 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что как в силу норм действовавших до 1 марта 2005 года, так и в соответствии с законодательством, действующим при разрешении спора судом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в это жилье в качестве члена семьи нанимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, условием признания членом семьи нанимателя других родственников является: их совместное проживание в жилом помещении с нанимателем; ведение общего хозяйства, под которым следует понимать наличие у нанимателя и названных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.; волеизъявления нанимателя в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им по иным основаниям.

С учетом изложенного при разрешении настоящего спора Синюковой А.Н. необходимо было доказать: вселение в спорную квартиру с согласия Синюкова С.И.; совместное с ним проживание и ведение общего хозяйства; признание Синюковым С.И. за Синюковой А.Н. равного с собой права пользования спорной квартирой.

Таких доказательств суду предоставлено не было. Напротив, из возражений Синюкова С.И. на встречный иск следует, что своего согласия на вселение Синюковой А.Н. в спорную квартиру в качестве члена своей семьи он не давал, общего хозяйства с ней никогда не вел. Как установлено судом, между сторонами сложились неприязненные отношения, что подтверждено их объяснениями, данными в судебном заседании. Сам по себе факт частичной оплаты Синюковой А.Н. жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, при отсутствии доказательств наличия вышеперечисленных обстоятельств, не свидетельствует о ведении сторонами общего хозяйства.

Из показаний свидетеля Шошиной В.А., являющейся соседкой Синюковых, следует, что Синюкова А.Н. проживает в спорной квартире с 1999 года. После вселения Синюковой А.Н. в квартиру Синюков С.И. прожил в ней меньше года. На протяжение 13 лет Синюков С.И. в квартире не проживает. Вопрос о регистрации Синюковой А.Н. по месту жительства в квартире возник еще в 1999 года, однако Синюков С.И. полагал, что Синюкова А.Н. для него членом семьи не является, является «чужим человеком», возражал против ее регистрации в жилом помещении. Сын Синюкова С.И. - Синюков П.С. женился и стал прожить с супругой Синюковой А.Н. в квартире, согласие Синюкова С.И. на проживание Синюковой А.Н. никто не спрашивал.

Свидетели Родионова Е.В. (знакомая Синюковой А.Н.) и Слепнева А.Н. (брат Синюковой А.Н.) показали, что в 1999 году после свадьбы Синюкова А.Н. стала проживать в квартире № <адрес>. Синюков С.И. прожил в квартире около полугода. На момент вселения Синюковой А.Н. Синюков С.И. не возражал против ее проживания в квартире. Испрашивалось ли у Синюкова С.И. письменное согласие на вселение Синюковой А.Н. им не известно. Вопрос о регистрации Синюковой А.Н. в квартире никогда не поднимался, поскольку Синюкова А.Н. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, где у нее имелась собственность. Затем данная квартира была продана, Синюкова А.Н. получила часть денежных средств от ее продажи. Впоследствии Синюкова А.Н. зарегистрировалась в доме у своего отца в Батецком районе.

Из показаний свидетеля Обозной Г.Н. (знакомой семьи Синюковых) следует, что Синюковы проживали все вместе как одна семья, оплату коммунальных платежей за квартиру производила Синюкова Г.В., которая решала все бытовые трудности семьи. Когда Синюков П.С. женился на Синюковой А.Н., Синюков С.И. не возражал против ее проживания в квартире. Испрашивалось ли у Синюкова С.И. письменное согласие на вселение Синюковой А.Н. ей не известно.

Вместе с тем, семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства, длительностью совместного проживания.

Таких обстоятельств, указывающих на семейные отношения между нанимателем Синюковым С.И. и Синюковой А.Н. судом не установлено.

Показания свидетелей не подтверждают факта вселения Синюковой А.Н. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Синюкова С.И.

Доказательств вселения Синюковой А.Н. с соблюдением предусмотренного ч.1 ст. 70 ЖК РФ (ст. 53, 54 ЖК РСФСР) порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи Синюковой А.Н. не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания за Синюковой А.Н. права пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма.

Требование Синюкова С.И. о выселении Синюковой А.Н. подлежит удовлетворению, в связи с чем на основании ст. 94, 98 ГПК РФ с Синюковой А.Н. в пользу Синюкова С.И. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Синюкова С.И. удовлетворить.

Выселить Синюкову А.Н. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Синюковой А.Н. в пользу Синюкова С.И. государственную пошлину в сумме 200 руб.

Встречные исковые требования Синюковой А.Н. к Синюкову С.И., Администрации Великого Новгорода о признании права пользования квартирой <адрес> - оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление, в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 08 апреля 2014 года.

Дело № 2-1689/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

представителя ответчика Павленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синюкова П.С. к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов Индивидуальных условий потребительского кредита недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Синюков П.С. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ признании недействительными п.п. 4, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в части не доведения до момента подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконными действия банка в части несоблюдения Закона № 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Синюковым П.С. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей. По условиям договора ответчик открыл текущий счет № в рублях и обязался предоставить истцу кредит. Заемщик обязался в свою очередь возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, срок и на условиях, указанных в договоре. Синюков П.С. обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с претензий о расторжении кредитного договора, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора, истец не имел возможности внести изменения в его условия, т.к. договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо невыгод...

...ных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон. Права истца были в значительной части ущемлены при заключении указанного договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка составляет <данные изъяты> годовых, однако, согласно п. Индивидуальных условий полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> годовых. Указанная информация должна быть доведена до заемщика до заключения кредитного договора, что ответчиком сделано не было; не была доведена информация о полной стоимости кредита и после заключения кредитного договора. В связи с изложенным, указанные условия кредитного договора являются недействительными. Действиями банка по списанию денежных средств со счета истицы в уплату комиссий ей причинен моральный вред.

В судебное заседание истец Синюков П.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Банка Павленко Н.А. в судебном заседание исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии абз. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По смыслу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Синюкова П.С. на заключение договора потребительского кредита, между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитором) и Синюковым П.С. (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей по процентной ставке <данные изъяты> годовых, полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>.

Из данного заявления усматривается, что до подписания Заявления на заключения Договора до Синюкова П.С. доведена Кредитором вся информации, предусмотренная ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 253-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», получен график погашения, уведомлен о возможности получения экземпляра Правил на бумажном/электронном носителе или через Каналы доступа, ознакомлен с актуальными на дату подписания Заявления на заключение Договора и Индивидуальных условий Договора

Заключив данный договор, Синюков П.С. подтвердил, что ему понятны все пункты договора, с которыми он согласен и обязуется их исполнять. При заключении договора он получил заявку, график погашения по кредиту

Поскольку в заявлении, подписанным истцом, указан предмет сделки, определен объект - денежные средства и указаны сроки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что в данном заявлении содержатся все существенные условия, предъявляемые к договору займа.

Судом установлено, что ПАО «Промсвязьбанк» выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив истцу денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Синюков П.С. обратился к ПАО «Пробизнесбанк» с претензией, в которой просит предоставить копию кредитного договора, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга, расторгнуть кредитный договор № №. В качестве оснований указано то, что кредитором в кредитный договор были включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей (различного рода комиссии и страховые взносы), а также условия, которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Синюкова П.С. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела следует, что условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора. Заключенный кредитный договор соответствует законодательству, составлен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе) полная стоимость потребительского кредита (займа), размещается в квадратной форме в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Из представленных материалов дела следует, что указанное условие Банком соблюдено, что подтверждается Индивидуальными условиями потребительского кредита. Полная сумма, подлежащая выплате Заемщиком, указана на второй странице графика погашения.

Указанное заявление собственноручно подписано Заемщиком Синюковым П.С.

Таким образом, довод истца о том, что Банком не была предоставлена полная информация о стоимости кредита, не состоятелен, поскольку в заявлении, подписанном клиентом, указывалась процентная ставка по кредиту <данные изъяты> годовых и полная стоимость кредита <данные изъяты> годовых. Помимо этого, кредитный договор содержит указание на сумму ежемесячного платежа, подлежащего перечислению на счет ПАО «Промсвязьбанк» 20 числа каждого месяца. Информация о полной стоимости кредита содержится как в кредитном договоре, так и в графике внесения платежей, которые согласованы и подписаны сторонами.

Таким образом, подписывая договор, истец согласился с его условиями и признал их подлежащими исполнению. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. Доказательств принуждения истца к заключению договора суду не представлено, если Синюков П.С. был не согласен с условиями договора, он был вправе отказаться от его заключения.

Указания договора на то, что процентная ставка годовых составляет <данные изъяты> и полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> ничему не противоречат и фактически опровергают доводы истца о не предоставлении ему информации о процентах по договору, о полной стоимости кредита в процентах. Не предоставление истцу какой-либо информации о полной стоимости кредита, о процентах, о комиссиях и другой информации как и отсутствие у истца возможности внести изменения в типовой кредитный договор, не являются предусмотренными законом основаниями для признания сделки недействительной.

Исходя из положений ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей", непредставление потребителю надлежащей информации может служить основанием для отказа от исполнения договора и взыскания убытков, причиненных ненадлежащей информацией, однако такие требования истцом не заявлялись.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий банка по не информированию истца о полной стоимости кредита не имеется, поскольку доводы Синюкова П.С. о не предоставлении ему надлежащей информации не подтвержден доказательствами.

Кроме того, данных о том, что кредитный договор изменялся, вследствие чего изменялась бы полная стоимость кредита, в деле не имеется, поэтому отсутствуют основания для вывода о том, что у банка имелась обязанность доведения до Синюкова П.С. информации об изменении полной стоимости кредита после заключения кредитного договора, соответственно, поскольку стоимость кредита не изменялась, отсутствуют основания полагать, что банком не были соблюдены требования ст. 6 Закона № 353-ФЗ.

Доводы истца о несоразмерности неустойки за нарушение сроков по возврату основного долга и/или процентов, и обязанности суда, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки, являются несостоятельными, поскольку снижение размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда. Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение сроков погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом сами по себе, при условии добровольного подписания заемщиком кредитного договора, требованиям закона не противоречат и о злоупотреблении правом со стороны кредитора свидетельствовать не могут.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для признания недействительным условия кредитного договора о начислении пени за просрочку исполнения обязательств (п. 12), исходя из того, что предусмотренная договором неустойка является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. ст. 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что он не имел возможности самостоятельно формулировать условия договора, суд находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку подача заявления осуществлялась истцом самостоятельно, а возможный отказ банка от заключения договора при формулировании заявки в произвольной форме доказательствами не подтвержден. Кроме того, истец выразил письменное согласие на получение займа по определенным условиям, что свидетельствует о добровольности сторон при формировании условий договора, доказательств того, что действия заемщика при заключении сделки были вынужденными либо выполнялись без осознания последствий, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Таким образом, банком до заключения кредитного договора была доведена до заемщика вся необходимая и достоверная информация об условиях кредита, что подтверждается подписью Синюкова П.С. в заявлении на заключение договора.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит для удовлетворения исковых требований истца о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов п. 4, 12 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита, признании незаконными действия ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Синюкова П.С. к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании п. 4, 12 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита недействительными, о признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения условий о не информировании о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 01.03.2016 года.

Председательствующий: М.А.Юркевич

Дело № 2-2902/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Бацун К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Синюкову П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (до переименования ОАО «Промсвязьбанк» - далее – Банк, обратилось в суд с иском к Синюкову П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 511 326 руб. 95 коп., в том числе основной долг в размере 478 061 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом в размере 33 265 руб. 78 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ..................... года между Банком и Синюковым П.С. был заключен кредитный договор № ................................, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. под 18,9 % годовых на срок 84 месяца. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, однако Синюков П.С. свои обязательства надлежащим образом не исполняет с 20 апреля 2015 года. До обращения с иском в суд, Банк направил ответчику уведомление о необходимости досрочно погасить задолженность, указанное требование оставлено ответчиками без ответа, в связи с чем Банк обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,...

... представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик Синюков П.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ПАО «Промсвязьбанк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ..................... года между Банком и Синюковым П.С. (заемщик) был заключён кредитный договор № ................................ на сумму 500 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых на срок 84 месяца, при этом заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и вносить плату за него в порядке и в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно п. 4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 18,9 % годовых.

Пунктом 7.1 кредитного договора установлено, что Должник обязан по первому требованию Банка о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении.

Как следует из письменных материалов дела, во исполнение указанного выше кредитного договора Банком кредит Заемщику выдан в полном размере ..................... года, что подтверждается мемориальным ордером № ................................

Вместе с тем, с 20 апреля 2015 года Синюков ПС. обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 18 февраля 2016 года размер задолженности Синюкова П.С. по кредитному договору №................................ от ..................... года составляет 511 326 руб. 95 коп., в том числе 478 061 руб. 17 коп. – основной долг, 33 265 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом.

Поскольку со стороны Синюкова П.С. имело место ненадлежащее исполнение обязательств по уплате платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Расчеты Банка в части задолженности по кредиту, процентам соответствуют условиям кредитного договора и у суда сомнений не вызывают.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Банка, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 313 руб. 27 коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Промсвязьбанк» к Синюкову П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Синюкова П.С. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору № ................................ от ..................... года в общей сумме 511 326 руб. 95 коп., в том числе основной долг в размере 478 061 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом в размере 33 265 руб. 78 коп.

Взыскать с Синюкова П.С. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 313 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.В. Павлова

Дело № 2-3522/16 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Мещаниновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синюкова ... к ПАО «БИНБАНК» об истребовании документов,

у с т а н о в и л:

Синюков П. С. обратился в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» (далее по тексту также – Банк), в котором просит обязать ответчика предоставить копию кредитного договора №, копии приложений к данному договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с даты заключения кредитного договора по дату подачи искового заявления в суд, указав в обоснование заявления на уклонение Банка от предоставления истцу, являющемуся заемщиком по поименованному выше кредитному договору, истребованных им документов, что считает нарушением своих прав как потребителя.

В судебное заседание истец и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом, не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Синюкова П. С. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик ...

...обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Исходя из п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено также статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту также – Федеральный закон № 395-1). К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 Федерального закона № 395-1 предусмотрено, что справки по счетам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов.

В силу приведенных выше правовых норм Банк обязан предоставлять только заемщику лично или его представителю при заключении кредитного договора информацию о кредите (о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, порядке погашения этой суммы), а после заключения кредитного договора – информацию (выписку) по счетам заемщика.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен кредитный договор.

Поводом для обращения Синюкова П. С. в суд явилось непредоставление Банком на основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ года копий договора на выпуск кредитной карты, приложения к нему, графика платежей, а также расширенной выписки по лицевому счету.

В силу ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, и ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ, истец, утверждающий, что Банк отказывается предоставить ему требуемые документы, обязан доказать факт заключения с ответчиком кредитного договора, факт направления и получения Банком претензии с указанным выше содержанием, а также факт отказа Банка в предоставлении запрашиваемых документов.

Между тем каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта заключения кредитного договора и факта нарушения ответчиком права истца на получение запрашиваемой информации (в виде копий документов и выписки) не представлено.

На представленной истцом в материалы дела претензии отсутствует отметка Банка о ее принятии, а доказательств направления данной претензии Банку по почте (или иным способом, позволяющим фиксировать факт получения) истцом в материалы дела не представлено.

Представленная истцом в качестве доказательства копия документа в виде таблицы-списка со штампом «Почта России» не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку данный документ представлен в ксерокопии, не заверенной надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, его подлинник суду не представлен. Кроме того, из данного документа не представляется возможным установить дату направления претензии, ее содержание.

Без предоставления описи соответствующего почтового отправления поименованный выше документ не подтверждает довод истца о направлении им в адрес Банка претензии и получения этой претензии Банком.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что представленные истцом претензия и копия списка не могут быть отнесены к допустимым и достоверным доказательствам, подтверждающим факт обращения истца в Банк с просьбой представления копий документов из кредитного дела и выписки из лицевого счета.

Каких-либо других доказательств заключения кредитного договора, направления претензии истца в адрес ответчика и получения такой претензии Банком в материалах дела не имеется.

Не содержат материалы дела и данных о том, что истец лично или через своего представителя обращался в отделения Банка по месту исполнения договора или по месту своего жительства.

Следовательно, факт заключения кредитного договора, факт обращения истца к ответчику с просьбой о предоставлении копий документов, которое Банк проигнорировал либо ответил на него отказом, чем нарушил права истца, как потребителя финансовых услуг, истцом не доказаны.

Более того, необходимо отметить, что если даже допустить получение Банком указанной выше претензии, то и в этом случае Банк мог предоставить сведения по лицевому счету истца не по почте, а только ему самому при условии его идентификации (его представителю) либо направить способом, заранее согласованным сторонами.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что Банком не были нарушены права истца, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на Банк обязанности по предоставлению истцу копий документов по кредитному делу и выписки по лицевому счету.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Синюкова ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 06 мая 2016 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Дело № 2-5385/16 Великий Новгород

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием представителя ответчика Волковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синюкова П.С. к ПАО «Балтийский Банк» о расторжении договора, признании условий договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Синюков П.С. обратился в суд с иском к ПАО «Балтийский Банк» (далее – Банк) о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. По условиям кредитного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком с стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. В связи с этим, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с истцом договор заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита размер пени за несвоевременное исполнение заемщиком обязательст...

...в по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом составляет 20% годовых от непогашенной своевременно задолженности по кредиту и/или процентам. Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ должна быть уменьшена. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительным в части завышенной неустойки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель Банка Волкова Е.Н., иск не признала, сославшись на доводы, приведенные в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 того же Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Синюковым П.С. (заемщик) был заключен Кредитный договор «Кредитная линия с использованием кредитной карты ОАО «Балтийский Банк» № (далее - Кредитный договор №), в соответствии с которым Банк открыл истцу кредитную линию с лимитом кредитования 300 000 руб. для осуществления заемщиком операций с использованием банковской кредитной карты <данные изъяты>, то есть выдал заемщику потребительский кредит несколькими суммами. Синюков П.С обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 12 раздела Индивидуальные условия Кредитного договора № предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 20% годовых, начисляемых на непогашенную своевременно задолженность по аннуитетному платежу.

Названное условие договора о размере пени истец считает недействительным ввиду завышения неустойки. Однако, суд не усматривает оснований для признания данного условия таковым исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Условиями оспариваемого договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, указан размер пени и порядок ее исчисления.

При этом суд учитывает, что с условиями кредитного договора, включая условие об ответственности заемщика за нарушение сроков внесения платежей, истец был ознакомлен, подписав договор. Тем самым он согласился с его условиями и обязался их исполнять.

Несоответствия оспариваемого условия о неустойке обязательным для сторон правилам, установленным нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» и иным законам, не имеется.

Так, в соответствии с п.21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Размер пени (неустойки) 20% годовых в п.12 раздела Индивидуальные условия Кредитного договора № не превышает ограничений, установленных названным Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», а потому не может быть признан завышенным.

Доводы о том, что при заключении договора истец не имел возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, не принимаются судом во внимание, поскольку истец был свободен в выборе как условий кредитного договора, так и кредитного учреждения, был ознакомлен с условиями предоставления кредита, имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях. Доказательств наличия у истца намерений внести изменения в текст договора суду не представлено.

Доводы истца о необходимости снижения судом размера штрафов в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняются, поскольку, как указано выше, условие договора о размере пени сторонами согласовано, закону не противоречит.

Кроме того, применение судом положений статьи 333 ГК РФ допустимо в споре о взыскании кредитором неустойки, в рамках которых возможно было бы оценить соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, как это предписано пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены в статье 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Между тем, обстоятельства, в связи с которыми Кредитный договор № подлежит расторжению, истцом в исковом заявлении не названы, а суд подобных обстоятельств (существенное нарушение Банком условий договора), влекущих его расторжение по п.2 ст. 450 ГК РФ, не усматривает.

Ввиду того, что нарушений прав истца как потребителя при рассмотрении дела не установлено, то отсутствуют основания и для удовлетворения его производного искового требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 туб.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Синюкова П.С. к ПАО «Балтийский Банк» о расторжении Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным условий в п.12 Кредитного договора № о неустойке и о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 18 июля 2016 года.

Судья – Юркевич М.А. дело № 2-1689-33-1086/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2016 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Сергейчика И.М.

Виюка А.В.

при секретаре Антонове И.А.

с участием: представителя ПАО «Промсвязьбанк» - Павленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Синюкова П.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25.02.2016 года по иску Синюкова П.С. к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов Индивидуальных условий потребительского кредита недействительными, взыскании морального вреда,

установила:

Синюков П.С. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора № <...> от 21.07.2014 г., признании недействительными п.п.4, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в части не доведения до момента подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконными действия банка в части несоблюдения Закона № 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсацию морального вреда в размере <...> руб., по тем основаниям, что на момент заключения договора, он не имел возможности внести изменения в его условия, ответчик заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон, не была доведена информац...

...ия о полной стоимости кредита.

В судебное заседание Синюков П.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» - Павленко Н.В.. исковые требования не признала, указала, что при заключении кредитного договора права истца не были нарушены, вся необходимая информация ему была предоставлена.

Решением Новгородского районного суда от 25.02.2016 года в удовлетворении исковых требований Синюкова П.С. отказано.

В апелляционной жалобе Синюков П.С. полагает решение суда подлежащим отмене, а его иск удовлетворению, указывает, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, что кредитный договор заключен на заведомо невыгодных условиях, он не мог внести изменения в условия договора, банком не была доведена информация о полной стоимости кредита, заключив договор на изложенных условиях банк злоупотребил правом, размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Промсвязьбанк» полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции Синюков П.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ко времени слушания дела не представил, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО «Промсвязьбанк» - Павленко Н.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Росссийской Федерации (по тексту – ГК), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК).

В соответствии со ст.ст.819, 821 ГК, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством (Федеральный закон «О банках и банковской деятельности»), закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

Частью 8 ст.30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст.450 ГК (в редакции, действующей на момент заключения договора), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 21.07.2014 года на основании заявления Синюкова П.С. о заключении договора потребительского кредита, между ОАО «Промсвязьбанк» (после переименования ПАО «Промсвязьбанк») и Синюковым П.С. заключен кредитный договор № <...> в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, по условиям которого ОАО «Промсвязьбанк» обязывался предоставить Синюкову П.С. кредит на 84 месяца в размере <...> руб., а Синюков П.С. обязывался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета <...>% годовых (п.4 Индивидуальных условий).

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и\или уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки, взимаются пени в размере 0.06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам за каждый день просрочки с даты её возникновения до даты фактического погашения, но не более 20% годовых, если проценты за пользование кредитом в период нарушения заемщиком обязательств начислялись, 0.1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам за каждый день просрочки с даты её возникновения до даты фактического погашения, если проценты за пользование кредитом в период нарушения заемщиком обязательств не начислялись.

Из заявления о предоставлении кредита, подписанного истцом, следует, что до заключения кредитного договора № <...> до Синюкова П.С. была доведена вся информации, предусмотренная ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 253-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», получен график погашения, Синюков П.С. уведомлен о возможности получения экземпляра Правил на бумажном/электронном носителе или через Каналы доступа, ознакомлен и с актуальными на дату подписания Заявления на заключение Договора Индивидуальными условиями Договора.

Подписав заявление о предоставлении кредита от 21.07.2014 года и Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Синюков П.С. подтвердил, что ему понятны все пункты договора, с которыми он согласен и обязуется их исполнять.

Судом также установлено, что ПАО «Промсвязьбанк» выполнены обязательства по кредитному договору, денежные средства в размере <...> руб. были перечислены на счет истца, на момент рассмотрения дела истцом кредит не погашен.

В соответствии со ст.10 Закона « О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Применительно к указанным нормам права при заключении кредитного договора кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что при заключении договора истец получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, в том числе и об условиях получения кредита, сумме и условиях возврата задолженности по договору, о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным.

Также при наличии неисполненных обязательств Синюков П.С. по кредитному договору и при отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст.450 ГК, является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Синюкова П.С. о расторжении кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы Синюкова П.С. о том, что в договоре не указана полная сумма кредита в рублях, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, так как из графика погашения кредита, который истцом был получен, следует, что при условии заключения кредитного договора 21.07.2014 года общая сумма кредита составит <...> руб. 30 коп.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило его возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст.421 ГК истец не был лишен права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, факт выдачи истцу кредита с уплатой процентов за его пользование и с условием уплаты неустойки, не может являться доказательством злоупотребления правом кредитной организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными, учитывая, что основной целью деятельности кредитных организаций является извлечение прибыли.

В силу ст.ст.329, 330 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, истец ссылается на то, что размер штрафных санкций значительно превышает учетную ставку Центробанка Российской Федерации.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, так как, заключая кредитный договор, Синюкова П.С. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях, кроме того, максимально возможный размер неустойки законом не ограничен, а его экономическая обоснованность в данном случае правового значения не имеет.

Не могло быть удовлетворено и ходатайство истца о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК, поскольку требования о взыскании данной неустойки с Синюкова П.С., а равно иной задолженности по кредитному договору, ПАО «Промсвязьбанк» не заявляло, встречный иск не подавало, как следствие, судом данные требования не рассматривались, решение по этому вопросу не принималось.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25.02.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синюкова П.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Сергейчик И.М.

Виюк А.В.

Судья – Юршо М.В. Дело № 2-3522/16-33-1414

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.,

судей Котовой М.А. и Сергейчика И.М.,

при секретаре Наумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Синюкова П.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 мая 2016 года дело по иску Синюкова П.С. к ПАО «БИНБАНК» об истребовании документов,

у с т а н о в и л а:

Синюков П.С. обратился в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» (далее - Банк), в котором просил обязать Банк предоставить копию кредитного договора, копию приложения к кредитному договору, копию графика платежей, а также расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент подачи иска, указав в обоснование, что между ним и Банком был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк открыл на имя Синюкова П.С. текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а Синюков П.С. обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. 22.07.2015 года истец направил Банку претензию, в которой просил предоставить ему копии кредитного договора, приложений к кредитному договору, копию графика платежей, а также расширенную выписку по лицевому счету за период действия кредитного договора, однако до настоящего времени ответа на претенз...

...ию и копии запрашиваемых документов он не получил.

Истец Синюков П.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Синюков П.С. полагает решение суда подлежащим отмене, указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, суд не учел, что он является потребителем банковских услуг и клиентом Банка, поэтому информация о кредите о состоянии его лицевого счета должна быть предоставлена ему бесплатно.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе и реализуемых им услугах.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, его полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и порядок погашения этой суммы (п. 2).

В соответствии со ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (п. 1).

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям (п. 2).

Согласно положений ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», справки по счетам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов.

В силу приведенных выше правовых норм, Банк обязан предоставлять только заемщику лично или его представителю при заключении кредитного договора информацию о кредите (о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, порядке погашения этой суммы), а после заключения кредитного договора – информацию (выписку) по счетам заемщика.

Как указал Синюков П.С. в иске, между ним и Банком был заключен кредитный договор 4627 0417 0011 2088, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит, а Синюков П.С. обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения указанного кредитного договора, обращения истца в Банк за получением документов и отказа Банка в предоставлении таких документов. Кроме того, суд указал, что для получения выписки по счету истец не лишен возможности обращения в любое отделение банка.

Исходя из ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, и ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Применительно к настоящему спору, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец, утверждающий, что между ним и Банком заключен кредитный договор, а также о том, что Банк отказывается предоставить ему требуемые документы, обязан доказать факт направления и получения Банком претензии с указанным выше содержанием, а также факт отказа Банка в предоставлении запрашиваемых документов.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что между Синюковым П.С. и Банком был заключен кредитный договор, а также то, что истцом направлялась в Банк претензия и Банком получена эта претензия, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В подтверждение получения Банком претензии от 22.07.2015 года с просьбой предоставления указанных копий документов, истец представил оригинал претензии, а также копию реестра и копию почтового уведомления о получении Банком в августе 2015 года почтового отправления, из которого не усматривается, что Банку была вручена именно та претензия, на которую ссылается истец и которую он приложил к исковому заявлению.

Сама по себе копия почтового отправления без предоставления соответствующей описи такого отправления, не подтверждает довод истца о направлении им в адрес Банка указанной выше претензии и получении этой претензии Банком.

По утверждению истца в исковом заявлении, зарегистрированного и проживающего в <...>, он направил претензию в адрес Банка по почте 22.07.2015 года, тогда как представленные истцом копии реестра и почтового уведомления содержат оттиски штампа приема почтового отправления от 27.07.2015 года почтовым отделением г. Казань, где отправителем указано ООО «Эскалат».

Имеющийся в материалах дела оригинал претензии также не подтверждает факт обращения истца в Банк с просьбой предоставить копии документов, так как претензия не содержит отметку Банка о ее получении.

Кроме того, представленные истцом в качестве доказательства вручения Банку копии реестра почтовых отправлений и почтового уведомления не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК, поскольку данные копии документов представлены в ксерокопиях, не заверенных надлежащим образом.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что представленные истцом копии реестра и почтового уведомления не могут быть отнесены к допустимым и достоверным доказательствам, подтверждающим факт обращения истца в Банк с просьбой представления копий документов из кредитного дела и выписки из лицевого счета.

Каких-либо других доказательств направления претензии истца в адрес ответчика и получения такой претензии Банком в материалах дела не имеется.

Не содержат материалы дела и данных о том, что истец лично или через своего представителя обращался в отделения Банка по месту исполнения договора или по месту своего жительства.

Следовательно, факт обращения истца к ответчику с просьбой о предоставлении копии документов, которое бы Банк проигнорировал либо ответил на него отказом, чем нарушил права истца, как потребителя финансовых услуг, им не доказан.

Кроме того, в силу ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк мог предоставить сведения по лицевому счету истца не по почте, а только ему самому при условии его идентификации (его представителю) либо направить способом, заранее согласованным сторонами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что Банком не были нарушены права истца, как потребителя финансовых услуг, а потому отсутствуют предусмотренные законом оснований для возложения на Банк обязанности по предоставлению истцу копий документов по кредитному делу и выписки по лицевому счету.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом при принятии решения нарушениях норм материального и процессуального права основаны на ошибочном толковании закона и в ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции подтверждения не нашли.

Апелляционная жалоба не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не исследованные судом, и, по сути, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которых не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синюкова П.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи М.А. Котова

И.М. Сергейчик

Судья – Павлова Е.В. дело № 2-2902-33-1436/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Иванова И.С.

Виюка А.В.

при секретаре Антонове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Синюкова П.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28.04.2016 года по делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Синюкову П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Синюкову П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> коп., в том числе, основного долга в размере <...> коп., процентов за пользование кредитом <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины, по тем основаниям, что ответчик не исполняет обязательств по кредитному договору № <...> от <...> года.

В судебное заседание представитель ПАО «Промсвязьбанк», Синюков П.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались, представитель ПАО «Промсвязьбанк» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Новгородского районного суда от 28.04.2016 года исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Синюкова П.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> года в общей сумме <...> коп., в том числе основной долг в размере <...> коп., проценты за пользование кредитом в размере <...> коп., так же расхо...

...ды по уплате государственной пошлины в сумме <...> коп.

В апелляционной жалобе Синюков П.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, указывает, что судом не принято во внимание те обстоятельства, что он не имел возможности внести изменения в условия договора, информация о полной стоимости кредита ему не была предоставлена, условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Промсвязьбанк» полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк», Синюков П.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 ГК по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> года между ОАО «Промсвязьбанк» (после переименования - ПАО «Промсвязьбанк») и Синюковым П.С. посредством подписания ответчиком заявления о присоединении к Правилам предоставления кредита на потребительские цели, заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого банк предоставил Синюкову П.С. кредит в размере <...> руб. на срок <...> месяца, а Синюков П.С. обязывался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 18.9% годовых, в порядке и сроки, установленные графиком погашения кредита.

ОАО «Промсвязьбанк» свои обязательства выполнил и выдал Синюкову П.С. денежные средства в размере <...> руб.

Также из материалов дела следует, что Синюков П.С. ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, допуская просрочки внесения платежей, в результате чего, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.06.2016 года составила: по основному долгу - <...> коп., по процентам за пользование кредитом - <...> коп.

Таким образом, выводы суда о наличии у ПАО «Промсвязьбанк» права на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, в том числе, основного долга и процентов, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора ущемляют права Синюкова П.С. как потребителя, он не мог внести изменения в условия договора, при заключении договора не была предоставлена необходимая информация, также представляются необоснованными, поскольку в соответствии ст.421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора, ответчиком подписано заявление на заключение договора потребительского кредита, график платежей, в которых содержится размер суммы подлежащей выплате, порядок погашения кредита.

Иные доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, не опровергают выводов суда и сводятся к неправильному толкованию норм права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Так как нарушений процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28.04.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синюкова П.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.